論世界貿(mào)易組織法律體制中的審查標(biāo)準(zhǔn)

羅文正，丁 妍

（衡陽(yáng)師范學(xué)院 經(jīng)濟(jì)與法律系，湖南 衡陽(yáng) 421002）

從一般意義來(lái)說(shuō)，在WTO法律體系中審查標(biāo)準(zhǔn)這一用語(yǔ)至少在三種情況下被使用。第一種情況是在WTO各成員方國(guó)內(nèi)法律體系中，其司法機(jī)關(guān)對(duì)行政機(jī)關(guān)的行政行為進(jìn)行司法審查時(shí)所使用的審查標(biāo)準(zhǔn)。第二種情況是WTO的上訴機(jī)構(gòu)審查專家組報(bào)告中所涉及的法律問(wèn)題和法律解釋時(shí)所使用的審查標(biāo)準(zhǔn)。第三種情況是WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu) （專家組和上訴機(jī)構(gòu)）在審查被申訴成員方的措施或者立法時(shí)所使用的審查標(biāo)準(zhǔn)。本文只討論第三種情況下的審查標(biāo)準(zhǔn)。

一、審查標(biāo)準(zhǔn)的概念

有學(xué)者考證，在制定GATT時(shí)，“審查標(biāo)準(zhǔn)”問(wèn)題根本沒(méi)有被納入考察范圍，因而，在1947年關(guān)貿(mào)總協(xié)定的文本中連review這個(gè)詞都沒(méi)有使用過(guò)［1］。有意思的是，這個(gè)在關(guān)貿(mào)總協(xié)定中沒(méi)有提到過(guò)的審查標(biāo)準(zhǔn)事項(xiàng)，在烏拉圭回合談判中被某些成員方的談判代表認(rèn)為，如果處理不好審查標(biāo)準(zhǔn)事項(xiàng)，談判有可能因此而破裂［2］。不過(guò)，令人遺憾的是，由于談判者無(wú)法就審查標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題形成普遍共識(shí)，因此WTO的 《爭(zhēng)端解決諒解》沒(méi)有能夠?yàn)閷彶闃?biāo)準(zhǔn)給出一個(gè)明確的定義。但是，烏拉圭回合談判并非毫無(wú)進(jìn)展，在美國(guó)代表的強(qiáng)烈要求下，烏拉圭回合一攬子協(xié)定中的 《反傾銷協(xié)議》第17條第6款還是對(duì)反傾銷案件的審查標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了明確的規(guī)定。因此，無(wú)論是在GATT時(shí)期的法律文件，還是在WTO的相關(guān)協(xié)定當(dāng)中，我們都無(wú)法找到關(guān)于審查標(biāo)準(zhǔn)的一般定義。

實(shí)際上，當(dāng)WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)審查WTO成員的措施或者法律的時(shí)候，審查標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題就產(chǎn)生了。盡管官方文件中沒(méi)有關(guān)于審查標(biāo)準(zhǔn)的一般定義，這并不妨礙學(xué)者們對(duì)審查標(biāo)準(zhǔn)的定義進(jìn)行廣泛的討論。羅伯特·豪斯教授 （Robert Howse）認(rèn)為：“專家組審查由某一成員國(guó)內(nèi)當(dāng)局解釋的國(guó)內(nèi)法，以確定該法律、或國(guó)內(nèi)當(dāng)局的行為、或所有這兩方面是否與WTO協(xié)議的有關(guān)規(guī)定相符合時(shí)，便產(chǎn)生了審查標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題?！保?］也就是說(shuō)，審查標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題是WTO爭(zhēng)端解決過(guò)程中不可回避的問(wèn)題。約翰·杰克遜教授則認(rèn)為：“WTO成員政府不可避免地會(huì)對(duì)某些寬泛的條款做出自己的解釋，那么國(guó)際爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)應(yīng)在多大程度上尊重這些解釋，這就是審查標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題?！保?］他進(jìn)一步指出：“事實(shí)上，在GATT訴訟 （尤其涉及反傾銷措施的訴訟）中專家組在某種 ‘程度’應(yīng)該尊重一成員政府的認(rèn)定?！保?］可見(jiàn)，前者是從形式上給出了審查標(biāo)準(zhǔn)的概念，強(qiáng)調(diào)的是審查標(biāo)準(zhǔn)的形式要件；后者是從實(shí)質(zhì)的角度界定審查標(biāo)準(zhǔn)的概念，強(qiáng)調(diào)的是國(guó)際爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)對(duì)國(guó)內(nèi)當(dāng)局應(yīng)當(dāng)給予的尊重及其程度。

筆者認(rèn)為，所謂審查標(biāo)準(zhǔn)是指，WTO的上訴機(jī)構(gòu)和專家組對(duì)被申訴成員的措施或法律與WTO相關(guān)協(xié)定的一致性進(jìn)行審查時(shí)所采用的審查廣度和深度，其實(shí)質(zhì)是WTO與WTO成員方之間的權(quán)力分配與平衡，其目的是在不減損或抵消任何成員方根據(jù)WTO相關(guān)協(xié)定所獲得的權(quán)益的情況下，維護(hù)多邊貿(mào)易體制的可預(yù)測(cè)性和穩(wěn)定性。也就是說(shuō)，當(dāng)WTO裁判機(jī)構(gòu)在審查各成員方的訴爭(zhēng)措施或法律時(shí)，是應(yīng)該完全不尊重該成員方所考慮的一切因素進(jìn)行重新調(diào)查；還是完全尊重該成員方所調(diào)查的事實(shí)以及由此做出的決定，或者是采取某種 “中間路線”進(jìn)行審查，即審查的 “程度”如何把握的問(wèn)題。

“無(wú)規(guī)矩不成方圓”，審查標(biāo)準(zhǔn)就是一個(gè) “規(guī)矩”，實(shí)際上是給WTO成員留下了履行 WTO協(xié)定下的義務(wù)的自主空間。在自主空間里，各成員可以根據(jù)他們對(duì)WTO協(xié)定義務(wù)的理解履行WTO協(xié)定下的的義務(wù)。越過(guò)自主空間則需要接受WTO爭(zhēng)端解決規(guī)則這個(gè) “規(guī)矩”的裁量。

二、審查標(biāo)準(zhǔn)的范圍

由于審查標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題的復(fù)雜性，學(xué)者普遍認(rèn)為，不大可能存在一個(gè)普遍適用于所有專家組和上訴程序的審查標(biāo)準(zhǔn)［6］。案件涉及的適用協(xié)定的不同和每個(gè)案件的特定情況的差異，決定了什么標(biāo)準(zhǔn)是該案件適當(dāng)?shù)膶彶闃?biāo)準(zhǔn)。那是不是說(shuō)審查標(biāo)準(zhǔn)就是一個(gè)沒(méi)有限制的、難以把握的東西呢？誠(chéng)然，審查標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題是復(fù)雜的，但并非沒(méi)有任何規(guī)律可循。事實(shí)上，確定審查標(biāo)準(zhǔn)有兩個(gè)原則：從頭再查原則 （the de novo principle）和完全尊重原則（the deference principle）［6］。這就確立了審查標(biāo)準(zhǔn)的兩個(gè)極端：完全尊重 （total deference）和從頭再查 （de novo review）。所謂 “完全尊重”是指，專家組不能對(duì)成員方國(guó)內(nèi)當(dāng)局的調(diào)查進(jìn)行實(shí)質(zhì)性調(diào)查，其審查僅限于在形式上對(duì)訴爭(zhēng)措施進(jìn)行審查，以確定其是否滿足了相關(guān)的程序性要求?！皬念^再查”是指，專家組有權(quán)對(duì)訴爭(zhēng)中成員方的措施進(jìn)行獨(dú)立的、重新的審查，即允許專家組無(wú)論在事實(shí)確定上還是在法律結(jié)論上，都可以用自己的結(jié)論完全代替成員方國(guó)內(nèi)當(dāng)局的結(jié)論。此種模式對(duì)專家組在審查國(guó)內(nèi)當(dāng)局行為的權(quán)力上不施加任何限制。

我們不難理解，所謂 “從頭再查”和 “完全尊重”只是人們對(duì)于復(fù)雜的審查標(biāo)準(zhǔn)的簡(jiǎn)化總結(jié)，是審查標(biāo)準(zhǔn)的兩個(gè)極端。在現(xiàn)實(shí)中，人們常常在這兩極之間去尋找某個(gè) “中間路線”，以滿足個(gè)案公正的需求。這樣一種 “中間路線”既應(yīng)給成員方以足夠的尊重，但同時(shí)也要能夠保證專家組有足夠的權(quán)力對(duì)成員方的措施進(jìn)行審查，以防止成員方自由裁量權(quán)的濫用。換言之，這種 “中間路線”就是審查的深度和廣度的把握。在 《歐共體荷爾蒙案》中，上訴機(jī)構(gòu)也強(qiáng)調(diào)了適當(dāng)審查標(biāo)準(zhǔn)涉及 “從頭再查”和 “完全尊重”這兩個(gè)方面。在對(duì)這兩個(gè)方面進(jìn)行簡(jiǎn)單概述之后，上訴機(jī)構(gòu)強(qiáng)調(diào) “客觀標(biāo)準(zhǔn)”真實(shí)地反映了世界貿(mào)易組織成員自己保留的管轄權(quán)和賦予世界貿(mào)易組織的管轄權(quán)成員的精巧平衡。然后上訴機(jī)構(gòu)直接表明了自己的態(tài)度，指出DSU第11條非常簡(jiǎn)潔、明確地規(guī)定了專家組在進(jìn)行司法審查時(shí)，所承擔(dān)的適當(dāng)審查標(biāo)準(zhǔn)義務(wù)就是 “客觀評(píng)估”。從頭審查標(biāo)準(zhǔn)不能適用于現(xiàn)行的體制，而完全尊重成員方的結(jié)論就不能確保第11條規(guī)定的客觀標(biāo)準(zhǔn)得以實(shí)現(xiàn)。因此，就專家組而言，其采用的審查標(biāo)準(zhǔn)既不能是 “完全尊重”，也不能是 “從頭審查”，而是 “對(duì)事實(shí)的客觀評(píng)估”。筆者認(rèn)為，這里的 “客觀評(píng)估”就是審查的深度和廣度。

三、關(guān)于事實(shí)和法律的區(qū)分

在GATT／WTO的法律體制中，關(guān)于審查標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題通常被區(qū)分成兩個(gè)基本的類型：一是關(guān)于事實(shí)的審查標(biāo)準(zhǔn)；二是關(guān)于法律的審查標(biāo)準(zhǔn)［6］。這種區(qū)分也體現(xiàn)在WTO的法律文件當(dāng)中。其中《反傾銷協(xié)議》的第17.6條明確規(guī)定了反傾銷案件的WTO裁判機(jī)構(gòu)關(guān)于法律和事實(shí)問(wèn)題的審查標(biāo)準(zhǔn)。而DSU的第17條第6款也明確了上訴機(jī)構(gòu)的審查權(quán)限，只能是對(duì) “專家組報(bào)告涉及的法律問(wèn)題和專家組所作的法律解釋”，也就是說(shuō)上訴機(jī)構(gòu)只負(fù)責(zé)處理法律問(wèn)題，而事實(shí)問(wèn)題由專家組解決。

上述關(guān)于事實(shí)和法律的區(qū)分，在WTO的司法實(shí)踐中也得到確認(rèn)。上訴機(jī)構(gòu)在 《歐共體荷爾蒙案》中第一次對(duì)事實(shí)和法律問(wèn)題的區(qū)分進(jìn)行了闡述：“確定在某一時(shí)間、地點(diǎn)是否發(fā)生某一事件，是典型的事實(shí)問(wèn)題……；對(duì)證據(jù)的可采性和證明力的確定是事實(shí)認(rèn)定的一部分，原則上由專家組作為事實(shí)的審查者決定。特定事實(shí)或一組特定事實(shí)是否與相關(guān)條約的規(guī)定具有一致性的審查，則是法律定性問(wèn)題，是法律問(wèn)題?！?/p>

下面我們嘗試對(duì)WTO審查標(biāo)準(zhǔn)中的事實(shí)問(wèn)題和法律問(wèn)題的含義和范圍做出一個(gè)界定。

1.事實(shí)問(wèn)題的審查標(biāo)準(zhǔn)

眾所周知，事實(shí)問(wèn)題是對(duì)現(xiàn)實(shí)的評(píng)估 （assessment of reality），通?？梢杂脕?lái)回答 “發(fā)生了什么？”具體而言，事實(shí)問(wèn)題可以分為兩個(gè)層級(jí)：第一層級(jí)是確定事實(shí) （fact－finding），即依據(jù)原始證據(jù) （raw evidence）確定客觀事實(shí)；第二層級(jí)是事實(shí)結(jié)論 （factual conclusion），即根據(jù)原始證據(jù)以及由此確定的客觀事實(shí)得出事實(shí)結(jié)論［6］。

對(duì)第一層級(jí)的審查標(biāo)準(zhǔn)而言，專家組的主要任務(wù)是應(yīng)當(dāng)如何審查相關(guān)事實(shí)證據(jù)的范圍和適當(dāng)性。也就是說(shuō)，專家組如何看待國(guó)內(nèi)當(dāng)局取得的原始證據(jù)，是完全尊重國(guó)內(nèi)當(dāng)局取得的原始證據(jù)，還是重新搜集證據(jù)以確定客觀事實(shí)。就第二層級(jí)的審查標(biāo)準(zhǔn)來(lái)說(shuō)，專家組則將注意力放到國(guó)內(nèi)當(dāng)局基于證據(jù)所得出的事實(shí)結(jié)論的合理性的審查。也就是說(shuō)，當(dāng)專家組與國(guó)內(nèi)當(dāng)局有不同的事實(shí)結(jié)論時(shí)，是完全以自己的判斷來(lái)代替成員方的結(jié)論，還是尊重合理的成員方的結(jié)論。

2.法律問(wèn)題的審查標(biāo)準(zhǔn)

“法律問(wèn)題的審查標(biāo)準(zhǔn)”中的 “法律”，一般意義講包括WTO法、國(guó)內(nèi)法和國(guó)際法三個(gè)方面。就WTO法而言，審查標(biāo)準(zhǔn)主要是指WTO裁判機(jī)構(gòu)如何審查國(guó)內(nèi)當(dāng)局對(duì)WTO法的解釋。也就是說(shuō)，關(guān)于WTO法的解釋權(quán)是在WTO裁判機(jī)構(gòu)手中還是在成員方手中，WTO裁判機(jī)構(gòu)是否應(yīng)當(dāng)尊重成員方關(guān)于WTO法的解釋以及在多大程度上尊重成員方的解釋。

四、審查標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)質(zhì)

審查標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題絕不是一個(gè)單純的程序問(wèn)題，更為重要的是，它實(shí)質(zhì)上關(guān)涉到WTO與成員方之間的權(quán)力分配與平衡的 “憲制性問(wèn)題”。由國(guó)際機(jī)構(gòu)來(lái)解決政府之間的爭(zhēng)端，從本質(zhì)上講，就是要求國(guó)家將其所固有的解決與其他國(guó)家 （政府）之間糾紛的部分權(quán)力讓渡出來(lái)，轉(zhuǎn)移給一個(gè)因此設(shè)立的國(guó)際機(jī)構(gòu)來(lái)行使這些權(quán)力，并且要求有關(guān)國(guó)家遵守該國(guó)際機(jī)構(gòu)做出的解決爭(zhēng)端的決定［7］?；趪?guó)際合作的有效性，必然要求主權(quán)國(guó)家將條約的解釋權(quán)和爭(zhēng)端解決權(quán)交由國(guó)際機(jī)構(gòu)來(lái)處理，但是，出于自身利益和安全的考慮，主權(quán)國(guó)家也傾向于更多的保留自己的權(quán)力，以確實(shí)實(shí)現(xiàn)其國(guó)內(nèi)政策目標(biāo)的能力和手段。這必然帶來(lái)主權(quán)國(guó)家與國(guó)際機(jī)構(gòu)在權(quán)力上的沖突。

同樣在WTO爭(zhēng)端解決實(shí)踐中成員方必須接受WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)的強(qiáng)制管轄，但是，出于自身利益和政策的考慮，各成員方也會(huì)要求WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)給予其采取的措施和立法更大的尊重。由此帶來(lái)的問(wèn)題就是，成員方追求實(shí)現(xiàn)國(guó)內(nèi)政策目標(biāo)的自由裁量權(quán)究竟應(yīng)該有多大，在什么范圍內(nèi)WTO的爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)給予尊重，以維護(hù)各成員方通過(guò)談判達(dá)成的成員方與WTO之間的權(quán)力分配與平衡。而審查標(biāo)準(zhǔn)被看作是解決這一問(wèn)題的有效工具。正如有人指出的那樣，審查標(biāo)準(zhǔn)是WTO裁判機(jī)構(gòu)與WTO成員方權(quán)力平衡的體現(xiàn)［6］。在筆者看來(lái)，審查標(biāo)準(zhǔn)是WTO裁判機(jī)構(gòu)與WTO成員方關(guān)于事實(shí)和法律事項(xiàng)的決定權(quán)的一種分配和平衡。對(duì)于更為嚴(yán)格的審查標(biāo)準(zhǔn)來(lái)說(shuō)，WTO裁判機(jī)構(gòu)對(duì)于成員方的措施是否與WTO法相一致的審查就更積極一些，權(quán)力的天平也就倒向了WTO裁判機(jī)構(gòu)。反之，寬松的審查標(biāo)準(zhǔn)就會(huì)使得WTO成員方的權(quán)力更大一些。在 《歐共體荷爾蒙案》中，上訴機(jī)構(gòu)就明確地指出了WTO成員方與WTO之間的權(quán)力平衡與審查標(biāo)準(zhǔn)之間的聯(lián)系。上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為： “審查標(biāo)準(zhǔn)……必須反映WTO協(xié)議中確立的成員方讓渡的司法權(quán)限和保留的司法權(quán)限的平衡。”

雖然到目前為止，人們關(guān)于什么才是適當(dāng)?shù)膶彶闃?biāo)準(zhǔn)的概念仍在討論當(dāng)中，但是無(wú)論采用何種審查標(biāo)準(zhǔn)，WTO成員與WTO裁判機(jī)構(gòu)之間的權(quán)力分配與平衡都是其中質(zhì)的要求。而這種權(quán)力的分配與平衡是通過(guò)談判所達(dá)成的并體現(xiàn)在WTO法律文件中的精巧平衡。審查標(biāo)準(zhǔn)的目的在于幫助WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)在 “不減損或抵消任何成員根據(jù)WTO適用協(xié)定所獲得的權(quán)益”和 “不妨礙適用協(xié)定目標(biāo)實(shí)現(xiàn)”的基礎(chǔ)上，“積極的解決爭(zhēng)端”，以維護(hù)多邊貿(mào)易規(guī)則的穩(wěn)定性和可預(yù)測(cè)性。

五、結(jié) 論

基于上述分析，我們可以給審查標(biāo)準(zhǔn)下的定義是WTO的上訴機(jī)構(gòu)和專家組對(duì)被申訴成員的措施或法律與WTO相關(guān)協(xié)定進(jìn)行一致性審查時(shí)采取的審查廣度和深度，其實(shí)質(zhì)是WTO成員方與WTO之間的權(quán)力分配與平衡的 “憲制性問(wèn)題”，其目的是在不減損或抵消任何成員根據(jù)WTO適用協(xié)定所獲得的權(quán)益的情況下，維護(hù)多邊貿(mào)易體制的可預(yù)測(cè)性和穩(wěn)定性。

第一，審查的主體的是WTO裁判機(jī)構(gòu)，也就是專家組和上訴機(jī)構(gòu)。

第二，審查的對(duì)象是被申訴成員的措施或法律。這里所說(shuō)的 “措施”主要包括成員方當(dāng)局對(duì)于客觀事實(shí)的確定 （fact－finding）、得出事實(shí)結(jié)論（factual conclusion）和對(duì)GATT／WTO法做出的解釋。前兩者涉及對(duì)事實(shí)問(wèn)題的評(píng)審標(biāo)準(zhǔn)，后者涉及對(duì)法律問(wèn)題的評(píng)審標(biāo)準(zhǔn)。這里所說(shuō)的 “法律”是指成員方立法機(jī)關(guān)的立法行為，涉及對(duì)法律問(wèn)題的評(píng)審標(biāo)準(zhǔn)。

第三，審查的標(biāo)準(zhǔn)是一個(gè) “度”的問(wèn)題。即WTO裁判機(jī)構(gòu)對(duì)被訴成員方的措施和立法進(jìn)行審查的廣度和深度。也就是說(shuō)，WTO的裁判機(jī)構(gòu)在事實(shí)和法律問(wèn)題上應(yīng)否給予成員方的措施和法律給予尊重，以及給予何種尊重，其實(shí)質(zhì)是WTO成員方與WTO裁判機(jī)構(gòu)的權(quán)力分配與平衡問(wèn)題。

第四，審查的目的在于確定被申訴成員的措施或法律是否與WTO相關(guān)協(xié)定一致，以便在 “不減損或抵消任何成員根據(jù)WTO適用協(xié)定所獲得的權(quán)益”和 “不妨礙適用協(xié)定目標(biāo)實(shí)現(xiàn)”的基礎(chǔ)上，“積極的解決爭(zhēng)端”，以維護(hù)多邊貿(mào)易規(guī)則的穩(wěn)定性和可預(yù)測(cè)性。

［1］趙維田.WTO的司法機(jī)制［M］.上海：上海人民出版社，2004：113.

［2］Steven P.Croley ＆John H.Jackson.WTO Dispute Procedures，Standard of Review，and Deference to National Governments［J］.American Journal of International Law，1996 （1）：194.

［3］Michael J.Trebilcock ＆ Robert Howse.The Regulation of International Trade［M］.London－New York：Routledge，1999：69.

［4］John H.Jackson.The World Trade Organization：Constitution and Jurisprudence［M］.London：Royal Institute of International Affair，1998：90.

［5］Croley，Steven P.and Jackson.WTO Dispute Settlement Panel Deference to National Government Decisions：The Misplaced Analogy to the U.S.Chevron Standard－Of－Reivew Doctrine［M］.Ernst－Ulrich Petersmann.International Trade Law and the GATT／WTO Dispute Settlement System.Kluwer Law International，1997：188.

［6］Matthias Odsch.Standard of Review in WTO Dispute Resolution［M］.London：OXFORD University Press，2003：6，7，15，41，17，18，23.

［7］紀(jì)文華，姜麗勇.WTO爭(zhēng)端解決規(guī)則與中國(guó)的實(shí)踐［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2005：152，153.