當(dāng)前預(yù)防職務(wù)犯罪工作的難點(diǎn)與對(duì)策

王 超，何 芳

(中共郴州市委黨校，湖南 郴州423000)

堅(jiān)決反腐并依法懲治腐敗是黨和政府一貫堅(jiān)持的原則?！笆舜蟆眻?bào)告強(qiáng)調(diào)執(zhí)政黨的純潔性建設(shè)，并將反腐倡廉排序提前，昭示我黨堅(jiān)持反腐倡廉的決心和信心?？煞锤ぷ鹘^不是查處一批貪腐官員就簡(jiǎn)單了事，反腐是手段，倡廉才是目的。為落實(shí)“十八大”精神推進(jìn)反腐倡廉工作，筆者在湘A 地和粵B 地做了一系列實(shí)地調(diào)研和實(shí)證分析。

一 當(dāng)前預(yù)防職務(wù)犯罪工作的現(xiàn)狀

選在湘A 地和粵B 地做調(diào)查，有如下幾點(diǎn)考量:第一，前些年湘A 地和粵B 地分別發(fā)生了震驚全國(guó)的系列腐敗窩案。湘A 地腐敗窩案涉案150余人，查處廳級(jí)干部6 人，粵B 地腐敗窩案涉案也有150 余人，查處廳級(jí)干部有30 余人，兩案牽涉的人數(shù)、官員級(jí)別、涉案領(lǐng)域、影響之深有極大相似性;第二，湘A 和粵B 分屬全國(guó)開放前沿的廣東省和中部崛起的湖南省，是“珠江三角”經(jīng)濟(jì)圈與“長(zhǎng)株潭”經(jīng)濟(jì)圈的結(jié)合部，地理緊鄰經(jīng)濟(jì)相似，兩地政府、民間互動(dòng)頻繁，可比性強(qiáng);第三，腐敗窩案之后，兩地黨委均下重手反腐，先后掀起史上最嚴(yán)“治吏風(fēng)暴”，提出“五個(gè)一律”、“八個(gè)一定”等強(qiáng)力措施，對(duì)系列腐敗窩案進(jìn)行徹底清算和反思，治吏成效明顯，前后對(duì)比性強(qiáng)。

筆者深入兩地，對(duì)官員、民間人士做了一些訪談和問(wèn)卷調(diào)查，針對(duì)兩地干部群眾關(guān)心的有關(guān)預(yù)防職務(wù)犯罪的敏感問(wèn)題進(jìn)行研究，受訪者包括政法、建設(shè)、財(cái)稅、金融、黨務(wù)、交通、文教衛(wèi)等各部門，收回問(wèn)卷1500 份，訪談筆錄30 余萬(wàn)字，收集200 余個(gè)案例材料。進(jìn)行研究分析后得出如下幾點(diǎn)結(jié)論:

(一)群眾監(jiān)督難

1.立案標(biāo)準(zhǔn)的分歧致群眾監(jiān)督難。46.7%受訪者認(rèn)為“以五千元人民幣”為立案查處起點(diǎn)太低，隨著經(jīng)濟(jì)水平的提高理應(yīng)調(diào)整;否則，八成以上的科局級(jí)干部都能查出問(wèn)題，查處人數(shù)太多，打擊面太大，影響官員工作積極性;占41.5%的受訪者認(rèn)為，目前立案起點(diǎn)合適，表明我黨反腐態(tài)度是堅(jiān)決的一貫的，“零容忍”態(tài)度應(yīng)堅(jiān)持不懈。而且持46.7%觀點(diǎn)的受訪者中絕大多數(shù)是財(cái)稅、組織、交通、國(guó)土等部門人士;在持41.5%觀點(diǎn)的人中，絕大多數(shù)是市民、教師和非權(quán)力部門人士;剩余11.8%部分則是對(duì)落馬官員持同情態(tài)度的社會(huì)人士。46.7%與41.5%對(duì)決，表明反腐倡廉工作進(jìn)入戰(zhàn)略相持階段。社會(huì)各界對(duì)反腐的分歧減緩了反腐倡廉工作的推進(jìn)速度。有61.5%的受訪者表示曾向紀(jì)檢部門、檢察機(jī)關(guān)反映政府工作人員“索拿卡要”，可大都因?yàn)榕e報(bào)無(wú)法查證而不了了之。據(jù)業(yè)內(nèi)人士透露，主要還是紀(jì)檢部門、檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為舉報(bào)線索的金額未達(dá)到“操作細(xì)則”里的立案標(biāo)準(zhǔn)而放棄立案?！傲鸽y”挫傷了受訪群眾舉報(bào)貪腐的熱情和信心。

2.受案機(jī)關(guān)對(duì)舉報(bào)人保護(hù)不力致群眾監(jiān)督難。筆者進(jìn)一步約談曾舉報(bào)受訪者，有占89.6%的受訪者說(shuō)舉報(bào)貪腐者后遭到被舉報(bào)人的威脅和報(bào)復(fù)。受訪者對(duì)受案機(jī)關(guān)泄露相關(guān)信息并對(duì)舉報(bào)人的保護(hù)不力頗為氣憤。實(shí)名制舉報(bào)固然可保障舉報(bào)工作得以嚴(yán)肅認(rèn)真地進(jìn)行，可舉報(bào)人信息如何被轉(zhuǎn)至被舉報(bào)人手中的確耐人尋味?？梢?jiàn)如何保護(hù)舉報(bào)人隱私同樣是一個(gè)嚴(yán)肅認(rèn)真的課題。

3.周邊群眾對(duì)舉報(bào)人的不敬態(tài)度致群眾監(jiān)督難。職務(wù)犯罪侵犯的客體是國(guó)家對(duì)職務(wù)活動(dòng)的管理和政府廉潔性。受害人并不特定為某具體的個(gè)人，因此，周邊群眾對(duì)舉報(bào)人工作不理解不支持，反而抱怨舉報(bào)人不諳世事，如“他貪污的是礦老板的錢，又不是我們的錢;他不虧少我們工資就是清官了嘛”，“房產(chǎn)老板的錢不拿白不拿”等等。領(lǐng)導(dǎo)、同事和周邊群眾認(rèn)同并維護(hù)“潛規(guī)則”，視舉報(bào)者為異類，風(fēng)言風(fēng)語(yǔ)避而遠(yuǎn)之。某位受訪者曾嚎啕大哭，訴說(shuō)舉報(bào)貪腐后卻眾叛親離成為孤家寡人，最后竟以“患精神病”為由退養(yǎng)治病的凄涼結(jié)局。舉報(bào)者對(duì)周邊生存環(huán)境的顧忌也致群眾監(jiān)督越來(lái)越少。

(二)檢察機(jī)關(guān)辦案難

承擔(dān)查處腐敗預(yù)防職務(wù)犯罪的主要職責(zé)是檢察院，可檢察院也陷入“偵辦難”困境。筆者將收回的受訪材料和檢察機(jī)關(guān)反映材料進(jìn)行分析后認(rèn)為:

1.查實(shí)報(bào)案材料的工作量大、難度大。檢察機(jī)關(guān)直接接受舉報(bào)材料而立案的很少，主要還是因?yàn)榕e報(bào)者的法律素養(yǎng)不高，提交的材料凌亂，查實(shí)難度大，工作效率低;即使接受了某些舉報(bào)材料也因不符合《刑事訴訟法》要求，無(wú)法查實(shí)而不能立案。這說(shuō)明群眾有參與預(yù)防職務(wù)犯罪工作的熱情，卻缺乏法律素養(yǎng)，監(jiān)督方法不當(dāng)而至增大了檢察機(jī)關(guān)辦案難度。

2.前期介入機(jī)關(guān)的不規(guī)范行為增加了辦案難度。當(dāng)前檢察機(jī)關(guān)查處的職務(wù)犯罪，其線索多來(lái)紀(jì)檢部門的移交材料。不管是紀(jì)檢部門還是犯罪嫌疑人單位移交的材料，或多或少經(jīng)過(guò)了處理，移交到檢察機(jī)關(guān)的多數(shù)是“硬骨頭、狠角色”，辦案機(jī)關(guān)失去了第一時(shí)間介入的機(jī)會(huì)，移交資料也多不符合《刑事訴訟法》標(biāo)準(zhǔn)，給后期辦案?jìng)刹楹腿∽C帶來(lái)了困難。法庭上，也常見(jiàn)公訴人與辯護(hù)人就紀(jì)檢部門前期收集部分證據(jù)的合法性問(wèn)題激烈交鋒，給檢察機(jī)關(guān)和人民法院的定性、量刑增加了額外難度。

3.檢察機(jī)關(guān)的辦案經(jīng)費(fèi)無(wú)保障。查處腐敗、保護(hù)政府和公職人員的廉潔性是取信于民的關(guān)鍵一環(huán)。可檢察機(jī)關(guān)的辦案經(jīng)費(fèi)不是從財(cái)政專戶撥付而是要靠自主創(chuàng)收，查處一批貪腐案就吃個(gè)飽，查不到就餓肚子?！皼](méi)錢辦不了案，不辦案更沒(méi)錢”，清廉地方的檢察機(jī)關(guān)餓得慌，腐敗地方的檢察機(jī)關(guān)脹得慌。貪腐分子供養(yǎng)檢察院是鐵一樣現(xiàn)實(shí)，維持某種程度的貪腐符合檢察機(jī)關(guān)的長(zhǎng)期利益。反腐敗人員與腐敗分子一起腐敗是無(wú)奈的人為腐敗。由此造成社會(huì)效應(yīng)是，多數(shù)被查處官員內(nèi)心確實(shí)懊惱，不是懊悔給黨和國(guó)家造成了巨大損失，而是悔恨自己權(quán)力斗爭(zhēng)的失利;人民群眾也不信服，認(rèn)為這樣的反腐是選擇性反腐，是上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)將不喜歡的下屬以反腐為借口給清除掉了。于是在反腐過(guò)程中，臺(tái)前凜然轟烈，幕后陰暗慘淡。新任官員在沉寂與觀望一陣后，新一輪“前腐后繼”的惡性循環(huán)又開始了。

(三)懲處貪腐輕刑化傾向加重，負(fù)面影響明顯

盡管湘A、粵B 兩地(可能其它地方亦是如此)查處貪腐分子人數(shù)多、力度大、辦案效率高，真可謂大快人心?？蓱吞幗Y(jié)果令人大跌眼鏡，輕刑化傾向明顯。主要表現(xiàn)在:

1.自首、立功的認(rèn)定和適用比例過(guò)高。在刑罰裁量過(guò)程中，自首、立功情節(jié)需要在具體案件實(shí)事求是地認(rèn)定和適用。湘A 地某縣檢察院2007 至2010年期間，起訴職務(wù)犯罪嫌疑人27 人，經(jīng)法院審理后，認(rèn)定自首的17 人，占總?cè)藬?shù)的63%，認(rèn)定立功8人，占29.6%，兩項(xiàng)合計(jì)占92.6%。對(duì)于查處難度大的案件，自首、立功的認(rèn)定有利于辦案機(jī)關(guān)迅速偵破結(jié)案、降低辦案成本，可如此高比例除了驚嘆辦案速度和質(zhì)量外，讓人有理由懷疑其中藏有貓膩。毋庸諱言，趨利避害的本性和較強(qiáng)的職務(wù)犯罪隱蔽性驅(qū)使犯罪嫌疑人希望犯罪行為不被檢察機(jī)關(guān)輕易發(fā)現(xiàn)。雖不排除某些犯罪嫌疑人主動(dòng)悔過(guò)向司法機(jī)關(guān)交代，但數(shù)量有限，從上述自首、立功的認(rèn)定來(lái)看，司法實(shí)踐中確實(shí)存在著寬緩化傾向。

2.減輕處罰情節(jié)適用過(guò)于頻繁。《刑法》第67、68 條規(guī)定，對(duì)具有自首、立功情節(jié)的犯罪分子可從輕或減輕處罰。從湘A 地某檢察院起訴職務(wù)犯罪的判決看，獲從輕處罰的有16 人，占59.2%，獲減輕處罰的有10 人，占37%，幾乎人人都獲得從輕或減輕處罰。

3.緩刑、免刑適用比例過(guò)高。過(guò)多認(rèn)定自首、立功，及過(guò)多認(rèn)定和適用減輕處罰情節(jié)，直接導(dǎo)致對(duì)職務(wù)犯罪人適用緩刑、免刑的比例過(guò)高。在湘A 地某縣檢察院公訴的27 名職務(wù)犯罪嫌疑人中，被判宣告緩刑的19 人，約占70.4%;宣告免予刑事處罰的6人，約占22%，另有1 人被判有五年以下有期徒刑。這是否也是全國(guó)普遍現(xiàn)象有待進(jìn)一步調(diào)研和核實(shí)。司法實(shí)踐的刑罰輕緩傾向并沒(méi)有起到震懾、教育和預(yù)防職務(wù)犯罪的作用，反而是降低了貪腐分子的犯罪成本，包庇縱容了犯罪。

(四)法治教育效果不佳

做法制教育和宣傳工作的部門有很多，如司法局將公益律師派駐基層社區(qū)、定期作公益法律咨詢、每年都對(duì)全市干部職工作“* 五普法”的教育考試等;行政學(xué)院(校)將法治課程重點(diǎn)宣講;組織和紀(jì)檢部門定期讓被查處的腐敗官員對(duì)所轄領(lǐng)導(dǎo)干部作“現(xiàn)身說(shuō)法”式的警示教育等等，可以說(shuō)，各部門都在努力做各樣式的法治教育?？煞锤v課堂里，學(xué)員們嫌課堂內(nèi)容干癟枯燥，到課率極低，師生互動(dòng)少。干部職工熱情不高，群眾參與度就更低;市律協(xié)組織律師上街公益講課、免費(fèi)咨詢，可愿意走上前并索取資料的人寥寥無(wú)幾。筆者現(xiàn)場(chǎng)詢問(wèn)“你怎么看被查處的落馬高官?”約占90%的受訪者笑呵呵地說(shuō)“他們中了福彩頭獎(jiǎng)了”，筆者進(jìn)一步追問(wèn)的答復(fù)是“現(xiàn)在誰(shuí)不貪?誰(shuí)查誰(shuí)?反腐的人就不貪?”受訪者理直氣壯的背后說(shuō)白了預(yù)防職務(wù)犯罪工作目前的尷尬和困境。當(dāng)筆者問(wèn)到“如果您有親戚或朋友被檢察院公訴了，怎樣辦?”時(shí)，有87.3%的受訪者表示立刻托人找領(lǐng)導(dǎo)或找法官，在他們心里，托人找人最靠譜;只有不到10%的受訪者表示會(huì)立刻找律師尋求法律幫助。可見(jiàn)在人們心里，能解決具體問(wèn)題是掌權(quán)的人而不是掌握法律的人。人們不信法、不敬畏法，自然不會(huì)守法。有關(guān)部門的法治宣傳竟成了一場(chǎng)場(chǎng)自欺欺人的作秀游戲。

二 當(dāng)前預(yù)防職務(wù)犯罪工作困境的原因分析

(一)立法的科學(xué)性不足，可操作性不強(qiáng)

立法科學(xué)性不足首先表現(xiàn)在立法理念上落后?！傲⒎ㄒ舜植灰思?xì)”、“解決目前最緊要問(wèn)題”、“根植并突出中國(guó)特色”等理念指導(dǎo)下，權(quán)宜之計(jì)多于長(zhǎng)遠(yuǎn)規(guī)劃、個(gè)性掩蓋共性、當(dāng)下重于將來(lái)。其次是法律條文的精確性不夠，可操作性不強(qiáng)。法律條文缺乏可操作性直接導(dǎo)致“潛規(guī)則”盛行，部門解釋修改法律、架空法律的現(xiàn)象十分突出。例如國(guó)有土地出讓過(guò)程中的“招投標(biāo)”現(xiàn)象，我國(guó)《招標(biāo)投標(biāo)法》對(duì)投標(biāo)人并未作詳細(xì)限制性規(guī)定，什么地方、什么范圍的人可參與招投標(biāo)、怎樣保證參與人招投標(biāo)等并無(wú)細(xì)則規(guī)范。于是，國(guó)土部門在土地“招拍掛”過(guò)程中另訂實(shí)施細(xì)則:一是限定開發(fā)商資質(zhì)條件縮小參與范圍，用招標(biāo)公告將大批開發(fā)商拒之門外;二是加設(shè)隨附條件，如為杜絕“釘子戶”攪場(chǎng)，要求投標(biāo)者承諾7天內(nèi)與被拆遷人達(dá)成協(xié)議，而這些條件早就通知給合意買家，合意買家也早早做好了準(zhǔn)備，其它競(jìng)買者因?yàn)椴恢橹坏弥y而退;三是濫用時(shí)間差，臨放假前一天公布消息，要求競(jìng)買者在掛牌后三天內(nèi)交足數(shù)百萬(wàn)元的履約保證金，故意排除其它競(jìng)爭(zhēng)者，等等。其直接結(jié)果是某位領(lǐng)導(dǎo)“合意”開發(fā)商以異常精確的中標(biāo)價(jià)獲得該宗地塊，中標(biāo)價(jià)里包含了某些貪腐分子的巨大紅利。

(二)權(quán)力分配不合理，部分部門權(quán)力過(guò)大

1.權(quán)力配置不合理導(dǎo)致官商勾結(jié)?！巴恋貭?、土地奶奶”“前腐后繼”，不僅僅是外界誘惑太多、自身不夠堅(jiān)強(qiáng)，更重要是權(quán)力分配不合理。許多國(guó)土局長(zhǎng)就因?yàn)閲?guó)土出讓合同的行政管理權(quán)與司法權(quán)的沖突而陷入權(quán)力困惑。一方面，國(guó)土局是國(guó)土資源的行政管理機(jī)關(guān)，同時(shí)又作為民事主體代表國(guó)家出讓國(guó)有土地。如果國(guó)土局在國(guó)有土地出讓合同簽訂后才發(fā)現(xiàn)數(shù)個(gè)投標(biāo)人之間串標(biāo)時(shí)該怎么辦?發(fā)現(xiàn)投標(biāo)人間串標(biāo)損害國(guó)家利益而不采取行為就是瀆職，想采取行為卻沒(méi)有合同行政管理權(quán)，因?yàn)榇_認(rèn)國(guó)有土地出讓合同無(wú)效的權(quán)力在人民法院。從爭(zhēng)取立案到法院判決確認(rèn)合同無(wú)效恐怕需要幾年時(shí)間，等判決下來(lái)時(shí)開發(fā)商的樓房已建好了，市民入住了，暴利已入腰包的開發(fā)商也走路了，人民法院此時(shí)確認(rèn)合同無(wú)效還有意義嗎?與其被數(shù)個(gè)投標(biāo)人陰謀算計(jì)，不如自己與某個(gè)合意投標(biāo)人事先同謀串標(biāo)。

2.部分部門權(quán)力過(guò)于集中導(dǎo)致腐敗窩案。交通部門的權(quán)力就是如此，也是職務(wù)犯罪的重災(zāi)區(qū)。具體表現(xiàn)在:一是交通系統(tǒng)內(nèi)部封閉運(yùn)行，一項(xiàng)交通建設(shè)工程從立項(xiàng)論證、招標(biāo)設(shè)計(jì)、施工監(jiān)理、預(yù)算撥款到竣工驗(yàn)收，幾乎都由交通部門負(fù)責(zé)或牽頭。投資、建設(shè)、管理、使用“四位一體”模式使得部門負(fù)責(zé)人在建設(shè)項(xiàng)目中既是行政長(zhǎng)官，又是企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)，既是建設(shè)者，又是管理者，建設(shè)項(xiàng)目缺乏外部制約、監(jiān)督。二是交管部門的管理權(quán)力過(guò)于集中領(lǐng)導(dǎo)個(gè)人手中，很容易導(dǎo)致獨(dú)攬大權(quán)的廳(局)長(zhǎng)濫用權(quán)力謀取私利。三是經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目企業(yè)與部門權(quán)力利益攸關(guān)。交管部門與公路建設(shè)公司多為母子關(guān)系，筋血相連，導(dǎo)致政府權(quán)力部門化，部門權(quán)力個(gè)人化，個(gè)人權(quán)力絕對(duì)化等問(wèn)題，這都是交通系統(tǒng)腐敗的權(quán)力之源。雖然中央、地方紛紛出臺(tái)相關(guān)法律法規(guī)、制度措施，加強(qiáng)反腐力度，但腐敗案依然“野火燒不盡，春風(fēng)吹又生”，廳(局)長(zhǎng)“前腐后繼”，普通干部大面積“塌方”。

(三)審判員的自由裁量權(quán)過(guò)大

我國(guó)現(xiàn)行法雖未明確規(guī)定審判員的自由裁量權(quán)，但實(shí)際上審判員享有寬泛的自由裁量權(quán)。由于法治不完備、審判員隊(duì)伍職業(yè)水平不高及司法環(huán)境不佳等原因，審判員自由裁量權(quán)的濫用、誤用、怠用現(xiàn)象十分突出。具體表現(xiàn)為:一是對(duì)職務(wù)犯罪事實(shí)認(rèn)定的裁量權(quán)過(guò)大。對(duì)犯罪主體、既遂與未遂、是否“利用職務(wù)上便利”、“為他人謀取利益”認(rèn)定、瀆職犯罪行為造成公共財(cái)產(chǎn)重大損失的認(rèn)定等仍存在較大裁量空間，對(duì)法定、酌定從輕、處罰的適用條件、對(duì)緩刑的適用條件等仍存在伸縮空間。二是對(duì)犯罪金額認(rèn)定有較大裁量權(quán)。在審理職務(wù)犯罪中過(guò)分依賴被告人供述和辯解，扣除公訴部門認(rèn)定數(shù)額，便于增加認(rèn)定被告人從輕、減輕處罰情節(jié)和在法定刑之外量刑等。量刑上的自由裁量權(quán)就同橡皮筋一樣，稍拉便長(zhǎng)略松便短。三是以罰代刑的裁量權(quán)過(guò)大。審判員在實(shí)踐中常以犯罪嫌疑人“悔罪態(tài)度好，積極退贓”有從輕量刑情節(jié)為由從輕或減輕處罰，甚至在法定量刑幅度以下降格處罰，附加罰金刑或沒(méi)收財(cái)產(chǎn)刑。

審判員的自由裁量權(quán)過(guò)大，直接導(dǎo)致職務(wù)犯罪嫌疑人的處罰輕刑化傾向明顯，降低了貪腐分子的犯罪成本，有包庇、縱容職務(wù)犯罪的嫌疑，給社會(huì)造成消極效應(yīng)，也增加了預(yù)防工作的難度。

(四)社會(huì)正氣不足

“自身硬就可打鐵”顯然過(guò)于自信和簡(jiǎn)單，湘A、粵B 地腐敗窩案中落馬的高官并非都因自身不夠硬。如果打鐵者被一群袖手旁觀者嘲笑和孤立，打鐵者的氣勢(shì)和勇氣必然受挫?？梢?jiàn)打鐵的外部環(huán)境同樣重要和珍貴，而社會(huì)正氣就是打鐵的外部環(huán)境。湘A、粵B 地腐敗窩案證明明，社會(huì)正氣不足可直接誘發(fā)職務(wù)犯罪，職務(wù)犯罪又?jǐn)纳鐣?huì)風(fēng)氣。因職務(wù)犯罪侵害的客體是國(guó)家對(duì)職務(wù)活動(dòng)的管理和政府的一般廉潔性，抽象客體很難讓一般人認(rèn)識(shí)或感受到，沒(méi)有特定受害人的控訴也很難獲得人們的同情、理解和支持。于是“人不為己，天誅地滅”、“有錢能使鬼推磨”、“有權(quán)不用，過(guò)期作廢”等等曾一度被人們唾棄、蔑視的東西卻成為某些人的“圣經(jīng)”。這瘟疫性趨勢(shì)還在不斷蔓延、擴(kuò)散，依靠權(quán)錢交易而爆發(fā)的人，被認(rèn)為是有本事、有能耐、有辦法，甚至盼望著自己早日復(fù)制成功模式也能“飛黃騰達(dá)”;而那些廉潔奉公、秉公辦事的人，則被視為傻冒、迂腐，受嘲笑、鄙視。大批圍觀者不是譴責(zé)、抵制腐敗行為，而是羨慕嫉妒、寬容縱容腐敗。于是相當(dāng)多的人不再潛心學(xué)習(xí)和鉆研，而是把時(shí)間精力都放在如何拉關(guān)系、走后門、找靠山。愛(ài)國(guó)主義、集體主義、雷鋒精神被嗤之以鼻，取而代之的是極端利己主義和道德虛無(wú)主義。無(wú)論辦什么都得“走動(dòng)走動(dòng)”，公款吃喝也是理所當(dāng)然、人之常情。損公肥私橫行無(wú)忌，社會(huì)風(fēng)氣和公民道德每況愈下，社會(huì)正氣奄奄一息。

(五)公務(wù)人員政治立場(chǎng)不堅(jiān)定、法治意識(shí)不強(qiáng)

公務(wù)人員應(yīng)當(dāng)是國(guó)家中堅(jiān)、社會(huì)砥柱，可是一大批公務(wù)人員卻政治立場(chǎng)不堅(jiān)定，法治意識(shí)不強(qiáng)，具體表現(xiàn)有:一是政治素質(zhì)低。一部分干部職工思想不牢實(shí)，平時(shí)放松自身學(xué)習(xí)，不改造自己的世界觀和價(jià)值觀。受西方拜金、享樂(lè)和極端個(gè)人主義等腐朽思想的侵蝕，受經(jīng)濟(jì)利益驅(qū)動(dòng)，世界觀人生觀錯(cuò)位，價(jià)值觀扭曲，把一切向錢看的腐朽思想帶入執(zhí)法、司法環(huán)節(jié)，把手中權(quán)力視為交換籌碼，以權(quán)謀私權(quán)錢交易。二是特權(quán)思想嚴(yán)重。某些干部握有一定權(quán)力后以治世能者自居，自視高人一等，把黨和人民賦予的權(quán)力當(dāng)作特權(quán)資本，可不受法律約束，可凌駕于法律之上。三是亟待樹立公正執(zhí)法、司法為民的法治理念。相當(dāng)一部分干部、群眾不能自覺(jué)遵照法律規(guī)定依法辦事，不能信仰法、敬畏法，更不愿遵守法、堅(jiān)守法。自己做不到敬法、守法，還懷疑他人，嘲笑他人，甚至腐蝕他人。

三 解決當(dāng)前預(yù)防職務(wù)犯罪工作難點(diǎn)的對(duì)策

預(yù)防職務(wù)犯罪工作，不單是檢察機(jī)關(guān)、紀(jì)檢部門的事，而是全社會(huì)的事，是一個(gè)多環(huán)節(jié)群策群力的系統(tǒng)工程。要走出當(dāng)前預(yù)防職務(wù)犯罪工作的困境，就須堅(jiān)持“打防結(jié)合，重在預(yù)防”方針和原則。雖然職務(wù)犯罪分子做了令人痛心疾首的貪腐行為，但絕大多數(shù)人在犯罪之前是國(guó)家棟梁社會(huì)精英，我們應(yīng)一分為二地看待貪腐官員的功過(guò)是非，既要懲處也要挽救，不能把貪腐罪過(guò)全部推給貪腐分子，客觀人性地對(duì)待他們有利于預(yù)防職務(wù)犯罪工作。為推進(jìn)和提高預(yù)防職務(wù)犯罪工作，建議從這幾方面著手:

(一)深化操作細(xì)則，加強(qiáng)立法預(yù)防

對(duì)立法工作，我們不能還停留在“法網(wǎng)恢恢疏而不漏”階段，因?yàn)樵凇笆琛迸c“不漏”之間沒(méi)有直接因果而只有偶然和不確定性。由于預(yù)防工作不到位，官員沒(méi)出事，就沒(méi)事，出了事，才有事;實(shí)在要出事，只好就事論事?？稍S多貪腐分子被查處時(shí)已貪腐金額數(shù)千萬(wàn)甚至過(guò)億，依法夠判幾百次死刑了?？商幰运佬虒?duì)挽回國(guó)家損失毫無(wú)意義，對(duì)貪腐官員個(gè)人也毫無(wú)意義。立法之“疏”，只會(huì)讓小偷變成惡貫滿盈的碩鼠!這種怪圈也暴露了我國(guó)法制的不完備、法律條文的剛性不足。提高立法的科學(xué)性就是要通過(guò)強(qiáng)化立法、細(xì)化操作來(lái)提高法律條文的精度、硬度和溫度。這包含著三方面:一是要進(jìn)一步細(xì)化一般法的條文。具體說(shuō)就是細(xì)化《刑法》中總則、第八章、第九章的規(guī)定，嚴(yán)格規(guī)制審判員的自由裁量權(quán)，切實(shí)做到罪刑相衡、懲處與教育一致，打擊與預(yù)防統(tǒng)一。二是要進(jìn)一步細(xì)化各權(quán)力部門的工作細(xì)則，盡力壓縮國(guó)土、財(cái)稅、政法、交通、金融等權(quán)力部門的“潛規(guī)則”空間?！皾撘?guī)則”空間就是腐敗的最大源頭，“潛規(guī)則”盛行就是立法的失敗。立法者要消除“潛規(guī)則”就得敢于觸動(dòng)這些部門的利益，這項(xiàng)工作壓力和阻力可能是最大的?？傊罨⒎?、細(xì)化操作，就是提高法律的確定性、精確性，既能一覽無(wú)余地將各環(huán)節(jié)犯罪分子暴露于陽(yáng)光之下，便于及時(shí)打擊犯罪，又能及時(shí)保護(hù)無(wú)辜者免于被追訴，體現(xiàn)法律的人性溫暖。三是從立法層面保障和規(guī)范預(yù)防職務(wù)犯罪工作的穩(wěn)定性和恒常性。我國(guó)目前有打擊職務(wù)犯罪的法律，卻還沒(méi)有一部專門《預(yù)防職務(wù)犯罪法》，我們期待它早日出臺(tái)。

(二)平衡權(quán)力布局，加強(qiáng)體制預(yù)防

反腐敗的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)表明，腐敗案件總是發(fā)生在權(quán)力集中或權(quán)力過(guò)大的部門。人們論壇在2010年就評(píng)選出十大高危崗位，國(guó)土、交通、公安、組織、建設(shè)、安監(jiān)、國(guó)企、房管等榜上有名。這些部門在我國(guó)當(dāng)前掌控的利益最多，限于專業(yè)技術(shù)資格，外界介入難監(jiān)督少，因此相對(duì)封閉的系統(tǒng)易成“權(quán)力漩渦”。要從源頭上預(yù)防腐敗，除了從立法環(huán)節(jié)消除“潛規(guī)則”外，還要從體制上遏制“權(quán)力漩渦”。筆者認(rèn)為，這項(xiàng)工作可分兩方面:

1.平衡權(quán)力布局，防止權(quán)力過(guò)分集中。權(quán)力布局可以從宏觀與微觀、全局與部分多角度考慮。首先，從全局、宏觀角度考慮執(zhí)政權(quán)、立法權(quán)、司法權(quán)、行政權(quán)的布局配置是否科學(xué)、合理、均衡。人大及常委會(huì)是各級(jí)地方權(quán)力機(jī)構(gòu)，也是各級(jí)地方的政治中心，可現(xiàn)實(shí)是地方人大及常委會(huì)被媒體嘲笑為橡皮圖章。如何在憲法和法律范圍內(nèi)、在地方人大及常委會(huì)的陣地上實(shí)現(xiàn)地方黨委執(zhí)政權(quán)是目前最緊迫的任務(wù)。否則無(wú)法杜絕縣委書記、市委書記成為“十大最危險(xiǎn)崗位”之一的現(xiàn)象。其次，從全局、宏觀角度考慮部門與部門間權(quán)力是否科學(xué)、合理、均衡。以被譽(yù)為“天下第一部”的組織部為例，組織部門主持著所有干部招考、培訓(xùn)、提名、任免和考核工作，一位正科級(jí)組織員所能掌握的權(quán)力和利益遠(yuǎn)比一般縣處級(jí)副職都大得多。凡需晉升的副科級(jí)、正科級(jí)，甚至副處、正處級(jí)官員都得處處小心、時(shí)時(shí)孝敬于掌握他們仕途前程的組織部官員。筆者竊以為，各部門官員能否晉升應(yīng)來(lái)自于他們的工作業(yè)績(jī)，審計(jì)、紀(jì)檢、學(xué)習(xí)等部門的綜合考核，而不是僅靠組織部的一支紅筆。組織部為某位官員晉升定調(diào)后，其他部門噤若寒蟬萬(wàn)馬齊喑，不自覺(jué)中即使面對(duì)著貪腐分子也成了聾子、瞎子和傻子。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，被查處的腐敗分子中，有約占80%的人存在著“邊腐敗邊提拔”現(xiàn)象。均衡配置官員人事權(quán)，一可以增加潛在腐敗者的攻關(guān)成本，讓其知難而退潔身自好;二可以使真正德才兼?zhèn)涞娜松衔?，杜絕破壞黨和政府公信力的“帶病提拔”現(xiàn)象;三可以從源頭上杜絕組織部在人事安排上的腐敗，保障組工干部的最強(qiáng)黨性、最高廉潔性和最旺盛戰(zhàn)斗力。第三，從微觀、部分角度來(lái)看，就是各部門內(nèi)部的權(quán)力分配是否科學(xué)、合理、均衡，譬如檢察員在審判庭上的任務(wù)與角色。檢察院掌握著職務(wù)犯罪的監(jiān)督權(quán)、偵查權(quán)和公訴權(quán)，檢察員在法庭上除了發(fā)表公訴詞外，還代表國(guó)家監(jiān)督審判員的審理工作，既站在原告方向法庭控訴犯罪嫌疑人，又站在審判員身后監(jiān)督，如同左手拿著控訴狀，右手高舉達(dá)摩克利斯之劍，這怎能保證不干擾審判員中立、獨(dú)立、理性地思考與判斷呢?

2.優(yōu)化權(quán)力運(yùn)行機(jī)制，杜絕權(quán)力重疊。合理布局權(quán)力是靜態(tài)層面，權(quán)力運(yùn)行是動(dòng)態(tài)層面的，只有讓權(quán)力運(yùn)行起來(lái)才可發(fā)揮其功用。因此，從體制上預(yù)防職務(wù)犯罪除了均衡權(quán)力布局，還要優(yōu)化權(quán)力運(yùn)行機(jī)制。優(yōu)化基本思路有:一是權(quán)力運(yùn)行標(biāo)準(zhǔn)化。用技術(shù)性規(guī)則準(zhǔn)確規(guī)定權(quán)力運(yùn)行的軌跡和線路圖，防止在某一部門、某一環(huán)節(jié)上出現(xiàn)權(quán)力重疊。某一項(xiàng)權(quán)力在某一環(huán)節(jié)停留過(guò)久，就會(huì)留給腐敗分子作案時(shí)間和空間。二是權(quán)力運(yùn)行透明化。腐敗總是從潮濕陰暗的環(huán)境里開始，主動(dòng)公開權(quán)力運(yùn)行過(guò)程、將權(quán)力置于陽(yáng)光之下是最好的防腐劑。三是保障權(quán)力運(yùn)行程序具備一維性和不可逆轉(zhuǎn)性。當(dāng)權(quán)力運(yùn)行到甲部門與乙部門銜接階段時(shí)，各部門對(duì)交與接的工作都很審慎，這意味著風(fēng)險(xiǎn)的劃分與承擔(dān)。但如果某項(xiàng)權(quán)力在兩部門間反復(fù)穿梭多次，一是交接繁瑣，二是耽誤時(shí)限，工作人員往往達(dá)成默契而疏于審查交接手續(xù)，而腐敗者往往就趁機(jī)盯住這些漏洞大行其事。筆者以為，腐敗者很難在權(quán)力義務(wù)清晰、風(fēng)險(xiǎn)界限清晰的條件下覓得作案機(jī)會(huì)。因此，流水不腐戶樞不蠹，權(quán)力運(yùn)行應(yīng)具有一維性和不可逆轉(zhuǎn)性。

(三)擴(kuò)大并暢通監(jiān)督渠道，加強(qiáng)監(jiān)督預(yù)防

1.增強(qiáng)專門監(jiān)督機(jī)關(guān)的獨(dú)立性，保證監(jiān)督職能。香港廉政公署名揚(yáng)世界，廉政成績(jī)斐然全球。同樣在中華人民共和國(guó)境內(nèi)，同樣是受中華傳統(tǒng)文化浸淫的香港人能厲行法治高效反腐，我們就也能做到。香港廉政經(jīng)驗(yàn)除了健全廉政法規(guī)以外，還有一個(gè)高效獨(dú)立、權(quán)責(zé)專一的廉署。與之相比，我國(guó)專門監(jiān)督機(jī)關(guān)——檢察院卻無(wú)法相提并論。我國(guó)檢察機(jī)關(guān)負(fù)有多重職能，職務(wù)犯罪的監(jiān)督權(quán)、偵查權(quán)，一般犯罪的批捕權(quán)和公訴權(quán)。其中職務(wù)犯罪的偵查權(quán)與公訴權(quán)出現(xiàn)重疊，應(yīng)說(shuō)獨(dú)立性很強(qiáng)?？呻m具有偵查職務(wù)犯罪案的職能，卻不能獨(dú)立開展工作，因?yàn)槁殑?wù)犯罪案多與地方領(lǐng)導(dǎo)有著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，且地方領(lǐng)導(dǎo)控制著檢察機(jī)關(guān)的財(cái)政權(quán)、人事權(quán)。在檢察機(jī)關(guān)難發(fā)揮其應(yīng)有監(jiān)督職能的情況下，我國(guó)也可以將檢察機(jī)關(guān)偵查、預(yù)防職務(wù)犯罪的部分職能分離出來(lái)，設(shè)專門機(jī)構(gòu)獨(dú)立行使專門監(jiān)督。獨(dú)立的機(jī)構(gòu)，獨(dú)立的辦案人員，獨(dú)立的辦案經(jīng)費(fèi)，獨(dú)立履行監(jiān)督職能。這才是真正懸在腐敗者頭上的達(dá)摩克利斯劍。

2.保障和強(qiáng)化群眾監(jiān)督、輿論監(jiān)督等社會(huì)監(jiān)督制度。首先，要堅(jiān)信群眾眼睛是雪亮的，群眾監(jiān)督是最廣泛最有效監(jiān)督。據(jù)某專項(xiàng)調(diào)查統(tǒng)計(jì)，95%以上的國(guó)企腐敗案既不是年度審計(jì)露出來(lái)的，也不是由同級(jí)紀(jì)檢、監(jiān)察監(jiān)督部門發(fā)現(xiàn)的，而是群眾冒死上訪或?qū)徖砥渌钢袪繋С鰜?lái)的。因此，我們要強(qiáng)化“公眾全程監(jiān)督”制度，把權(quán)力和職責(zé)公布給群眾，讓群眾對(duì)公務(wù)進(jìn)行多樣化監(jiān)督，使職務(wù)行為始終暴露在公眾監(jiān)督的“陽(yáng)光”下。其次，要善用傳媒監(jiān)督。在現(xiàn)代法治社會(huì)里，傳媒已被稱作“無(wú)冕之王”，媒體監(jiān)督的社會(huì)影響力，已遠(yuǎn)超目前已設(shè)置的權(quán)力監(jiān)督、黨的紀(jì)檢監(jiān)督、行政監(jiān)察監(jiān)督等的影響力，堪稱是目前最迅捷、最有效、影響面最廣的監(jiān)督方式。傳媒監(jiān)督既是制約公權(quán)力、消除腐敗的利器，又是保障私權(quán)不受非法侵害的盾牌;我們應(yīng)善用媒體、善導(dǎo)媒體，并加大對(duì)公務(wù)人員的監(jiān)督，把所有涉嫌貪腐的問(wèn)題都公諸于眾，使其暴露在光天化日之下，讓權(quán)力濫用和職務(wù)犯罪消于無(wú)形。

對(duì)群眾監(jiān)督和媒體監(jiān)督，我們能做的就是保障和強(qiáng)化，保障群眾和媒體的權(quán)利，保障群眾和媒體的舉報(bào)有人聽(tīng)、有人記，有人理、有人答，有動(dòng)作、有措施。萬(wàn)不可限制、打擊報(bào)復(fù)，自覺(jué)、坦然接受群眾和媒體監(jiān)督是每一位公職人員的義務(wù)和責(zé)任。

(四)加大法治宣傳力度，加強(qiáng)教育預(yù)防

預(yù)防職務(wù)犯罪、遏制腐敗行為必須緊緊抓住法治教育這項(xiàng)基礎(chǔ)工作，從思想上筑牢拒腐防變的道德防線。首先，相關(guān)職能部門要加強(qiáng)理想信念教育。千腐敗萬(wàn)腐敗，都是思想先腐敗。職務(wù)犯罪總是以思想蛻變?yōu)橄葘?dǎo)，預(yù)防職務(wù)犯罪應(yīng)先在公職人員中加強(qiáng)思想政治教育，著重抓好黨的宗旨和理想信念宣講，以科學(xué)思想武裝頭腦、凈化靈魂、清除腐朽，以增強(qiáng)拒腐防變能力。其次，是加強(qiáng)法治教育。要用干部群眾樂(lè)于接受的多種形式宣傳社會(huì)主義法治理念、培育法治思維，學(xué)會(huì)用法律手段依法維權(quán)、用法律方式解決社會(huì)矛盾和糾紛，增強(qiáng)公職人員依法辦事能力。第三，要加強(qiáng)警示教育和心理疏導(dǎo)。通過(guò)以案說(shuō)法、犯罪分子現(xiàn)身說(shuō)法的形式建立警示教育基地;聘請(qǐng)心理專家定期對(duì)需要的干部職工進(jìn)行心理疏導(dǎo)、心理按摩等，促使干部職工自重、自省、自勵(lì)和自警。第四，開放公益法治課堂。相關(guān)職能部門的法治宣講課，不僅要進(jìn)入黨政領(lǐng)導(dǎo)干部課堂，還要面向全社會(huì)開放，讓全社會(huì)都接受高質(zhì)量的法治教育、讓全社會(huì)都樹立社會(huì)主義法治理念，調(diào)整、糾正數(shù)千年來(lái)的感恩傳統(tǒng)，把感恩于知遇的人變?yōu)楦卸鼽h、感恩法律，是黨忠實(shí)執(zhí)行了法律，才得以獲得實(shí)現(xiàn)個(gè)人價(jià)值的機(jī)會(huì)和崗位。這樣多層次、全方位的法治宣傳教育，才會(huì)將預(yù)防職務(wù)犯罪工作發(fā)揮應(yīng)有的社會(huì)效益。

總之，預(yù)防職務(wù)犯罪工作是一項(xiàng)長(zhǎng)期的全民的系統(tǒng)工程，要從立法、執(zhí)法、司法和守法多環(huán)節(jié)全方位努力，并加強(qiáng)和優(yōu)化制度設(shè)計(jì)、法治教育和社區(qū)矯正等薄弱環(huán)節(jié)的工作，切實(shí)堅(jiān)持“懲處與教育結(jié)合、打擊與預(yù)防相結(jié)合、個(gè)人與社會(huì)相結(jié)合”的原則，預(yù)防職務(wù)犯罪工作一定會(huì)柳暗花明、杏簾在望。

［1］桑本謙，李 華.檢察機(jī)關(guān)預(yù)防職務(wù)犯罪的困境與出路［J］.當(dāng)代法學(xué)，2010(3):59.

［2］李 艷.我國(guó)職務(wù)犯罪輕刑化傾向的反思［D］.鄭州大學(xué)，2010.

［3］儲(chǔ)槐植，馮衛(wèi)國(guó).略論職務(wù)犯罪及其控制方略［J］.山東公安?？茖W(xué)校，2000(6):15.

［4］周光權(quán).社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期職務(wù)犯罪預(yù)防的新課題［J］.政治與法律，2007(5):13.

［5］高銘暄.當(dāng)代我國(guó)職務(wù)犯罪懲治與預(yù)防［J］.法學(xué)雜志，2011(2):4.

［6］游軍利，等.當(dāng)前職務(wù)犯罪現(xiàn)象分析及預(yù)防對(duì)策［J］.法學(xué)雜志，2011(3):80.