商業(yè)銀行分支機(jī)構(gòu)法律地位探析

唐有斌

（國家開發(fā)銀行陜西分行，陜西 西安 710075）

我國商業(yè)銀行普遍實(shí)行“總分制”組織形式。除了總行外，還有大量分行、支行甚至分理處，統(tǒng)稱為分支機(jī)構(gòu)，與總行形成“統(tǒng)一法人、授權(quán)經(jīng)營”管理模式。這些分支機(jī)構(gòu)依法經(jīng)過審批設(shè)立，領(lǐng)取《營業(yè)執(zhí)照》，參與社會經(jīng)濟(jì)生活，其最終法律責(zé)任由商業(yè)銀行法人承擔(dān)。但由于我國目前尚無法人分支機(jī)構(gòu)的統(tǒng)一、系統(tǒng)的立法，有關(guān)分支機(jī)構(gòu)法律地位的認(rèn)識和實(shí)踐較為混亂。為了維護(hù)正常的社會經(jīng)濟(jì)持續(xù)，保護(hù)法人分支機(jī)構(gòu)及其交易相對人的合法權(quán)益，有必要根據(jù)我國法律、法規(guī)以及司法實(shí)踐活動對有關(guān)商業(yè)銀行分支機(jī)構(gòu)法律地位問題加以探討。

一、分支機(jī)構(gòu)無法人資格

作為商業(yè)銀行的分支機(jī)構(gòu)，在外部形式上常表現(xiàn)出與法人組織類似，比如，依法成立，擁有一定的財產(chǎn)或經(jīng)費(fèi)，有自己的名稱、組織機(jī)構(gòu)和營業(yè)場所，具有一定的責(zé)任能力。但是，不論分支機(jī)構(gòu)如何表現(xiàn)出獨(dú)立性，都無法改變企業(yè)法人分支機(jī)構(gòu)從屬性的特點(diǎn)。第一，它是所屬法人的組成部分；第二，它只能為實(shí)現(xiàn)所屬法人宗旨，并在所屬法人授權(quán)且不超過法人業(yè)務(wù)范圍內(nèi)進(jìn)行活動；第三，它可以有自己的名稱，但必須標(biāo)明其與所屬法人的隸屬關(guān)系；第四，它占有、使用的財產(chǎn)，是其所屬法人財產(chǎn)的組成部分；第五，它從事業(yè)務(wù)活動的法律后果最終由其所屬法人承擔(dān)；第六，它的管理人員非由內(nèi)部產(chǎn)生，而由其所屬法人指派；第七，它的設(shè)立只需履行簡單的營業(yè)登記手續(xù)即可。[1]

二、分支機(jī)構(gòu)的民事主體資格

民事主體是民事法律規(guī)范中最基本的概念之一，是指參與民事法律關(guān)系，享有民事權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)的“人”。民事主體，或者說民法的“人”的范圍，是隨著社會發(fā)展而變化的。傳統(tǒng)理論認(rèn)為，民事主體只包括自然人、法人，而將作為法人分支機(jī)構(gòu)的非法人組織排除在外。但隨著社會生活發(fā)展豐富，國家、個人合伙以及企業(yè)聯(lián)營等非法人組織持續(xù)大量地參與民事活動，導(dǎo)致民事主體范圍不斷擴(kuò)大，非法人組織沒有民事主體資格的傳統(tǒng)觀念正面臨挑戰(zhàn)，[2]因此，學(xué)者建議，我國民事基本法應(yīng)明確賦予企業(yè)法人分支機(jī)構(gòu)民事主體資格，[3]或者將其作為第三獨(dú)立民事主體對待。[4]

事實(shí)上，商業(yè)銀行分支機(jī)構(gòu)已經(jīng)廣泛地、經(jīng)常地作為民事主體出現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)生活中，比如以分支機(jī)構(gòu)名義進(jìn)行經(jīng)營活動、締結(jié)相關(guān)合約，作為權(quán)利人享有相關(guān)財產(chǎn)權(quán)益，以分支機(jī)構(gòu)名義參加訴訟，甚至承擔(dān)民事責(zé)任等。相應(yīng)地，有關(guān)法律法規(guī)也對企業(yè)法人分支機(jī)構(gòu)參與民事活動做了規(guī)范。比如，《商業(yè)銀行法》第22條規(guī)定，商業(yè)銀行分支機(jī)構(gòu)在總行授權(quán)范圍內(nèi)依法開展經(jīng)營，《著作權(quán)法》明確賦予“其他組織”參與民事法律關(guān)系的資格，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的若干意見第40、41條直接賦予“其他組織”以訴訟主體資格，并進(jìn)一步解釋其他組織包含企業(yè)法人分支機(jī)構(gòu)。

（一）以分支機(jī)構(gòu)名義簽約

在市場經(jīng)濟(jì)環(huán)境下，市場主體的經(jīng)營活動主要通過契約方式完成，經(jīng)營權(quán)最終表現(xiàn)為對外簽約權(quán)。分支機(jī)構(gòu)作為商業(yè)銀行法人在特定區(qū)域設(shè)立的經(jīng)營主體，享有經(jīng)營權(quán)或者是簽約權(quán)，既是分支機(jī)構(gòu)設(shè)立的目，也是分支機(jī)構(gòu)存在的條件。

分支機(jī)構(gòu)享有多大范圍的簽約權(quán)，取決于商業(yè)銀行法人意志。一般來說，分支機(jī)構(gòu)的權(quán)限首先體現(xiàn)在依法登記的經(jīng)營范圍內(nèi)。若營業(yè)執(zhí)照中無確定的經(jīng)營范圍（比如僅作“依照有關(guān)法律法規(guī)批準(zhǔn)”等概括性規(guī)定），則分支機(jī)構(gòu)的經(jīng)營范圍應(yīng)當(dāng)?shù)韧谏虡I(yè)銀行法人。若分支機(jī)構(gòu)的行為超越（營業(yè)執(zhí)照）登記的經(jīng)營范圍，則應(yīng)當(dāng)有商業(yè)銀行法人書面授權(quán)，或者事后認(rèn)可，否則，商業(yè)銀行有權(quán)主張分支機(jī)構(gòu)行為無效。

分支機(jī)構(gòu)具有獨(dú)立的簽約權(quán)，表現(xiàn)在分支機(jī)構(gòu)可以在經(jīng)營范圍內(nèi)以自己的名義與相對人簽署相關(guān)合同、協(xié)議或者達(dá)成合意，其負(fù)責(zé)人作為當(dāng)然的有權(quán)代表，在該類合同、協(xié)議或者合意文件上簽字，具有法律效力。若分支機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人在以商業(yè)銀行法人為一方當(dāng)事人的合約上簽字的，由于該負(fù)責(zé)人不屬于法人機(jī)構(gòu)的法定代表人，則只能以授權(quán)代表的身份行使簽字權(quán)，且應(yīng)有法人機(jī)構(gòu)法定代表人的明確授權(quán)，否則，該簽署行為可能無效。所謂分支機(jī)構(gòu)自己的名義，當(dāng)然是冠以商業(yè)銀行法人名稱的經(jīng)過注冊登記的分支機(jī)構(gòu)名稱，而不是其他別的名稱。

國家工商行政管理局曾在《關(guān)于領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照的企業(yè)能否直接對外簽訂合同問題的答復(fù)》中卻規(guī)定，企業(yè)法人分支機(jī)構(gòu)對外不能直接以自己的名義簽訂合同，而只能根據(jù)它所歸屬的法人的明確授權(quán)，并以該法人的名義簽訂，由合同產(chǎn)生的一切權(quán)利、義務(wù)及責(zé)任均由它所歸屬的法人享有或承擔(dān)；分支機(jī)構(gòu)以自己名義所簽訂的合同，以及它未經(jīng)歸屬的法人事前明示授權(quán)或者事后明示追認(rèn)而以該法人名義所簽訂的合同，工商行政管理機(jī)關(guān)應(yīng)確認(rèn)無效。這一答復(fù)，一方面違反《合同法》規(guī)定，并與《企業(yè)法人登記管理?xiàng)l例》的規(guī)定自相矛盾，一方面與現(xiàn)實(shí)嚴(yán)重不符，且其效力有限，應(yīng)當(dāng)明確廢止。

（二）民事訴訟主體

盡管我國《民法通則》只認(rèn)可自然人、法人的人格地位，有關(guān)分支機(jī)構(gòu)的民事主體地位尚存疑，但是，作為商業(yè)銀行法人依法設(shè)立并領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照的“其他組織”，《民事訴訟法》則充分肯定了分支機(jī)構(gòu)的訴訟主體地位，即分支機(jī)構(gòu)可以以自己的名義進(jìn)行訴訟，是受法院裁判拘束的利害關(guān)系人。

需要說明的是，分支機(jī)構(gòu)參與民事訴訟作為原告時，應(yīng)以自己名義，而不必將商業(yè)銀行法人作為原告或者共同原告，除非分支機(jī)構(gòu)被依法撤銷，或者商業(yè)銀行法人機(jī)構(gòu)明確表示將取代分支機(jī)構(gòu)作為原告。

當(dāng)分支機(jī)構(gòu)作為被告時，應(yīng)以其名義獨(dú)立參加訴訟，無需將商業(yè)銀行法人取代分支機(jī)構(gòu)作為被告，或者將其作為共同被告。這是因?yàn)椋V訟主體只表明誰是具體訴訟活動的當(dāng)事人，至于該當(dāng)事人無力履行義務(wù)時應(yīng)替代履行的其他人，并不一定作為該訴訟的當(dāng)事人，而且，作為依法核準(zhǔn)登記并領(lǐng)取《營業(yè)執(zhí)照》的分支機(jī)構(gòu)，完全有權(quán)利以自己名義獨(dú)立參加訴訟活動。如果將其法人機(jī)構(gòu)作為共同被告或者以法人機(jī)構(gòu)取代分支機(jī)構(gòu)作為被告，不利于法院及時查清事實(shí)，解決糾紛，也對權(quán)利人權(quán)益保護(hù)無任何積極作用。正是基于此考慮，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第124條規(guī)定，企業(yè)法人分支機(jī)構(gòu)為他人提供保證的，人民法院在審理保證糾紛案件中可以將該企業(yè)法人作為共同被告參加訴訟，但是商業(yè)銀行、保險公司的分支機(jī)構(gòu)提供保證的除外。

（三）民事責(zé)任承擔(dān)

商業(yè)銀行分支機(jī)構(gòu)雖不具有法人資格，但是其可以作為民事訴訟的被告但，擁有相應(yīng)財產(chǎn)，[5]理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，只有當(dāng)自有資產(chǎn)不足以承擔(dān)責(zé)任的，方可要求其所屬法人承擔(dān)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第78條規(guī)定，“被執(zhí)行人為企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)不能清償債務(wù)時，可以裁定企業(yè)法人為被執(zhí)行人。企業(yè)法人直接經(jīng)營管理的財產(chǎn)仍不能清償債務(wù)的，人民法院可以裁定執(zhí)行該企業(yè)法人其他分支機(jī)構(gòu)的財產(chǎn)?！笨梢姡谒痉▽?shí)踐中，作為商業(yè)銀行的分支機(jī)構(gòu)完全可以成為民事責(zé)任主體，首先以自己財產(chǎn)承擔(dān)責(zé)任，當(dāng)自有財產(chǎn)不足時，法院可以直接裁定執(zhí)行其所屬法人甚至所屬法人其他分支機(jī)構(gòu)財產(chǎn)，無需通過追加被告另行審判的形式。

三、作為行政法律關(guān)系的相對人資格

所謂行政法律關(guān)系，是指由行政法律規(guī)范調(diào)整的，因行政主體行使職權(quán)而形成的行政關(guān)系。[6]行政法律關(guān)系的主體一方是行政主體，另一方是行政相對人。行政相對人，就是在行政法律關(guān)系中與行政主體相對應(yīng)，處于被管理和被支配地位的機(jī)關(guān)、組織或者個人。它一般包括自然人、法人、其他組織。對前兩種人之概念、特征和構(gòu)成要件，法學(xué)理論和司法實(shí)踐都清楚無疑，唯對第三種人即其他組織在概念、構(gòu)成要件的認(rèn)識上，可謂紛繁復(fù)雜。

盡管如此，筆者認(rèn)為，商業(yè)銀行法人分支機(jī)構(gòu)依法核準(zhǔn)登記、領(lǐng)取《營業(yè)執(zhí)照》進(jìn)行經(jīng)營活動，參與行政活動，接受有關(guān)機(jī)構(gòu)監(jiān)管，屬于我國行政法律關(guān)系中的“其他組織”，必然成為行政法律關(guān)系的相對人。

我國《行政許可法》、《行政處罰法》、《行政訴訟法》等規(guī)定，“其他組織”是行政法律關(guān)系的主體之。上述法律均為對“其他組織”作明確界定，但依據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第97條規(guī)定，人民法院審理行政案件，除依照行政訴訟法和本解釋外可以參照民事訴訟的有關(guān)規(guī)定。1992年出臺并實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第40條規(guī)定，民事訴訟法第49條規(guī)定的其他組織是指合法成立、有一定的組織機(jī)構(gòu)和財產(chǎn)，但又不具備法人資格的組織，包括“法人依法設(shè)立并領(lǐng)取營業(yè)執(zhí)照的分支機(jī)構(gòu)”?！秶夜ど绦姓芾砭株P(guān)于認(rèn)定違法主體有關(guān)問題的答復(fù)》（工商企字[1999]第233號）規(guī)定：“……各類企業(yè)法人設(shè)立的不能獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的分支機(jī)構(gòu)，均屬于從事經(jīng)營活動的經(jīng)濟(jì)組織（企業(yè)和經(jīng)營單位），依照《行政處罰法》等現(xiàn)行有關(guān)規(guī)定，該經(jīng)濟(jì)組織可以作為行政處罰案件的當(dāng)事人，當(dāng)該經(jīng)濟(jì)組織不能完全承擔(dān)有關(guān)行政責(zé)任時，應(yīng)由其所隸屬的企業(yè)法人承擔(dān)?！绷硗猓瑥你y行業(yè)監(jiān)管的實(shí)際情況看，商業(yè)銀行分支機(jī)構(gòu)的經(jīng)營活動受銀監(jiān)會當(dāng)?shù)嘏沙鰴C(jī)構(gòu)監(jiān)管，其違法行為由當(dāng)?shù)乇O(jiān)管機(jī)構(gòu)進(jìn)行處罰。從銀行分支機(jī)構(gòu)面臨的行政責(zé)任來看，除罰款可能由于數(shù)額巨大超出分支機(jī)構(gòu)支付能力需要商業(yè)銀行法人繳納外，其他如警告、沒收違法所得、責(zé)令停業(yè)整頓、吊銷金融許可證、取消高級管理人員任職資格等處罰措施，均可由分支機(jī)構(gòu)獨(dú)立承擔(dān)，不存在分支機(jī)構(gòu)因責(zé)任能力不足不能成為行政相對人的理由。因此，要正確認(rèn)識分支機(jī)構(gòu)作為行政相對人的資格，避免行政執(zhí)法中出現(xiàn)“合并處罰”或者越級處罰等程序性錯誤。

綜上分析可見，商業(yè)銀行分支機(jī)構(gòu)雖然不具有法人資格，但是具有民事主體資格和行政相對人資格，能較為充分地參與市場經(jīng)營和社會生活。這無疑極大地提高了商業(yè)銀行法人經(jīng)營效益，同時，也因?yàn)榉种C(jī)構(gòu)的最終責(zé)任由商業(yè)銀行承擔(dān)，這樣的便利和充分也無疑增加了商業(yè)銀行法人的經(jīng)營風(fēng)險。因此，合理選擇分支機(jī)構(gòu)形式，[7]科學(xué)進(jìn)行授權(quán)管理，嚴(yán)格監(jiān)督與考核，是“統(tǒng)一法人、授權(quán)經(jīng)營”的商業(yè)銀行管理模式下面臨的重要課題。

[1]江平，趙旭.法人分支機(jī)構(gòu)法律地位析.《中國法學(xué)》，1991年第5期.

[2]查全紅.論企業(yè)法人分支機(jī)構(gòu)的法律地位.《理論建設(shè)》，2013年第2期.

[3]董超英.必要·可能·可行——論企業(yè)法人分支機(jī)構(gòu)之民事主體資格.《華中師范大學(xué)研究生學(xué)報》，2005年9月.

[4]江平，趙旭.法人分支機(jī)構(gòu)法律地位析，《中國法學(xué)》，1991年第5期；張曉鷗，吳一鳴.論“其他組織”的法律地位——兼論民事主體標(biāo)準(zhǔn)，《南通職業(yè)大學(xué)學(xué)報》，2003年6月；查全紅.論企業(yè)法人分支機(jī)構(gòu)的法律地位.《理論建設(shè)》，2013年第2期.

[5]關(guān)于分支機(jī)構(gòu)是否擁有財產(chǎn)，有不同意見。參見付家東“論分公司的法律地位”，《湘潭師范學(xué)院學(xué)報》，2005年5月。但是，筆者認(rèn)為，商業(yè)銀行分支機(jī)構(gòu)依據(jù)總行授權(quán)占有的營運(yùn)資金，以及購置的車輛、房產(chǎn)等資產(chǎn)，均屬于分支機(jī)構(gòu)所有。分支機(jī)構(gòu)擁有一定財產(chǎn)是不爭的事實(shí).

[6]張正釗主編.《行政法與行政訴訟法》.中國人民大學(xué)出版社，1999年12月底1版，第31頁.

[7]譬如選擇設(shè)立具有完全法人資格的子公司（銀行）。花旗銀行、匯豐銀行等大型銀行集團(tuán)控股公司型的組織模式已經(jīng)受到有關(guān)方面關(guān)注。這種控股型的銀行集團(tuán)是由多個具有獨(dú)立法人資格的分支行組成。這種組織形式有利于發(fā)揮分支機(jī)構(gòu)的活力，有利于改變大一統(tǒng)局面下資金流向的不平衡性，更有利于解決分支機(jī)構(gòu)的法律責(zé)任承擔(dān)問題。參加賴輝、徐靜：罰單下給誰——商業(yè)銀行分支機(jī)構(gòu)行政處罰責(zé)任能力辨析，《中國金融家》，2006年3月.