淺談歐盟法律對足球自治的規(guī)制：以“博斯曼法案”關(guān)于職業(yè)足球轉(zhuǎn)會制度的規(guī)定為例

張雯倩

（華東政法大學(xué)，上海 200042）

1995年12月15日，盧森堡歐洲法院判決當時的歐洲聯(lián)盟內(nèi)足球轉(zhuǎn)會費制度中的一部分內(nèi)容被宣布為非法，“博斯曼法案”就此產(chǎn)生。博斯曼一案乃歐洲足壇歷史上的一大重要事件，歐盟法律開始試圖介入足球自治領(lǐng)域。

自1954年6月15日歐洲足球協(xié)會聯(lián)盟（Union of European Football Association，UE F A簡稱“歐足聯(lián)”）在瑞士巴塞爾（Basel）成立以來，在長久的職業(yè)足球世界中，形成了以在歐足聯(lián)的聯(lián)盟管理體制下的行業(yè)自治規(guī)則，聯(lián)盟內(nèi)部有著自行運作的轉(zhuǎn)會制度。歐盟各國遵循“法律不干預(yù)職業(yè)足球行業(yè)自治管理”的慣例，歐盟法律對于歐洲職業(yè)足球的規(guī)制幾乎是空白的。但是，伴隨著歐洲五大聯(lián)賽等職業(yè)足球聯(lián)賽商業(yè)化的加速發(fā)展，足球運動開始作為一種經(jīng)濟活動受到歐盟法律的關(guān)注。轉(zhuǎn)會制度作為足球自治規(guī)則中的重要部分所產(chǎn)生的問題當然也就難以被忽視。20世紀90年代歐盟經(jīng)濟一體化的加速更迫使歐盟對于影響其發(fā)展的足球產(chǎn)業(yè)問題進行規(guī)制。博斯曼一案給了歐盟一個變革的機會，歐盟自身發(fā)展的大背景也認可了博斯曼案非同尋常的意義。本文就是要借博斯曼一案，闡述在歐洲一體化的環(huán)境之中，歐盟法律試圖介入歐洲職業(yè)足球自治制度，而足球自治體系不斷做出回應(yīng)的過程。探究歐盟法律試圖介入歐洲足球自治的原因以及介入后世紀起到的影響。

一、博斯曼案的始末

（一）背景

讓·馬克·博斯曼（Jean-Marc Bosman）是一名比利時足球運動員，1988年開始他效力于比利時足球甲級聯(lián)賽的（Belgian First Division）列日足球俱樂部（RFC Liège）。1990年4月博斯曼的合同即將到期，老東家給出的續(xù)約薪資為每月30,000比利時法郎。過低的薪水使得博斯曼決定轉(zhuǎn)會到其他俱樂部。俱樂部在協(xié)商轉(zhuǎn)會事宜時產(chǎn)生了分歧，博斯曼沒能成功轉(zhuǎn)會。正是由于當時的俱樂部轉(zhuǎn)會費制度的存在，導(dǎo)致了博斯曼既沒有如愿以償?shù)剞D(zhuǎn)會成功，也沒能留在老東家繼續(xù)效力，他接下來的一個賽季就此報銷。

（二）博斯曼之訴過程

1990年8月6日，博斯曼以“俱樂部轉(zhuǎn)會費制度侵害了自己自由轉(zhuǎn)會到歐盟其他成員國的權(quán)利”為由將列日足球俱樂部告上法庭，并追加比利時足協(xié)和歐足聯(lián)為共同被告，[1]要求廢除轉(zhuǎn)會費制度，同時要求補償其所受的經(jīng)濟損失。比利時在同年法院受理了此案。對于博斯曼的起訴，被告比利時足協(xié)和歐足聯(lián)提出了抗辯。

1995年12月15日盧森堡歐洲法院作出判決：博斯曼勝訴，現(xiàn)行的歐洲聯(lián)盟內(nèi)足球轉(zhuǎn)會費制度為非法。博斯曼和所有其他國籍為歐盟成員國的足球運動員都有在合約到期后從一個歐盟成員國的俱樂部自由轉(zhuǎn)會至其它歐盟成員國的俱樂部的權(quán)利，而不需要吸納該球員的俱樂部支付轉(zhuǎn)會費用。

雖然，1995年歐洲法院的判決以博斯曼的勝利告終，但是歐洲法院的這一初步裁決在返回到比利時原審法院后卻因為比利時國內(nèi)的司法程序問題而陷入了僵局，直至1998年末比利時足協(xié)同意向博斯曼支付賠償金1600萬比利時法郎（約合46.67萬美元），這場訴訟才以和解協(xié)議的方式終于畫上了句號。但是由此產(chǎn)生的影響對于歐洲足球世界一直沒有結(jié)束。

（三）博斯曼案件涉及的主要法律問題

博斯曼案判決的實質(zhì)內(nèi)容就是以上兩點：一是歐共體國家的球員在合同期滿后可以自由轉(zhuǎn)會到任何歐共體其他國家，俱樂部不得收取轉(zhuǎn)會費。這一點是涉及《羅馬條約》第48條規(guī)定的勞動者擁有自由流動的權(quán)利的問題。二是取消對歐共體國家俱樂部對于外籍球員的限制。這一點涉及《羅馬條約》第85和86條（現(xiàn)在的81條和82條）規(guī)定的“禁止限制競爭行為”和“禁止濫用市場優(yōu)勢地位”的反壟斷法與反不正當競爭法的問題。歐洲法院再審理該案的時候就審查了這兩方面的問題。

博斯曼之訴的最后，歐洲法院最終適用了《羅馬條約》第48條的規(guī)定。48條確保了勞動者個體應(yīng)當受到平等對待的原則，并因此建立了禁止歧視原則。在博斯曼一案中歐洲法院將可能危及勞動者自由流動的限制行為（哪怕是非歧視性的）也納入了該條約的范疇之內(nèi)。這意味著，流動自由被擴張到了一個綜合的禁止任何限制行為的原則。[2]

二、后博斯曼時代

（一）博斯曼法案的實施狀況

雖然博斯曼規(guī)則在最初顯示出它重要的意義，但這并不表示它就是受歡迎的。在實施的過程中博斯曼規(guī)則遇到了種種阻礙，不斷地有專家學(xué)者對博斯曼規(guī)則提出質(zhì)疑，各國足球協(xié)會和俱樂部也沒有全部立即遵循新的規(guī)則，俱樂部官員都紛紛表示了他們對于改變設(shè)置后的足球俱樂部的擔憂。

（二）博斯曼法案早期的影響以及意義

博斯曼法案的通過是一個由歐洲法院在1995年做出的合法決定。此案挑戰(zhàn)了足球運動員轉(zhuǎn)會制度的合法性和所謂的“配額制度”的存在——即只有數(shù)量有限的外國球員被允許在俱樂部聯(lián)賽中踢球?！安┧孤ò浮贝蚱屏嗽械淖闱蛐袝耆灾蔚膽T例，結(jié)束了歐盟法律長期以來不干預(yù)職業(yè)足球行業(yè)自治的傳統(tǒng)，也結(jié)束了歐洲職業(yè)足球長期游離于歐盟法律調(diào)控之外的局面。

歐盟的足球運動員是“博斯曼法案”的直接受益者。因為廢除了轉(zhuǎn)會費制度，球員在合同結(jié)束的時候可以不受轉(zhuǎn)會費的拘束根據(jù)自己的意愿轉(zhuǎn)會至自己理想的俱樂部，職業(yè)球員自由轉(zhuǎn)會的權(quán)利得到了有效地保護。[3]

歐洲各大足球俱樂部是最大的受益群體。歐洲豪門在沒有轉(zhuǎn)會費制度的限制以后更容易招募自己想要球員，而沒有了國籍限制之后，國際縱隊也不斷產(chǎn)生。[4]

歐洲弱隊也在此后受益，比如東歐一些國家的球員因為可以自由轉(zhuǎn)會而來到體系發(fā)達的五大聯(lián)賽歷練，在他國的綠茵場上建功的球星們的出色表現(xiàn)也會激勵本國年輕球員，這些都會大大提高國家的足球水平和對足球的重視。

（三）博斯曼規(guī)則后期顯現(xiàn)的問題

許多在博斯曼規(guī)則剛頒布時沒有顯現(xiàn)的弊端在此后該規(guī)則被實施后的許多年里逐漸被認識到。

其一，那些擁有優(yōu)秀球員但經(jīng)濟實力不夠雄厚的球隊為了不讓自家最好的球員在合同到期后離開都不得不被迫花費更多和他們的球星簽訂長期合約。一旦俱樂部出現(xiàn)困難，比如遭遇降級或者電視轉(zhuǎn)播協(xié)議中斷，這些長期合約會成為俱樂部難以應(yīng)付的重擔。

其二，對于球迷而言意味著要花費更多。俱樂部在被迫支付更高的工資給球員之后不得不想辦法增加自身的收入，比如提高門票價格，這樣就將開銷平攤到了球迷的頭上。

其三，小俱樂部不能再依賴轉(zhuǎn)會費存活。在他們還沒來得及將認識到自家培養(yǎng)的球員有足夠的天賦可以以很好的價格賣給大球隊之前，他們最優(yōu)秀的年輕球員就有可能在合同到期時離開。俱樂部之間的差距會因為俱樂部是否擁有雄厚的資金基礎(chǔ)而越來越大，造成強者愈強而弱者卻難以翻身的境地。

（四）博斯曼法案作出后歐盟的進一步介入與足球自治機構(gòu)的回應(yīng)

隨著博斯曼案件的結(jié)束，潮水般的訴訟涌到了歐盟委員會與歐洲法院的面前，僅歐盟委員會在1999年調(diào)查處理的設(shè)計不正當競爭的足球案件就有50多起，內(nèi)容從俱樂部主場的跨國遷移問題到1998年世界杯球票銷售問題，不一而足。

足球界人士開始擔心體育自治足球自治從此將受到威脅，傳統(tǒng)的足球行業(yè)管理機制行將崩潰。職業(yè)足球內(nèi)部開始想方設(shè)法做出應(yīng)對。

國際足聯(lián)（FIFA）開始關(guān)注歐盟的相關(guān)動向，并且要求足球行業(yè)能夠取得歐盟競爭法的豁免，保持其自治地位，[5]但是這種希望得到豁免想法很難實現(xiàn)。特別是在1993年以后，歐盟法律對于體育的影響變得更加明顯了，就在那一年歐盟委員會發(fā)布了相關(guān)的報告，結(jié)果是盡管缺乏協(xié)調(diào)合作，歐盟法還是直接或間接地影響著體育行業(yè)，有大約18到24個委員必須處理自己負責的體育領(lǐng)域。[6]歐盟委員會與歐足聯(lián)、國際足聯(lián)互不相讓、各執(zhí)一詞。

三、再思博斯曼判決的成因

歐洲法院的介入如果只從表象上看就是歐盟對于歐洲職業(yè)足球轉(zhuǎn)會制度中違反歐盟法律原則的規(guī)定作出的規(guī)制，以此來促進勞動者的自由流動，改善足球俱樂部轉(zhuǎn)會過程中的不合理情況，但這顯然不是歐盟的最終意圖，僅有博斯曼自身提起訴訟是不可能造成如此之大變革的，變革的背后必然還有著其他原因的推動。

共同體內(nèi)的人員自由流動問題，一直是重大立法關(guān)注的對象?！读_馬條約》第48條、1986年的《單一歐洲法令》、《馬斯特里赫特條約》第8條第1款都確認了人員自由流動就成為共同體法律制度的一項重要原則。在歐盟經(jīng)濟一體化加速的當時，博斯曼以轉(zhuǎn)會費制度限制了其自由流動為由提起訴訟正是涉及了這一重要內(nèi)容。

此外，足球運動原本只具有體育運動的性質(zhì)，而商業(yè)化的不斷顯著是歐盟法律開始關(guān)注職業(yè)足球的重要原因。

歐盟行動其中最主要的原因筆者認為是歐洲一體化的加速。歐洲一體化要求歐盟對于不利于其發(fā)展的問題進行規(guī)整，博斯曼案給了歐洲法院一個契機。博斯曼案件使我們窺見了歐洲法正以其強大的生命力改變歐洲各成員國并把其緊密聯(lián)系在一起的進程。

四、結(jié)語

所有問題的關(guān)鍵就在于足球管理機構(gòu)的自治領(lǐng)域以及法院干預(yù)范圍各自界限的明確，在足球自治與法律干預(yù)的博弈中，必須找到一種平衡的狀態(tài)。足球運動有著自身所特有的組織結(jié)構(gòu)、技術(shù)規(guī)則，并且在長期的發(fā)展中形成了依然自覺的爭端解決機制，這種自治體系是在不斷地實踐總結(jié)中得到內(nèi)部人員認可的，一旦外部力量想要涉足其中，不管是否必要都會遭到反抗。應(yīng)該記住的是，足球永遠不可能完全受到歐盟法律的規(guī)制，即使在博斯曼法案之后也是一樣。[7]所以，即使足球已經(jīng)不能單純地視為一種體育競技，法律意圖介入規(guī)范的時候還是要充分考慮足球自治的特殊性，才能更有利于足球產(chǎn)業(yè)向著更健康的方向發(fā)展。

[1]James G.Irving, Red Card：The Batileover European Football’s Transfer System,56 University of Miami Law Review 667(April,2002),pp.678-679.

[2][德]馬迪亞斯·赫蒂根.張恩民譯.《歐洲法》.法律出版社.2003年版，第310頁.

[3]榮發(fā)，沈建華，浦義俊，唐周雄.《“博斯曼法案”的影響及其對中國足球轉(zhuǎn)會制度的啟示》，載《體育文化導(dǎo)刊》，2007年10期，第1頁.

[4]薛壽元.《“外籍軍團”在歐洲——博斯曼案件裁決一年后》，載《新體育》，1997年第04期，第1頁.

[5]郭樹理.《體壇案史——博斯曼轉(zhuǎn)會案》，載《人民法院報》，2005年03月18日，第2頁.

[6]DanielSchmidt,The effects of the Bosman-case on the professional football leagues with special regard to the top-five leagues,p.22.

[7]Daniel Schmidt,The effects of the Bosman-case on the professional football leagues with special regard to the top-five leagues,p.13.