成本費(fèi)用黏性研究現(xiàn)狀綜述

劉子晗

（東南大學(xué)，江蘇 南京 211189）

一、前言

成本控制是企業(yè)日常管理的主要組成部分，也是企業(yè)和投資者在進(jìn)行經(jīng)濟(jì)決策時(shí)需要考慮的重要因素。傳統(tǒng)管理會(huì)計(jì)認(rèn)為，成本與業(yè)務(wù)量之間存在線性關(guān)系，即成本與業(yè)務(wù)量呈現(xiàn)同方向等幅度變化。然而在最近的成本會(huì)計(jì)研究中，人們發(fā)現(xiàn)許多成本是有“黏性”的,即當(dāng)業(yè)務(wù)量增加時(shí)，成本的增量大于業(yè)務(wù)減少時(shí)的成本減少量。本文在回顧了國(guó)內(nèi)外研究文獻(xiàn)的基礎(chǔ)上，闡述了成本黏性的形成原因，并描述了其典型特性，最后對(duì)一些研究結(jié)果做出了評(píng)述，并對(duì)未來(lái)可能的研究方向提出了一些建議。

二、成本黏性的成因

回顧國(guó)內(nèi)外學(xué)者的研究結(jié)果，大致可以把成本黏性的成因歸為以下四類：

(一)管理者對(duì)調(diào)整成本的考慮

當(dāng)企業(yè)的銷售量下降時(shí)，若調(diào)整內(nèi)部資源則會(huì)帶來(lái)所謂的“調(diào)整成本”——這往往成為成本非對(duì)稱變化的動(dòng)力。例如，當(dāng)企業(yè)試圖縮減員工數(shù)量時(shí)，就必須支付相應(yīng)的解雇費(fèi)等離職費(fèi)用，同時(shí)若企業(yè)將來(lái)重新招募工人，則另需支出培訓(xùn)費(fèi)用，這就是調(diào)整成本。出于對(duì)這些調(diào)整成本的考慮，管理者可能會(huì)傾向于在企業(yè)銷售量縮小時(shí)仍維持原來(lái)的資源水平，從而造成了“成本粘性”現(xiàn)象。

Anderson，Banker和Janakiram an（2003）[1]研究了美國(guó)公共公司的SG ＆ A，結(jié)果表明，依賴固定資產(chǎn)和合同員工經(jīng)營(yíng)的企業(yè)比服務(wù)型企業(yè)和依賴原材料生產(chǎn)的企業(yè)調(diào)整費(fèi)用更高；勞動(dòng)密集型企業(yè)的調(diào)整成本相對(duì)較高。Banker（2006）研究了1996～2005年間19個(gè)OECD國(guó)家12,666家公司的數(shù)據(jù)，認(rèn)為勞動(dòng)力市場(chǎng)特征（雇傭合同、雇員離職費(fèi)用、保護(hù)勞動(dòng)者的立法情況）會(huì)對(duì)企業(yè)的勞動(dòng)力調(diào)整成本造成很大影響，進(jìn)而影響到企業(yè)成本黏性。縮減勞動(dòng)力資源的費(fèi)用越高，則企業(yè)的成本黏性現(xiàn)象越顯著。

國(guó)內(nèi)的孫錚、劉浩（2004）[2]通過(guò)對(duì)1995年12月前上市的292家公司從1994年至2001年的數(shù)據(jù)進(jìn)行的分析，證明了我國(guó)上市公司確實(shí)存在費(fèi)用“黏性”；劉武（2006）、孔玉生（2007）[3]等也得出了同樣結(jié)論。和國(guó)外多數(shù)學(xué)者一樣，他們也認(rèn)為成本黏性的根本原因是管理者對(duì)于調(diào)整成本的考量?？子裆难芯恳啾砻鳎杀攫ば耘c業(yè)務(wù)量的變化幅度有關(guān),隨著收入的大幅下降,成本黏性變?。毁Y本密集型和勞動(dòng)密集型公司成本黏性水平較高。

(二)管理者對(duì)企業(yè)未來(lái)的樂(lè)觀估計(jì)

Anderson等（2003）[1]的研究表明，當(dāng)企業(yè)連續(xù)兩年出現(xiàn)銷售額的下降時(shí)，管理者對(duì)企業(yè)未來(lái)銷售額的樂(lè)觀預(yù)期會(huì)有所減弱，由此弱化了企業(yè)的成本黏性;而在宏觀經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)期間，管理者對(duì)未來(lái)的樂(lè)觀預(yù)期會(huì)有所增強(qiáng)，由此強(qiáng)化了企業(yè)的成本黏性。日本學(xué)者KenjiY.等（2009）第一次直接給出了“管理者預(yù)測(cè)”的實(shí)證依據(jù)，認(rèn)為若管理者對(duì)未來(lái)銷售量的預(yù)期是樂(lè)觀的，則會(huì)帶來(lái)明顯成本黏性。

在國(guó)內(nèi)，孔玉生等發(fā)現(xiàn)隨著觀察時(shí)間范圍延長(zhǎng)，管理者“不理性”的樂(lè)觀估計(jì)會(huì)變?yōu)槔硇苑治?，繼而降低了企業(yè)成本發(fā)生黏性變化的可能性。孫錚、劉浩（2004）[2]，邊喜春（2005），孔玉生（2007）[3]，侯曉金（2009）等多數(shù)學(xué)者都在分析成本黏性成因時(shí)提到了“機(jī)會(huì)主義”，這其實(shí)與國(guó)外學(xué)者提出的“樂(lè)觀估計(jì)”假設(shè)是十分類似的解釋。

(三)代理問(wèn)題

代理理論認(rèn)為股東和管理者的利益不一致，這可能帶來(lái)代理問(wèn)題（Jensen和Meckling1976）。管理者傾向于保留無(wú)用的資源、擴(kuò)大公司規(guī)模，以增加其個(gè)人地位和權(quán)利（Hope和Thomas2008）。具體來(lái)說(shuō)，管理者可以在管理更加復(fù)雜的大型組織中獲得更多利益；他們會(huì)竭力逃避縮減規(guī)模帶來(lái)的艱難決斷（Bertrand等2003;Datta等 2010）。

Chen等（2012）的研究表明，公司治理對(duì)SG & A黏性起到了緩和作用。公司的治理應(yīng)當(dāng)能夠緩和管理問(wèn)題，并限制管理者的自利行為（Shleifer等1997）。一個(gè)有效的檢測(cè)機(jī)制應(yīng)當(dāng)打壓管理者在需求增長(zhǎng)時(shí)過(guò)量增加SG & A成本的行為，同時(shí)鼓勵(lì)管理者在需求減少時(shí)消除SG & A成本中的閑散部分。

(四)其他因素

除了以上三個(gè)被學(xué)者廣泛接受的三個(gè)因素，一些特殊因素亦會(huì)成為成本黏性的成因。Dierynck等（2012）的研究顯示，比利時(shí)私人公司管理者（即擁有者）在決策時(shí)極大受到了比利時(shí)特殊法規(guī)的影響：其零收入基準(zhǔn)線規(guī)則使得企業(yè)在第一年虧損后會(huì)極力避免連續(xù)第二年虧損。這樣使得那些徘徊在零收入基準(zhǔn)線企業(yè)的成本行為幾乎沒(méi)有黏性，因?yàn)樗鼈優(yōu)榱吮３钟?，不?huì)輕易在銷售量增加時(shí)增加過(guò)多資源。同時(shí)，虧損公司往往表現(xiàn)出成本反黏性——為了回到零收入基準(zhǔn)線，它們往往會(huì)在虧損時(shí)大量裁員，以大幅縮減成本，重新實(shí)現(xiàn)盈利。

Kama和Weiss（2013）沿用了BankerC.等（2011）提出的框架，得出結(jié)論：推斷任何黏性成本的來(lái)源都要基于管理人員資源調(diào)整背后的動(dòng)力；單純的考慮成本黏性行為的文獻(xiàn)可能會(huì)由于忽略相關(guān)變量問(wèn)題而誤解其成因。

三、成本黏性的性質(zhì)

大量文獻(xiàn)表明，世界各國(guó)企業(yè)均存在成本黏性現(xiàn)象，且它們具有普遍共性，大致可概括為：普遍存在性、差異性，反轉(zhuǎn)性和反向性。

(一)普遍存在性

在成本成本黏性成為研究熱點(diǎn)后，世界各國(guó)均有文獻(xiàn)報(bào)道，由此證明了成本黏性現(xiàn)象是普遍存在的。除美國(guó)外，中國(guó)（孫錚，劉浩2004[2]；孔玉生，朱乃平，孔慶根2007[3]）、日本（KenjiY.等2009）、巴西（OtavloR.等2004）、歐洲各國(guó)如德國(guó)法國(guó)英國(guó)比利時(shí)（Calleja等2006;Dierynck等2012）等國(guó)企業(yè)均存在成本黏性現(xiàn)象。

Banker等（2012）的研究更是把研究對(duì)象擴(kuò)展為世界各國(guó)企業(yè)，涵蓋了澳大利亞、加拿大、瑞士、中國(guó)、印度、韓國(guó)、南非等20個(gè)國(guó)家和地區(qū)。其研究結(jié)果直接證實(shí)了成本黏性的普遍存在性，并且發(fā)現(xiàn)不同國(guó)家企業(yè)成本黏性具有共同特征。

(二)差異性

成本黏性的差異性表現(xiàn)在許多方面。例如行業(yè)差異，Anderson等（2003）[1]的研究表明，勞動(dòng)密集型企業(yè)、依賴固定資產(chǎn)和合同員工的企業(yè)往往表現(xiàn)出更高的成本黏性，因?yàn)檫@些企業(yè)調(diào)整成本相對(duì)較高，管理者不會(huì)輕易做出縮減資源水平的決定。

國(guó)別差異的例子如Calleja等（2006）對(duì)美國(guó)、英國(guó)、法國(guó)和德國(guó)公司的樣本數(shù)據(jù)的實(shí)證研究，業(yè)務(wù)量上升1%時(shí)，美、英、德、法四國(guó)公司的成本分別增加0.953%、0.995%、0.992%、0.997%；業(yè)務(wù)量下降1%時(shí)，成本分別只減少0.902%、0.976%、0.906%、0.907%。由此可見德國(guó)和法國(guó)公司的“黏性”要強(qiáng)于美國(guó)和英國(guó)公司。他認(rèn)為這是由于德法兩國(guó)公司在“砍掉”資源（如解雇員工）方面的難度要大于美英兩國(guó)，從而使成本黏性增大。

(三)反轉(zhuǎn)性

所謂反轉(zhuǎn)性，是指成本黏性程度隨觀察時(shí)間延長(zhǎng)而降低。這一特性是研究者最早觀察到的特性之一，揭示了成本黏性與時(shí)間跨度是反向發(fā)展的。

Anderson等（2003）[1]把研究時(shí)間跨度延長(zhǎng)到2～4年，發(fā)現(xiàn)成本黏性隨時(shí)間延長(zhǎng)而降低。后續(xù)學(xué)者如孫錚，劉浩（2004）[2]的結(jié)果表明，銷售量波動(dòng)后第一年期費(fèi)用的黏性程度最大。關(guān)于反轉(zhuǎn)性的成因，一種被普遍接受的解釋是：隨著觀察時(shí)間變長(zhǎng)，企業(yè)管理者趨向于更加理性和準(zhǔn)確地認(rèn)識(shí)企業(yè)未來(lái)的發(fā)展情況，并逐漸打消“盲目樂(lè)觀”的念頭，這將造成成本行為更加對(duì)稱、非黏性。

(四)反向性

反向性描述了費(fèi)用黏性與銷售量變化幅度之間的關(guān)系：隨著業(yè)務(wù)量下降幅度變大，成本黏性程度降低。孔玉生等（2007）[3]發(fā)現(xiàn)當(dāng)業(yè)務(wù)量變化幅度超過(guò)20%時(shí)，我國(guó)上市公司成本黏性有變小的趨勢(shì)。國(guó)外學(xué)者也發(fā)現(xiàn)了類似規(guī)律，如Yasukat等(2009)。

然而在最新的研究中，反向性受到了質(zhì)疑：Dierynck等（2012）對(duì)比利時(shí)私人公司的實(shí)證研究結(jié)果顯示，當(dāng)企業(yè)銷售量小幅度變化時(shí)，則無(wú)顯著黏性，相反對(duì)于銷售量大幅增加的公司，其成本黏性更加顯著。由此可見，反向性特征在某些特定情況下也會(huì)失去準(zhǔn)確性。

四、評(píng)述及展望

國(guó)內(nèi)外對(duì)成本黏性問(wèn)題的研究已經(jīng)有十余年歷史，許多重要的規(guī)律被揭示出來(lái)，許多經(jīng)典的實(shí)證模型也被普遍接受。盡管如此，筆者認(rèn)為歷年來(lái)對(duì)成本黏性的研究文獻(xiàn)中仍然存在不足之處：

一是公司類型較為局限。大多數(shù)文獻(xiàn)都以大型上市公司作為研究對(duì)象，對(duì)其他類型企業(yè)研究極少，如未上市公司、中小創(chuàng)業(yè)板上市公司等。

二是缺少對(duì)管理者自身因素的考慮，如年齡、教育背景、任期等因素的影響——這些因素也影響管理者信心和決策的重要因素。

三是我國(guó)的研究者大多模仿國(guó)外的研究框架，而很少考慮到結(jié)合中國(guó)國(guó)情對(duì)本國(guó)大背景下的企業(yè)成本費(fèi)用黏性進(jìn)行研究。

基于上述評(píng)述，筆者對(duì)未來(lái)的研究方向提出了如下展望：

一是轉(zhuǎn)變研究對(duì)象，增加對(duì)中小企業(yè)以及主板以外上市公司的研究。

二是深入研究代理問(wèn)題對(duì)成本黏性的影響；加強(qiáng)對(duì)管理者自身特征（年齡、教育背景等）的研究。

三是根據(jù)中國(guó)國(guó)情按照企業(yè)的所有制類型分類研究，比較不同所有制類型下企業(yè)的成本行為差異，以及背后的制度動(dòng)因。

[1]Anderson M.,Banker R.,Janakiraman S.,2003.Are Selling,General,and Administrative Costs ‘Sticky’?[J]The Accounting Review,41：47～63.

[2]孫錚，劉浩.中國(guó)上市公司費(fèi)用“黏性”行為研究[J].經(jīng)濟(jì)研究，2004,(12)：26～34.

[3]孔玉生，朱乃平，孔慶根.成本黏性研究：來(lái)自中國(guó)上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].會(huì)計(jì)研究，2007,(11)：58～65.