《為曹公作書與孫權(quán)》李善注補(bǔ)正

郭 碩

（中山大學(xué)歷史系，廣東廣州 510275）

《昭明文選》作為我國(guó)現(xiàn)存的最早的詩(shī)文總集，對(duì)唐宋以后的文學(xué)和史學(xué)都產(chǎn)生了重要影響。李善注經(jīng)過多次易稿，向來(lái)被稱為“和《文選》本書不可分割的集大成的學(xué)術(shù)著作”［1］，在《文選》的注本中影響最大。但李善注本身亦有一些不足之處，對(duì)材料的誤讀誤植導(dǎo)致了許多爭(zhēng)議，今對(duì)阮瑀《為曹公作書與孫權(quán)》一文之李善注文略作考證，以資補(bǔ)正。

一、李善題注誤植史料與阮文寫作時(shí)間問題補(bǔ)正

李善注《文選》卷四十二阮瑀《為曹公作書與孫權(quán)》一文題注稱：“《吳書》曰：孫策初與魏武俱事漢，薨。周瑜、魯肅諫權(quán)曰：將軍承父兄馀資，兼六郡之眾，兵精糧多，何區(qū)區(qū)而受制於人也！權(quán)遂據(jù)江東，西連蜀漢，與劉備和親。故作書與權(quán)，望得來(lái)同事漢也?！卑粗荑ぶG孫權(quán)“將軍承父兄馀資，兼六郡之眾，兵精糧多”一句，亦見于《三國(guó)志》卷五十四注引《江表傳》，前后文意與前引李善題注亦大致相合，但內(nèi)容多出許多。按李善注文原有剪裁史文的習(xí)慣，題注所見事自孫策以至孫權(quán)與劉備和親，長(zhǎng)達(dá)十多年史事，《吳書》原文當(dāng)有很長(zhǎng)篇幅，李善所引則只有數(shù)十字。以此來(lái)看，無(wú)疑此處所引《吳書》也經(jīng)過李善的刪減剪裁，而《江表傳》引文所見當(dāng)為同一事。據(jù)《江表傳》所載，周瑜此次進(jìn)諫孫權(quán)發(fā)生于建安七年（202），曹操借破袁紹之機(jī)下書要求孫權(quán)送質(zhì)子之時(shí)。不過，阮瑀原文中有“昔赤壁之役，遭離疫氣，燒舡自還，以避惡地，非周瑜水軍所能抑挫也”云云，很明顯，阮瑀此書寫于赤壁之戰(zhàn)亦即建安十三年（208）以后。實(shí)際上李善所引《吳書》此段話與《為曹公作書與孫權(quán)》一文并無(wú)關(guān)涉，反而使文本產(chǎn)生突兀難解之處。對(duì)此，胡克家所作?？庇浽啤翱址巧婆f”，然而并無(wú)依據(jù)，故未曾刪之。實(shí)際上，這段題解只是李善妄引《吳書》解析文本寫作背景，造成胡氏誤解，故需搜集資料重新解釋。

對(duì)于本文寫作時(shí)間，陸侃如曾引用阮瑀原文內(nèi)容做過考證，云：

文選卷四十二阮瑀為曹公作書與孫權(quán)，“離絕以來(lái)，于今三年……往年在譙，新造舟艦?！弊?，“魏志曰，建安十四年二月軍至譙，作輕舟，治水軍?！苯裣涤谑迥?，距赤壁之役三年也［2］236－237。

曹道衡、沈玉成以為當(dāng)作于建安十六年（211）：

赤壁之役在建安十三年，則此書當(dāng)作于十六年。陸侃如先生《中古文學(xué)系年》以之為十五年事，恐系并十三年系之。然兩軍相遇，已在十二月，或不宜視作一年也。是年，操大軍西征，至次年正月返鄴。設(shè)此書作于西征前，則是恐孫權(quán)襲其后，乃致修好之意，且以離間孫、劉。設(shè)作于西征后，則西陲已定而思東土，先作此書，恩威兼示，令其入附，權(quán)之不從，遂有十月東征之役［3］50。

按：曹操與孫權(quán)的書信來(lái)往，現(xiàn)存史籍中有赤壁之戰(zhàn)之前曹操寫給孫權(quán)的信“今治水軍八十萬(wàn)眾，方與將軍會(huì)獵於吳”云云，估計(jì)戰(zhàn)后就中斷聯(lián)系了。以《武帝紀(jì)》系年月，此信具體時(shí)間當(dāng)在建安十三年九月以后，十二月之前，以此后推三年，則曹、沈說是也。但作于西征后恐不實(shí)。曹操建安十七年（212）正月才回到鄴，又不止三年了。按曹操西征馬超，阮瑀是隨軍出征的，這在裴注中有明確記載?！凹罢黢R超，又使瑀作書與韓遂”，或者在西北大局已定的情況下，曹操于路發(fā)出對(duì)孫權(quán)的書信，也是可能的，不一定要在回鄴城以后。原文中末段“是故按兵守次，遣書致意。古者兵交，使在其中”云云，口氣中暗含殺機(jī)，與“今治水軍八十萬(wàn)眾，方與將軍會(huì)獵於吳”的語(yǔ)氣雖有不同，其中隱含的殺氣則實(shí)為相似。《吳主傳》云建安十六年“聞曹公將來(lái)侵，作濡須塢”［4］1118，則說明這一年孫權(quán)已經(jīng)感受到了曹操的軍事壓力，戰(zhàn)云再次在曹孫兩家之間隱隱出現(xiàn)。

二、李善妄注與阮文贗作說之公案

最早指《為曹公作書與孫權(quán)》一文為贗作的是清人趙銘。趙銘所依據(jù)的方法是以文本與正史史料相對(duì)比，認(rèn)為《文選》中《為曹公作書與孫權(quán)》等三篇文章為贗作。錢鐘書《管錐編》第三冊(cè)《全上古三代秦漢三國(guó)六朝文》“《檄吳將校部曲文》非陳琳作”條認(rèn)同陳琳文為膺作說［5］314－315，但對(duì)阮文不置可否。曹道衡、沈玉成則有辨析，認(rèn)為阮文非偽。實(shí)際上，《三國(guó)志》有一條史料可相參照?！秴侵尽ぶ荑鳌纷⒁督韨鳌吩疲?/p>

瑜之破魏軍也，曹公曰：“孤不羞走?！焙髸c權(quán)曰：“赤壁之役，值有疾病，孤燒船自退，橫使周瑜虛獲此名。”瑜威聲遠(yuǎn)著，故曹公、劉備咸欲疑譖之［6］1265。

按：阮瑀原文中有“昔赤壁之役，遭離疫氣，燒舡自還，以避惡地，非周瑜水軍所能抑挫也”一段，《江表傳》所引曹操與孫權(quán)書與阮文大體相同，當(dāng)系此文軼文，個(gè)別相異之處疑是出于史官剪裁。按，《周瑜傳》裴松之注指出《江表傳》所載周瑜臨終上孫權(quán)的箋文“與本傳所載，意旨雖同，其辭乖異耳”，蓋《江表傳》敘事確有改寫文書字句的習(xí)慣。從阮文看，曹操似乎并未“疑譖”周瑜，或系《江表傳》夸飾之詞。周瑜死于建安十五年（210），《江表傳》云“欲疑譖之”也應(yīng)該在他死前后，若在他死后太久就沒有意義了?！督韨鳌返淖髡哂蒌呤俏鲿x人，距曹操時(shí)代不遠(yuǎn)，裴松之等皆不曾懷疑這段史料有偽，這段文字可與《文選》相互參正，明阮文之不偽。

對(duì)于阮文為贗作，趙銘所提理由有二：一為信中所云張昭事似不合理，一為交州被殺、豫章拒命事不存在。關(guān)于張昭事，趙銘依據(jù)僅僅是常識(shí)推理，曹、沈依據(jù)文意和孫張關(guān)系，作了邏輯嚴(yán)密的推理考證，當(dāng)無(wú)疑義，此不贅。關(guān)于交州被殺，豫章拒命事，曹沈以陳琳《檄吳將校部曲文》中“孫輔，兄也，而權(quán)殺之”為證，得出“豫章拒命，或史籍失載；孫輔見殺，則傳聞?dòng)姓`”的結(jié)論，則系二位先生疏忽。陳琳《檄吳將校部曲文》趙銘也指為偽作，錢鐘書亦同意偽作說，田余慶先生雖認(rèn)為非偽，但論證亦含糊不清①田余慶先生觀點(diǎn)見《秦漢魏晉史探微》，第271頁(yè)。檄文以荀彧的名義發(fā)布，但文中有許多荀彧死后的事；田先生發(fā)現(xiàn)陳琳建安二十一年隨軍征伐路線，“不是陳琳草議和發(fā)布《檄吳將校部曲文》的合適時(shí)機(jī)和場(chǎng)合”，所以只好含糊說“《檄》文可疑之點(diǎn)現(xiàn)雖無(wú)法一一決斷，但其基本內(nèi)容卻從來(lái)無(wú)人懷疑，是可信的”。。以此孤證，說服力就打折扣了。不過這里趙銘可能有偷換概念，阮瑀的原文為“皆言交州為君所執(zhí)”，被執(zhí)并不是被殺，曹沈反而未能指出。實(shí)際上，阮文“交州為君所執(zhí)，豫章拒命，不承執(zhí)事”一條成為被攻擊的對(duì)象，是李善妄注所致，在此稍作補(bǔ)充考證。

孫輔事件，輔本傳云：

策西襲廬江太守劉勛，輔隨從，身先士卒，有功。策立輔為廬陵太守，撫定屬城，分置長(zhǎng)吏。遷平南將軍，假節(jié)領(lǐng)交州刺史。遣使與曹公相聞，事覺，權(quán)幽系之［7］1211。

孫輔事件時(shí)間，史無(wú)載，孫權(quán)“出行東冶”也不知何年，不一定是建安五年，此且不論。但從上引史料看，孫輔的交州刺史是孫策所立，可能并未獲得漢朝政府的認(rèn)可。孫輔本人假節(jié)領(lǐng)交州刺史，根本不曾到交州任職。實(shí)際上，孫策以孫輔為交州刺史時(shí)，獲得漢王朝正式任命的交州刺史是朱符，而《三國(guó)志·士燮傳》又云：“朱符死后，漢遣張津?yàn)榻恢荽淌贰保?］1192，可見朱符以后的張津也受到了漢政府的認(rèn)可。建安十五年孫權(quán)吞并交州時(shí)，當(dāng)時(shí)交州還有劉表所立刺史賴恭，雖然可能也沒得到中央政府的認(rèn)可，卻是繼承朱符、張津以來(lái)正式在交州任職的刺史。據(jù)《步騭傳》載，步騭于建安十五年“歲中，徙交州刺史、立武中郎將。領(lǐng)武射吏千人，便道南行”，誅殺蒼梧太守吳巨，“南土之賓，自此始也”［9］1237。薛綜曾上書孫權(quán)云“零陵賴恭，先輩仁謹(jǐn)，不曉時(shí)事。表又遣長(zhǎng)沙吳巨為蒼梧太守。巨武夫輕悍，不為恭所服，輒相怨恨，逐出恭，求步騭”［10］1252。可見孫權(quán)勢(shì)力是吳巨引進(jìn)來(lái)的，而吳巨則逐走了交州刺史賴恭。在曹操方面看來(lái)，也可以認(rèn)為是孫權(quán)逐走了賴恭。只是賴恭并未被孫權(quán)所執(zhí)，后來(lái)投靠了劉備，此點(diǎn)可能是曹操方面?zhèn)髀動(dòng)姓`。而孫權(quán)取得交州的時(shí)間，恰好就是阮瑀寫作此文的前一年，與當(dāng)時(shí)史事頗相符合?？梢娙瞵r書中所謂的“交州”指的是不是孫輔，只是李善注的說法，有可能還另有其人。

所謂“豫章拒命”，李善注頗有誤導(dǎo)，阮文可能并非指劉繇事?！稄堈褌鳌纷⒁秴菚吩唬?/p>

權(quán)征合肥，命昭別討匡琦，又督領(lǐng)諸將，攻破豫章賊率周鳳等於南城［9］1221。

按《吳主傳》云：

權(quán)自率眾圍合肥，使張昭攻九江之當(dāng)涂。昭兵不利，權(quán)攻城逾月不能下［4］］。

《吳志》系孫權(quán)攻合肥事于建安十三年赤壁之戰(zhàn)時(shí)，是年十二月，孫權(quán)征合肥，此后再征在十九年。裴注以此事系于“后劉備表權(quán)行車騎將軍，昭為軍師”前，劉備表權(quán)行車騎將軍在建安十四年，裴注又云昭“自此希復(fù)將帥，常在左右，為謀謨臣”云云，是以其事為前次征討也?？镧诤翁師o(wú)考，《陳登傳》注引《先賢行狀》：“太祖以登為廣陵太守……孫策遣軍攻登于匡琦城”［11］230云云，是匡琦城在廣陵郡（治今江蘇淮陰）治下，當(dāng)涂（今安徽懷遠(yuǎn)）則與合肥相去不遠(yuǎn)，二者均在合肥以東，相距也不會(huì)很遠(yuǎn)，實(shí)際上是孫權(quán)命令張昭向東攻擊以分散曹軍力量。《張昭傳》和《吳主傳》所述可能是同一件事。按照史書按時(shí)間書寫事件的慣例，張昭攻“豫章賊率周鳳”可能也是在赤壁之戰(zhàn)后不久。

又，自孫策定劉繇以來(lái)，豫章一直由孫賁、孫鄰父子領(lǐng)太守?！度龂?guó)志》孫賁本傳云“在官十一年卒”，按孫策“時(shí)策已平吳、會(huì)二郡，賁與策征廬江太守劉勛、江夏太守黃祖，軍旋，聞繇病死，過定豫章，上賁領(lǐng)太守”［7］1209－1210，其后一直到其卒于任上。孫策平定豫章的時(shí)間在建安四年（199）①孫策據(jù)江東事，史書系年各不相同，實(shí)際上是建安四年。參考田余慶《秦漢魏晉史探微》，第267－270頁(yè)的考證。按孫賁事亦能為孫策據(jù)江東時(shí)間提供證據(jù)，《后漢書》卷九《孝獻(xiàn)帝紀(jì)》載興平元年（194）事：“是歲，楊州刺史劉繇與袁術(shù)將孫策戰(zhàn)于曲阿，繇軍敗績(jī)，孫策遂據(jù)江東”；又《魏志》載初平四年（193）事，云“是歲，孫策受袁術(shù)使渡江，數(shù)年間遂有江東”，興平元年是初平四年的第二年，不當(dāng)云“數(shù)年間”。孫賁在孫策占領(lǐng)豫章十一年后死去，本傳又云“建安十三年，使者劉隱奉詔拜賁為征虜將軍，領(lǐng)郡如故”，則赤壁之戰(zhàn)當(dāng)年孫賁還未死，興平元年（194）的十一年后在建安十三年的前三年，顯誤。蓋興平元年為孫策平吳會(huì)之時(shí)間，非平劉繇時(shí)間。，孫賁領(lǐng)豫章太守當(dāng)即此時(shí)，十一年后正值赤壁之戰(zhàn)發(fā)生后兩年的建安十五年。孫賁死后，子鄰“年九歲，代領(lǐng)豫章，進(jìn)封都鄉(xiāng)侯。在郡垂二十年，討平叛賊，功績(jī)脩理”［7］1210，所謂“討平叛賊”到底是什么時(shí)候，史籍缺載，但豫章局面一直不穩(wěn)當(dāng)是事實(shí)?！秴侵鱾鳌窋⒔ò彩迥晔?，首條即云“分豫章為鄱陽(yáng)郡”，是不是與當(dāng)時(shí)不穩(wěn)定的形勢(shì)有關(guān)呢？其原因不得而知。

總之有一點(diǎn)可以肯定，建安十五年前后，也就是阮文寫作前不久，孫吳勢(shì)力以武力取得了交州，趕走了交州刺史賴恭，而且豫章地區(qū)形勢(shì)很不穩(wěn)定，《吳志》是有史料可以參證的?！敖恢轂榫鶊?zhí)，豫章距命，不承執(zhí)事”一條，非但不能證明阮文為偽作，反而可以與正史互相參證。李善注以此事誤植于時(shí)間相差甚久的事件，導(dǎo)致后人誤解叢生，從而產(chǎn)生了“贗作”公案。

三、正文李善注索解

上文所涉及以外，李善注還有一些未能充分征引史料以至于事實(shí)含混不清之處，現(xiàn)撮取數(shù)例，補(bǔ)充闡釋如下：

1.“抑遏劉馥”事補(bǔ)證

點(diǎn)校本第一段“抑遏劉馥，相厚益隆”條，李善注引《魏志》云“劉馥，字元穎，沛國(guó)人也。太祖方有袁紹之難，謂馥可任以東南之事，遂為揚(yáng)州刺史?！贝颂幚钌埔穬H僅指明曹操以劉馥為揚(yáng)州刺史一事，然首尾不具，“抑遏”一事無(wú)解。按《三國(guó)志·劉馥傳》云：

建安十三年卒。孫權(quán)率十萬(wàn)眾攻圍合肥城百馀日，時(shí)天連雨，城欲崩，於是以苫蓑覆之，夜然脂照城外，視賊所作而為備，賊以破走。揚(yáng)州士民益追思之，以為雖董安于之守晉陽(yáng)，不能過也［12］464。

按陳壽這段史料所謂“視賊所作而為備，賊以破走”一事，似乎孫權(quán)退兵是因?yàn)閯シ朗貒?yán)密，卻與其他記載相矛盾。《三國(guó)志·武帝紀(jì)》稱，建安十三年（208）“十二月，孫權(quán)為備攻合肥。公自江陵征備，至巴丘，遣張憙救合肥。權(quán)聞憙至，乃走”［13］30－31；《吳主傳》略同；《蔣濟(jì)傳》云，太祖在荊州遇疾疫，張喜（憙）僅有千騎，蔣濟(jì)密白汝南刺史“偽得喜書，云步騎四萬(wàn)已到雩婁”，故意讓孫權(quán)截獲，“權(quán)信之，遽燒圍走，城用得全”［14］450。孫權(quán)于建安十三年十二月為配合赤壁之戰(zhàn)率軍圍攻合肥，圍城百余日，而劉馥又死于建安十三年，是不是劉馥死于孫權(quán)之手，陳壽春秋筆法，不得而知，但劉馥死于這次戰(zhàn)爭(zhēng)期間應(yīng)該沒有疑問。以此來(lái)看，阮書所謂“抑遏劉馥，相厚益隆”實(shí)是故意將劉馥之死認(rèn)作曹操欲與孫權(quán)“相厚”的事例，同時(shí)也為自身的戰(zhàn)敗作解脫。

2.“荊土本非己分”條李善注辨誤

阮文“荊土本非己分，我盡與君，冀取其馀，非相侵肌膚，有所割損也。思計(jì)此變，無(wú)傷于孤，何必自遂于此，不復(fù)還之”一段，本為曹操自我解釋赤壁戰(zhàn)敗、江陵失守的原因。李善注“言荊州之土，非我之分。今盡以與君，實(shí)冀取其馀地耳”以及“言我尚冀君之馀地，何必荊州之土，不復(fù)還我哉”兩句注釋，與阮瑀原文文意相矛盾，未能解釋原文要表達(dá)的意義。同段文字五臣注就要清晰得多?！扒G土本非己分，我盡與君，冀取其馀，非相侵肌膚，有所割損也”一句呂向注云：

荊本非吳分，謂屬蜀也。我與君謂曹仁棄城而走，其地入?yún)且病Ｖ就鏅?quán)國(guó)之地，故曰冀其余也。非相侵割者，言無(wú)傷于孤也［15］783。

緊隨其后“思計(jì)此變，無(wú)傷于孤，何必自遂于此，不復(fù)還之”句劉良注：

我思計(jì)權(quán)此變亂，亦無(wú)傷我。權(quán)何必自遂其志，迷于臣子之道，不復(fù)還悔其心［15］783。

按荊州本是劉表的地盤，建安十三年曹操得自劉琮，建安十四年為周瑜取得。阮文原意是為戰(zhàn)敗自我辯解，“己”當(dāng)作“我”解，李善注是正確的；呂向注“荊本非吳分，謂屬蜀也”則不盡準(zhǔn)確，曹操“本非己分”系自指，非吳也，需要糾正?！拔冶M與君，冀取其馀”亦是自我辯解，“我盡與君”是稱戰(zhàn)敗所失為主動(dòng)給予，“冀取其馀”是以荊州所余之地相利誘，與后文“高帝設(shè)爵以延田橫，光武指河而誓朱鮪”一句相呼應(yīng)，呂向注是也。阮文本是勸降之文，“何必自遂于此，不復(fù)還之”一句，李善解作“何必荊州之土，不復(fù)還我哉”與原文中心無(wú)涉；但劉良注“權(quán)何必自遂其志，迷于臣子之道，不復(fù)還悔其心”解析，則很貼切。除此之外，這一段五臣注，文意貫通，表述清晰，較之李善注為長(zhǎng)。

3.“以至九江”條補(bǔ)充

“以至九江，貴欲觀湖漅之形，定江濱之民耳，非有深入攻戰(zhàn)之計(jì)”條，“定江濱之民耳”后李善注引《吳志》云“自廬江、九江、蘄春、廣陵十馀萬(wàn)，皆東渡江，江西遂虛，合肥以南，唯有皖城”，其事本不誤，但不具首尾，容易造成誤解。按漢末的“九江”、“江西”所指的具體位置，與唐代已有不同。漢末九江郡治壽春（今安徽壽縣），魏晉以后治所逐漸南移，而“江西”則與“江東”相對(duì)，泛指長(zhǎng)江下游以北的地區(qū)。所謂“皆東渡江，江西遂虛”，實(shí)際上是指曹魏境內(nèi)長(zhǎng)江以北的人民都渡江來(lái)到江南的東吳，江北遂虛。今取《魏志·蔣濟(jì)傳》一段材料補(bǔ)之，敘述史事更為清晰，可為補(bǔ)充：

太祖問濟(jì)曰：“昔孤與袁本初對(duì)官渡，徙燕、白馬民，民不得走，賊亦不敢鈔。今欲徙淮南民，何如？”濟(jì)對(duì)曰：“是時(shí)兵弱賊強(qiáng)，不徙必失之。自破袁紹，北拔柳城，南向江、漢，荊州交臂，威震天下，民無(wú)他志。然百姓懷土，實(shí)不樂徙，懼必不安?！碧娌粡?，而江、淮間十馀萬(wàn)眾，皆驚走吳。后濟(jì)使詣鄴，太祖迎見大笑曰：“本但欲使避賊，乃更驅(qū)盡之?！卑轁?jì)丹陽(yáng)太守［14］450。

阮瑀為曹操作書與孫權(quán)，本是兩國(guó)交兵之際的應(yīng)用文字。讀罷此文，字里行間卻不見俗吏文書的呆板枯燥，反而流溢出其鮮明的個(gè)人風(fēng)格，亦能深得奸雄之心。錢基博在《中國(guó)文學(xué)史》中曾評(píng)阮瑀此文“情諷理喻，入后余波淋漓，是尺櫝佳境，正于率處見風(fēng)度”［16］120，是也。其文于赤壁敗軍之后，說理明白而能不減氣勢(shì)，并能近析時(shí)勢(shì)而遠(yuǎn)度古人，威脅利誘互用而分析環(huán)環(huán)相扣，確系佳作。不過其文作于兩軍交戰(zhàn)的特殊情境之下，文字背后的歷史本非稍加釋讀便能通解。李善注文的價(jià)值，不止在保留史料，也在于探微索隱，明晰文章背景，指明典故出處，幫助我們理解文字背后的深層涵義。但若不加辨析，輕易將李善注的少數(shù)錯(cuò)誤史事比附文章，強(qiáng)為之解，則亦可能謬以千里。

［1］蕭統(tǒng).文選［M］.李善注，上海：上海古籍出版社，1986.

［2］陸侃如.建安文學(xué)系年［J］.清華學(xué)報(bào).1941（1）.

［3］曹道衡，沈玉成.中古文學(xué)史料叢考［M］.北京：中華書局，2003.

［4］陳壽.三國(guó)志：卷四十八［M］.北京：中華書局，1982.

［5］錢鐘書.管錐篇：第三冊(cè)［M］.上海：三聯(lián)書店，2001.

［6］陳壽.三國(guó)志：卷五十四［M］.北京：中華書局，1982.

［7］陳壽.三國(guó)志：卷五十一［M］.北京：中華書局，1982.

［8］陳壽.三國(guó)志：卷四十九［M］.北京：中華書局，1982.

［9］陳壽.三國(guó)志：卷五十二［M］.北京：中華書局，1982.

［10］陳壽.三國(guó)志：卷五十三［M］.北京：中華書局，1982.

［11］陳壽.三國(guó)志：卷七［M］.北京：中華書局，1982.

［12］陳壽.三國(guó)志：卷十五［M］.北京：中華書局，1982.

［13］陳壽.三國(guó)志：卷一［M］.北京：中華書局，1982.

［14］陳壽.三國(guó)志：卷十四［M］.北京：中華書局，1982.

［15］蕭統(tǒng).六臣注文選［M］.呂延濟(jì)，等注.北京：中華書局影宋本，1987.

［16］錢基博.中國(guó)文學(xué)史：上冊(cè)［M］.北京：中華書局，1993.