股東會(huì)決議無效的若干問題研究——基于實(shí)踐的總結(jié)

王仰光

(山東財(cái)經(jīng)大學(xué)，山東濟(jì)南250014)

我國《公司法》第22條第1款規(guī)定，公司股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)的決議內(nèi)容違犯法律、行政法規(guī)的無效。這一規(guī)定使得司法機(jī)構(gòu)可以有限地介入到公司治理中，為因無效股東會(huì)決議而受到影響的當(dāng)事人進(jìn)行救濟(jì)提供了法律上的依據(jù)。但因該規(guī)范的原則性，導(dǎo)致司法實(shí)踐及理論上的困惑。比如未通知股東參加股東會(huì)是否導(dǎo)致股東會(huì)決議無效。既有觀點(diǎn)認(rèn)為，因股東未參加股東會(huì)導(dǎo)致股東會(huì)決議無效。［1］而2005年修訂的《公司法》第22條將股東會(huì)會(huì)議的召集程序違法僅作為可撤銷的事由，從這一規(guī)定來看，未通知股東參加股東會(huì)，股東會(huì)決議應(yīng)是可撤銷的。另外學(xué)者對(duì)于股東會(huì)決議確認(rèn)之訴是否包括股東會(huì)決議有效之訴，也存在截然不同的觀點(diǎn)。①因此有必要將其進(jìn)行深入研究，以便釋解理論上的困惑，促使法院裁決的統(tǒng)一及維護(hù)法律的權(quán)威性。

一、股東會(huì)決議無效確認(rèn)之訴的主體

對(duì)于股東會(huì)決議效力確認(rèn)糾紛案件，法律并沒有明確規(guī)定當(dāng)事人的列立問題，故有必要予以研究。

(一)原告

對(duì)于原告的范圍而言，主要取決于對(duì)股東會(huì)決議無效的認(rèn)識(shí)和民事訴訟法關(guān)于起訴條件中具有“直接利害關(guān)系”的理解?；诿袷略V訟必須具備兩個(gè)主體的規(guī)則，公司本身不能就公司之前的股東會(huì)決議提起確認(rèn)股東會(huì)無效的訴訟。②下面分別針對(duì)股東和非股東兩類主體的資格進(jìn)行分析。

1.股東

一般而言，股東可以提起股東會(huì)決議無效確認(rèn)之訴。應(yīng)當(dāng)予以注意的是，股東會(huì)決議無效確認(rèn)之訴主要的目的是審查股東會(huì)決議的效力，而不是提及訴訟的原告的資格，因此不應(yīng)對(duì)股東的身份進(jìn)行嚴(yán)格的限制。所以，公司章程、股東名冊(cè)中存在，并在工商行政管理機(jī)關(guān)登記的股東當(dāng)然具有原告的資格;而掛名股東、未出資股東、③由他人代為出資的股東，均具有原告的資格。④故如果原告在訴訟中僅能舉證其為工商管理部門登記的股東，而無法對(duì)股東名冊(cè)中是否記載自己的姓名或者名稱進(jìn)行舉證，不影響其股東的身份。⑤但是，如果在工商管理部門登記為股東，而法院生效的判決確認(rèn)其不是股東，則其不得行使股東權(quán)益。⑥另外，從時(shí)間的角度上來講，股東不得對(duì)自己成為股東之前的股東會(huì)決議提起無效確認(rèn)之訴。⑦但依然存在如下問題需要探討:

(1)善意股東與惡意股東

在陳旭明與慈溪市普高塑料有限公司股東會(huì)效力確認(rèn)糾紛一案中，一審法院認(rèn)為，任何善意股東及與該決議有直接法律上利害關(guān)系者均有權(quán)請(qǐng)求宣告股東會(huì)決議無效。⑧在這一案件中，法院提出了“善意股東”的概念，但并未對(duì)概念進(jìn)行進(jìn)一步的解釋。對(duì)“善意”可以存在兩種解釋:第一是指不知情，具體到股東會(huì)決議無效確認(rèn)之訴，是指不知道股東會(huì)的召開，或者知道股東會(huì)召開，但股東會(huì)決議的內(nèi)容未在召開股東會(huì)通知中體現(xiàn)。第二種解釋是指對(duì)股東會(huì)決議投反對(duì)票的股東。無論是不知道股東會(huì)決議內(nèi)容的股東，還是對(duì)股東會(huì)決議投反對(duì)票的股東，對(duì)股東會(huì)決議提起無效確認(rèn)之訴應(yīng)該不存在問題。但對(duì)于惡意股東，即出席股東會(huì)決議并對(duì)股東會(huì)決議投贊成票的股東，可否提起股東會(huì)決議無效?筆者認(rèn)為，允許惡意股東提起股東會(huì)決議無效之訴，雖有造成訴訟資源浪費(fèi)之嫌，但在公司證明其惡意時(shí)，可命令提供相應(yīng)的擔(dān)保。另外，股東會(huì)決議無效是因?yàn)檫`犯了法律和行政法規(guī)，可以由任何人以任何方式加以主張。［2］(P550)從域外立法例來看，對(duì)股東會(huì)決議無效確認(rèn)之訴的原告在條文上不存在限制，具有確認(rèn)利益者均為適格的原告。故此允許惡意股東也提起股東會(huì)決議無效符合該類訴訟的特點(diǎn)。

(2)隱名股東

筆者認(rèn)為，隱名股東可以提起股東會(huì)決議無效確認(rèn)之訴。理由是，隱名股東雖然未在工商機(jī)關(guān)進(jìn)行登記，不能對(duì)外以股東的身份對(duì)抗第三人。但在當(dāng)事人認(rèn)繳出資，公司給其發(fā)了股權(quán)證后，該當(dāng)事人實(shí)際享有股東權(quán)益并履行著股東義務(wù)。在股東會(huì)決議無效影響到其權(quán)益時(shí)，其屬于具有直接利害關(guān)系的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)可以提起股東會(huì)決議無效確認(rèn)之訴。⑨

2.非股東提起股東會(huì)決議無效之訴

在司法實(shí)踐中，有些法院并未將原告的范圍僅僅限于股東。而對(duì)于非股東提起訴訟方面，主要存在兩種情況:

(1)持股會(huì)會(huì)員

如果原告不是公司股東，而僅為持股會(huì)股東，有些地方法院依確認(rèn)公司股東會(huì)決議無效之訴，應(yīng)當(dāng)以具備公司股東身份為前提，而駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。⑩筆者認(rèn)為，這一做法并不妥當(dāng)，持股會(huì)會(huì)員可以提起訴訟。首先，公司法并未將股東會(huì)決議無效確認(rèn)之訴的主體將限于股東，故從民事訴訟法起訴條件出發(fā)，只要與本案具有利害關(guān)系的主體均可提起訴訟;其次，股東會(huì)決議不僅關(guān)涉公司股東的利益，可能還會(huì)影響到公司相關(guān)者的利益，比如公司債權(quán)人、員工等主體;允許與公司利益相關(guān)者提起訴訟，可以更好的維護(hù)其利益;再次，因持股會(huì)沒有登記注冊(cè)，故有些法院認(rèn)為其不是民事主體，?在這種情況下，如果股東會(huì)決議影響到持股會(huì)股東的利益時(shí)，持股會(huì)會(huì)員將無法尋求救濟(jì);最后，與股東會(huì)決議無效是否具有利害關(guān)系，應(yīng)是法院在審理案件的過程中予以發(fā)現(xiàn)的事實(shí)，在審理后如果存在無利害關(guān)系或者股東會(huì)決議合法的情形，其完全可以駁回其訴訟請(qǐng)求。故此，允許持股會(huì)會(huì)員提起訴訟較為妥當(dāng)，而這一做法在實(shí)踐中也得到了某些地方法院裁決支持。?

(2)股東之配偶

在慈溪市普高塑料有限公司與被上訴人陳旭明、原審被告潘百江、潘雪敏、潘百達(dá)股東會(huì)決議效力確認(rèn)糾紛一案中，法院允許股東之配偶提起股東會(huì)決議無效確認(rèn)之訴。?筆者認(rèn)為，股東會(huì)決議無效意味著股東會(huì)決議自始、確定，當(dāng)然不發(fā)生法律效力，任何與該決議有直接法律上利害關(guān)系者均可主張其無效，基于我國目前夫妻財(cái)產(chǎn)性質(zhì)多為共同所有的事實(shí)，公司股東之配偶對(duì)股東會(huì)決議具有直接的財(cái)產(chǎn)利害關(guān)系，根據(jù)我國《民事訴訟法》第108條關(guān)于起訴條件的規(guī)定，其可以提起訴訟。

(二)被告

股東會(huì)決議是持有法定比例以上表決權(quán)股份的股東就特定事項(xiàng)所作的集體意思。股東會(huì)決議一經(jīng)有效作出，即被擬制為公司的意思，對(duì)公司全體股東、經(jīng)營者甚至未來加入公司的股東具有拘束力。股東會(huì)決議從性質(zhì)上分析，是公司的意思，其法律后果應(yīng)由公司承擔(dān)，訴訟的結(jié)果也針對(duì)公司的意思，故應(yīng)以公司為被告，未明確提出訴訟請(qǐng)求的股東為第三人。?如果以其他股東為被告，應(yīng)裁定駁回起訴。?當(dāng)然，在公司已注銷的情況下，原公司股東如果以辦理公司注銷的股東會(huì)決議等文件無效為由，因公司已經(jīng)不具有民事主體資格，無法成為被告，可以起訴公司的其他股東。?但需要注意的是，因股東僅承擔(dān)有限責(zé)任，故此類訴訟中如果法院判決股東會(huì)決議無效，則必須確立責(zé)任的承擔(dān)限度。當(dāng)然，公司不得起訴股東確認(rèn)股東會(huì)決議無效，否則裁定駁回起訴。?

二、股東會(huì)決議無效的類型化

對(duì)于股東會(huì)決議無效的類型，學(xué)者并未提出類型化的建議，但是在司法實(shí)務(wù)界對(duì)股東會(huì)決議無效的類型，濟(jì)南中院將其概括為三大類:一是決議內(nèi)容違犯法律原則，如違反公序良俗原則;二是決議內(nèi)容違反有限責(zé)任公司本質(zhì)，如違反股東平等原則、違反股東有限責(zé)任原則;三是決議內(nèi)容違犯強(qiáng)行法規(guī)定。如違反贏余分配原則、違反股權(quán)轉(zhuǎn)讓規(guī)定等。?但需要說明的是:決議內(nèi)容違犯強(qiáng)行法規(guī)定與違反有限責(zé)任公司本質(zhì)可能會(huì)存在重疊，比如未得到股東本人同意而將股權(quán)轉(zhuǎn)讓他人，可能既違犯了強(qiáng)行法規(guī)定也違反了有限責(zé)任公司本質(zhì)。而且這一類型過于原則而無法對(duì)實(shí)踐提供更多的幫助。筆者通過對(duì)北大法寶(日期截止到2011年3月，共80個(gè)案例)和北京法院網(wǎng)2008－2012年(日期截止到2012年8月31日)，分類選擇“商事文書”，年份分別選擇2008、2009、2010、2011、2012，標(biāo)題選擇“決議”，內(nèi)容選擇“股東會(huì)”，其中 2012年(3)，2011(13)，2010(9)，2009(37)，2008(13))的分析，?將股東會(huì)決議無效進(jìn)行類型化的區(qū)分。當(dāng)然基于不同的標(biāo)準(zhǔn)可以將股東會(huì)決議無效的類型作出不同的歸類，比如依據(jù)被告是否認(rèn)可股東會(huì)決議無效，可以分為原、被告均認(rèn)可的股東會(huì)決議無效的類型和原告提出股東會(huì)決議無效，被告否認(rèn)的類型。但因?yàn)楣痉ㄊ且怨蓶|會(huì)決議的內(nèi)容來判斷是否違法，故以股東會(huì)決議內(nèi)容的類型將股東會(huì)決議無效分為以下八種類型。

(一)股權(quán)轉(zhuǎn)讓無效類型

股東會(huì)決議轉(zhuǎn)讓股東的股權(quán)，股東本人未出席股東會(huì)，也未同意轉(zhuǎn)讓股權(quán)，股東簽名為偽造的情況下，股東會(huì)決議無效。其無效的理由是:第一，股東會(huì)干涉了股東依照自己的真實(shí)意思對(duì)表決事項(xiàng)發(fā)表意見的權(quán)利，侵害了股東的股東權(quán)益，屬于違犯法律規(guī)定的侵權(quán)行為;第二，民事法律行為是公民或者法人設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利和民事義務(wù)的合法行為。民事法律行為應(yīng)具備下列條件:(一)行為人具備相應(yīng)的民事行為能力;(二)意思表示真實(shí);(三)不違犯法律或者社會(huì)公共利益。股東會(huì)會(huì)議中涉及的部分股東簽名均被他人冒用，內(nèi)容不是被冒用人的真實(shí)意思表示，故股東會(huì)決議無效。

2.侵害股東優(yōu)先購買權(quán)的股東會(huì)決議無效

有限責(zé)任公司股東向股東以外的第三人轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)，為了維護(hù)有限責(zé)任公司的人合性和股權(quán)的流通性，《公司法》賦予了不同意轉(zhuǎn)讓的股東享有優(yōu)先購買權(quán)，而股東沒有通知股東股權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜，沒有向未接到通知的股東公開其與第三人之間的合同內(nèi)容，以使未接到通知的股東了解轉(zhuǎn)讓股權(quán)的條件，致使其無從表明對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的態(tài)度，無法行使其優(yōu)先購買權(quán)，損害并剝奪了同等條件下股東的優(yōu)先購買權(quán)，違犯了法律規(guī)定，股東會(huì)決議無效。但如果公司章程規(guī)定，股權(quán)轉(zhuǎn)讓經(jīng)過股東會(huì)通過即可，應(yīng)以公司章程為準(zhǔn)。

3.配偶一方獨(dú)自將股份無償轉(zhuǎn)讓與第三人的股東會(huì)決議無效

有限責(zé)任公司的股份屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，歸夫妻共同所有。依據(jù)《婚姻法司法解釋》(一)第17條第(二)項(xiàng)的規(guī)定，夫或妻非因日常生活需要對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)做重要處理決定，夫妻雙方應(yīng)當(dāng)平等協(xié)商，取得一致意見。他人有理由相信其為夫妻雙方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道為由對(duì)抗善意第三人?！睹裢ㄒ庖姟返?9條的規(guī)定，共同共有人對(duì)共有財(cái)產(chǎn)享有共同的權(quán)利，承擔(dān)共同的義務(wù)。在共同共有關(guān)系存續(xù)期間，部分共有人擅自處分共有財(cái)產(chǎn)的，一般認(rèn)定無效。但第三人善意、有償取得該財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)維護(hù)第三人的合法權(quán)益，對(duì)其他共有人的損失，由擅自處分共有財(cái)產(chǎn)的人賠償。而《物權(quán)法》第97條也規(guī)定處分共有的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)需要全體共同共有人同意。故此，第三人只能通過有償?shù)姆绞饺〉霉蓹?quán)。而在股東將股份無償轉(zhuǎn)讓給第三方，未取得配偶之同意，間接地侵害了配偶的權(quán)利，故同意股權(quán)轉(zhuǎn)讓的股東會(huì)決議因侵權(quán)而無效。

(二)違法修改公司章程條款的股東會(huì)決議無效

我國公司法賦予了公司章程條款更大的自由度，對(duì)于有限責(zé)任公司更是如此。但這并不意味著公司章程可以隨意規(guī)范。如果公司股東會(huì)對(duì)章程條款的修改違犯了強(qiáng)制性法律的規(guī)定，則股東會(huì)決議無效。［3］

1.修改公司章程限制股東會(huì)選舉權(quán)等股東權(quán)利的股東會(huì)決議無效

《公司法》第76條規(guī)定:“自然人股東死亡后，其合法繼承人可以繼承股東資格;但是，公司章程另有規(guī)定的除外?！痹摋l款允許公司章程對(duì)已故股東的繼承人成為公司股東設(shè)置一定的限制條件，允許公司規(guī)定股東資格的繼承辦法。一旦約定繼承人可以繼承死亡股東的股東資格，則該繼受取得資格的股東即依法享有法律所賦予的股東權(quán)利，如了解公司經(jīng)營狀況及財(cái)務(wù)狀況，查閱股東會(huì)會(huì)議記錄和公司財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告等基本權(quán)利，如果章程限制繼承人股東的選舉權(quán)等股東權(quán)，該限制因違犯法律規(guī)定而無效。

2.違反股東優(yōu)先認(rèn)繳公司新增資本的股東會(huì)決議無效

《公司法》第35條規(guī)定，股東按照實(shí)繳的出資比例分取紅利;公司新增資本時(shí)，股東有權(quán)優(yōu)先按照實(shí)繳的出資比例認(rèn)繳出資。但是，全體股東約定不按照出資比例分取紅利或者不按照出資比例優(yōu)先認(rèn)繳出資的除外。故此，為了維持公司的股權(quán)組成結(jié)構(gòu)和維護(hù)現(xiàn)有股東的利益，有限責(zé)任公司股東有權(quán)優(yōu)先認(rèn)繳公司新增資本，考慮到有限責(zé)任公司的人合因素，也可以不按照出資比例優(yōu)先認(rèn)繳出資，但必須要經(jīng)過全體股東約定。如果股東會(huì)決議依據(jù)資本多數(shù)決規(guī)則作出決議，違反該條款的規(guī)定，則股東會(huì)決議無效。

3.職工監(jiān)事由公司工會(huì)主席擔(dān)任的章程規(guī)定的股東會(huì)決議無效

《公司法》第52條第2款規(guī)定，公司監(jiān)事會(huì)中的職工代表由公司職工通過職工代表大會(huì)、職工大會(huì)或者其他形式民主選舉產(chǎn)生。工會(huì)會(huì)員是公司職工自愿申請(qǐng)并取得會(huì)員資格，并非是所有職工都是工會(huì)會(huì)員，作為職工代表的監(jiān)事是由全體職工選舉產(chǎn)生，故工會(huì)主席和職工代表監(jiān)事的選舉受不同法律調(diào)整，且兩者的主體和范圍亦不相一致。如果章程規(guī)定監(jiān)事由公司工會(huì)主席擔(dān)任，違反了選舉的程序;并實(shí)際上剝奪了未加入工會(huì)的職工依法享有的選舉監(jiān)事的權(quán)利，通過這一章程的股東會(huì)決議無效。

4.違反章程修改需要2/3以上表決權(quán)的股東會(huì)決議無效

《公司法》第44條第2款規(guī)定，股東會(huì)會(huì)議作出修改公司章程、增加或者減少注冊(cè)資本的決議，以及公司合并、分立、解散或者變更公司形式的決議，必須經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過。這一規(guī)定為法律的強(qiáng)制性規(guī)定，如果章程作出不同于該條款的規(guī)定，比如規(guī)定股東會(huì)會(huì)議作出修改公司章程必須經(jīng)代表三分之一以上表決權(quán)的通過，則該條款違犯了法律對(duì)公司股東會(huì)特別決議表決程序的強(qiáng)制性規(guī)定，通過這一章程的股東會(huì)決議無效。

(三)股東會(huì)組成本身欠缺成立要件導(dǎo)致股東會(huì)決議無效

股東會(huì)決議不成立是指不具備股東會(huì)欠缺成立要件。雖然股東會(huì)決議瑕疵分為三分法和兩分法，而且將股東會(huì)決議分為無效和可撤銷兩種類型得到了批判，［4］但我國公司法依然采取這一做法。盡管從某種意義上來看，決議是否成立屬于事實(shí)判斷問題，而決議的無效屬于法律對(duì)已經(jīng)成立的股東會(huì)決議所作的法律評(píng)價(jià)。但是，事實(shí)與價(jià)值截然分立的合理性已開始受到質(zhì)疑，因?yàn)樵谑聦?shí)陳述本身，就已經(jīng)預(yù)設(shè)了某種價(jià)值。［5］(P139)決議作為一種民事行為，而民事行為成立與生效的價(jià)值判斷與事實(shí)判斷也已經(jīng)受到學(xué)者的質(zhì)疑。［6］我國公司法未將股東會(huì)決議不成立作為一種獨(dú)立的類型，而在司法實(shí)踐中，法院對(duì)將這一類型的股東會(huì)決議作為無效的情形，故此在本文將其作為一種獨(dú)立的股東會(huì)決議無效的類型。

1.股東會(huì)成員由未取得股東資格的當(dāng)事人組成形成的決議無效

股東會(huì)決議的有效必須是贊成股東會(huì)決議的股東具有表決權(quán)，否則股東會(huì)決議無效。比如在股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中約定，股份的受讓方取得股權(quán)的前提是付清相應(yīng)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，在受讓方付清股權(quán)轉(zhuǎn)讓款之前，受讓方以股東身份參加股東會(huì)形成決議，該決議不能作為公司的意思表示，應(yīng)為無效?；蛘吖竟蓶|將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人，而第三人根本不知情，公司偽造第三人名義制作的股東會(huì)決議，則股東會(huì)決議也因意思表示不真實(shí)而無效。

2.違反資本多數(shù)決原則的股東會(huì)決議無效

(1)股東會(huì)一般決議未達(dá)到資本多數(shù)決，決議無效

《公司法》第44條第1款規(guī)定，股東會(huì)的議事方式和表決程序，除本法有規(guī)定的外，由公司章程規(guī)定。如果章程規(guī)定，一般表決事項(xiàng)由取得公司股東所持表決權(quán)的過半數(shù)通過，如果股東會(huì)決議只取得公司49%股份的股東的通過，股東會(huì)決議無效。

但股東會(huì)表決如果僅僅50%通過，股東會(huì)決議也因未達(dá)到資本多數(shù)決而無效。原因在于，股東會(huì)決議采取的資本多數(shù)決原則，則必然要體現(xiàn)出多數(shù)的效果。就一個(gè)整體而言，二分之一不是多數(shù)。股東會(huì)議的表決環(huán)節(jié)中，極容易出現(xiàn)二分之一對(duì)二分之一的僵局。因此，應(yīng)將資本多數(shù)決理解為超過二分之一以上的表決權(quán)的股東表決通過。如果允許50%通過的股東會(huì)決議有效，則在股東會(huì)對(duì)兩個(gè)完全相反提議進(jìn)行表決時(shí)，可能會(huì)出現(xiàn)兩個(gè)決議均獲得通過，但它們的決議內(nèi)容卻是自相矛盾的。至于《民法通則》第155條規(guī)定:民法所稱的“以上”、“以下”、“以內(nèi)”、“屆滿”，包括本數(shù);所稱的“不滿”、“以外”，不包括本數(shù)這一條款不予適用，原因在于民法是普通法，公司法相對(duì)民法而言是特別法。根據(jù)“特別法優(yōu)于普通法”的精神，在公司法已有相關(guān)規(guī)定的情況下，應(yīng)當(dāng)適用公司法的規(guī)定。

(2)股東會(huì)特別決議未達(dá)到2/3表決權(quán)而無效

《公司法》第44條第2款規(guī)定，股東會(huì)會(huì)議作出修改公司章程、增加或者減少注冊(cè)資本的決議，以及公司合并、分立、解散或者變更公司形式的決議，必須經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過。這一規(guī)定屬于強(qiáng)制性規(guī)定，如果股東會(huì)決議修改公司章程而未達(dá)到三分之二，則決議無效。如有限責(zé)任公司召開股東會(huì)吸收新股東，選舉董事及更換法定代表人，關(guān)涉章程的修改，僅有42%有表決權(quán)的股東表決，股東會(huì)決議違反章程的修改必須2/3以上表決權(quán)同意的強(qiáng)制性規(guī)定而無效。

3.決議不存在的股東會(huì)決議無效

股東會(huì)決議不存在可有兩種情形:第一，客觀上的不存在的股東會(huì)決議;第二，不存在法律所能評(píng)價(jià)的股東會(huì)決議。

(1)客觀上不存在的股東會(huì)決議

公司并未召開股東大會(huì)，故公司登記檔案里存檔公司股東大會(huì)決議實(shí)質(zhì)上從未產(chǎn)生和成立，因虛假而無效?；蚬蓶|會(huì)決議記錄在甲日期召開股東會(huì)，而實(shí)際上在甲日期并未召開股東會(huì)決議，而是在之后的乙日期召開，但仍記錄在甲日召開;則甲日召開的股東會(huì)決議因不存在而無效。或者股東會(huì)決議通過后，因?yàn)楣ど痰怯洐C(jī)關(guān)不同意工商變更登記，而后公司未重新召開股東會(huì)，直接在原股東會(huì)決議的基礎(chǔ)上更改部分內(nèi)容形成新的股東會(huì)決議，新的股東會(huì)決議未經(jīng)全體股東簽字確認(rèn);或者股東會(huì)未召開也未形成決議，在股東會(huì)決議上的簽名偽造;再比如，自然人股東死亡后，偽造死者名義作出股東會(huì)決議。均屬于股東會(huì)決議不存在而無效。

(2)不存在法律所能評(píng)價(jià)的股東會(huì)決議

這種情形是指通過股東會(huì)集會(huì)所產(chǎn)生的決議即便客觀上存在，但在法律上遭到否定。這主要是針對(duì)在召集程序上存在嚴(yán)重瑕疵的情況，以至于法院認(rèn)為將其作為被撤銷的情形無法保護(hù)相關(guān)當(dāng)事人。比如在召開股東會(huì)時(shí)遺漏大部分股東而僅僅由父子作出決議。［7］(P303)我國也有學(xué)者認(rèn)為，針對(duì)某些類型的股東會(huì)決議，比如偽造簽名的股東會(huì)決議，應(yīng)不受撤銷時(shí)效限制。［8］但應(yīng)當(dāng)明確的是，我國《公司法》第22條第2款將股東會(huì)決議召集程序違法僅列為可撤銷的事由，但是如果程序嚴(yán)重違法，而當(dāng)事人未能在法定期間內(nèi)提起訴訟喪失訴權(quán)，將導(dǎo)致利益受到損害而無法得以保護(hù)。為了協(xié)調(diào)公司法律關(guān)系的穩(wěn)定性和當(dāng)事人個(gè)人利益的保護(hù)，在我國司法實(shí)踐中將此類案件作事實(shí)爭議問題處理，比如公司召開股東會(huì)而會(huì)議紀(jì)要未經(jīng)與會(huì)股東簽名確認(rèn)，在各方當(dāng)事人對(duì)會(huì)議內(nèi)容有分歧又未能形成股東會(huì)決議的情況下，之后單方面形成的決議法院認(rèn)為不屬于股東會(huì)決議?；蛘吖蓶|占有50%的股份，而單方面形成股東會(huì)決議，法院認(rèn)為未通知其他股東，股東會(huì)決議簽名偽造，剝奪了股東的權(quán)利，不能認(rèn)為公司實(shí)際召開了股東會(huì)，股東會(huì)決議實(shí)際上并不存在，不能產(chǎn)生法律效力。

(四)違法選舉不適格董事、監(jiān)事或者高級(jí)管理人員的股東會(huì)決議無效

《公司法》第147條規(guī)定了擔(dān)任董事、監(jiān)事及高級(jí)管理人員的消極條件，公司違反這些條件選舉董事、監(jiān)事或者聘任高級(jí)管理人員，則選舉無效。除此之外，中國證監(jiān)會(huì)對(duì)上市公司董事的選舉另有規(guī)定，選舉出的董事不符合中國證監(jiān)會(huì)規(guī)范性文件的要求，則股東大會(huì)無效。

(五)違法向股東分配利潤的股東會(huì)決議無效

公司法對(duì)公司利潤的分配進(jìn)行了明確的規(guī)定，股東會(huì)對(duì)利潤的分配應(yīng)遵守這一規(guī)定，不得變相分配利潤;否則將導(dǎo)致股東會(huì)表決無效。比如股東大會(huì)在未繳清稅費(fèi)、未提取法定公積金的前提下，決議對(duì)公司股東“補(bǔ)發(fā)價(jià)值7500元的電腦一臺(tái)”，該決議損害了公司債權(quán)人的利益，違犯了法律規(guī)定而無效。

(六)違法增資或者減資的股東會(huì)決議無效

股東股權(quán)一旦合法設(shè)立，非依法律程序、法律規(guī)定并征得當(dāng)事人同意不得隨意增減變更。股東會(huì)決議增加注冊(cè)資本，未通知股東;或者導(dǎo)致股東無法行使優(yōu)先認(rèn)購權(quán)，損害股東本人或者股東配偶之利益，則股東會(huì)決議無效。比如公司股東會(huì)以增進(jìn)公司利益為名，惡意修改公司章程，操縱股東大會(huì)，異常增減公司資本，通過增資、減資的方式，操作股東的持股比例，以剝離股東的股權(quán)為目的。股權(quán)作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，被剝離后將影響股東獲得依附于該股權(quán)的利益，進(jìn)而損害其配偶的利益，由此形成的股東會(huì)決議，違背了法律對(duì)于股東合法權(quán)益的規(guī)定而無效。再比如公司減資未通知股東，或者要求某類股東撤回部分出資，減少其持股比例，皆因違法而無效。

(七)超越股東會(huì)職權(quán)的股東會(huì)決議無效

公司的股東會(huì)與董事會(huì)之間一旦進(jìn)行權(quán)力劃分，則其后果是一個(gè)機(jī)構(gòu)不能篡奪或者干預(yù)其他機(jī)構(gòu)行使權(quán)力。故此如果股東會(huì)超越其職權(quán)，則決議無效。比如股東會(huì)決議免受控股股東對(duì)公司的欠款，則超越了股東會(huì)職權(quán)，在未經(jīng)全體股東一致同意的情況下，損害了公司的利益，也損害了公司債權(quán)人的利益，違犯了法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，股東會(huì)決議無效。再比如，如果股東會(huì)決議先給股東預(yù)設(shè)競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)、再預(yù)設(shè)違背這項(xiàng)“非法”義務(wù)的賠償金強(qiáng)加給股東，均是違法的，受到該決議侵害的小股東有權(quán)主張決議內(nèi)容無效，不受決議的約束。［9］

(八)濫用資本多數(shù)決原則的股東會(huì)決議無效

股東會(huì)中資本多數(shù)決為一原則，其合理性在于根據(jù)不同的議案，形成可變性的多數(shù)派。但如果多數(shù)派股東行使表決權(quán)時(shí)，違反誠實(shí)信用原則或多數(shù)股東信任義務(wù)原則，形成侵害少數(shù)派股東、公司或第三人利益的決議，其所作決議為濫用資本多數(shù)決的決議。故此，判斷所作的決議是否濫用資本多數(shù)決的關(guān)鍵是，衡量主張決議瑕疵者的利益與因決議效力維持所確保的多數(shù)派股東的利益。濫用資本多數(shù)決的決議，因違反禁止權(quán)利濫用和誠實(shí)信用原則，屬于違犯強(qiáng)行法規(guī)定的行為，應(yīng)認(rèn)定決議無效。［10］從實(shí)務(wù)來看，利用資本多數(shù)決判斷股東會(huì)決議無效，比如要求某類股東撤回部分出資，減少其持股比例;或者擅自增資，損害小股東的利益;或者違反同股同權(quán)原則。但需要注意，域外立法例則常常將股東平等原則作為股東會(huì)可撤銷的事由。比如德國公司法就作如此規(guī)范。［11］應(yīng)當(dāng)明確，濫用資本多原則具有極強(qiáng)的包容性，可以作為股東會(huì)決議無效類型的兜底條款。

三、涉及公司自治事項(xiàng)的股東會(huì)決議，法院通常貫徹不干涉原則

股東會(huì)決議本屬于公司股東自治內(nèi)容，只有在決議違犯法律法規(guī)的情形下，方應(yīng)受司法的規(guī)制。這一點(diǎn)與普通法法院不輕易干預(yù)與公司內(nèi)部管理有關(guān)的事務(wù)的基本原則是一致的。［12］(P285)對(duì)于股東會(huì)決議有效的類型，根據(jù)決議內(nèi)容涉及的事項(xiàng)分為以下三種。

(一)涉及股東權(quán)益的公司內(nèi)部管理范疇的事項(xiàng)，法院傾向于只對(duì)案件采取形式審查，如果議案經(jīng)1/2以上表決權(quán)股東通過，法院傾向于認(rèn)為股東會(huì)決議有效

公司的運(yùn)作需要董事或者股東作出決議，但是基于商人是商事組織利益的最佳判斷者，因此法院不審查股東會(huì)所作決議的效力，或者認(rèn)為這一類型的決議是有效的。比如股東會(huì)內(nèi)容涉及到董事和監(jiān)事的改選、股東相互間股權(quán)轉(zhuǎn)讓;對(duì)外投資實(shí)體的注銷、清盤，或者公司對(duì)外投資，或者公司財(cái)務(wù)狀況的審核以及公司具體資產(chǎn)、債權(quán)債務(wù)的處理等事項(xiàng)，只要根據(jù)資本多數(shù)決或者人數(shù)多數(shù)決原則作出時(shí)，股東會(huì)決議有效。

(二)涉及公司人格存續(xù)的，法院傾向于認(rèn)為股東會(huì)決議有效

按照企業(yè)維持原則，企業(yè)成立后應(yīng)盡可能維持其存在。［13］所以在公司約定的經(jīng)營期限到期后召開股東會(huì)，按照章程規(guī)定延長公司經(jīng)營期限，因不違犯法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，故此類股東會(huì)決議應(yīng)為有效。

(三)不涉及到股東權(quán)益的公司內(nèi)部事務(wù)，法院傾向于認(rèn)為股東會(huì)決議有效

法院在裁判中區(qū)別事實(shí)問題與法律問題，對(duì)于不涉及價(jià)值判斷的當(dāng)事人之間的爭議，比如股東未在股東會(huì)決議和公司章程上簽字，以公司名義制作發(fā)布的文件的有效性，或者公司的印章由誰保管等問題，通常貫徹不予干涉原則，傾向于認(rèn)為股東會(huì)決議有效。

四、股東會(huì)決議無效的治愈

股東會(huì)無效的治愈是指股東會(huì)決議因?yàn)闊o效原因消失或者公司、股東的行為使無效的理由得以彌補(bǔ)，從而再次確認(rèn)股東會(huì)決議無效已無必要的情形。主要有兩種方式得以治愈:

(一)公司或者股東的行為

1.公司撤銷無效的股東會(huì)決議

公司作出了一項(xiàng)無效的股東會(huì)決議，但之后股東會(huì)重新作出了一項(xiàng)有效的決議，對(duì)之前決議主張無效的必要性已經(jīng)喪失，原來的股東會(huì)決議無效得以治愈。比如股東主張股東會(huì)決議無效，而之后公司重新召開股東會(huì)，自行撤銷了股東主張無效的股東會(huì)決議，在這種情況下，股東會(huì)決議無效得以治愈。

2.股東的追認(rèn)

股東可以事后的行為追認(rèn)之前存在瑕疵的股東會(huì)決議，股東會(huì)決議無效的事由得以治愈。比如雖然召開股東會(huì)未通知股東，但股東在股東會(huì)決議上簽章認(rèn)可股東會(huì)決議事項(xiàng)等。或者股東會(huì)決議中股東姓名或者名稱被偽造，但被偽造簽名的股東事后以行為履行了股東會(huì)決議的內(nèi)容，實(shí)際履行行為反映了股東的意思表示，股東會(huì)決議無效被治愈。但需要強(qiáng)調(diào)的是，股東追認(rèn)的前提是股東會(huì)決議僅限于因侵害股東權(quán)利而無效，如果因?yàn)檫`犯其他強(qiáng)行法的規(guī)定而無效，則并無追認(rèn)適用的余地。［4］

(二)時(shí)間的經(jīng)過

股東會(huì)決議無效確認(rèn)之訴是否適用訴訟時(shí)效，目前我國司法實(shí)務(wù)界的主流觀點(diǎn)認(rèn)為，股東會(huì)決議無效確認(rèn)之訴，是對(duì)合同無效的事實(shí)上的確認(rèn)，不因時(shí)間經(jīng)過而改變，不應(yīng)當(dāng)考慮無效經(jīng)歷的時(shí)間過程，故確認(rèn)之訴不適用訴訟時(shí)效制度。但需要考慮的問題是:公司作為一個(gè)組織體，經(jīng)常需要作出決議;而決議往往具有前后的連貫性，如果在時(shí)間上不作限制，則可能對(duì)公司造成不便。故德國公司法規(guī)定，除了公共利益的原因而對(duì)股東會(huì)決議無效外，經(jīng)過3年時(shí)間股東會(huì)決議無效將得到治愈。［2］故此，可能需要我們重新考慮，是否需要針對(duì)特殊類型的股東會(huì)決議無效確認(rèn)是否適用訴訟時(shí)效制度。

注釋:

①如有學(xué)者認(rèn)為，不應(yīng)受理。具體參見俞巍著《股東請(qǐng)求確認(rèn)股東會(huì)決議有效的訴訟不宜受理》(載《法學(xué)》2008年第9期，第141－145頁)。另有學(xué)者認(rèn)為不應(yīng)一概而論。具體參見范黎紅著《股東請(qǐng)求確認(rèn)股東會(huì)決議有效并非一律不具有訴的利益》(載《法學(xué)》2008年第9期，第145－149頁)。

②遂昌縣人民法院(2008)遂商初字第236號(hào)。

③江蘇省徐州市中級(jí)人民法院(2005)徐民二終字第721號(hào)，上海市浦東新區(qū)人民法院(2008)浦民二(商)初字第1582號(hào)。

④上海市浦東新區(qū)人民法院(2008)浦民二(商)初字第1775號(hào)。

⑤北京市大興區(qū)人民法院(2008)大民初字第7450號(hào)。

⑥(2009)一中民終字第9241號(hào)。

⑦北京市第一中級(jí)人民法院(2008)一中民終字第14864號(hào)。

⑧(2009)浙甬商終字第517號(hào)。

⑨(2009)株中法民二終字第49號(hào)。

⑩舟山市中級(jí)人民法院(2008)舟民二終字第43號(hào)。

?北京市第一中級(jí)人民法院(2008)一中民終字第14864號(hào)。

?(2009)株中法民二終字第49號(hào)。

?寧波市中級(jí)人民法院(2009)浙甬商終字第517號(hào)。

?云南省高級(jí)人民法院(2008)云高民二終字第62號(hào)。

?北京市房山區(qū)人民法院(2008)年房民初字第06756號(hào)。

?北京市朝陽區(qū)人民法院(2007)朝民初字第20653號(hào)。

?(2008)西民初字第12642號(hào)。

?山東省濟(jì)南市市中區(qū)人民法院(2006)市民初字第2631號(hào)。

?二者之間有重疊，北大法寶的案例中有北京法院的案例，故真實(shí)有效的案例并沒有這么多案例。

［1］李松，黃潔.不按章程通知全體股東參會(huì)夠法定表決權(quán)數(shù)決議仍無效［N］.法制日?qǐng)?bào)，2007－09－27(6).

［2］【德】溫德比西勒，懷克(殷盛譯).德國公司法［M］.北京:法律出版社，2010.

［3］張戀華，胡鐵紅，沙洵.與公司法強(qiáng)制性規(guī)范沖突的公司章程條款無效［J］.人民司法，2008，(8):87 －91.

［4］錢玉林.股東大會(huì)決議瑕疵的救濟(jì)［J］.現(xiàn)代法學(xué)，2005，(3):138－144.

［5］【美】希拉里·普特南(童世駿，李光程譯).理性、真理與歷史［M］.上海:上海譯文出版社，1997.

［6］易軍.事實(shí)判斷抑或價(jià)值判斷——對(duì)法律行為成立事實(shí)判斷說的質(zhì)疑［J］.人大法律評(píng)論，2004，246 －277.

［7］【日】前田庸(王作全譯).公司法入門(第12版)［M］.北京:北京大學(xué)出版社，2012.

［8］劉素霞.偽造簽名的股東會(huì)決議，應(yīng)不受撤銷時(shí)效限制［N］.檢察日?qǐng)?bào)，2012－09－14(3).

［9］王鑫，龔桂蓮，開永麗.給小股東“設(shè)陷阱”股東會(huì)決議無效［N］.四川日?qǐng)?bào)，2011－10－25(7).

［10］劉俊海.股東濫用資本多數(shù)決所作股東會(huì)決議無效［N］.人民法院報(bào)，2006－07－06(6).

［11］王彥明.股東大會(huì)決議的無效與撤銷——基于德國股份法的研究［J］.當(dāng)代法學(xué)，2005，(4):122 －128.

［12］【馬來】羅修章，王鳴峰(楊飛等譯).公司法:權(quán)力與責(zé)任［M］.北京:法律出版社，2005.

［13］蔣大興.公司如何死亡—公司退市監(jiān)管政策的改革［J］.法學(xué)評(píng)論，2005，(2):116 －122.