論西方文化中的精神概念

遲成勇

(南京鐵道職業(yè)技術(shù)學(xué)院，江蘇 南京210031)

一、前言

概念是對(duì)于客觀事物的類型和規(guī)律的反映。在人類認(rèn)識(shí)史上，概念的內(nèi)涵和外延都有一個(gè)演變、轉(zhuǎn)化的過程，而且其轉(zhuǎn)化、演變往往體現(xiàn)為唯物主義與唯心主義之間的紛爭(zhēng)。人類對(duì)真理的認(rèn)識(shí)，是在一系列概念的形成中，在概念的不斷更替和運(yùn)動(dòng)中，在一個(gè)概念向另一個(gè)概念的轉(zhuǎn)化中實(shí)現(xiàn)的。從某種意義上說，一部人類文化史，就是一部概念發(fā)生、演變和轉(zhuǎn)化的歷史。因此，研究某個(gè)概念的內(nèi)涵與外延及其歷史演變，對(duì)于深化人們的認(rèn)識(shí)，揭示人類文化的精神，深化對(duì)人類的認(rèn)識(shí)規(guī)律具有現(xiàn)實(shí)意義。

精神概念不僅是個(gè)意義含混復(fù)雜的概念，而且是兼跨多學(xué)科的概念。一般而言，精神是指人的意識(shí)、思維活動(dòng)和一般心理狀態(tài)。從哲學(xué)角度看，精神是同物質(zhì)范疇相對(duì)應(yīng)的與意識(shí)、思維相一致最基本的哲學(xué)范疇。對(duì)精神概念的探討是個(gè)古老而持久的問題。不同民族文化有著自己獨(dú)特的民族精神或文化精神。在人類認(rèn)識(shí)史上，很多哲學(xué)家或思想家立足于時(shí)代的實(shí)踐，從本學(xué)科領(lǐng)域?qū)窀拍钭鞒鲎约邯?dú)特的解讀。其中，在西方文化中，從柏拉圖、亞里士多德到康德、黑格爾再到雅斯貝爾斯、弗洛伊德、舍勒、格里芬等學(xué)者都對(duì)精神概念作出自己獨(dú)特的解讀。

二、西方文化中的精神概念的歷史演變

“精神”概念在西方文化中，有著豐富的內(nèi)涵、寬廣的外延，而且也經(jīng)歷了不斷發(fā)展和演變的過程。追根溯源，西方文化的“精神”一詞的拉丁文有兩個(gè):一是mens(源自梵文manas，后演變?yōu)橛⑽膍entality)，指人的非物質(zhì)屬性;一是Spiritus，原意指流動(dòng)的輕薄氣息，與古希臘哲學(xué)米利都學(xué)派代表人物阿那克西米尼(Anaximenes)提出的“氣”有關(guān)。“精神”一詞在英文中最直接對(duì)應(yīng)的詞匯是“Spirit”。而“精神”概念在西方古代和中世紀(jì)主要是通過“soul”一詞表現(xiàn)出來的，而且在不同的哲學(xué)家或思想家有著不完全相同的詮釋?！杜＝蛘軐W(xué)辭典》對(duì)“Spirit”的解釋:“(拉丁語，spiritus:氣息，生命，靈魂［soul］，心智［mind］)。……我們把精神看成是激活生命物的東西:是一種生命從其中流溢而出的原則或者非物質(zhì)的源泉，這看似簡(jiǎn)單，但卻十分富有哲學(xué)意義。某人自己的精神成為一種靈魂或者心智或者自我［ego］;那激活所有自然事件的原則同時(shí)成為宇宙的激活原則，或者叫世界精神。Geist概念，是那種貫穿萬物的氣息的概念?！薄杜＝蛘軐W(xué)辭典》對(duì)“soul”的解釋是:“擁有意識(shí)的經(jīng)驗(yàn)，控制情緒、欲望和行為，以及維系從出生到死亡(甚至生之前和死之后)的完善同一性的非物質(zhì)的‘我’。”靈魂是一個(gè)維系自我同一性的實(shí)體性概念，在人類文化史上占有重要的地位。

“soul”是一個(gè)居于肉身之中又可以和肉身相分離的永恒實(shí)體，是西方古代人所談?wù)摰膯栴}，而現(xiàn)代人更多談?wù)摰氖且粋€(gè)mind(心靈或心智)的問題，也就是一個(gè)self(自我)的問題。soul是一個(gè)外在的精神實(shí)體的問題，極容易和神相關(guān)聯(lián)，而mind是一個(gè)自我意識(shí)問題，更容易與自我和自我的人格同一性相關(guān)聯(lián)。mind是居于肉身的諸感覺經(jīng)驗(yàn)之中，又從諸種感覺中所尋得的同一性。“在現(xiàn)代(modern，指笛卡兒之后)，mind(心靈與心智)的探討取代soul(實(shí)體性靈魂)的探討而成為一個(gè)熱門話題，宗教、神、世界、宇宙的探討，都無一例外地要從人的自我意識(shí)出發(fā)，而不能從一個(gè)獨(dú)斷的外在實(shí)體開始，所以盡管mind和soul在終極意義上都關(guān)涉人的意識(shí)和宇宙終極精神，但在出發(fā)點(diǎn)上卻有著明顯的區(qū)別。”［1］(P128)自我的人格同一性是西方哲學(xué)中一個(gè)古老而持久的話題。所謂自我的人格同一性就是探討人的自我或自我意識(shí)是否具有自身同一性和恒定性的問題。人格同一性是民族精神的同一性的基礎(chǔ)。

精神概念在西方文化中源遠(yuǎn)流長(zhǎng)。西方先哲柏拉圖在《國(guó)家篇》中，把生活看成靈魂功能的一部分。而靈魂就是人的精神，就是人的理性，并且將靈魂(精神)可分為理性、激情和欲望三部分。柏拉圖認(rèn)為，理性是靈魂中的神性部分，能自我意識(shí)到目的和價(jià)值，而激情首先是中立的，但趨向于理性，而欲望則是朝向身體的。理性作為神性部分的不朽，能夠駕馭著情欲和欲望，激情尋求愉悅的目的，但它無法區(qū)分永恒的愉悅和暫時(shí)的愉悅，惟有在理性的引領(lǐng)下才能區(qū)分兩者的不同。而欲望則是永無止境地追求著自己的幻覺即食色之欲。此三者不斷沖突，但他相信人有理性，正義的人將在激情的幫助下，用理性控制欲望。活人有靈魂，死人的靈魂離開了軀體。而在亞里士多德視野中，“靈魂”則幾乎完全被世俗化為植物、動(dòng)物和人所共同具有的“生命力”，把是否具有生命力是有靈魂的東西和無靈魂的東西的區(qū)別所在。亞里士多德在名著《論靈魂》中指出，“精神”與“靈魂”的最原初含義，本來也就包含著生命力、活力之意。一切生命都具有靈魂:植物具有“攝取營(yíng)養(yǎng)的運(yùn)動(dòng)”或“靈魂”，動(dòng)物除了“營(yíng)養(yǎng)”的靈魂外，還具有“感覺”的、移動(dòng)軀體的靈魂，而人類除了“營(yíng)養(yǎng)”、“感覺”的靈魂外，還具有“思維”的靈魂。亞里士多德把靈魂分解為植物性靈魂、動(dòng)物性靈魂和人的靈魂。同時(shí)，亞里士多德對(duì)人與動(dòng)植物所具有的“生命活力”作了進(jìn)一步區(qū)分:植物所具有的是“營(yíng)養(yǎng)靈魂”，動(dòng)物所具有的是“感覺靈魂”，而惟有人能夠具有“理智的靈魂”或者“精神靈魂”。“營(yíng)養(yǎng)靈魂”主要指飲食的攝取和消化功能，是動(dòng)植物和人所共有的。而“感覺靈魂”是比“營(yíng)養(yǎng)靈魂”高一階段的生命活力，具備對(duì)周圍事物的感覺能力，只有動(dòng)物才具備完善的感覺能力。而只有人才有“理智的靈魂”，才會(huì)有思想、計(jì)算和推論的能力。其中，思想是靈魂的最高能力，它不同于營(yíng)養(yǎng)能力、感覺能力、欲望能力，是思考和判斷的能力。由此可見，“理智的靈魂”是最高級(jí)別的靈魂。亞里士多德把靈魂看成是一種生命活力、一種生命的能量，與中國(guó)古代思想家提出的“精氣神”有頗多近似。

自近現(xiàn)代以來，由于文藝復(fù)興和啟蒙運(yùn)動(dòng)的洗禮，西方文化中的精神概念解讀已經(jīng)轉(zhuǎn)移到“人”身上，具有濃厚的人文主義色彩。18世紀(jì)的法國(guó)著名哲學(xué)家孟德斯鳩在其《論法的精神》論著中就提出自己對(duì)“精神”概念的理解，即“人類受到多種事物的支配，就是:氣候、宗教、法律、施政準(zhǔn)則、先例、風(fēng)俗習(xí)慣。結(jié)果就在這里形成了一種一般的精神?！保?］(P305)孟氏認(rèn)為，氣候等自然因素與宗教、法律、施政準(zhǔn)則、先例及風(fēng)俗習(xí)慣等社會(huì)因素的綜合作用就“形成了一種一般的精神”。顯然，“宗教、法律、施政準(zhǔn)則、先例、風(fēng)俗習(xí)慣”也屬于“一般的精神”的內(nèi)容。德國(guó)古典哲學(xué)家認(rèn)為，精神就是人的理性。理性使人成為人，理性規(guī)定人。理性具有建立原則的能力。人只有憑借理性能力才能思考，才能使意識(shí)成為有目的的意識(shí)，使觀念符合理性的原則，使思想成為把握事物本質(zhì)的思想?？档抡J(rèn)為，沒有運(yùn)用自己的理性就是“不成熟”，但理性是人固有的，有而不用稱之為“自我招致”。在西方文化中，理性主義作為一種精神有其深厚的傳統(tǒng)，它滋潤(rùn)了西方的科學(xué)和民主，推動(dòng)了西方經(jīng)濟(jì)的迅猛發(fā)展，從而促進(jìn)了文明的進(jìn)步?！熬瘛?Geist)是黑格爾哲學(xué)的核心概念，黑格爾哲學(xué)的全部體系就是絕對(duì)精神的自我演繹、自我發(fā)展的歷程展現(xiàn)。黑格爾認(rèn)為，“精神”產(chǎn)生于自己并發(fā)現(xiàn)自己，最后達(dá)于對(duì)自己的概念式理解即絕對(duì)知識(shí)，而且所謂“精神”的自我發(fā)展過程既是歷史的內(nèi)容，又是哲學(xué)的內(nèi)容。精神可分為主觀精神、客觀精神和絕對(duì)精神，既是精神自我發(fā)展的過程，又是精神發(fā)展的不同階段。其中，主觀精神主要分為“靈魂”、“自我意識(shí)”和“自我規(guī)定的精神”三部分;客觀精神是指精神在人類社會(huì)之中的體現(xiàn)，具體表征為家庭、市民社會(huì)、國(guó)家、法律、道德等;絕對(duì)精神主要是指藝術(shù)、宗教、哲學(xué)等。黑格爾指出:精神的主要的本質(zhì)便是活動(dòng)，“世界歷史是‘精神’在各種最高形態(tài)里的神圣的、絕對(duì)的過程的表現(xiàn)——‘精神’經(jīng)過了這種發(fā)展階段的行程，才取得它的真理和自覺。這些階段的各種形態(tài)就是世界歷史上各種的‘民族精神’，就是它們的道德生活、它們的政府，它們的藝術(shù)、宗教和科學(xué)的特殊性?！保?］(P56)絕對(duì)精神作為一種精神，是不斷地運(yùn)動(dòng)著的。它運(yùn)動(dòng)的目的就是要認(rèn)識(shí)自己，使自己從自然直接的形式中擺脫出來，從而回到自身。可見，黑格爾是用思辨形式表達(dá)的人的自我理解得到完成的過程，因?yàn)楹诟駹柕摹熬瘛敝荒芾斫鉃槿说谋旧?。德?guó)哲學(xué)家雅斯貝爾斯賦予“精神”概念以特殊的意義。所謂精神，就是意味著主體在文化層次上或意識(shí)形態(tài)層次上的存在。他認(rèn)為，在文化層次上，主體是“綜合一切意識(shí)所思維的東西和實(shí)存著的東西的那種各種觀念性的精神的總體”。因此，“精神”既像“實(shí)存”那樣是具體的、個(gè)別的，又像“一般意識(shí)”那樣是普遍的、公共的，它是一種“普遍的具體”，是實(shí)存和一般意識(shí)的綜合。主體作為精神為自己構(gòu)造一個(gè)文化世界，如黨派、教會(huì)、民族等。在文化世界中的主體既不是純粹的個(gè)體，也不是抽象的意識(shí)點(diǎn)，而是群體中的個(gè)體。但是在精神層次上的主體仍不是真正的存在，因?yàn)樗匀幌拗圃趦?nèi)在樣式中，僅僅是當(dāng)下現(xiàn)存的事實(shí)。［4］(P536－537)黑格爾與雅斯貝爾斯兩位哲學(xué)家關(guān)于“精神”概念，純粹是從哲學(xué)層面來解讀的，具有高度的概括性和濃厚的抽象性。而黑格爾對(duì)“精神”的研究，盡管具有濃厚的唯心主義色彩，但已經(jīng)涉及到民族精神的層面。雅斯貝爾斯的“精神”概念內(nèi)涵文化學(xué)和心理學(xué)層面的意義，人作為精神載體，具有精神的普遍性和特殊性之統(tǒng)一。兩位具有世界性影響的哲學(xué)家對(duì)精神概念從不同視角作了自己獨(dú)特的深刻解讀。

其實(shí)，西方有很多思想家或哲學(xué)家都曾直接或間接地研究過“精神”概念，不僅有黑格爾、雅斯貝爾斯，而且有弗洛伊德、舍勒、格里芬等。奧地利精神病學(xué)家弗洛伊德著有《精神分析引論》，他的“精神分析”，既是一種神經(jīng)病和精神病的心理治療方法，又是在醫(yī)療實(shí)踐中逐漸形成的一套心理學(xué)的理論。因此，弗洛伊德的“精神”，既有心理學(xué)學(xué)科的含義如“前意識(shí)”、“潛意識(shí)”和“意識(shí)”等，又有醫(yī)學(xué)學(xué)科的含義如“神經(jīng)病”等。弗洛伊德認(rèn)為，精神病癥起源于潛意識(shí)的精神歷程。德國(guó)著名的哲學(xué)家馬克斯·舍勒是哲學(xué)人類學(xué)的開創(chuàng)者。他認(rèn)為哲學(xué)人類學(xué)是以人為中心，從人的各個(gè)方面和層次展開對(duì)人的研究。而人則是生命沖動(dòng)和精神的統(tǒng)一。舍勒認(rèn)為:“描述人的本質(zhì)的新原則是存在于我們廣義上稱為生命范圍之外的。那僅僅使人成為人的東西，不是生命的某個(gè)階段，更不是生命的表現(xiàn)形式之一——心理階段?？傊?，這是一個(gè)與任何生命，其中包括人的生命相對(duì)立的原則。作為這種本質(zhì)的東西不可能歸結(jié)為生命的自然進(jìn)化，如果說要?dú)w結(jié)為某種東西的話，那么就歸結(jié)為這個(gè)根據(jù)本身。而生命就是這個(gè)根據(jù)的表現(xiàn)之一?！保?］其中，生命沖動(dòng)的根本依據(jù)，人的本質(zhì)特征或人與動(dòng)物相區(qū)別的標(biāo)志，舍勒稱之為“精神”(Geist)。有學(xué)者指出，舍勒的精神具有下列幾層含義:首先，精神只存在于個(gè)人之中，每個(gè)人的精神是惟一的。舍勒認(rèn)為，精神既不是黑格爾的普遍理性，也不是康德的先天邏輯。精神只是對(duì)于特定的時(shí)期和狀態(tài)下的個(gè)人才是可能的，個(gè)人是精神活動(dòng)的中心。其次，精神是多元的存在。舍勒嚴(yán)格區(qū)分精神活動(dòng)與心理活動(dòng)，并認(rèn)為個(gè)人的豐富性決定了精神的多元性，在精神領(lǐng)域中，個(gè)人是絕對(duì)自由的。再次，精神是人的知覺能力、情感意志的活動(dòng)，直觀本質(zhì)和領(lǐng)悟價(jià)值的能力，人的自由能力，以及人與上帝交往的能力等各種能力或活動(dòng)的統(tǒng)一。最后，精神是對(duì)一切事物的開放態(tài)度。［6］(P616－695)總之，舍勒突破了傳統(tǒng)的“精神”等同于“理性”的狹隘觀點(diǎn)，深化了精神的內(nèi)涵，拓展了精神的外延，賦予精神獨(dú)特的規(guī)定和屬性，將精神升華為人的本質(zhì)。舍勒認(rèn)為，生命只是使人與動(dòng)物具有了程度的差別。而只有精神才使人與動(dòng)物具有了本質(zhì)的差別，精神原則與生命原則在人身上是互為依托的，精神把生命觀念化，而生命則把精神投入到行動(dòng)中并把精神變成現(xiàn)實(shí)，即人既是生命沖動(dòng)的體現(xiàn)，又是精神活動(dòng)的場(chǎng)所，是“生命精神化”與“精神生命化”的統(tǒng)一過程，精神與生命沖動(dòng)的不可分割性，構(gòu)建了人的完整形象。

當(dāng)代美國(guó)克萊蒙特神學(xué)院和研究生院哲學(xué)教授大里·雷·格里芬的論著《后現(xiàn)代精神》，對(duì)后現(xiàn)代精神進(jìn)行了深入的研究。格里芬認(rèn)為，每個(gè)人都體現(xiàn)著某種精神，而且“精神”往往具有宗教的內(nèi)涵，或者是神圣的精神或者是世俗的精神。他說:“在許多人看來，精神這個(gè)詞具有一種神圣的內(nèi)涵，蘊(yùn)含著某種形式的宗教戒律?！痹趪?yán)格意義上使用“精神”概念，則是指“一種事關(guān)終極意義和價(jià)值”，而“就一個(gè)人的終極價(jià)值和意義反映著他對(duì)什么是神圣(也就是說什么是最重要的東西)這個(gè)問題的某些假設(shè)而言，‘精神’一詞的確具有宗教的內(nèi)涵?！钡患俣樯袷サ臇|西，也可能是些極世俗之物，如權(quán)力、性能量或成功，等等。與嚴(yán)格意義上使用的“精神”相對(duì)應(yīng)的，則是一種“虛假精神”，而“虛無主義和物質(zhì)至上主義就是虛假精神，甚至像喬·霍蘭德所說的那樣，是反精神性的。”同時(shí)，格里芬教授還論述了“社會(huì)成員的精神”與社會(huì)的互動(dòng)關(guān)系，即“一個(gè)社會(huì)與它的成員的精神之間的關(guān)系是相輔相成的。一方面，社會(huì)的習(xí)俗和法律反映著其成員的精神;另一方面，社會(huì)成員的精神在很大程度上又是由社會(huì)的性質(zhì)所決定的，不過僅僅是在‘很大程度上’，而不是‘完全’由它所決定的。”［7］(P1－2)格里芬在揭示宗教性為精神概念的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步區(qū)分“神圣的精神”與“世俗的精神”或者說“嚴(yán)格意義上的精神”與“虛假精神”。在此基礎(chǔ)上，格里芬重點(diǎn)論述現(xiàn)代精神與后現(xiàn)代精神的區(qū)別與聯(lián)系?，F(xiàn)代精神是以個(gè)人主義為主要特征的，把自我利益作為生活的運(yùn)行原則，只考慮自我利益而不再顧及后代的利益，甚至缺乏“自我克制、普遍關(guān)心的善、以及民族主義的愛國(guó)主義等”，“從另一個(gè)角度來看，現(xiàn)代精神也可以說成是一種單面的男性精神”。［7］(P8－11)1996 年，美國(guó)學(xué)者理查德 · 塔納斯(Richard Tarnaw)在論著《西方精神受難曲》中指出:“西方精神的歷史，最顯著的特點(diǎn)是男性始終占據(jù)支配地位，一部西方精神的歷史其實(shí)是一部男人的歷史?！薄拔鞣絺鹘y(tǒng)的人格化代表為普羅米修斯式的探索的男性英雄?！保?］也就是將西方文化精神歸結(jié)為“男性化的理性精神”，并還把普羅米修斯視為西方文化精神的人格化代表。而“男性化的理性精神”的特征表現(xiàn)為人與自然、男性與女性的對(duì)立。因此，現(xiàn)代精神是一種虛假的精神性或反精神性。而后現(xiàn)代精神以“內(nèi)在關(guān)系的實(shí)在性”、“有機(jī)主義”與“后父權(quán)制觀”為重要特征，它“承認(rèn)人類具有非凡的自決能力，這種能力就像一柄雙刃劍，它既可以用來謀利，也可以用來作惡”，在充分肯定人具有其他動(dòng)物所沒有的內(nèi)在價(jià)值前提下，“否認(rèn)人類是‘創(chuàng)造之君’”，從而“把對(duì)人的福祉的特別關(guān)注與對(duì)生態(tài)的考慮融為一體”，同時(shí)，后現(xiàn)代精神“對(duì)現(xiàn)代精神的超越可能還會(huì)導(dǎo)致對(duì)父權(quán)制精神的超越，因而也是對(duì)過去數(shù)千年的主流的超越?！保?］(P23－27)因此，后現(xiàn)代精神一種真正的精神的回歸，“它將改變現(xiàn)代性的個(gè)人主義和國(guó)家主義，不再讓人類隸屬于機(jī)器，不再讓社會(huì)的、道德的、審美的、生態(tài)的考慮服從于經(jīng)濟(jì)利益，它將超越于現(xiàn)代的兩種經(jīng)濟(jì)制度之上?！保?］(P3)后現(xiàn)代精神取代現(xiàn)代精神是歷史的必然。大里·雷·格里芬所探討的“精神”、“現(xiàn)代精神”與“后現(xiàn)代精神”對(duì)于建構(gòu)生態(tài)倫理精神，化解人類精神危機(jī)，研究民族精神與時(shí)代精神具有重要的理論意義與實(shí)踐意義。

三、結(jié)語

精神概念，是個(gè)兼跨哲學(xué)、心理學(xué)、教育學(xué)、歷史學(xué)、文化學(xué)等多學(xué)科的概念，含義復(fù)雜而多變。由于生存的自然環(huán)境差異，導(dǎo)致西方文化與中國(guó)文化在發(fā)軔時(shí)期就具有不同的精神特質(zhì)和價(jià)值取向。就精神概念而言，西方文化中的精神概念與中國(guó)傳統(tǒng)文化中的精神概念，無疑既有聯(lián)系又有區(qū)別。“精神”，在中國(guó)思想文化史上，曾經(jīng)有三種不同的形態(tài)或稱謂，即“精”、“氣”、“神”?！熬瘛备拍顝脑~源學(xué)的角度，可分解為“精”、“神”二字。關(guān)于“精”、“神”二字，早在儒家典籍與道家典籍中就出現(xiàn)，而且在不同的語境中有不同的含義或意義。張岱年先生指出，在中國(guó)古代文化典籍中，“精”是精妙、精粹、精華、精微的意思;“神”的主要涵義是指玄妙、微妙、奇妙的變化?！熬瘛?，指天地萬物的精氣、活力，事物運(yùn)動(dòng)發(fā)展的精微的內(nèi)在動(dòng)力。［9］(P375)英文“Spirit”與德文“Geist”中譯文均為精神，與我國(guó)原有的“精神”有相通之處，主要是指與人的肉體相對(duì)的心靈作用、狀態(tài)，又都有精華的意義?！短浇?jīng)》認(rèn)為，精神主生?！叭擞幸簧恚c精神常合并也。形者乃主死，精神者乃主生。常合則吉，去則兇。無精神則死，有精神則生?！保?0］(P132)“在中國(guó)古代哲學(xué)中，主宰生命的要素，最初是精氣，后來是精神。精神和英語的soul的意思基本一致，是生命體的身份，精神是生存密碼?！保?1］而西方文化中的精神概念，具有“靈魂”、“心智”、“意識(shí)”、“普遍理性”、“先天邏輯”、“宗教”等多種含義，而西方文化中的精神概念所內(nèi)涵的“普遍理性”、“先天邏輯”、“宗教”的意義，是中國(guó)傳統(tǒng)文化中的精神概念所沒有的。近代以來，隨著西學(xué)東漸，西方文化中的精神概念也被中國(guó)學(xué)者廣泛運(yùn)用于各個(gè)學(xué)科領(lǐng)域，進(jìn)一步豐富了中國(guó)傳統(tǒng)文化中的精神內(nèi)涵，形成了兼有中西文化內(nèi)涵與特質(zhì)的精神概念。

與傳統(tǒng)意義上的精神概念相比，“現(xiàn)代意義的‘精神’一般有二層含義:一是指人類的意識(shí)、思維活動(dòng)和一般心意歷程、心形狀態(tài)，是人類的認(rèn)識(shí)、情感和意志的總體;二是作為內(nèi)在精微的智慧，指一切意識(shí)文化現(xiàn)象中內(nèi)在的深層的東西，是人的知、情、意的內(nèi)核?！保?2］從精神的載體來看，所謂精神，一是指主體的精神，二是指文化的精神。人是文化的主體，因此，文化精神是主體精神的抽象概括和集中體現(xiàn)。不同民族文化有著不同的文化精神或民族精神，體現(xiàn)著該民族的精神風(fēng)貌或精神狀況。民族精神是一個(gè)民族或國(guó)家的軟實(shí)力，也是一個(gè)民族賴以生存和發(fā)展的精神支柱。因此，研究一個(gè)民族的文化精神或民族精神，繼承和創(chuàng)新民族精神，對(duì)于促進(jìn)該民族或國(guó)家的生存和發(fā)展具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。德國(guó)哲學(xué)家施賓格勒曾對(duì)世界不同民族文化的精神進(jìn)行研究和概括:希臘文化的精神是“阿波羅精神”;西方文化的精神是“浮士德精神”。中國(guó)學(xué)者認(rèn)為，“所謂西方精神，總的來說可以概括為自由精神和理性精神，它們構(gòu)成西方精神的兩大內(nèi)核?！保?3］哲學(xué)家張岱年認(rèn)為，“自強(qiáng)不息”和“厚德載物”，是中華文化精神的核心和集中體現(xiàn)。也有學(xué)者認(rèn)為，西方文化精神是普羅米修斯精神，中國(guó)文化精神是龍的精神。理論界之所以對(duì)民族精神和文化精神概念有不同的界定或理解，根本原因就在于精神概念含義的復(fù)雜和含混。研究西方文化的精神概念，有助于在比較中深入理解中國(guó)文化中的精神概念，有助于深化理解西方民族精神與中華民族精神概念，從而對(duì)進(jìn)一步深化民族精神理論的研究具有重要意義。同時(shí)，在社會(huì)主義文化大發(fā)展大繁榮時(shí)期，我們要準(zhǔn)確地理解和運(yùn)用西方文化中的精神概念，弘揚(yáng)和培育中華民族精神，推動(dòng)社會(huì)主義精神文明建設(shè)。

［1］張曙光.民族信念與文化特征——民族精神的理論研究［M］，北京:人民出版社，2009.

［2］【法】孟德斯鳩(張雁深譯).論法的精神(上卷)［M］.上海:上海人民出版社，1961.

［3］【德】黑格爾(王造時(shí)譯).歷史哲學(xué)［Z］.上海:上海書店出版社，1999.

［4］夏基松.現(xiàn)代西方哲學(xué)辭典［Z］.合肥:安徽人民出版社，1987.

［5］【德】馬克斯·舍勒(李伯杰譯).人在宇宙中的地位［M］.貴陽:貴州人民出版社，1989.

［6］劉放桐.現(xiàn)代西方哲學(xué)(下)［M］.北京:人民出版社，1981.

［7］【美】大里·雷·格里芬.后現(xiàn)代精神［M］.北京:中央編譯出版社，1998.

［8］智河.將西方人的精神帶回家園［J］.國(guó)外社會(huì)科學(xué)，1996，(6).

［9］張岱年，方克立.中國(guó)文化概論［M］.北京:北京師范大學(xué)出版社，1994.

［10］太平經(jīng)［Z］.上海:上海古籍出版社，1993.

［11］沈順福.精神與生存—— 中西哲學(xué)對(duì)話［J］.江西社會(huì)科學(xué)，2011，(7).

［12］楊供法.選擇與積淀——民族精神培育的歷史視野［J］.理論月刊，2005，(4).

［13］鄧曉芒.西方精神對(duì)我們的意義［J］.西北師大學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2002，(3).