破解中國發(fā)展的關(guān)鍵性阻礙——讀《真實的中國：中國模式與城市化變革的反思》

□ 葉 雷

美國著名經(jīng)濟學(xué)家、“發(fā)展形式”理論創(chuàng)始人霍利斯·錢納里，有一個著名論斷是：在不具備普遍認為經(jīng)濟發(fā)展必要條件的情況下，找到關(guān)鍵性阻礙并改變它，就能加速發(fā)展。他認為，改革開放以來，中國的“經(jīng)濟奇跡”走的正是這條道路：以家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制開始的從農(nóng)村擴展的改革。偉大經(jīng)濟學(xué)家馬歇爾有一句名言：自然不會飛躍。經(jīng)濟奇跡背后的“中國模式”是否存在？獨特在哪里？近年來，影響中國經(jīng)濟可持續(xù)發(fā)展的諸因素中，關(guān)鍵性阻礙又是什么？該如何改變它？

美國麻省理工學(xué)院斯隆管理學(xué)院教授、“中國實驗室”和“印度實驗室”創(chuàng)始人黃亞生和《財經(jīng)》雜志特約學(xué)術(shù)編輯、《讀品》創(chuàng)始人李華芳主編的《真實的中國：中國模式與城市化變革的反思》一書，就是要在梳理“中國模式”的基礎(chǔ)上，研討如何改變中國經(jīng)濟可持續(xù)發(fā)展中“城市化”這一新的關(guān)鍵性阻礙。本書凝聚諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎獲得者羅納德·科斯這樣的美國學(xué)者，黃亞生、陳志武、文貫中這樣的華人學(xué)者，以及茅于軾、秋風(fēng)、陸銘這樣的中國專業(yè)評論家，圍繞“中國模式與城市化”的議題，60篇專題論文從“中國模式”、“城市化”、“戶籍、勞動力與土地”、“城市化的地方實踐”四個大的方面加以細致探討。

《真實的中國：中國模式與城市化變革的反思》一書的序言，是科斯在101歲時寫下的《過去30多年中國市場轉(zhuǎn)型只是起步》一文?？扑箯娬{(diào)：“市場社會不是終極狀態(tài)，而是一個開放的自我改造的演化過程”，是家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制、鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)、個體戶、經(jīng)濟特區(qū)等“邊緣力量”將中國變成了市場經(jīng)濟，因此“過去30多年，中國的市場轉(zhuǎn)型只是有中國特色的市場經(jīng)濟的起步，遠不是其尾聲?！蓖瑫r，科斯還嘗試回答了“錢學(xué)森之問”，那就是“中國缺乏一個開放的思想市場”，如果采取正確的方法，在事實中尋求真相，中國的經(jīng)濟學(xué)家們就可以取得更大的成就。

本書的學(xué)者們，對“中國模式”總體上是持謹慎態(tài)度的。黃亞生教授從考察“中國經(jīng)濟奇跡的可靠事實”、類比“20世紀60年代中期到70年代中期的巴西模式”、比較“助推中國經(jīng)濟增長因素與推動世界其他地區(qū)經(jīng)濟增長因素的區(qū)別”三個方面，說“中國模式”不獨特。摩根士丹利亞洲主席史蒂芬·羅奇也指出，中國增長模式缺陷是“對國內(nèi)私人消費的提振措施停留在口頭上”。秋風(fēng)認為所謂的“中國模式”只不過是“搭上了全球化的制度便車”，以“穩(wěn)健的貨幣和財政政策，對外開放，保護產(chǎn)權(quán)” 三個方向的變革也只不過是“華盛頓共識”的中國版，中國需要謹防模式論陷阱，應(yīng)沿著“私人產(chǎn)權(quán)的擴展，市場機制的建立，社會自治的發(fā)育，乃至于民主、法治理念和制度的樹立”方向繼續(xù)努力。

影響中國未來發(fā)展的因素很多，比如政治制度改革、人口結(jié)構(gòu)的變化、國際關(guān)系的調(diào)整等，但眾學(xué)者幾乎一致認為，歸根結(jié)底是要處理城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)造成的一系列問題。其中，城市化、或者城鎮(zhèn)化是關(guān)鍵。就城市化而言，學(xué)者們認為中國的城市化必須解決四個問題：一是應(yīng)該繼續(xù)走大城市之路，還是所謂就地城鎮(zhèn)化？二是必須理清當下城市化的事實；三是應(yīng)該破除障礙讓農(nóng)民進城；四是要關(guān)注城市病問題。在解決的過程中，戶籍制度的改革、農(nóng)村勞動力的轉(zhuǎn)移、城市化過程中農(nóng)地用途變更以及拆遷補償，是三個繞不開的問題。

復(fù)旦大學(xué)陸銘教授認為目前中國絕大多數(shù)的城市規(guī)模還低于其最優(yōu)水平，而20世紀七、八十年代以來，西方國家的大城市也正在復(fù)活。因此，中國絕大多數(shù)城市應(yīng)該擴張其規(guī)模，而不是小型化。美國三一學(xué)院文貫中教授認為政府主導(dǎo)的城市化惡化了城鄉(xiāng)收入差，中國應(yīng)通過內(nèi)生型城市化走分享、可持續(xù)的現(xiàn)代化之路。國家發(fā)改委城市和小城鎮(zhèn)發(fā)展中心主任李鐵主張通過發(fā)展特大鎮(zhèn)來吸納農(nóng)民工。針對目前中國城市化中的諸多“城市病”，《財經(jīng)》雜志的社論說要“揮別城鎮(zhèn)化數(shù)字繁榮”；傅蔚岡強調(diào)應(yīng)“從土地城市化轉(zhuǎn)向人的城市化”；李華芳認為“城市化的下一步，應(yīng)朝進一步鼓勵要素自由流動的方向走，要以市場為導(dǎo)向決定城市的規(guī)模，再輔以相匹配的公共服務(wù)”；秋風(fēng)則主張用縣轄市來矯正可能的從“農(nóng)民的終結(jié)”到“村落的終結(jié)”。

關(guān)于戶籍、勞動力與土地，《真實的中國：中國模式與城市化變革的反思》一書的作者們從“自由遷徙的經(jīng)濟價值”談起，認為“低勞動力成本優(yōu)勢不值得堅守”，應(yīng)“放開戶籍，以遷移自由促規(guī)模適度”，要“建立工資正常增長機制”，要“調(diào)整歧視性公共服務(wù)”。中國社科院蔡教授認為，應(yīng)對“劉易斯拐點”和潛在增長放緩，應(yīng)“推進深度城鎮(zhèn)化過程，贏得技術(shù)和教育賽跑，提高全要素生產(chǎn)率”。城市化與保障農(nóng)業(yè)權(quán)益并非兩難，對于土地制度改革，浙江大學(xué)蘇振華副教授認為：“土地自由流轉(zhuǎn)，農(nóng)民才能致富”；同濟大學(xué)胡景北教授認為：“農(nóng)業(yè)土地制度安排的改變是解決三農(nóng)問題的一個關(guān)鍵，而土地私有化可能是其中一個很好的解決辦法”；中央農(nóng)村工作領(lǐng)導(dǎo)小組副組長陳錫文則認為：“農(nóng)村土地制度應(yīng)當在堅持土地用途管制和農(nóng)地農(nóng)用的前提下推進?！?/p>

最終的問題，必須回到城市化的成功實踐路徑上來。臺灣清華大學(xué)黃春興教授以臺北內(nèi)湖科技園區(qū)的發(fā)展為例，強調(diào)市場自發(fā)力量之下城市化的“偶然性”；浙江大學(xué)羅小朋教授以重慶為例，認為中國應(yīng)圍繞如何處置進城農(nóng)民的土地權(quán)利與身份權(quán)利的交易，設(shè)一種推動社會自治的協(xié)商機制，要給農(nóng)民以選擇權(quán)；中國社科院農(nóng)村發(fā)展研究所研究員馮興元以成都城鄉(xiāng)統(tǒng)籌綜合改革試驗為例，認為城鄉(xiāng)統(tǒng)籌過程中應(yīng)體現(xiàn)自愿、同意和個人基本權(quán)利保護原則，實現(xiàn)人員、資本、貨物、服務(wù)與土地的“五大自由流通”；文貫中以“老浦西”和“新浦東”同一區(qū)域城市化的不同經(jīng)驗，強調(diào)了城市密度的意義，認為在中國人多地少、農(nóng)村人口龐大的國情下，應(yīng)該堅持走市場主導(dǎo)型的城市化道路；李鐵則強調(diào)借鑒歐洲城鎮(zhèn)規(guī)劃和治理經(jīng)驗，走可持續(xù)、綠色、低碳城鎮(zhèn)化道路，并描繪了中歐城鎮(zhèn)化合作“互利共贏”的圖景。

當局者不應(yīng)該迷，旁觀者也未必清。中國實在太大太復(fù)雜，各種因素糾結(jié)在一起，厘清中國經(jīng)濟過去和當下的真實情況，本身就不是一件易事。在經(jīng)濟全球化的大背景下，要準確把握未來中國真正的挑戰(zhàn)以及到底如何應(yīng)對這種挑戰(zhàn)、從而實現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展，就是一件更難的事情了。因此，即使是最好的研究團隊，《真實的中國：中國模式與城市化變革的反思》也沒有在單一邏輯的理論模型下，得出一致性的理論描述。但無論如何，城市化都是中國經(jīng)濟及社會未來健康發(fā)展必須面對的一個重大現(xiàn)實問題。即使不同學(xué)者的深刻評論帶有偏頗甚至歧見，但對認真思考中國未來命運，仍有很多啟示。