晚清巨野教案探析

金文濤

(山東工藝美術(shù)學(xué)院 公共課教學(xué)部，山東 濟(jì)南 250014)

1897年(光緒二十三年)11月1日，德國(guó)傳教士能方濟(jì)和韓理加略在巨野縣張家莊教堂被殺，即所謂巨野教案(曹州教案)。對(duì)于這一事件的性質(zhì)，研究者們一般認(rèn)為是義和團(tuán)(大刀會(huì))的反洋教斗爭(zhēng)，而且以往的研究也大都由此生發(fā)，探討德國(guó)對(duì)近代山東的侵略，借以論證傳統(tǒng)的“侵略與反侵略”的假設(shè)模式。重新審視現(xiàn)存的史料，我們不難發(fā)現(xiàn)，史料本身也是歷史，無(wú)聲的歷史文獻(xiàn)本身就很繁雜，實(shí)際上是文獻(xiàn)創(chuàng)造者持有資源和某種發(fā)言權(quán)的表述。

一、民間敘述中的巨野教案

巨野縣位于魯西南，隸屬曹州府，縣內(nèi)有大劉莊、馬莊、李莊、姚莊、徐莊、響水口等大大小小十幾個(gè)村莊，各莊的人都生活在以家族勢(shì)力為中心而維系起來(lái)的鄉(xiāng)村之中。

隨著外國(guó)在華傳教權(quán)的獲得，天主教的實(shí)力也逐漸進(jìn)入山東。據(jù)德國(guó)史學(xué)家施丟克爾的《十九世紀(jì)的德國(guó)與中國(guó)》記載:“德國(guó)教會(huì)總會(huì)(圣言會(huì))于1879年派遣了最初的兩名傳教士——安治泰和福若瑟來(lái)到中國(guó)。他們首先用了近一年的時(shí)間在香港學(xué)習(xí)中國(guó)語(yǔ)言，然后啟程到山東”。［1］298到達(dá)山東之后，“他們首先在陽(yáng)谷縣坡里莊開(kāi)始傳教活動(dòng)。當(dāng)時(shí)意大利方濟(jì)會(huì)在山東的勢(shì)力很大，教權(quán)受到法國(guó)的保護(hù)。為了沖破法國(guó)的傳教壟斷權(quán)，圣言會(huì)與方濟(jì)會(huì)在山東展開(kāi)了劃分傳教勢(shì)力范圍的斗爭(zhēng)(德法宗教競(jìng)爭(zhēng))。1882年，經(jīng)羅馬教皇批準(zhǔn)，方濟(jì)會(huì)把山東南部地區(qū)劃給了德國(guó)天主教圣言會(huì)，地區(qū)包括曹、兗、沂、濟(jì)寧等州及所屬州、縣”。［1］299此后德國(guó)天主教勢(shì)力在山東迅速發(fā)展?！皳?jù)1893年1月14日德國(guó)公使巴蘭德致總理衙門(mén)的照會(huì)所附抄單報(bào)告，當(dāng)時(shí)德國(guó)派往山東的教士有36人，2人病故。他們?cè)谲熘?、?yáng)谷、壽張、梁山、汶上、巨野、單縣、濟(jì)寧州、沂州、沂水、蒙陰等州縣共建立了12處教堂，有教徒4000人。巨野縣的張家莊教堂就在其中”。［2］554-555

張家莊教堂是由德國(guó)圣言會(huì)傳教士福若瑟籌劃建立的。首先涉及的便是買(mǎi)地問(wèn)題，“1885年初福若瑟讓趙黑燕出頭，欲購(gòu)買(mǎi)該莊教民張守鑾地基八分四厘”，［3］294-295但引起了當(dāng)?shù)馗粦?hù)趙心貴的起訴，聲稱(chēng)該地本屬其之產(chǎn)業(yè)，“是張守鑾將伊張家莊場(chǎng)園九分，偷賣(mài)與趙黑燕興工修屋”，并“呈驗(yàn)紅契相符”，因此“張守鑾情愿將地退還”。但事情并未了結(jié)，福若瑟又以德國(guó)傳教士身份要求會(huì)見(jiàn)縣令，德國(guó)公使也指責(zé)稱(chēng)“團(tuán)總姚鴻烈暗地挑唆趙心(桂)貴出頭”，守鑾將地八分四厘賣(mài)與洋人建蓋教堂，趙心貴由外回歸聞知，心疑張守鑾將伊地畝偷賣(mài)，控該前縣傳訊”，“至趙心貴原控，由于地界毗連不清所致，并非聽(tīng)唆出頭誣告，應(yīng)與并無(wú)唆使之姚鴻烈等均毋庸議”。［4］179-184這次土地糾紛雖以“地界不清”而草草了結(jié)，但從中可以看出，天主教一開(kāi)始傳教便觸及到了中國(guó)農(nóng)村中最敏感的土地問(wèn)題，這不能不引起當(dāng)?shù)馗粦?hù)以及鄉(xiāng)民的疑懼，為此后更大規(guī)模的民教沖突埋下伏筆。

張家莊教堂建成之后，駐堂神甫是薛田資。薛田資是巨野教案中的關(guān)鍵人物，研究者認(rèn)為正是由于薛田資在當(dāng)?shù)氐膼盒兄苯訉?dǎo)致了巨野教案。從《山東大學(xué)義和團(tuán)調(diào)查資料匯編》中的口述史料及其他的史料可以看到，在當(dāng)時(shí)的鄉(xiāng)民眼中看來(lái):遇有教民與平民爭(zhēng)論，不論是非曲直，“民控教則拘捕不到，教控民則挾制憤爭(zhēng)”?！吧綎|兗、沂、曹、濟(jì)各教民擄人勒贖，德國(guó)傳教士安治泰縱容包庇，地方官無(wú)如之何”。［5］92例如，巨野縣呂集呂茂琪打死自己的伯母就入教。呂家親友聯(lián)名告官，呂茂琪因有教會(huì)包庇，被判無(wú)罪。［6］30同時(shí)傳教士在當(dāng)?shù)叵碛刑貦?quán)，巨野縣每一新上任的縣官，必先向教會(huì)登門(mén)拜訪(fǎng)，逢年過(guò)節(jié)還要饋贈(zèng)禮物。而傳教士可以任意出入縣府衙堂。當(dāng)時(shí)，薛田資就以“管閑事”而出名，此外史料中都記載了傳教士在當(dāng)?shù)亟俾計(jì)D女的惡行，據(jù)調(diào)查僅巨野張莊一帶，被薛田資奸污的婦女就有十多人。［6］30對(duì)于傳教士和教民的行為，連山東巡撫李秉衡也覺(jué)察到這一點(diǎn)，他在奏片中說(shuō):“自西教傳入中國(guó)，……平民飲恨吞聲，教民欲志得意滿(mǎn)。久之，民氣遇抑太甚，積不能忍，以為官府不足恃，唯私斗尚可泄其憤。于是有聚眾尋釁，焚拆教堂之事，雖至身罹法網(wǎng)，罪應(yīng)駢誅，而不暇恤”。［4］171從這些官方以及非官方的文獻(xiàn)中，我們可以想象即使民教沖突的原因并非完全起于民方，但是民教之間的矛盾是客觀(guān)存在而且長(zhǎng)久持續(xù)的。在普通鄉(xiāng)民看來(lái)，教會(huì)與富戶(hù)之間的矛盾只能靠暴力得以解決，因此在巨野教案發(fā)生之后，許多鄉(xiāng)民都認(rèn)為是“富實(shí)之家”的綠林人士所為。［7］632-634雖有一些鄉(xiāng)民認(rèn)定是大刀會(huì)所為，但也為這種“除害”的義舉感到高興，很少去關(guān)心案件背后的復(fù)雜關(guān)系。誰(shuí)是真正的兇手并不重要，重要的在于別牽扯到自己，《山東大學(xué)義和團(tuán)調(diào)查資料匯編》中，巨野縣小屯，叢同生(80歲)老人回憶起當(dāng)時(shí)巨野教案的情形時(shí)這樣說(shuō)到:“磨盤(pán)張莊教案后，巨野縣府到處追捕兇手，在小屯逮捕了五個(gè)無(wú)辜的莊稼人:魏成憲，捕時(shí)六十多歲，外莊人，妹妹住在小屯，他居在妹子家中。他平時(shí)在小屯廟內(nèi)賣(mài)餅過(guò)生活，在獄中餓死;姜三綠，號(hào)貴用，捕時(shí)三十多歲，莊稼人，扛過(guò)短工;叢愛(ài)生，捕時(shí)二十五歲左右，家中只有老娘，莊稼人。十多個(gè)莊聯(lián)合起來(lái)保他，也保不出來(lái)。此人脾氣暴躁，氣死在獄中;肖盛業(yè)，捕時(shí)23歲，家中有老父，莊稼人，餓死在獄中;叢荷生，捕時(shí)三十多歲，有老父、兒女，好賭博，念書(shū)人，經(jīng)常到學(xué)校當(dāng)賣(mài)書(shū)。因與家里生氣，到魏成憲處睡覺(jué)，被縣政府連同抓走。獄中潮濕，他生濕瘡，抬回家中不久死去。以上五人是在1897年十月被抓的，他們是在魏成憲處玩(有人說(shuō)，是在那里賭博)時(shí)同時(shí)被抓的”。［7］637文中提及的叢愛(ài)生、叢荷生與叢同生老人有親屬關(guān)系，所以叢同生的話(huà)語(yǔ)中所流露出的不滿(mǎn)溢于言表。

可見(jiàn)，也許民間的記述最貼近歷史生活的真景，但也最難以顯現(xiàn)歷史發(fā)展的脈絡(luò)。因此民間的話(huà)語(yǔ)一直不被作為可信的史料而使用，由官方文書(shū)、檔案組成的“話(huà)語(yǔ)系統(tǒng)”作為歷史的信證也許用于詮釋歷史時(shí)會(huì)給人可信度高的感覺(jué)，但同時(shí)這種感覺(jué)只是凝重而非生動(dòng)，展現(xiàn)的歷史也只是一副沒(méi)有血肉的骨架。

二、清政府官方描述的巨野教案

巨野教案發(fā)生以后，德國(guó)公使海靖便向清政府發(fā)出照會(huì)，軍機(jī)處便于1897年11月7日(光緒二十三年十月十三日)電令山東巡撫李秉衡“匪徒鬧教殺斃洋人，關(guān)系綦重。近來(lái)各省教案殺傷教士不多見(jiàn)，希速飭查滋事人犯，嚴(yán)拿重辦，以免藉口生事”。［8］125李秉衡在11月9日的回電中，根據(jù)兗沂道及巨野縣府的稟報(bào)，對(duì)事件做了初步敘述:“據(jù)教士薛田資投稱(chēng)，十月初七日，德教士能方濟(jì)自汶上至曹縣傳教，在伊教堂與韓理一處住宿，是夜被盜進(jìn)院行竊，教士韓理等驚覺(jué)喊捕，盜匪臨時(shí)行強(qiáng)，打毀窗戶(hù)入室，用標(biāo)槍扎傷韓理、能方濟(jì)肚腹左肋等處，移時(shí)因傷身死，并劫去錢(qián)票衣物逃逸，由縣親詣勘驗(yàn)無(wú)異議等情。當(dāng)經(jīng)批飭該縣勒輯兇盜，務(wù)獲究辦，并懸賞通飭緝拿在案”。［8］126可見(jiàn)，李秉衡在一開(kāi)始便將事件定為“盜匪行竊殺人”，只不過(guò)殺的是外國(guó)人才會(huì)引起多方的關(guān)注。

鑒于1897年11月8日清駐德大臣許景澄致軍機(jī)處的電文中稱(chēng)“報(bào)稱(chēng)山東殺斃教士二人，此信若確，海使必借詞要索，應(yīng)否預(yù)告外部已趕緊查辦，順致措詞，稍占先著”［4］184的叮囑，清政府隨即制定了“迅速結(jié)案”的方針，電令李秉衡嚴(yán)速查辦。于是李秉衡委派臬司毓賢、兗沂道錫良趕赴巨野查辦，并將巨野縣知縣革職，“以速獲兇盜為第一要義”。

1897年11月15日，兗沂道稟報(bào)已拿獲犯惠朝現(xiàn)，即惠二啞巴等四名，后又捕獲四犯，“起獲真臟八件，事主認(rèn)明”。［8］132此外，李秉衡將巨野縣知縣以“疏防盜案，殺斃洋人，以致釀成巨釁”的罪名革職嚴(yán)辦。至此，案件的兇犯業(yè)已歸案，于是在1897年12月1日總理衙門(mén)的奏折中，對(duì)此次案件的原委和判決作了總結(jié)性的敘述:“緣惠二啞巴即惠潮現(xiàn)、雷協(xié)身即雷繼參、張高妮即張沁椿、王大腳即王莽又名王衍潰、賈東洋、高大春、肖盛業(yè)、姜三綠、張?jiān)史蛛`巨野、嘉祥等縣，平素游蕩度日，均縣未為匪犯案。雷協(xié)身探知巨野縣張家莊教堂存有錢(qián)物，起意行竊，說(shuō)允高大青，及惠二啞巴、張高妮、王大腳、賈東洋、肖盛業(yè)、姜三綠、張?jiān)什⒉蛔R(shí)姓名二人，于本年十月初七日傍晚時(shí)分，在巨野縣楊家樓村外空地會(huì)齊，即于是夜二更時(shí)分，惠二啞巴、張高妮、王大腳、賈東洋各攜帶尖刀，高大青持棍鞭，雷協(xié)身、肖盛業(yè)、姜三綠、張?jiān)始安蛔R(shí)姓名二人分?jǐn)y刀棍，行至中途，肖盛業(yè)、姜三綠、張?jiān)嗜宋窇滞?，惠二啞巴等偕抵張家莊教堂門(mén)外，惠二啞巴、雷協(xié)身爬進(jìn)院墻開(kāi)啟大門(mén)，放張高妮等進(jìn)院，惠二啞巴用刀撬撥屋門(mén)未開(kāi)，教士能方濟(jì)、韓理驚覺(jué)，由窗孔開(kāi)放洋槍?zhuān)Z傷不識(shí)姓名二人，隨各逃逸?；荻“鸵蚧锉粋麣鈶嵞?，起意行強(qiáng)，雷協(xié)身允從，惠二啞巴即與雷協(xié)身砸開(kāi)窗戶(hù)進(jìn)屋開(kāi)門(mén)，放進(jìn)張高妮等，惠二啞巴用刀扎傷教士肚腹，雷協(xié)身亦用木棍抵格，隨即搜劫贓物，分?jǐn)y逃逸，亦有將贓物刀棍拋棄路上者。詎教士能方濟(jì)、韓理傷中旋各殞命。經(jīng)教士薛田資報(bào)驗(yàn)棺殮，獲犯詳詢(xún)審供不諱，詰無(wú)另犯別案，將惠二啞巴、雷協(xié)身均依例擬辦各等因。臣等查惠二啞巴等伙竊德國(guó)教堂，因教士能方濟(jì)等驚覺(jué)開(kāi)槍轟傷伙犯，輒敢起意行強(qiáng)，與雷協(xié)身首先拒傷教士，實(shí)屬罪無(wú)可寬，應(yīng)如該撫所擬，惠二啞巴即惠潮現(xiàn)、雷協(xié)身即雷繼參均依強(qiáng)盜殺人，奏請(qǐng)審決梟示例擬斬立決。張高妮、王大腳、賈東洋、高大青四犯，供詞尚有出入，應(yīng)監(jiān)候待質(zhì)。其肖盛業(yè)、姜三綠、張?jiān)嗜?，?yīng)從重監(jiān)禁五年。其在逃之馬東武、朱得法兩犯，應(yīng)懸賞勒緝務(wù)獲歸案懲辦。臣等查此案惠二啞巴、雷協(xié)身兩犯首先發(fā)難，因偷竊教堂，慘殺教士二命，以致釀成巨案，實(shí)堪痛恨，若由該撫照案奏交刑部核議，再會(huì)同臣衙門(mén)具奏，輾轉(zhuǎn)需時(shí)，致令該犯幸稽顯戮，殊非止辟明刑之道，應(yīng)由臣衙門(mén)請(qǐng)旨即行正法，以昭炯戒。至該撫咨稱(chēng):不能禁約為匪之犯父兄等照例提責(zé)，并已獲之贓，經(jīng)主認(rèn)領(lǐng)，尸棺亦經(jīng)教堂領(lǐng)葬，起獲之兇刀存庫(kù)，均應(yīng)如該撫所咨辦理。被槍轟傷之不識(shí)姓名二名尚未弋獲，應(yīng)與在逃之馬東武、朱得法兩犯，責(zé)令現(xiàn)任撫臣張汝梅一并緝拿，無(wú)稍寬縱”。［8］158-159由此可見(jiàn)，清政府處理此次事件不可謂不迅速，不可謂不盡力，辦事效率極高，但這并未使事件的另一方——德國(guó)方面感到滿(mǎn)意，在整個(gè)事件的性質(zhì)判定及處理上雙方存在嚴(yán)重分歧，這充分表現(xiàn)了歷史的復(fù)雜性和多樣性。

三、傳教士眼中的巨野教案

作為巨野教案幸存的當(dāng)事人，傳教士薛田資在其著作《在孔子的故國(guó)》中這樣描述:“1897年11月1日上午，鄰區(qū)的韓理加略神甫和能方濟(jì)神甫到張家莊(巨野縣)來(lái)找我，韓神甫是要幫助我解決一個(gè)困難并幫助準(zhǔn)備節(jié)日慶祝，能神甫是為了一件特別的事情到曹縣去找鮑倫神甫，正趕上下雨了，他不能再走。我們很久沒(méi)有見(jiàn)面了，一直閑聊到深夜”?！坝捎谌鄙俅玻野盐业牡胤阶尳o了能神甫，我到大門(mén)旁邊守門(mén)人的一間小屋里去休息。這地方很安定，所以我們忽略了任何防護(hù)措施，這里有一個(gè)多月沒(méi)有聽(tīng)到一點(diǎn)有關(guān)強(qiáng)盜的消息了”?！拔疫€沒(méi)有睡熟，窗前就響起了槍聲。強(qiáng)盜來(lái)了!我頓時(shí)跳了門(mén)邊，門(mén)沒(méi)有上拴，槍聲接著槍聲，……我的小屋子被外面的火把照得通明。那一群人叫喊著，鄰屋窗子玻璃被打碎的聲音，接連不斷的砸門(mén)聲，終于傳來(lái)了勝利的叫喊，接著又是一陣可怕的嘈雜聲，……我絲毫沒(méi)有想到來(lái)者要?dú)⑷?，總以為是一次搶劫，這時(shí)候一群人從鄰屋里出來(lái)，來(lái)找我這個(gè)“長(zhǎng)胡子神甫”，……又過(guò)了一會(huì)兒，教堂里變得死一樣寂靜，這時(shí)候教徒們已經(jīng)集合起來(lái)，去對(duì)付兇手了”?！斑@時(shí)候兇手又回來(lái)了，聲言要扒我的皮，可是他們沒(méi)能進(jìn)到院里來(lái)，就再次被教徒們趕跑了。我走進(jìn)了那間屋子，……整個(gè)房子成了一片血泊，兩位傳教士躺在一張床上，韓神甫還在倒氣，能神甫大概已經(jīng)死了。……我看了一下傷勢(shì)，已經(jīng)沒(méi)有什么希望了，韓神甫的眼睛已經(jīng)失神了，……我趕忙給他們做了圣禮，……在教徒的幫助下我稍微休息了一下，就給知縣和在濟(jì)寧州的至為尊敬的付教主先生寫(xiě)信”。隨后“驗(yàn)尸的時(shí)候才發(fā)現(xiàn)，兇手是如何的嗜血成性，能神甫受了十三處傷;韓九處，都是致命的。能神甫的頭顱開(kāi)了花，胳膊和胸膛全被戳穿了。下腹部有好幾處傷。連腿上也布滿(mǎn)了大大小小的傷口，韓神甫的多數(shù)傷口都在下腹部，他大概奪過(guò)刀，十個(gè)手指頭幾乎都被刺斷了。把死者入殮后，送到了鄰近的濟(jì)寧州戴家莊教會(huì)的公墓，先把他們暫時(shí)埋葬在那里”。［8］225-227

對(duì)于清政府所抓的9名正犯及對(duì)事件的處理，薛田資也表示了強(qiáng)烈的不滿(mǎn)，“殺害兩名神甫的真正兇手雖然是盡人皆知，但卻逍遙法外，后來(lái)甚至以此事自夸于人，他們還是1899年和1900年暴亂事件的發(fā)難者。也確實(shí)砍了兩個(gè)人的頭，抓了七個(gè)‘證據(jù)確鑿’的人，但他們都是無(wú)罪的。中國(guó)的官僚出境狼狽，進(jìn)退維谷，他們以為，只要判決幾個(gè)人，德國(guó)人就會(huì)退出青島，事情就會(huì)倉(cāng)促了結(jié)。事情發(fā)生不久，好幾個(gè)大人，也包括臭名遠(yuǎn)揚(yáng)的毓賢，聚集到巨野縣城來(lái)進(jìn)行審判，對(duì)幾個(gè)不知什么時(shí)候犯了點(diǎn)什么罪的犯人刑訊逼供，逼著他們招認(rèn)，中國(guó)官僚把幾條人命看得一錢(qián)不值，大約有五十人被抓了來(lái)，有一部分人很快就被釋放了;有一部分人被嚴(yán)刑拷打致死，有的死于傳染病，牢房里幾乎一直有傳染病流行。七個(gè)人被判罪，其中兩名被殺頭，其余五名被判為無(wú)期徒刑。圣誕節(jié)剛過(guò)就開(kāi)了斬，為了警告其余，砍下的頭被涂黑了，在城東門(mén)上掛了好幾個(gè)星期”，［8］227并指出殺死兩名傳教士的真正兇手是大刀會(huì)分子。此外，1897年12月17日的《北華捷報(bào)》也刊發(fā)了類(lèi)似的文章，大體內(nèi)容與薛的言語(yǔ)相同，其中這樣寫(xiě)到:“這種武裝劫掠謀殺應(yīng)作何解釋?能說(shuō)是純粹的盜竊行為嗎?若是那樣的話(huà)，搶掠者只會(huì)對(duì)他們所要搶的東西感興趣，而不會(huì)進(jìn)行殺人的勾當(dāng)，特別是無(wú)緣無(wú)故地就把人殺了，他們更不會(huì)出去再找第三個(gè)教士，因此我們不得不斷定它是由仇恨激發(fā)起來(lái)的一種報(bào)復(fù)行為”。［8］241“導(dǎo)致這次事件的直接原因是奧妙的，但是他的細(xì)微原因卻是完全清楚的。這種奇特的謀殺，簡(jiǎn)直就是曹州府的官員們對(duì)這些暴徒任其發(fā)展的結(jié)果，以致釀成這件殘酷的事件”。［8］242并且把指責(zé)的矛頭直接對(duì)準(zhǔn)了山東巡撫李秉衡及其手下的官員，把事件處理不當(dāng)?shù)呢?zé)任完全推于清政府，認(rèn)為德國(guó)出兵占領(lǐng)膠州灣完全出于合理的要求?！侗比A捷報(bào)》的報(bào)道很大程度上受到了薛田資敘述的影響，難免會(huì)與之措辭相同，但同時(shí)《北華捷報(bào)》也指出了一個(gè)十分重要的問(wèn)題，即清政府對(duì)巨野教案的處理不當(dāng)正是德國(guó)出兵占領(lǐng)膠州灣的原因，但是如果從歷史文獻(xiàn)中分析，情況并非如其所說(shuō)的那樣簡(jiǎn)單。

四、巨野教案的“偶然”結(jié)果——德占膠州

“巨野教案”11月1日發(fā)生，“6日德皇威廉二世得知這一消息，7日便命其停泊在上海的三艘軍艦開(kāi)往膠州灣，14日登陸強(qiáng)占了青島，并進(jìn)兵即墨”。［9］144名義上是“懲辦滋事之人，為德人伸冤”。從巨野教案發(fā)生之后不到一周時(shí)間內(nèi)，德皇便作出了中德外交史上的這次重要決定，行動(dòng)之迅速，目標(biāo)之明確，不得不讓人有所疑問(wèn)——德占膠州早有預(yù)謀，巨野教案的發(fā)生只不過(guò)是一個(gè)來(lái)得稍遲的最好口實(shí)。當(dāng)時(shí)在柏林的安治泰立即向德國(guó)統(tǒng)治階級(jí)建議:“我們現(xiàn)在應(yīng)該利用機(jī)會(huì)占據(jù)膠州，他對(duì)我們?cè)诟鱾€(gè)方面是個(gè)最好的、最能發(fā)展的據(jù)點(diǎn)。”德皇立即分別電諭德國(guó)外交大臣布洛夫和德國(guó)外交部，稱(chēng)“華人中就給我們提供了……好久所期待的理由與事件。我決定立即行動(dòng)”。［9］145-147其實(shí)早在中日戰(zhàn)爭(zhēng)期間，德國(guó)要在中國(guó)攫取一個(gè)殖民地點(diǎn)的打算就已經(jīng)開(kāi)始形成，“進(jìn)入1897年，柏林只是在爭(zhēng)論以哪種方式來(lái)占領(lǐng)膠州灣了。索取這個(gè)地區(qū)的基本意見(jiàn)已經(jīng)確定。在德皇的催促下，政府準(zhǔn)備等適當(dāng)?shù)臅r(shí)機(jī)出現(xiàn)便采取行動(dòng)。10月30日，當(dāng)海靖在武昌拜訪(fǎng)張之洞并視察在武昌的德國(guó)新租界時(shí)，市民們向德艦考莫龍?zhí)柹系乃邮瘔K，而公使本人就是乘該艦抵達(dá)武昌的。海靖立即向張之洞提出了無(wú)禮的賠償要求，德皇命令外交部和海軍部一起商量如何利用這個(gè)事件作為索取膠州灣的借口。張之洞當(dāng)然明白海靖的企圖，他立即同意這位公使的要求。然而，對(duì)中國(guó)來(lái)說(shuō)，更不幸的是在武昌這次扔石頭的事件兩天之后，另一次更嚴(yán)重的暴力行動(dòng)給予了德國(guó)人所久已盼望的機(jī)會(huì)”。［10］86另一方面，清政府對(duì)于德國(guó)人的企圖，并非一無(wú)所知，“當(dāng)中國(guó)越來(lái)越清楚地認(rèn)識(shí)到德國(guó)對(duì)膠州灣的欲望時(shí)，中國(guó)政府把防止德國(guó)威脅的主要希望寄托在俄國(guó)的聯(lián)盟上。同時(shí)，北京也在著手以最后的努力來(lái)加強(qiáng)對(duì)膠州灣的防備。2月，總理衙門(mén)上書(shū)說(shuō)，海靖最近到總理衙門(mén)來(lái)尋求在華的基地，但直到上個(gè)月才最后點(diǎn)名索要膠州灣，在這之前，他可一直沒(méi)有具體說(shuō)明要哪個(gè)地方?？偫硌瞄T(mén)說(shuō)，既然這個(gè)海灣具有極重要的戰(zhàn)略意義，就應(yīng)該立即把它建設(shè)起來(lái)，‘使之擁有防御，從而阻擋那些對(duì)它垂涎已久的國(guó)家的欲望’。因此，總理衙門(mén)命令北洋大臣王文韶和山東巡撫李秉衡來(lái)制定把膠州灣建成軍港的計(jì)劃。與此同時(shí)，軍機(jī)處命令陸、海軍加強(qiáng)沿海的防御力量。7月，王文韶報(bào)告說(shuō)加強(qiáng)膠州灣防衛(wèi)的計(jì)劃業(yè)已完成，工作就要開(kāi)始。但中國(guó)于此時(shí)才開(kāi)始加強(qiáng)膠州灣的防務(wù)，可惜已經(jīng)為時(shí)太晚了”。［10］86-87有利于德國(guó)方面的借口既然已經(jīng)出現(xiàn)，清政府必然要想盡一切手段控制事態(tài)向有利于德方的方向發(fā)展，于是巨野教案的定性問(wèn)題成為焦點(diǎn)。如果巨野事件如清政府所愿僅僅當(dāng)作普通盜匪案件處理，那會(huì)對(duì)中德關(guān)系的大局無(wú)很大影響，事件的發(fā)展態(tài)勢(shì)便有利于中方控制，而且處理事件的時(shí)間長(zhǎng)短對(duì)于清政府也至關(guān)重要，所以要“迅速辦理”，并且以革職地方官來(lái)證明清政府對(duì)事件的認(rèn)真和重視程度，借此試圖阻止德國(guó)人的圖謀。但事件的發(fā)展是雙方面的，德國(guó)的時(shí)機(jī)已經(jīng)出現(xiàn)，自然不會(huì)錯(cuò)過(guò)，極力推動(dòng)事件向其計(jì)劃安排的目標(biāo)發(fā)展，所以會(huì)出現(xiàn)中、德雙方對(duì)于巨野教案的不同描述和反應(yīng)。此外，以李秉衡為代表的山東地方實(shí)力派，確實(shí)在案件的處理上有草率之嫌。大刀會(huì)已在巨野教案前得到鎮(zhèn)壓，以此得以晉升的毓賢等人此時(shí)自然不愿將巨野事件與大刀會(huì)相聯(lián)系，這種心態(tài)也許正和清政府的“息事寧人”、“迅速辦理”的要求相吻合，這不能不算是清政府之所以如此處理巨野教案的原因之一。

由此可見(jiàn)，在復(fù)雜的歷史文獻(xiàn)中，記錄著對(duì)同一歷史事件不同的言語(yǔ)表述，不同的言語(yǔ)表述背后體現(xiàn)了不同的集團(tuán)、勢(shì)力以及其不同的權(quán)力和利益訴求，歷史的復(fù)雜性要求也必須從不同角度進(jìn)行展現(xiàn)。

［1］［德］施丟克爾．十九世紀(jì)的德國(guó)與中國(guó)［M］．喬松譯．北京:生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，1963．

［2］總署收德國(guó)公使巴蘭德照會(huì)附抄單［A］．臺(tái)灣中央研究院近代史研究所編．教務(wù)教案檔第五輯(一)［C］．臺(tái)北:精化印書(shū)館，1960．

［3］總署收法國(guó)公使戈可當(dāng)函［A］．臺(tái)灣中央研究院近代史研究所編．教務(wù)教案檔第四輯(一)［C］．臺(tái)北:精化印書(shū)館，1960．

［4］廉立之，王守中編．山東教案史料［M］．濟(jì)南:齊魯書(shū)社，1980．

［5］故宮博物院明清檔案部編．義和團(tuán)檔案史料［M］．北京:中華書(shū)局，1978．

［6］中國(guó)史學(xué)會(huì)濟(jì)南分會(huì)編．山東近代史資料(第三分冊(cè))［M］．濟(jì)南:山東人民出版社，1958．

［7］路遙編．山東大學(xué)義和團(tuán)調(diào)查資料匯編［M］．濟(jì)南:山東大學(xué)出版社，2000．

［8］青島市博物館編．德國(guó)侵占膠州灣史料選編(1897～1898)［M］．濟(jì)南:山東人民出版社，1987．

［9］孫瑞芹．德國(guó)外文文件有關(guān)中國(guó)交涉史料選譯(第1卷)［M］．北京:商務(wù)印書(shū)館，1960．

［10］劉善章，周荃編．中德關(guān)系史譯文集［M］．青島:青島出版社，1992．