論言論權(quán)與名譽權(quán)的沖突

李永健

(華北水利水電學院思想政治教育學院，河南 鄭州 450045)

《中華人民共和國憲法》第35條:“中華人民共和國公民有言論、出版、集會、結(jié)社、游行、示威的自由”，它規(guī)定了公民享有言論和表達自由的權(quán)利。《中華人民共和國憲法》第38條:“中華人民共和國公民的人格尊嚴不受侵犯，禁止用任何方法對公民進行侮辱、誹謗和誣告陷害”，規(guī)定了公民人格尊嚴不受侵犯的權(quán)利。從文本上看，這兩條憲法所規(guī)定的兩種權(quán)利相互平行，并不存在沖突。但法律從來不是紙上談兵，是充滿張力和矛盾的現(xiàn)實生活?！八痉ú皇且环N純粹理性的活動，而是一種實踐理性的活動?！保?］(P367)文本上沒有任何沖突的兩項公民權(quán)利，現(xiàn)實生活中卻經(jīng)常會發(fā)生矛盾。

自《民法通則》實施以來，隨著社會生活的多元化和多樣性，有關名譽之訴日益增加。無論原告是自然人、法人還是其它主體，被告絕大部分都是行使言論權(quán)的各種傳媒(當然亦不乏自然人損害他人名譽的情況，但一般不涉及重大利益，也不會進入司法程序)。而近年來，隨著網(wǎng)絡生活的日漸豐富以及中國網(wǎng)民人數(shù)的激增，有關“隱私權(quán)”和“網(wǎng)絡言論”的訴訟也加入其中，致使名譽之訴的案件呈現(xiàn)出急劇上升的趨勢［2］。

一、言論權(quán)與名譽權(quán)沖突的表現(xiàn)

言論是指公民在各種場合用語言表達和宣傳自己的思想見解、意愿要求的行為，行使言論權(quán)以不侵害他人權(quán)利為限，言論自由是憲法明確賦予公民的一項基本權(quán)利。［3］《最高人民法院關于審理名譽權(quán)案件若干問題的解答》規(guī)定:“是否構(gòu)成侵害名譽權(quán)的責任，應當根據(jù)受害人確有名譽被損害的事實、行為人行為違法、違法行為與損害后果之間有因果關系、行為人主觀上有過錯來認定?！逼渲小耙蚬P系”很明顯，“言論”是因，“名譽損害”是果，拋開本質(zhì)主義的觀念(本質(zhì)上侵害名譽權(quán)的是言論者)，實際上只要有名譽訴訟的發(fā)生，“言論”就不可避免成為侵犯名譽權(quán)最直接的方式。

名譽是人們根據(jù)某人的觀點、行為、作用、工作表現(xiàn)等所形成的關于其品格、才干及其素質(zhì)的社會評價，即對其社會價值的一般認知。一個人的社會價值可能帶來許多預期利益，社會價值的獲得需要很高的道德投入，同時又很易受到傷害，隨之各種預期利益也將失去，這種損害非但不可預防，不能挽回，而且給受害人造成的損失也不可估量，對名譽權(quán)的侵害，實質(zhì)上是侵犯了以名譽為載體的各種利益(或曰法益)。在現(xiàn)代社會，隨著市場經(jīng)濟的發(fā)展，與名譽相關的利益范圍和經(jīng)濟價值增加，人們對名譽權(quán)的重視程度也在增加。一旦損害發(fā)生，往往訴諸法律，形成名譽之訴［4］。

既然名譽之訴是由“言論”引發(fā)，人們的一定言論都有某種目的或者利益追求。言論者侵犯他人名譽權(quán)的動機主要有兩種:一是為了增加自身利益，發(fā)表某些言論是獲得現(xiàn)實、可求利益的途徑，在追求自身利益的同時侵犯了他人名譽;另一種是通過言論來影響他人利益。通過貶低、詆毀他人名譽影響其社會價值，進而減少其預期收益，言論者本身雖沒有獲得實際(直接)利益，但就結(jié)果而言也實現(xiàn)了某種利益需求(報復欲或者癖好的滿足)。事實上前者是主體間實際利益的沖突，后者是道德利益沖突，言論權(quán)與名譽權(quán)的沖突集中表現(xiàn)為這兩種利益沖突。我國司法實踐未區(qū)分這兩種沖突，名譽之訴的賠償均以被害人損失為標準，司法只關注受害人的損失，但在實際利益的沖突中，言論者獲得的利益卻被忽略了。在一定意義上，這實際是允許通過傷害他人合法權(quán)利(益)來獲得利益，只是行為人要支付一定成本。那么，如果他預計獲得的利益高于將要支付的成本，行為人將不顧自己侵犯的是何種利益，這種法律導向是相當危險和可怕的。

二、言論權(quán)同名譽權(quán)沖突的原因

言論權(quán)之所以產(chǎn)生是因為在民主法治社會為了防止政府公權(quán)力濫用，或者過分干涉私人領域，憲法賦予人們的一種對抗性的權(quán)利，用以防范未來可能的危險。然而，隨著社會法制的發(fā)展和完善，以及文化多元逐漸被人們所接納，政府侵犯公民言論權(quán)的危險實際已大大降低，或者說變成一種潛在危險。在這種情況下，言論權(quán)就有可能轉(zhuǎn)變成一種擴張性的權(quán)利，經(jīng)常入侵其他權(quán)利領域，如名譽權(quán)、隱私權(quán)等。而名譽權(quán)作為對抗性權(quán)利的一種，本身屬于被動性的權(quán)利，只能在受到損害時才能尋求適當?shù)木葷?，在這一點上其性質(zhì)恰好與言論權(quán)相反，因此，當這兩種權(quán)力相遇時，言論權(quán)就有可能對名譽權(quán)造成“傷害”。

兩者沖突之所以難以解決是因為法律規(guī)定了言論權(quán)的范圍，卻沒有劃清自由的界線。言論是有分寸的自由，但關鍵不在“自由”，而是“分寸”的問題。言論權(quán)行使以不侵害其他權(quán)利為前提，是否被濫用取決于有沒有越過其他權(quán)利的界線，但問題是言論權(quán)自身的界限是什么，這實際是將言論權(quán)推到各種權(quán)利的縫隙中，就像加班的列車，遇到?jīng)_突總是退避三舍，“言論自由”也就只能成為一種時髦的口號。正因沒有為言論權(quán)預設清晰的邊界，當其侵害了其它權(quán)利時，才發(fā)現(xiàn)它超越了界線，而損害已然發(fā)生。所以，傷害從可能性轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實性之前無法預防。不只名譽權(quán)，現(xiàn)實中與言論權(quán)發(fā)生沖突的權(quán)利多不勝數(shù)［5］。

言論權(quán)的行使是一種以利益為導向的行為，人們注重自身利益的實現(xiàn)，忽略其它權(quán)利的可能性就必然增大。同時，在現(xiàn)有法律制度下，要使某些言論不侵犯其它權(quán)利，就只能先考察所有其他權(quán)利的界線，然后確保言論權(quán)的行使不跨越任何一條界線?？上攵?，其成本是不可想象，沒有人愿意支付，也沒有人能夠支付的。但“話還是要說”，那么有意無意的侵害就不可避免，言論權(quán)對人們蛻變成一種危險，言論自由有可能就是言論的不自由。

三、言論自由與名譽權(quán)沖突引發(fā)的問題

言論自由權(quán)已寫入憲法，這是一項公民的基本權(quán)利，如果僅是政治話語，可有可無、可進可退，憲法保障功能便失去法律意義［6］，憲法賦予公民一項基本權(quán)利，就有保障它不受侵犯的法律義務，“沒有憲法權(quán)利的保護和救濟的言論自由，如同沒有經(jīng)濟發(fā)展和市場的遷徙自由一樣，只能是流浪和難民。”［7］(P199)在目前的社會認知中，“言論自由”往往還只被大多數(shù)人認為是一種宣傳口號，沒有受到相應的憲法保障，因此，人們對言論權(quán)這個憲法上的權(quán)利感覺還是比較淡漠。在司法活動中，人們往往看中判決的實質(zhì)，關注真實可觸的利益。于是，在各種名譽之訴中，社會輿論的立足點就是偏重名譽權(quán)的保護而漠視言論權(quán)的保護，這就更容易導致在司法活動中名譽之訴的大量產(chǎn)生，而名譽權(quán)之訴相對于言論權(quán)之訴也有更大的社會正當性。

在法律未明確言論權(quán)界線的前提下，我們更多地只能依靠道德約束，但因為道德的模糊、折衷和感性，以及社會認知對名譽權(quán)的偏重，使得言論權(quán)在現(xiàn)實中動輒得咎，不堪一擊，即使擁有強大話語權(quán)的新聞媒體往往也難幸免［8］(P124－126)。道德是理想的正義，也是偏袒的正義，它傾向于對弱者的同情，不論對手正當與否(道德觀念上的弱者，不一定是社會意義的弱勢)。同時，法院在訴訟中參考的并非只是法律文本，還有國家政策與社會正義，司法判決只要符合社會認知或者所謂的政治正確，就可以當然成立［9］(P212－214)。社會認知的偏見，使得在司法實踐中，對言論權(quán)保障的起點就是不公平的，當然，這并非必然導致司法結(jié)果的不公正。

但是，司法審判一旦形成一種偏重名譽權(quán)保護的模式，無疑會使言論者在判決上處于不利地位。在“官司”勢在必行的前提下，希冀于法律程序和法律條文本身不能更有助于勝訴。在功利主義和機會主義(司法的結(jié)果不存在絕對偏向，原告被告皆有勝訴的可能)的前提下，言論者勢必采取其他方法影響審判，如人情、關系、利益等，從而滋生司法腐敗。并非所有名譽之訴都有這種情況，也不可能所有法官都沒有職業(yè)道德，但這些途徑只要存在，就不能斷定這些情況是否發(fā)生。

在制度設計上，現(xiàn)行《憲法》還沒有進入到司法訴訟的領域，或者說言論者不能以憲法作為抗辯依據(jù)，致使言論權(quán)在訴訟中的處境相當尷尬。本應受憲法保護的基本權(quán)利，卻沒有普通法律的保障，在同名譽權(quán)的沖突中，只能處于被動地位。即使言論權(quán)勝訴，大多也以妥協(xié)方式解決，理由多是“起訴不符合侵害名譽權(quán)的構(gòu)成要件”，而非言論權(quán)本身是一項憲法權(quán)利［10］。在此，《憲法》被規(guī)避了，也可以說是被擱置了?？蓡栴}在于，一方面法律賦予人們一項權(quán)利，另一方面又在法律運作中規(guī)避這一權(quán)利，再次顯示了包括憲法在內(nèi)的現(xiàn)行法律的不足。

四、言論自由與名譽權(quán)沖突的對策

事實上，言論權(quán)和名譽權(quán)的沖突不可能從根本上解決，訴訟只是沖突發(fā)展到不能調(diào)和時的一種選擇。即使訴訟中的所有問題能夠解決，也并不意味著沖突的消滅。法律規(guī)則無法觸及現(xiàn)實生活中的利益沖突，正因此沖突問題不可能從根本上解決(而且沒有必要，法律不是為了解決問題，而是處理問題)。在此，筆者不能從實踐意義出發(fā)，提出具體的建議。因為這種努力注定徒勞，至少在理論上提供一種出路要比在實踐中給出一項建議更理智。

首先，對言論權(quán)的明確界定，這是一個立法問題。明確言論自由及其界限是首要條件［11］。實際上，當前中國的言論權(quán)表現(xiàn)得相當粗糙和空洞。法律是一種要求可執(zhí)行的規(guī)制，如果要保護言論自由，就必須給言論權(quán)劃定界限，有確定的含義和范圍才是實質(zhì)性的權(quán)利，否則只是一具權(quán)利的空殼。言論權(quán)的實體化，無疑對人們是有益的，盡管并非所有人都在乎這項權(quán)利，(而且中國的傳統(tǒng)文化觀念傾向于有意無意地忽視某些權(quán)利來取得某種道德上的優(yōu)越感)，但畢竟聊勝于無。

其次，規(guī)范兩種權(quán)利沖突時的配置，即當沖突發(fā)生且難以解決時，必須在制度上加以取舍。行使權(quán)利配置的主體，只能是代表國家最高權(quán)力的人民代表大會，而不是審理案件的法官，如果最高權(quán)力機關規(guī)定了一種權(quán)利配置方式，法官就不會在案件中擁有過多的裁量權(quán)，而這也會相應減少司法腐敗發(fā)生的概率。因此，不論權(quán)力機關對兩者做怎樣的取舍，如果這種格局形成一種模式，人們接受這種配置的合法性和合理性，也許會感到失望，甚至不滿，但不會認為判決錯誤或是法官不公，因為這是法律。法律適用的穩(wěn)定格局本身就是一種值得追求的價值，這種穩(wěn)定本身就能增加人們的信任感和法律的權(quán)威性。

最后，對社會認知的矯正。人們?nèi)绾涡袨?，一來取決于個人意愿，二來取決于政策和法律引導。社會認知不是一成不變的，它不但可以自我進化，也可以通過各種途徑被修正。

第一，人們對名譽權(quán)的偏袒，源自社會對言論權(quán)的偏見。因此政策、法律對言論權(quán)的相關論述，應當盡量實體化、去政治化，使言論權(quán)這個憲法權(quán)利真實可觸，要讓人明白這個權(quán)利可以獲得實在的利益，以喚起人們對言論權(quán)的重視，同時也讓人們知道，法律保護言論權(quán)，不只保護其不受侵害，而且也限制其濫用而侵害他人合法利益。

第二，人們常誤以為網(wǎng)絡的言論不需要責任，每個人都是“法官”，但每人又都是“隱形人”，網(wǎng)絡是個發(fā)泄的空間，個人的所為不需要對任何人負責。這種認知直接導致了網(wǎng)絡言論權(quán)的無限擴大，需要完善目前的網(wǎng)絡管理和問責機制來有效規(guī)制網(wǎng)絡言論的法律規(guī)則。而通過管理和規(guī)范網(wǎng)絡言論，人們會知道，即使在網(wǎng)絡這個虛擬空間，也要對自己的言行負責，否則就要受到法律制裁，言論者應當為自己的言論承擔風險。

第三，名譽之訴泛濫的原因是社會認知對訴訟目的的誤解。法律是自衛(wèi)的武器，完善法律的目的，其實是減少不必要的訴訟，節(jié)省本身就稀缺的法律資源，而不只是為了獲得經(jīng)濟利益。隨著市場經(jīng)濟和現(xiàn)代化的發(fā)展，人們對經(jīng)濟利益的追求越來越強烈，使得人們越來越缺乏寬容，而現(xiàn)存制度設計的缺陷，促使許多懷有投機心理的人，越來越多的借助訴訟這個途徑獲取經(jīng)濟利益，或者達到其它目的(如炒作)。這些本身都是不健康的社會行為，如果不加以合理地引導，很快會發(fā)展成為一種主流的認知，對社會的和諧發(fā)展是危險的。

第四，作為正義化身的法律，有責任和義務規(guī)范和引導社會向良性的方向發(fā)展，而不是隨波逐流，對這種現(xiàn)象視而不見。要從根本上改善這種社會認識，只能從法律自身的凈化做起，而這種凈化和矯正將是一個長期的過程。

［1］蘇力.送法下鄉(xiāng)［M］.北京:中國政法大學出版社，2000.

［2］付雅慧.網(wǎng)絡言論自由與隱私權(quán)、名譽權(quán)保護的沖突［J］.圖書情報工作，2009，(2).

［3］溫輝.言論自由:概念及邊界［J］.比較法研究，2005，(3).

［4］楊士林.“公眾人物”的名譽權(quán)與言論自由的沖突及解決機制［J］.法學論壇，2003，(6).

［5］邵靜娟.言論自由及其相關的權(quán)利沖突［J］.法制與社會，2006，(11).

［6］屈群平.憲政下的言論自由空間［J］.法制與社會，2008，(3).

［7］蘇力.法治及其本土資源［M］.北京:中國政法大學出版社，1996.

［8］賀衛(wèi)方.具體法制［M］.北京:法律出版社，2001.

［9］蘇力.道路通向城市［M］.北京:法律出版社，2004.

［10］汪慶華.名譽權(quán)、言論自由和憲法抗辯［J］.政法論壇，2008，(1).

［11］孫寧，尹德亮.我國憲法制度對言論自由規(guī)定的不足及其完善［J］.政法論叢，2003，(4).