當前中國底層社會激情抗爭的演進邏輯及其解讀＊——以陶村的土地糾紛為個案

侶傳振

（浙江大學城市學院 法學院，浙江 杭州310015）

近些年來，底層抗爭問題相關(guān)研究在國內(nèi)外學界漸受關(guān)注，形成了與精英研究迥異的“底層視角”。農(nóng)村作為我國底層社會的重要組成部分，農(nóng)民底層抗爭已由過去的民間械斗過渡到針對基層政府和組織的群體性抗爭，并形成了諸如集體圍攻、越級上訪、靜坐游行、跳樓秀、集體下跪等抗爭手法。如果把底層抗爭“劇目”做一大致分類，那么打砸搶燒、集體圍攻屬于激情?。簧显L告狀、堵塞交通、靜坐游行、罷工屬于情節(jié)??；跳樓秀、跳橋秀、裸奔屬于搞怪??；而自殘自焚、集體下跪、集體哭訴則屬于悲情?。?］。其中，就激情抗爭而言，學術(shù)界主要從抗爭性質(zhì)、動因、治理等角度做了較為深入的研究，但對其內(nèi)在抗爭演進邏輯研究尚不多見。那么中國底層社會激情抗爭到底遵循著怎樣的演進邏輯，這種演進邏輯何以可能，效果如何，如何應(yīng)對？本文試圖以陶村土地糾紛而引發(fā)的激情抗爭為個案，以事件過程為分析視角，對這些問題進行初步的解釋。

一、一個底層社會激情抗爭的個案簡述

國內(nèi)學界對于底層社會抗爭形成了獨特的研究系譜，大體可以分為兩類：求助于外的抗爭和求助于內(nèi)的抗爭。其中，前者大多深受斯科特傳統(tǒng)的影響，并認為中國民眾的抗爭有一個基本傳統(tǒng)，即都在遵守規(guī)則［2］。例如，歐博文、李連江提出的“依政策抗爭”或“依法抗爭”［3］；于建嶸提出的“以法抗爭”和“以理抗爭”［4］。與求助于外的抗爭不同，求助于內(nèi)的抗爭則是借助于自身的身份符號和資源。例如，董海軍提出的“作為武器的弱者身份”和“以勢抗爭”［5］；徐昕提出的“以死抗爭”［6］?？梢哉f，求助于外的抗爭與求助于內(nèi)的抗爭，共同構(gòu)成了中國底層社會抗爭的兩種社會學邏輯。這些理論研究不囿于西方學理論的窠臼，為發(fā)展出中國社會底層抗爭的本土化理論做出了有意義的學術(shù)努力。但是，他們在關(guān)注抗爭者具體行為的同時，也似乎忘掉了一個更為重要的問題，即這些抗爭行為遵行著怎樣的內(nèi)在演進邏輯。本文將通過下面的一個案例對此作出解釋。遵照研究慣例，文中對案件中的地名、人名均做了技術(shù)性處理。

陶村是位于L省西南部的一個鄉(xiāng)村，農(nóng)業(yè)是其主要產(chǎn)業(yè)。2008年初，陶村對本地區(qū)耕地進行局部調(diào)整，其間因村民張某有意侵占李某耕地面積而發(fā)生爭執(zhí)。爭吵中，張某及其親戚不僅打傷李某，而且還叫囂要找在縣政府工作的叔叔修理李某。張某的囂張氣焰激怒了部分在場圍觀群眾，仗勢欺人等謠言四處飛散。大約半個小時后，鄉(xiāng)派出所工作人員趕到現(xiàn)場，經(jīng)簡單訊問后要求將當事人帶回派出所調(diào)查處理。圍觀群眾則以官官相護、必須當面處理為由拒絕警車啟動，警民雙方一時處于對峙狀態(tài)。為防止事態(tài)進一步擴大，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府開始調(diào)派一批警力維持秩序。一小時后，鄉(xiāng)鎮(zhèn)某一領(lǐng)導開始用大喇叭訓話，其強硬態(tài)度及其帶有恐嚇色彩的言語最終激怒了在場群眾，憤怒的群眾將警車砸壞后，開始打砸鄉(xiāng)派出所，現(xiàn)場秩序一時失控。為盡快平息事件沖突，當晚鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府領(lǐng)導連夜奔赴現(xiàn)場，好言相勸并作出公開承諾：公開處理土地糾紛事件，絕不偏袒；政府免費治療沖突中受傷的群眾；不追究所有參與群眾的法律責任。隨后群眾陸續(xù)散去，沖突事件得以平息。

陶村的土地糾紛沖突是一起典型的底層社會激情抗爭事件，與斯科特所言的“日常反抗”形式不同，它是底層農(nóng)民群體為了維護自身利益，以集體圍攻為主要手段進行的高政治風險的抗爭行為，存在于一個與日常反抗完全不同的場域，有著自己的演進邏輯和情景空間。對此，筆者試圖將其置放于由抗爭參與主體（橫向維度）和抗爭事件（縱向維度）建構(gòu)的坐標體系空間中進行深入解讀。其中，抗爭參與主體主要有三類：一是直接利益相關(guān)者，即李某及其家人、親戚；二是無直接利益相關(guān)者，主要是在場群眾；三是第三方力量，即政府人員。抗爭事件過程可以劃分為四個階段，即誘發(fā)階段、擴大階段、激化階段和平息階段。在該事件中，誘發(fā)階段是李、張二人因耕地邊界問題而引發(fā)爭執(zhí)并引來群眾圍觀時期；擴大階段是鄉(xiāng)鎮(zhèn)派出所現(xiàn)場調(diào)查與警民初步對峙時期；激化階段是警民規(guī)模對抗、出現(xiàn)打砸時期；平息階段主要是政府公開承諾，群眾逐漸散去時期。

二、底層社會激情抗爭的演進邏輯空間解讀

（一）誘發(fā)階段：利益主導下的評理邏輯和好奇心下的圍觀邏輯

底層社會激情抗爭作為一種釋放緊張狀態(tài)需要的“非現(xiàn)實性沖突”，其產(chǎn)生發(fā)展與特定誘因緊密相關(guān)，而這種誘因又往往是一個或數(shù)個觸發(fā)事件，很容易推動非理性的集體行動的發(fā)生［7］。在陶村土地糾紛事件中，村民李、張二人因耕地邊界糾紛而引發(fā)的爭執(zhí)充當著該激情抗爭事件發(fā)生的直接誘因，推動著整個事件的演進。在誘發(fā)時期，作為直接利益相關(guān)者的李某，進行抗爭的對象主要是張某及其親戚的霸道行為，采取的行動策略主要是傳統(tǒng)的道德工具和社會公正調(diào)節(jié)機制——評理，即以理據(jù)爭，維護自身的實際利益。這種利益實際上主要是經(jīng)濟利益，無非是劃清地界、賠償損失、賠禮道歉?！拔乙尨蠹医o我評評理，鄉(xiāng)里都已經(jīng)丈量好了田地的邊界，他（指張某）憑什么越界，毀壞俺的莊稼。這還講不講理了？”（李某，20090817訪談）。因此，這一時期，李某抗爭行為主要遵循著一種利益主導下的評理邏輯，還未把道德價值要素作為一種主要的抗爭策略手段，也未形成所謂的“道德震撼層”。

作為無直接利益相關(guān)者參與的在場群眾，在誘發(fā)階段主要身份是圍觀者。此時，也因為尚未出現(xiàn)“道德震撼”，這些集體行動潛在參與者并未將情緒從彌散狀態(tài)轉(zhuǎn)入凝聚狀態(tài)而煥發(fā)出參與集體行動的熱情（應(yīng)星，2009），因此，他們的主要行動邏輯是圍觀，圍觀的主要動力來自于湊熱鬧和好奇心，主要行為是看熱鬧與低聲議論，議論主題主要是誰對誰非、張某家庭背景、仗勢欺人等（村民，崔某、何某，20090818訪談）。

（二）擴大階段：利益與價值共存的抗爭邏輯和價值傾向的俠客邏輯

這一時期，作為直接利益相關(guān)者的李某及其家人，面對評理的乏力，開始運用“作為武器的弱者身份”進行抗爭。與斯科特提出的隱形抗爭的“弱者武器”不同，“作為武器的弱者身份”不滿足于以弱者的武器進行抗爭，而是公開地、喧鬧地、非制度化地以弱者身份激發(fā)圍觀群體的道德潛力進行維權(quán)抗爭。李某一方面不斷向圍觀群眾輸出自己是個老實巴交的平民百姓，與有政府背景的張某存在天壤之別的弱者身份；另一方面，又將社會不公平、尋求公道和不屈服強權(quán)作為主要價值話語，以試圖強化圍觀群眾心理價值認同?！爱敃r，我們覺得他（指李某）很委屈，我們這樣的老百姓怎么能斗得過官啊，當時他說要去北京打官司、去上訪，我們都很支持他。有個當官的親戚就了不起啦，北京照樣能管了他。”（村民，王某，20090817訪談）。此時李某的行為具有雙重內(nèi)涵，即試圖通過價值訴求動員圍觀群眾參與其抗爭行動以此來維護自身的利益，具有明顯的利益和價值共存的抗爭邏輯。

此時在場圍觀的群眾，雖有大部分人仍以觀察者身份出現(xiàn)，行動遵守著圍觀邏輯，但已有部分群眾受激動情緒和價值訴求的影響而產(chǎn)生英雄情結(jié)，并充當起聲張正義的“俠客義士”。他們仗義執(zhí)言，指責張某等人惡劣言行，幫助李某聲張正義、出謀劃策，其言行逐漸從對事件本身是非評論擴展到社會倫理道德層面，社會公平、人人平等成為他們最為重要的話語，其行為具有明顯的價值傾向。此時，張某等人的仗勢欺人不僅在村民心理結(jié)構(gòu)中逐漸建構(gòu)起道德震撼和道德義憤，而且還會借助現(xiàn)場情緒感染將其轉(zhuǎn)化為一種概化信念，進而形成一種意識共建與共意動員，這時在場群眾參與激情抗爭的契機也就初步形成。

（三）激化階段：價值主導下的激情抗爭邏輯

在底層社會抗爭實踐中，農(nóng)民要使自己的具體問題納入政府解決問題的議事日程中，就必須不斷運用各種策略和技術(shù)把自己的困境建構(gòu)為國家本身真正重要的社會秩序問題。此時，價值主導下的激情抗爭成為李某此一階段主要的行動邏輯。雖然他行動的最終目的仍希望維護自身利益，但其行動的重心則表現(xiàn)為懇請和鼓動群眾參與激情抗爭，并以“討公道、求公平”的價值訴訟和“老百姓”的弱勢身份標定作為動員話語，試圖借助圍觀者的聲援力量對政府施加壓力。當然，這種動員話語的確有效，它能夠使在場群眾由原來對受害者的同情演變成對這種受害經(jīng)歷與歧視的共同體驗，并賦之于某種“正當性”，激發(fā)著更多的圍觀群眾參與到抗爭之中。

這一時期，在場群眾除了以了解事態(tài)發(fā)展為目標的圍觀者之外，積極參與者大都以“尋公平”、“討說法”等道德價值為依據(jù)，或以話語聲援受害者或采取直接激情抗爭行為支持受害者，其行為邏輯也表現(xiàn)為價值主導下的激情抗爭邏輯。這在事后對20名在場群眾訪談中也得到印證。在回答“當時您為什么參與土地糾紛事件”問題時，6人選擇“好奇，看熱鬧”；9人選擇“替受害者討還公道”；2人選擇“發(fā)泄對現(xiàn)實的不滿”；3人不愿作答。當然，在場部分群眾采取激情抗爭行為除了受價值因素影響外，還和政府社會控制力與特定情境有關(guān)。失敗的社會控制力和大規(guī)模人群聚集特定情境，能夠?qū)е氯后w價值累加和社會責任感弱化，進而增強群體抗爭行動的可能性。正如勒龐（2007）所言，“群體的狂暴，尤其是在異質(zhì)性群體中間，又會因責任感的切底消失而強化?！保?］

（四）平息階段：以利益為主導的合作邏輯和自保邏輯

在平息階段，李某等人面對政府的公開承諾和大批警力控制，尤其是群眾逐漸散去時，開始積極尋求合作與自保。一方面，他們同意政府出面協(xié)調(diào)李、張兩家的矛盾，在維護自身利益的基礎(chǔ)上，簽訂絕不上訪鬧事協(xié)議；另一方面，以政府公開承諾為依據(jù)，積極為自己辯解，將事件發(fā)生歸為無奈被迫之舉，推脫責任，確保不被追究責任。此時，他們的目標訴求重點從價值轉(zhuǎn)向利益，遵循的是一種利益主導下的合作與自保邏輯。

作為無直接利益相關(guān)者的群眾，無論是積極參與者還是非積極參與者，都開始采取各種方式尋求自保，以避免法律責任追究，維護自身利益。非積極參與者由于僅以旁觀者身份出現(xiàn)，所以他們并不擔心，只是在有意回避該話題，以防引火上身；積極參與者尤其是采取非法暴力行為者，或慎言慎行，呆在家里不出門，或外出打工以避風頭，尋求自保。因此，他們的行動邏輯開始由價值主導下的抗爭邏輯走向利益主導下的自保邏輯，保全自身、維護利益是其主要目標。

三、當前中國底層社會激情抗爭演進邏輯的理論闡釋

（一）當前中國底層社會激情抗爭表現(xiàn)出何種演進邏輯

底層社會激情抗爭的內(nèi)在演進是一個高階次、多重反饋回路和高度非線性的復雜系統(tǒng)。在陶村的土地糾紛事件中，作為直接利益相關(guān)者的李某等人表現(xiàn)出利益主導、利益與價值主導、價值主導、利益主導的行動演進邏輯；而作為非直接利益相關(guān)者的群眾則與之相呼應(yīng)，表現(xiàn)出了圍觀、價值傾向、價值主導、利益主導的行動演進邏輯。這也就是說，整個事件因利益訴求而引發(fā)，因價值訴求而擴大，最后因利益因素而終結(jié)。因此，利益和價值成為貫穿底層社會激情抗爭的重要變量，價值－利益回歸構(gòu)成了當前中國底層社會激情抗爭的演進邏輯［9］。首先，利益是底層社會激情抗爭發(fā)生的誘因，利益訴求向價值訴求轉(zhuǎn)變是底層社會激情抗爭擴大的重要契機。在個案中，當李某行為以利益訴求為主時，在場群眾行動表現(xiàn)為或圍觀邏輯或俠客邏輯，但當李某等人行為轉(zhuǎn)向以價值訴求為主時，在場群眾言行也相應(yīng)地具備了價值傾向，為進一步集體行動奠定了基礎(chǔ)。其次，價值訴求是底層社會激情抗爭擴大、激化的核心動力?？v觀整個土地糾紛事件過程，雖然不同行動主體在不同階段表現(xiàn)為不同的行動邏輯，但在激情抗爭的關(guān)鍵核心時期（擴大階段與激化階段），價值因素始終成為推動在場群眾參與激情抗爭的核心動力，與心理、謠言等因素相比，也始終起著主導性作用。最后，社會價值與個人利益相分離是底層社會激情抗爭衰退的重要原因。一般而言，激情抗爭行為持續(xù)時間相對較短，陶村土地糾紛事件也就持續(xù)了一天左右。究其原因，除了缺乏組織性等因素以外，最為重要因素則在于個人利益與社會價值之間的內(nèi)在分離。當政府作出利益承諾并開始有效控制現(xiàn)場時，直接利益相關(guān)者和非直接利益相關(guān)者均表現(xiàn)出推卸責任、力求自保的行動邏輯，價值訴求立刻轉(zhuǎn)向了利益自保，激情抗爭也自然走向落幕。

（二）當前中國底層社會激情抗爭演進邏輯何以可能

當前底層社會激情抗爭從本質(zhì)上說是一種道義抗爭，那么這種道義抗爭為什么會出現(xiàn)如此演進邏輯呢？對該問題的探究可以具體轉(zhuǎn)化為兩個關(guān)鍵性問題，即為何會出現(xiàn)價值動員，為何會采取激情抗爭。首先，基層黨群政治倫理關(guān)系部分異化與村落權(quán)勢階層興起為價值動員提供了重要空間。我國黨群關(guān)系實質(zhì)上是一種比附于生命意義的政治理論關(guān)系，無論是“魚水關(guān)系”、“血肉關(guān)系”還是“主仆關(guān)系”，都旨在全心服務(wù)民眾，實現(xiàn)社會公正。但底層社會抗爭者卻發(fā)現(xiàn)并未如此，而是呈現(xiàn)出一種“反結(jié)構(gòu)化”格局，出現(xiàn)了黨群理論關(guān)系“應(yīng)然”與“實然”之間的反差?；鶎硬糠止賳T不僅依靠權(quán)力對社會資源進行不公正分配，而且還充當著地方部分人員的保護傘，塑造著“官強民弱”、“朝廷有人好做官”的局面。同時，隨著市場經(jīng)濟的發(fā)展，許多鄉(xiāng)村的政治精英與經(jīng)濟精英呈現(xiàn)出逐步整合的趨勢，形成了村落社會權(quán)勢階層。他們依靠家族勢力、財富、對縣鄉(xiāng)官員的依附關(guān)系等手段在村莊利益分配和利益糾紛處理中占據(jù)明顯優(yōu)勢，而窮人則身處劣勢。正是這種情景下，在場群眾對弱者身份的李某產(chǎn)生著同情，對具有官員依附關(guān)系的張某產(chǎn)生著厭惡，進而形成了道德義憤，為價值動員奠定基礎(chǔ)。其次，壓力型維穩(wěn)體制、同心圓式的政治權(quán)力結(jié)構(gòu)為激情抗爭提供了重要機遇。按照“穩(wěn)定壓倒一切”的思維邏輯，社會維穩(wěn)工作成為考核各級政府績效重要指標，甚至起著一票否決作用。面對這種壓力型維穩(wěn)體制，底層民眾的激情抗爭不僅可以給地方政府帶來輿論壓力和道義壓力，更會給他們帶來政治壓力，這就迫使地方政府必須直面激情抗爭所轉(zhuǎn)嫁過來的維穩(wěn)政治責任，進而推動抗爭事件的解決。這也是底層弱勢群體的一種政治智慧。另一方面，中國的政治權(quán)力結(jié)構(gòu)既具有金字塔形的科層式結(jié)構(gòu)，同時也是同心圓結(jié)構(gòu)，并存在“內(nèi)核－邊層”結(jié)構(gòu)分布。在這種權(quán)力結(jié)構(gòu)背景下，最有價值的抗爭機遇并非存在于抗爭者和直接抗爭對象之間，而在于越級抗爭。底層抗爭者只有將利益訴求傳遞到核心成員才可能真正解決問題，而激情抗爭又無疑是制度化利益表達機制不暢通下的最好傳遞方式?！按蠹叶贾?，政府里真正說話算話的就那幾個人，如果你想解決問題，就必須把事情鬧大，驚動到他們，讓他們支持公道”（李某，20090817訪談）。

（三）當前中國底層社會激情抗爭演進邏輯的效果如何

對于當前中國底層社會激情抗爭產(chǎn)生的效果，學界在這種抗爭仍是一種體制內(nèi)抗爭方面已達成共識，而爭議焦點主要存在于其是否已經(jīng)具備有組織的政治性抗爭特征。于建嶸的“依法抗爭”解釋框架強調(diào)，農(nóng)民維權(quán)抗爭具有一定的組織形式，為有組織的底層政治抗爭。而應(yīng)星等人則認為這種判斷存在較強烈的情感介入和價值預(yù)設(shè)，夸大了農(nóng)民抗爭的組織性尤其是政治性［10］?；仡櫿麄€個案演進邏輯可以發(fā)現(xiàn)，目前中國底層社會激情抗爭具有組織化程度低、情感性動員強、非政治性對抗等特征，是一種工具性為主、情感性為輔的非政治對抗的利益規(guī)則意識體現(xiàn)。首先，底層社會激情抗爭以價值情感為動員工具，而非組織化抗爭。陶村土地糾紛事件之所以會演變成為激情抗爭，一個十分關(guān)鍵的因素就在于價值情感的臨時核心動員，而并非類似于西方集體行動的高度組織化，這也就意味著激情抗爭雖能借助價值情感迅速動員民眾參與集體行動，擴大抗爭規(guī)模，但社會整合度低，難以形成持久的凝聚力。其次，底層社會激情抗爭以利益為主要取向，而非政治性抗爭。西方古典理論認為，集體行動中的參與行為是病態(tài)的、非理性的，是一種情感性行動；主流理論則認為，集體行動中的參與行為是一種理性策略，是一種工具性行動。但就陶村激情抗爭而言，作為直接利益相關(guān)者的李某等人，其抗爭行為主要是一種基于成本－收益算計的理性策略，具有明顯的功利化和工具性意味，屬于工具性行為。作為非直接利益相關(guān)者的在場群眾，其抗爭行為大都是因特定情境下群體心理作用的結(jié)果，是對自身相同體驗的情感發(fā)泄，屬于情感性行為。因此，當前中國底層社會激情抗爭具有以工具性為主、以情感性為輔特點，抗爭實質(zhì)仍是利益導向，而非走向政治抗爭之路。最后，底層社會激情抗爭是一種利益規(guī)則意識，而非權(quán)利意識。與西方社會抗爭行為不同，目前中國底層社會激情抗爭并非為權(quán)利意識主導下的行為邏輯，而仍是一種利益規(guī)則意識體現(xiàn)。這種抗爭既非為奪取統(tǒng)治精英所把持的國家政權(quán)，也非試圖建構(gòu)以知識精英為主體的公民社會，而是表現(xiàn)為在國家政權(quán)主導下，利用自身力量實現(xiàn)局部利益，仍是一種利益規(guī)則意識的外在表征，并未形成所謂的真正權(quán)利抗爭意識。因此，這種抗爭也很難上升到公民政治或國家政治的層面，形成一種特有的政治對抗，進而轉(zhuǎn)化或上升為一種對國家權(quán)力合法性提出挑戰(zhàn)。

（四）當前中國底層社會激情抗爭演進邏輯應(yīng)如何應(yīng)對

雖然底層社會激情抗爭不會上升為一種“革命”，但對地方社會秩序造成的危害不言而喻，如何化解這種激情抗爭勢在必行。就應(yīng)急層面而言，以技巧與策略應(yīng)對底層社會激情抗爭顯得十分有效。就個案而言，防范利益訴求向價值訴求轉(zhuǎn)變，以利益引導在場群眾是重要關(guān)鍵點。首先，及時合理地滿足利益相關(guān)者的利益訴求，防止其從利益訴求向價值訴求轉(zhuǎn)變，是化解底層社會激情抗爭的第一手段。如果當時政府部門能夠?qū)κ录鞒黾皶r反應(yīng)與合理處理，滿足李某的利益訴求，為李某主持公道，那么矛盾沖突也就會化解于萌芽之中，自然也不會出現(xiàn)后面的激情抗爭。其次，防止道德震撼出現(xiàn)，并以個人利益引導非直接利益相關(guān)者行為，是化解底層社會激情抗爭的第二手段。因為道德震撼的出現(xiàn)會促使在場群眾內(nèi)心形成一種概化信念，易于產(chǎn)生激情抗爭。同時，還要以個人利益作為重點，通過權(quán)衡利益關(guān)系，以個人利益引導非直接利益相關(guān)者以消解社會價值訴求，使在場群眾個人利益與社會價值相分離，化解他們參與群體行動的契機，進而引導他們退出社會集體行動。盡管應(yīng)對技巧與策略十分有效，但不可否認，它并不能從根源上減少底層社會抗爭行為的發(fā)生，而要想真正加以消解，關(guān)鍵在于通過政府常態(tài)管理中的制度建設(shè)與完善來規(guī)范政府行為，防范濫權(quán)行為發(fā)生。透視陶村整個事件，至少以下三個方面十分重要：首先，加強地方政府官員問責制度建設(shè)，以責任約束地方政府官員言行，改變部分官員“說大話”、“說狠話”等不負責任的粗暴行為，防止地方政府“亂作為”和“不作為”，提高地方政府對基層民意的敏感度。其次，加強警力規(guī)范使用制度建設(shè)，必須警力投入的要嚴格履行報批程序，并注意警力投入的規(guī)模、數(shù)量與激烈行為，防止警力使用不當而激發(fā)群眾對警察的憎惡，造成警群對立，激化矛盾。最后，加強社會利益訴求和利益協(xié)商機制建設(shè)，疏通群眾利益表達渠道，引導群眾“走進來”；同時，搭建官民互動制度平臺，引導地方官員深入群眾，調(diào)查研究，快速發(fā)現(xiàn)問題，解決問題，推動干部“走出去”，盡可能將危機消滅在萌芽狀態(tài)。

（五）西方集體行動理論對當前中國底層社會激情抗爭解釋限度如何

從社會學的角度看，底層社會抗爭行為可以納入集體行動的研究范疇，而集體行動理論也自然構(gòu)成了解釋底層社會抗爭的重要范式。但陶村土地糾紛事件演進邏輯卻表明中國底層社會激情抗爭行為并不完全契合于西方集體行動理論。從對個案的觀察與分析可以看出，中國當前底層社會激情抗爭仍是偶發(fā)事件引發(fā)的一種社會常態(tài)下的利益表達與沖突，其參與主體是社會弱勢群體而非社會政治精英，也并未出現(xiàn)經(jīng)典意義上的社會運動，仍呈現(xiàn)出“有抗爭、無運動”狀態(tài)。利益相關(guān)者行為本質(zhì)上雖是一種以利益為取向的理性工具性行為，并存在“搭便車”現(xiàn)象，但非利益直接相關(guān)者行為則是在價值主導下的情感性行動，并不符合集體行動理論中“理性人”和“搭便車”假設(shè)；同時，集體行動的主要困境在于行動者需要付出金錢和時間，但這兩點困境在陶村土地糾紛事件中并未構(gòu)成實質(zhì)性的制約因素。陶村村民通過情感動員替代金錢動員成本，而時間又是村民最為富有的資源。這些都是西方集體行動理論在解釋中國底層社會激情抗爭行動時所面臨的限度。因此，從這個意義上來講，在中國底層社會激情抗爭研究中，無論是西方理論—中國經(jīng)驗，還是西方理論—中國視角，都具有明顯的理論解讀傾向，未能有效地解釋中國底層社會激情抗爭現(xiàn)象。

四、結(jié) 語

當前中國底層社會激情抗爭所表現(xiàn)的激情色彩不僅是個人的、群體的，而且也是屬于這個時代的、民族的。陶村的激情抗爭事件一方面向我們展爭的獨特性，它是一種有別于西方集體行動與抗爭性政治的利益規(guī)則意識，價值－利益歸回構(gòu)成了其內(nèi)在演進邏輯；另一方面又為我們應(yīng)對當前中國底層社會激情抗爭提供了重要啟示。必須澄清的是，即使事件中部分官員處理不當，事件產(chǎn)生的根源并非在于官員先天性的道德敗壞，而仍在于官員所面臨的體制性壓力。這種壓力乃至某種利益上的沖突，本質(zhì)上又是當前維穩(wěn)體制的異化，是施壓與反施壓造成制度變形的結(jié)果。因此從道德上譴責個別官員并不能有效應(yīng)對事件發(fā)生，而是應(yīng)對這種體制本身的不合理性作出反思。還有一點值得注意的是，以技巧更新應(yīng)對底層社會抗爭劇目是當前地方政府維穩(wěn)工作中普遍存在的誤區(qū)，應(yīng)對技巧雖然有效但治標而不治本，最終只會陷入底層社會抗爭劇目更新與地方政府應(yīng)對技巧創(chuàng)新間的拉鋸戰(zhàn)中。只有通過政府常態(tài)管理中的制度建設(shè)、以制度適應(yīng)性代替技巧更新，以法律處理代替政治處理，以利益溝通代替粗暴執(zhí)法，才能從根本上防止底層社會激情抗爭發(fā)生，才能有效維護底層社會正常秩序。

［1］王金紅，黃振輝.中國弱勢群體的悲情抗爭及其理論解釋［J］.中山大學學報（社會科學版），2012，（1）：152－164.

［2］［美］裴宜理，閻小駿.底層社會與抗爭性政治［J］.東南學術(shù)，2008，（3）：4－8.

［3］Lianjiang Li，Kevin J.O＇Brien.Villagers and popular resistance in contemporary in contemporary china［J］.Modern China，1996，（1）：28－61.

［4］于建嶸.當前農(nóng)民維權(quán)活動的一個解釋框架［J］.社會學研究，2004，（2）：49－55.

［5］董海軍.“作為武器的弱者身份”：農(nóng)民維權(quán)抗爭的底層政治［J］.社會，2008，（4）：34－58.

［6］徐昕.中國農(nóng)民工為何以死抗爭［J］.二十一世紀，2007，（4）：114－123.

［7］趙鼎新.社會與政治運動講義［M］.北京：社會科學文獻出版社，2006：21.

［8］［法］古斯塔夫·勒龐.烏合之眾：大眾心理研究［M］.馮克利，譯.桂林：廣西師范大學出版社，2007：67.

［9］張荊紅.價值主導型群體事件中參與主體的行動邏輯［J］.社會，2011，（2）：73－96.

［10］應(yīng)星.草根動員與農(nóng)民群體利益的表達機制——四個個案的比較研究［J］.社會學研究，2007，（2）：1－23.