《元稹集編年箋注》錯(cuò)誤舉隅

吳偉斌

（江蘇古籍出版社，江蘇南京 210036）

經(jīng)過(guò)三十五年的努力，撰成《元稹評(píng)傳》、《元稹考論》等書(shū)，近日又剛剛完成《新編元稹集》的整理，經(jīng)過(guò)輯佚、?？薄⒐{注、編年、辨?zhèn)蔚裙ぷ?，共有六百多萬(wàn)字①兩書(shū)均見(jiàn)河南人民出版社2008年3月版。拙稿已分別列入《2011－2020年國(guó)家古籍整理出版規(guī)劃》、《“十二五”國(guó)家重點(diǎn)圖書(shū)出版規(guī)劃》。。因?yàn)樾再|(zhì)相近的緣故，近六年來(lái)在撰寫拙稿的同時(shí)也經(jīng)常翻閱楊軍先生的大著《元稹集編年箋注(詩(shī)歌卷)》與《元稹集編年箋注(散文卷)》(以下均簡(jiǎn)稱《編年箋注》)②楊軍《元稹集編年箋注(詩(shī)歌卷)》，三秦出版社，2002年6月版;楊軍《元稹集編年箋注(散文卷)》，三秦出版社，2008年12月版。，發(fā)現(xiàn)《編年箋注》不少地方尚值得商榷。限于篇幅，本文僅擇其中有代表性的十條，向著者討教，請(qǐng)時(shí)賢雅正。

一、“十五宅”應(yīng)是“十王宅”之誤

元稹《和李校書(shū)新題樂(lè)府十二首·上陽(yáng)白發(fā)人》有句:“諸王在閣四十年，十宅六宮門戶閟。”《編年箋注》注云:“十宅:《新唐書(shū)·十一宗諸子》:‘開(kāi)元后，皇子幼，多居禁內(nèi)。既長(zhǎng)，詔附苑城為大宮，分院而處，號(hào)“十五宅”，所謂慶、忠、棣、鄂、榮、光、儀、潁、永、延、盛、濟(jì)等王，以十舉全數(shù)也。’”

《編年箋注》所注“十五宅”，應(yīng)是“十王宅”之誤。查閱整個(gè)《舊唐書(shū)》、《新唐書(shū)》，未見(jiàn)有“十五宅”的記載。而“十王宅”是唐玄宗諸子年長(zhǎng)封王之后所共居的大宅。宅在長(zhǎng)安安國(guó)寺東?！短茣?huì)要·諸王》:“先天之后，皇子幼則居內(nèi)。東封后，以年漸長(zhǎng)成，乃于安國(guó)寺東附苑城為大宅，分院居之，名為十王宅……十王謂:慶、忠、棣、鄂、榮、光、儀、潁、永、延、盛、濟(jì)等，以十舉全數(shù)?！薄笆币嗉础笆跽钡挠涊d屢見(jiàn)于詩(shī)文。李湛《御丹鳳樓大赦文》:“其六宅十宅諸王女，宜令每年于選人中擇端良者降嫁?！崩畎骸赌辖忌馕摹?“其六宅十宅諸王女縣主，宜令每年于選人中，擇其情愿者配尚?！绷硗?，還有“十六宅”的記載，武宗、宣宗皆由中官?gòu)氖⒌俏?。昭宗時(shí)，韓建圍十六宅，盡殺諸王，宅遂廢?！顿Y治通鑒·唐昭宗乾寧四年》:“建乃與知樞密劉季述矯制發(fā)兵圍十六宅……建擁通、沂、睦、濟(jì)、韶、彭、韓、陳、覃、延、丹十一王至石隄谷，盡殺之?！钡鞘翘颇┲T王共居的第宅，與元稹詩(shī)中所述唐玄宗之時(shí)事無(wú)關(guān)。

二、李唐“王魏”非北齊“王魏”

元稹《去杭州(送王師范)》:“房杜王魏之子孫，雖及百代為清門。駿骨鳳毛真可貴，崗頭澤底何足論(近世不以勛賢之胄為令族，而以崗盧澤李為甲門)!”其中的“房杜王魏”，《編年箋注》注云:“房指房玄齡，杜指杜如晦，皆初唐名相。如晦長(zhǎng)斷，玄齡善謀，故后世語(yǔ)良宰必曰房杜。王魏，北齊魏收副王昕聘梁，昕風(fēng)流文辯，收辭藻富逸，梁主及其羣臣咸加敬異。先是南北初和，李諧、盧元明首通使命，二人才器，并為鄰國(guó)所重，至此梁主稱曰:‘盧李命世，王魏中興，未知后來(lái)復(fù)何如耳!”

《編年箋注》對(duì)“房杜”的解釋是對(duì)的，但對(duì)“王魏”的解釋卻是錯(cuò)的。房、杜、王、魏都是李唐初期著名的重臣，亦即唐太宗李世民時(shí)期的輔助大臣房玄齡、杜如晦、王珪、魏征?！杜f唐書(shū)·王珪傳》:“時(shí)房玄齡、李靖、溫彥博、戴胄、魏征與珪同知國(guó)政?！毙靿?mèng)莘《炎興下帙》:“故武王之有八凱，宣王之有吉甫、方叔、召虎，高祖之有三杰，光武之有鄧禹、耿弇、賈復(fù)之屬，太宗之有房、杜、王、魏之流。”可見(jiàn)房玄齡、杜如晦、王珪與魏征并稱于李世民之朝。除王珪外，房指房喬，字玄齡，李世民的輔助之臣。《舊唐書(shū)·房玄齡傳》:“房喬，字玄齡，齊州臨淄人?！瓡?huì)義旗入關(guān)，太宗徇地渭北，玄齡杖策謁于軍門，溫彥博又薦焉!太宗一見(jiàn)，便如舊識(shí)，署渭北道行軍記室參軍。玄齡既遇知己，罄竭心力，知無(wú)不為……(貞觀)三年，拜太子少師……明年，代長(zhǎng)孫無(wú)忌為尚書(shū)左仆射，改封魏國(guó)公，監(jiān)修國(guó)史……玄齡自以居端揆十五年，女為韓王妃，男遺愛(ài)尚高陽(yáng)公主，實(shí)顯貴之極，頻表辭位，優(yōu)詔不許?！四?，與司徒長(zhǎng)孫無(wú)忌等圖形于凌煙閣?！谟H征遼東，命玄齡京城留守，手詔曰:‘公當(dāng)蕭何之任，朕無(wú)西顧之憂矣!’……尋薨，年七十，廢朝三日，冊(cè)贈(zèng)太尉、并州都督，謚曰文昭，給東園秘器，陪葬昭陵?！保?］杜指杜如晦，與房玄齡并稱于唐太宗朝?！杜f唐書(shū)·杜如晦傳》:“杜如晦，字克明，京兆杜陵人也……太宗平京城，引為秦王府兵曹參軍，俄遷陜州總管府長(zhǎng)史……(貞觀)三年，代長(zhǎng)孫無(wú)忌為尚書(shū)右仆射……與房玄齡共掌朝政……甚獲當(dāng)代之譽(yù)，談良相者，至今稱房杜焉……尋薨，年四十六，太宗哭之甚慟，廢朝三日，贈(zèng)司空，徙封萊國(guó)公，謚曰成……史臣曰:房杜二公，皆以命世之才，遭逢明主，謀猷允協(xié)，以致升平，議者以比漢之蕭、曹，信矣……若以往哲方之，房則管仲、子產(chǎn)，杜則鮑叔、罕虎矣!”王指王珪，魏指魏征，兩人都是李世民的輔助重臣?！杜f唐書(shū)·魏征傳》:“魏征，字玄成，巨鹿曲城人也。”［2］一生輔助李世民，犯龍顏而敢直諫，建樹(shù)良多。唐太宗嘗臨朝謂侍臣曰:“‘夫以銅為鏡，可以正衣冠。以古為鏡，可以知興替。以人為鏡，可以明得失。’朕常保此三鏡，以防己過(guò)。今魏征殂逝，遂亡一鏡矣……史臣曰……前代諍臣，一人而已。”

三、嚴(yán)綬出任荊南節(jié)度使在元和六年

元稹《遣病十首》二:“棄置何所任，鄭公憐我病。”鄭公:《編年箋注》注云“元和四年，出為荊南節(jié)度使，封鄭國(guó)公?！?/p>

這里的“鄭公”指嚴(yán)綬，元和六年出任荊南節(jié)度使，封鄭國(guó)公，故稱。《編年箋注》揭示的時(shí)間是錯(cuò)誤的?！杜f唐書(shū)·憲宗紀(jì)》:“(元和)六年……三月乙未朔……丁未，以檢校右仆射嚴(yán)綬為江陵尹荊南節(jié)度使。”據(jù)元稹《故金紫光祿大夫嚴(yán)公行狀》，嚴(yán)綬同時(shí)拜受“鄭國(guó)公”之榮銜:“尋以檢校司空拜荊南節(jié)度觀察支度等使，兼江陵尹、御史大夫，進(jìn)封鄭國(guó)公，食邑三千戶?！痹　逗蠛贰班嵐砣d(嚴(yán)司空綬)，其理用喣愉……公乃署其地，為民先矢謨?！?/p>

四、“崔郎中”非崔潭峻，“崔常侍”不是崔倰

元稹《奉和嚴(yán)司空重陽(yáng)日同崔常侍崔郎中登龍山落帽臺(tái)》，《編年箋注》注:“崔郎中，指崔潭峻。”

崔常侍即崔潭峻，宦官，時(shí)以“內(nèi)常侍”身份出任荊南節(jié)度使府監(jiān)軍使，故言。崔潭峻是宦官，在內(nèi)侍省任職，內(nèi)侍省并無(wú)“郎中”之職名，宦官也不可能任職“郎中”。當(dāng)時(shí)崔潭峻的官職就是“內(nèi)常侍”，《舊唐書(shū)·憲宗紀(jì)》(元和九年冬十月)“仍命內(nèi)常侍崔潭峻為監(jiān)軍”就是最好的證據(jù)，《編年箋注》屬于張冠李戴。

《編年箋注》又注云:“崔常侍，崔倰，字德長(zhǎng)，以蘇州刺史奏課第一，遷湖南觀察使，入為戶部侍郎，判度支，出為鳳翔節(jié)度使，徙河南尹，以戶部尚書(shū)致仕?！彼?jié)引《新唐書(shū)·崔倰傳》的材料沒(méi)有錯(cuò)，但崔倰在江陵時(shí)只是“膳部郎中”，顯然沒(méi)有履職“常侍”，元稹《有唐贈(zèng)太子少保崔公墓志銘》:“公諱倰，字德長(zhǎng)……累遷京兆府司錄，拜侍御史，轉(zhuǎn)膳部員外郎、轉(zhuǎn)運(yùn)使官。會(huì)朝廷始置兩稅使，俾之聽(tīng)郡縣，授公檢校膳部郎中，襄州湖鄂之稅皆蒞焉，且主轉(zhuǎn)運(yùn)留務(wù)于江陵。公乃取一大吏，劾其贓，其余渺小不法者牒按之，所蒞皆震竦。歲余計(jì)奏，憲宗皇帝深嘉之，面命金紫，加檢校職方郎中。移治留務(wù)于揚(yáng)子，仍兼淮浙宣建等兩稅使，尋拜蘇州刺史……”據(jù)元稹《有唐贈(zèng)太子少保崔公墓志銘》，崔倰終身未履職“常侍”之職?！毒幠旯{注》此處所注亦因張冠李戴而致誤。

五、“自媒”不能解釋為“自告奮勇”

元稹《酬盧秘書(shū)》:“劇敵徒相軋，羸師亦自媒。”自媒:《編年箋注》解釋為“自告奮勇”之意。

自媒是只顧謀取、營(yíng)求自己利益之意，戴叔倫《酬贈(zèng)張眾甫》:“迢遙千里道，依倚九層臺(tái)。出處寧知命，輪轅豈自媒?”李頻《勉力》:“日月不并照，升沉俱有時(shí)。自媒徒欲速，孤立卻宜遲?！泵绞侵\取、營(yíng)求之意。李綱《與梅和勝侍郎書(shū)》:“惟知佞柔，以媒富貴。”元稹的“篇末不無(wú)憤辭”，即指宦官頭目吐突承璀的屢加迫害與被元稹目為“府主”嚴(yán)綬的坐視不救，這里是元稹發(fā)牢騷的話語(yǔ)，讀者不要誤會(huì)詩(shī)人的原意。

六、“自喪守侯”不是“職滿離任”

元稹《報(bào)三陽(yáng)神文》:“維元和十三年九月十五日?！痹咀鳌熬S年月日”，楊本、叢刊本作“維元和十二年九月十五日”，與《告畬三陽(yáng)神文》前后不一，而元稹作于元和十三年十一月十日的《告畬三陽(yáng)神文》文云:“我貳茲邑，星歲三卒……自喪守侯，月環(huán)其七?！痹≡褪陙?lái)到通州，從“星歲三卒”來(lái)看，當(dāng)以“十三年”為是。上推“月環(huán)其七”，當(dāng)是元和十三年四月前后，時(shí)任通州刺史李進(jìn)賢病卒，元稹奉山南西道節(jié)度使權(quán)德輿之命，代理其職，亦即以州司馬的身份“權(quán)知州務(wù)”。宋蜀本、盧校、《全唐文》作“維元和十三年九月十五日”，據(jù)改?！毒幠旯{注》謂:“元和十三年，通州刺史李進(jìn)賢職滿離任，元稹以司馬之身權(quán)知州務(wù)。”此謂“李進(jìn)賢職滿離任”誤，不知《編年箋注》如何理解“自喪守侯”之句?其實(shí)“自喪守侯”乃指通州刺史李進(jìn)賢病卒。守侯，乃州刺史之別稱。

七、“神其戒哉”、“神其畏哉”不是對(duì)神的“告誡”

元稹《告畬竹山神文》:“郡司馬元稹率屬攸置酒肴，以告于神曰:‘通之邑居，才二百室。一旦為神翦翳穢，戮豺狼，幅員六十里之地，亦足為用力于神，神其戒哉!’敬用嘉祝，祝曰:‘為山輸力，為民豐食。廩以萬(wàn)億，蟊賊以殛。報(bào)用黍稷，謚用正直。播布不殖，淫厲不息。風(fēng)雨不式，猳麋不比。俾民無(wú)得，將他山是嗇。棄神之域，為神之羞。永永無(wú)極，神其畏哉!尚饗?！薄毒幠旯{注》認(rèn)為《告畬竹山神文》“神其戒哉”、“神其畏哉”是元稹對(duì)神的“告誡”，從而發(fā)出“原來(lái)告神文可如是作”的感嘆。

《編年箋注》的注釋應(yīng)該是嚴(yán)重的誤解，一篇祭祀竹山神的祭文，如果真可以如《編年箋注》理解的那樣可以“告誡”農(nóng)神，倒真是讓人大開(kāi)眼界了。在古代漢語(yǔ)里，戒是告請(qǐng)，約請(qǐng)?！秲x禮·覲禮》:“天子使大夫戒曰:某日，伯父帥乃初事?！编嵭?“戒猶告也?！薄秴问洗呵铩ど餍　?“衛(wèi)獻(xiàn)公戒孫林父、寧殖食?！痹S維遹集釋:“戒，約也。”畏是“敬重，心服”之意?！墩撜Z(yǔ)·子罕》:“后生可畏，焉知來(lái)者之不如今也?”韓愈《寄盧仝》:“先生固是余所畏，度量不敢窺涯涘。”“戒”是告請(qǐng)、約請(qǐng)之意，“畏”是敬重、心服之義，與“告誡”相去十萬(wàn)八千里，不可混淆。

八、“李忠州”應(yīng)不是忠州刺史李宣

元稹《憑李忠州寄書(shū)樂(lè)天》中的“李忠州”究竟是誰(shuí)?岑仲勉先生《唐人行第錄》斷然認(rèn)為:“李忠州”應(yīng)是李宣，如果是李景儉，元、李交情極密，詩(shī)題必不如此稱呼也①岑仲勉《唐人行第錄》，上海古籍出版社，1978年3月新1版。。卞孝萱先生《元稹年譜》②卞孝萱《元稹年譜》，齊魯書(shū)社，1980年6月版。也認(rèn)為:“李宣由西京赴忠州，經(jīng)興元，元稹托寄書(shū)與白居易?！薄毒幠旯{注》認(rèn)為:“李忠州:指李宣。《舊唐書(shū)·憲宗紀(jì)》:元和十一年(八一六)九月，‘辛未，貶……屯田郎中李宣為忠州刺史。’”吳汝煜先生《唐五代人交往詩(shī)索引》也認(rèn)為《憑李忠州寄書(shū)樂(lè)天》中的“李忠州”是李宣①吳汝煜《唐五代人交往詩(shī)索引》，上海古籍出版社，1993年5月版。。

關(guān)于《憑李忠州寄書(shū)樂(lè)天》編年，《唐人行第錄》、《元稹年譜》均認(rèn)為作于元和十一年?！毒幠旯{注》有所修正，認(rèn)為元稹作于元和十三年通州司馬任上。周相錄先生《元稹年譜新編》②周相錄《元稹年譜新編》，上海古籍出版社，2004年11月版。認(rèn)為元和十三年“春，李景信來(lái)訪歸去時(shí)，‘視草而去’，當(dāng)是受元稹之托，把元稹追和之詩(shī)帶去，寄給江州司馬白居易”，據(jù)其前后敘述語(yǔ)言，結(jié)合本詩(shī)詩(shī)題，“忠州刺史”則又成了李景信。

以上諸說(shuō)均誤，理由是:其一，“李宣說(shuō)”的唯一根據(jù)，就是《唐人行第錄》最早認(rèn)定的“稱呼問(wèn)題”，亦即交情極密的朋友之間，無(wú)論如何不應(yīng)該以官職相稱。其實(shí)，白居易、劉禹錫、元稹之間交情也極為密切，歷來(lái)為世人所公認(rèn)。但劉禹錫有《浙東元相公書(shū)嘆梅雨郁蒸之候因寄七言》、《遙和韓睦州元相公二君子》、《白舍人自杭州寄新詩(shī)因而戲酬兼寄浙東元相公》的詩(shī)篇，白居易也有《同崔十八寄元浙東王陜州》、《酬集賢劉郎中對(duì)月見(jiàn)寄兼懷元浙東》的詩(shī)歌，元稹本人亦有《酬翰林白學(xué)士代書(shū)一百韻并序》、《內(nèi)狀詩(shī)寄楊白二員外》歌詩(shī)。由此可見(jiàn)，在唐代，即使是交情極密的朋友之間，詩(shī)歌唱酬常常也有以職務(wù)相稱的情況。

其二，據(jù)《舊唐書(shū)·憲宗紀(jì)》，元和十一年九月，李宣被貶為忠州刺史。他赴任忠州當(dāng)途經(jīng)興元，當(dāng)時(shí)的元稹，確實(shí)在興元養(yǎng)病。但元稹是否在興元與李宣相會(huì)，元稹是不是委托李宣寄書(shū)給白居易，《唐人行第錄》并沒(méi)有提出其他的證據(jù)，《元稹年譜》也沒(méi)有提出新的理由。我們遍查現(xiàn)存白居易、元稹、劉禹錫等人的詩(shī)文，也沒(méi)有其他線索可尋。因此李宣與元稹雖有在興元相會(huì)的可能，但因沒(méi)有有力證據(jù)的佐證，可能并不等于事實(shí)。

其三，退一步說(shuō)，假如元稹確實(shí)委托忠州刺史李宣帶信給江州的白居易，還應(yīng)該舉證說(shuō)明元稹的書(shū)信又是如何從忠州轉(zhuǎn)道傳到江州白居易的手中，但《唐人行第錄》、《元稹年譜》都沒(méi)有舉出證據(jù)，僅僅是推測(cè)，或者說(shuō)是想當(dāng)然而已。

其四，就算推測(cè)合情合理，那么元稹委托李宣所寄之書(shū)至遲當(dāng)于元和十二年初之前到達(dá)江州。但這與元稹、白居易元和十年十月至十二年五月之間音訊不通的事實(shí)不符也不合，白居易元和十二年四月十日《與微之書(shū)》就是最好的證明:“四月十日夜……微之，微之!不見(jiàn)足下面已三年矣!不得足下書(shū)欲二年矣!”

其五，李宣僅僅到達(dá)忠州，忠州與江州尚相隔萬(wàn)里，元稹《憑李忠州寄書(shū)樂(lè)天》“萬(wàn)里寄書(shū)將出峽”云云就是一個(gè)明顯的佐證。李宣與元稹過(guò)去沒(méi)有交往也并不熟悉，元稹為什么要讓李宣將信捎到半道上的忠州?

其六，《編年箋注》與《元稹年譜新編》雖然編年于元和十三年，但與我們編本詩(shī)于元和十四年春天之結(jié)論風(fēng)馬牛不相及，因?yàn)椤毒幠旯{注》所述的寄詩(shī)地點(diǎn)在通州，帶信之人為李宣。李宣赴任忠州，為何要避開(kāi)便利的水路，反而跋涉山山嶺嶺經(jīng)由通州前往忠州?令人大惑不解;《元稹年譜新編》由李景信帶詩(shī)至忠州，而由李景儉轉(zhuǎn)致白居易云云，與元稹《酬樂(lè)天東南行詩(shī)序》所云“其本卷尋時(shí)于峽州面付樂(lè)天”不合，而且李景信“視草而去”并不是“攜詩(shī)而去”，《元稹年譜新編》的意見(jiàn)不可取。

其七，元稹在興元如果一定要委托他人寄信白居易，除了李宣，還有更合適的人選，而且不止一人:《舊唐書(shū)·憲宗紀(jì)》:“(元和)十一年……八月壬寅，以宰臣韋貫之為吏部侍郎，罷知政事。貫之以淮西、河北兩處用兵，勞于供餉，請(qǐng)緩承宗而專討元濟(jì)，與裴度爭(zhēng)論上前故也……九月……丙子，新除吏部侍郎韋貫之再貶湖南觀察使。辛未，貶吏部侍郎韋顗為陜州刺史，刑部郎中李正辭為金州刺史，度支郎中薛公幹為房州刺史，屯田郎中李宣為忠州刺史，考功郎中韋處厚為開(kāi)州刺史，禮部員外郎崔韶為果州刺史，并為補(bǔ)闕張宿所構(gòu)，言與貫之朋黨故也?！保?］與李宣同時(shí)出貶而且又同往同一地區(qū)的還有韋處厚、崔韶，他們一為開(kāi)州刺史，一為果州刺史，而開(kāi)州、果州與忠州一樣都在長(zhǎng)江邊上，寄信江州是一樣的難易。他們與李宣一樣，都從京城長(zhǎng)安出發(fā)，前往同一地區(qū)，同樣都要經(jīng)過(guò)元稹養(yǎng)病的興元地區(qū)，但不一樣的是元稹與李宣并無(wú)交往也不熟悉，而韋處厚與崔韶卻是元稹的制科同年，多年的老朋友，感情非常深厚。因此《唐人行第錄》以及《元稹年譜》的推論是違背常理的無(wú)法成立的錯(cuò)誤結(jié)論，也顯然忽視了或者無(wú)視包括本條在內(nèi)的諸多反證。

本詩(shī)作于元和十四年正月九日元稹自通州轉(zhuǎn)任虢州長(zhǎng)史經(jīng)由忠州時(shí)所作，拜托自己與白居易的共同朋友李景儉轉(zhuǎn)致自己寄給白居易的書(shū)信，告知自己已經(jīng)離開(kāi)通州。編年的理由是:

其一，元稹有作于元和十三年十一月十日的《告畬三陽(yáng)神文》:“我貳茲邑，星歲三卒……自喪守侯，月環(huán)其七……我非常秩，繼我者誰(shuí)?”其《報(bào)三陽(yáng)神文》:“維元和十二年九月十五日文林郎守通州司馬權(quán)知州務(wù)元稹?！睋?jù)《群書(shū)拾補(bǔ)》，“十二年”宋本作“十三年”。今從“星歲三卒”來(lái)看，當(dāng)以“十三年”為是。如此，元和十三年四月前后，通州刺史李進(jìn)賢病卒，元稹代理其職——“權(quán)知州務(wù)”，元稹隨即履行自己代理州刺史的職責(zé)，直到元和十三年十一月十日尚在通州代理州務(wù)。其離開(kāi)通州當(dāng)在其后的元和十四年正月九日。達(dá)州市地方志研究專家鄧高先生在《元稹與達(dá)州元九登高》一文中揭示:元和十四年正月初九，亦即當(dāng)?shù)匕傩账^的“元九”——元稹乘船離開(kāi)通州之時(shí)，通州百姓戀戀不舍，登上翠屏山的最高峰，追尋元稹漸行漸遠(yuǎn)的船影。后來(lái)相沿成習(xí)，將本來(lái)是道教徒眾祝福玉皇大帝生日的祭拜活動(dòng)，演變成紀(jì)念元稹的民俗文化節(jié)日。達(dá)州著名詩(shī)人李冰1922年所作的《元九登高題詩(shī)》云:“元九逢元九，登高載酒來(lái)。相沿成美俗，共躋此春臺(tái)。游盛知年富，飲稀覺(jué)歲災(zāi)。醉人還少見(jiàn)，況說(shuō)賦詩(shī)才?！备鼜牧硪唤嵌冗M(jìn)一步證實(shí)了鄧高先生的說(shuō)法。

其二，根據(jù)元稹的生平，詩(shī)人離開(kāi)通州赴任虢州長(zhǎng)史之時(shí)，自然而然要經(jīng)由涪州與江陵地區(qū)，大約是為了滿足自己繼配裴淑看望父親裴鄖過(guò)去任職地與裴淑出生地涪州的愿望，大約也為了讓自己的兒子元荊前往江陵看望亡故母親安仙嬪墓地的目的，元稹特意取道長(zhǎng)江水道，經(jīng)由涪州(有元稹詩(shī)《書(shū)劍》、《黃草峽聽(tīng)柔之琴》為證)、峽州(據(jù)白居易詩(shī)《十四年三月十一日夜遇微之于峽中》)，而取道涪州與峽州，必定要經(jīng)由涪州峽州之間、同在長(zhǎng)江邊上的忠州。

其三，當(dāng)時(shí)忠州刺史又正好是李景儉(據(jù)白居易《初到忠州贈(zèng)李六》、《忠州刺史謝表》，白居易元和十三年十二月二十日詔拜忠州刺史，接替在任的忠州刺史李景儉之后，于元和十四年三月二十八日有《忠州刺史謝表》)。而李景儉與元稹“交情極密”(引用《唐人行第錄》之語(yǔ))，兩人定當(dāng)有會(huì)。

其四，元稹因自己已離開(kāi)通州北上虢州，但詩(shī)人并不知白居易也已離開(kāi)江州溯水西上忠州(白居易《十四年三月十一日夜遇微之于峽中》有“此處逢君是偶然”之語(yǔ)，足見(jiàn)元白兩人事先并不知道會(huì)在長(zhǎng)江水路途中相遇)。元稹接受元和十年十月自己北上興元就醫(yī)而與白居易失去聯(lián)系、白居易仍然不時(shí)將詩(shī)篇書(shū)信寄達(dá)通州而元稹根本沒(méi)有收到的沉痛教訓(xùn)，為了不使白居易再將詩(shī)與書(shū)誤投通州，所以元稹要特地將自己已經(jīng)離開(kāi)通州的信息作書(shū)告知白居易。但在茫茫的旅途之中，并沒(méi)有可以信賴的信使可托，而當(dāng)時(shí)在忠州刺史任的李景儉與元稹是摯交，與白居易也是朋輩，是再合適不過(guò)的可托之人。忠州地在長(zhǎng)江邊上，無(wú)論是白居易前來(lái)忠州接任，還是由忠州轉(zhuǎn)寄江州，都是十分方便之事。一件本來(lái)非常簡(jiǎn)單而又順理成章的事情，《唐人行第錄》卻冥思苦想將“李忠州”落實(shí)到與元稹毫無(wú)關(guān)系的李宣身上，而《元稹年譜》又信從《唐人行第錄》之說(shuō)，造成了令人啼笑皆非的結(jié)論?！毒幠旯{注》雖然修正時(shí)間為“元和十三年”，但仍然沿襲《唐人行第錄》、《元稹年譜》之誤，認(rèn)為“李忠州”就是李宣。但這卻沒(méi)有注意到元和十三年四月之后，忠州刺史已經(jīng)不是李宣而是李景儉了，這有元稹自己的《酬樂(lè)天東南行詩(shī)一百韻》詩(shī)序?yàn)樽C，也有郁賢皓先生的《唐刺史考》為證①郁賢皓《唐刺史考》，江蘇古籍出版社，1987年2月版。。

九、“建”、“蕪”、“壞”應(yīng)有區(qū)別

元稹有《重修桐柏觀記》之文，《六藝之一錄·唐碑》引用歐陽(yáng)修《集古錄》:“修桐柏觀碑:浙東團(tuán)練觀察使、越州刺史元稹撰并書(shū)，臺(tái)州刺史顏顒篆額。桐柏宮以景云中建，道士徐靈府等重修，碑以大和四年四月立?！薄对∧曜V》認(rèn)為:歐陽(yáng)修“誤將景云中司馬承禎建觀，與大和中徐靈府重茸兩事，混為一談”。其實(shí)《元稹年譜》誤讀了歐陽(yáng)修《集古錄》，“景云中”司馬承禎是“建”，“大和”中“徐靈府”是“重修”，歐陽(yáng)修并沒(méi)有將兩者“混為一談”。《重修桐柏觀記》“不及百年，忽焉而蕪”，所指是景云(710—711)至貞元(784—805)而言，由“建”而“蕪”，前后“不及百年”?？梢?jiàn)桐柏觀荒廢已久，時(shí)間已經(jīng)越過(guò)了唐順宗、唐憲宗、唐穆宗三代皇帝，蕪久必壞，故下文有“蕪久將壞，壞其反乎”之語(yǔ)。

而《編年箋注》:“從景云以訖大和，‘不及百年，忽焉而蕪’，于是有重修桐柏觀之役。”《編年箋注》理解有誤，以大和三年(829)計(jì)，景云至此，已經(jīng)接近120年，如何還能說(shuō)“不及百年”?“建”、“蕪”、“壞”是有區(qū)別的，不應(yīng)該混淆。

十、“葛仙公”并非葛洪

元稹《重修桐柏觀記》之篇有句云:“有葛氏子，昔仙于吳。乃觀桐柏，以神其居。葛氏既去，復(fù)荒于墟?！逼渲小案鹗献印保毒幠旯{注》:“‘有葛氏’二句:葛洪，字稚川，自號(hào)抱樸子，丹陽(yáng)句容(今屬江蘇)人，好神仙之術(shù)，傳說(shuō)成仙而去。”

“葛氏子”即葛洪的祖師葛仙公。《晉書(shū)·葛洪傳》:“葛洪，字稚川，丹陽(yáng)句容人也……從祖玄，吳時(shí)學(xué)道得仙，號(hào)曰葛仙公。以其煉丹秘術(shù)授弟子鄭隱，洪就隱學(xué)，悉得其法焉……所著……名曰《內(nèi)篇》，其余駁難通釋，名曰《外篇》，大凡內(nèi)外一百一十六篇，雖不足藏諸名山，且欲緘之金匱以示識(shí)者，自號(hào)‘抱樸子’，因以名書(shū)……后忽與岳疏云:‘當(dāng)遠(yuǎn)行尋師，克期便發(fā)?！赖檬瑁仟N往別。而洪坐至日中，兀然若睡而卒。岳至，遂不及見(jiàn)。時(shí)年八十一，視其顏色如生，體亦柔軟，舉尸入棺，甚輕，如空衣，世以為尸解得仙云。”崔尚《唐天臺(tái)山新桐柏觀之頌》:“故老相傳云:昔葛仙公始居此地，而后有道之士往往因之。”據(jù)此，則“葛仙公”并非葛洪本人，實(shí)為葛洪的祖師，“學(xué)道得仙”于三國(guó)吳時(shí)，與本文所云“昔仙于吳”相合。《編年箋注》顯然張冠李戴，不可信從。

［1］劉昫.舊唐書(shū)·房玄齡傳［M］.北京:中華書(shū)局，1975:2460.

［2］劉昫.舊唐書(shū)·魏征傳［M］.北京:中華書(shū)局，1975:2545.

［3］劉昫.舊唐書(shū)·憲宗紀(jì)［M］.北京:中華書(shū)局，1975:434.