在客觀真實(shí)與法律真實(shí)之間——新刑事訴訟法證明標(biāo)準(zhǔn)評(píng)析

李建東

(河南警察學(xué)院，河南 鄭州 450046)

新刑事訴訟法第五十三條關(guān)于證據(jù)確實(shí)、充分的認(rèn)定條件的規(guī)定包含三項(xiàng)內(nèi)容，其中最具實(shí)質(zhì)意義的是第三項(xiàng)規(guī)定，即“綜合全案證據(jù)，對(duì)所認(rèn)定事實(shí)已排除合理懷疑”的規(guī)定，該規(guī)定是我國刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的新發(fā)展，突破了我國自1979年刑事訴訟法以來長期適用的“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”之“客觀真實(shí)”的證明標(biāo)準(zhǔn)，將一向被認(rèn)為主觀色彩濃厚而加以排斥的“排除合理懷疑”標(biāo)準(zhǔn)作為“證據(jù)確實(shí)、充分”的具體標(biāo)準(zhǔn)，至此，我國刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)有了新的發(fā)展。對(duì)此項(xiàng)規(guī)定，學(xué)界有著不同的解讀和認(rèn)知，有的學(xué)者認(rèn)為我國刑事證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)并沒有發(fā)生實(shí)質(zhì)性的變化，仍然屬于客觀真實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)，只是增加一項(xiàng)可操控的主觀上的標(biāo)準(zhǔn)而已;有的學(xué)者則認(rèn)為我國刑事證明標(biāo)準(zhǔn)就是排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn);也有的學(xué)者認(rèn)為此項(xiàng)規(guī)定使我國的證明標(biāo)準(zhǔn)降低了，會(huì)因此造成錯(cuò)判;也有的認(rèn)為新規(guī)定不僅不會(huì)帶來立法者所期望的可操作的具體標(biāo)準(zhǔn)，反而因主觀性過強(qiáng)而引發(fā)實(shí)踐中的混亂。不少主張認(rèn)為所謂“合理懷疑”本身并非是一個(gè)具體的標(biāo)準(zhǔn)，而是一個(gè)較為抽象、模糊的概念，其遠(yuǎn)不如“事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分”的標(biāo)準(zhǔn)具體，因而，用“排除合理懷疑”作為“事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分”的具體條件并不適當(dāng)。不僅學(xué)界對(duì)此規(guī)定有諸多爭議，實(shí)務(wù)界對(duì)新標(biāo)準(zhǔn)的理解亦不盡相同。因此，探究新刑事訴訟法證明標(biāo)準(zhǔn)立法規(guī)定的內(nèi)涵，消除認(rèn)識(shí)上的誤區(qū)，正確解讀立法意旨，有利于準(zhǔn)確地指導(dǎo)刑事證明司法實(shí)踐。

一、新刑事訴訟法證明標(biāo)準(zhǔn)之規(guī)定的產(chǎn)生

(一) 近年重大冤假錯(cuò)案的反思

近年多起重大冤假錯(cuò)案的披露，促使“兩高三部”于2010年出臺(tái)了“兩個(gè)規(guī)定”。每起重大冤案的背后幾乎都離不開刑訊逼供的陰影，易言之，正是刑訊逼供直接或間接導(dǎo)致了諸多重大冤假錯(cuò)案的產(chǎn)生。關(guān)于刑訊逼供現(xiàn)象的成因，學(xué)界研究成果頗豐，可謂見仁見智。筆者以為，刑訊逼供產(chǎn)生的直接誘因是出于對(duì)“供”，即對(duì)口供的需要，對(duì)口供的孜孜以求與依賴是刑訊禁而不止的直接動(dòng)因。正如有學(xué)者所言，偵查機(jī)關(guān)是“做飯”者，檢察機(jī)關(guān)是“端飯”者，審判機(jī)關(guān)是“品飯”者［1］。毋庸諱言，“品飯”者的口味與偏好決定了“做飯”的方式和方法。而“品飯”者——審判機(jī)關(guān)之所以離不開“口供”自然與刑事訴訟的“事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分”的過高的證明標(biāo)準(zhǔn)密不可分。而案件都是歷史性事實(shí)，犯罪行為多在隱蔽場所實(shí)施，常缺乏目擊證人，甚至在一些重大惡性案件中被害人通常已經(jīng)死亡，或者有些案件就沒有被害人，在此情形下要達(dá)到“客觀真實(shí)”的超高證明標(biāo)準(zhǔn)，必須求助于可能的犯罪行為人的口供。過高的證明要求迫使公安司法人員過于熱烈地追求最有價(jià)值的證據(jù)，口供為公安司法人員青睞自在情理之中。然而，過于熱烈地追求可能會(huì)付出過于沉重的代價(jià)。人的本性使被追訴人不會(huì)主動(dòng)控告自己，在被追訴者承擔(dān)“如實(shí)陳述”義務(wù)的規(guī)定之下，刑訊自然是獲取口供的快捷方式。因此，刑訊逼供所致冤假錯(cuò)案與過高的證明標(biāo)準(zhǔn)有著密不可分的關(guān)系，也正基于此，新刑事訴訟法規(guī)定了“不被強(qiáng)迫自證其罪”原則。正是認(rèn)識(shí)到問題背后的原因，立法者對(duì)客觀真實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了適當(dāng)修正，不再追求過高的證明標(biāo)準(zhǔn)，引入法律真實(shí)的理念。

(二) 學(xué)術(shù)界的理論引導(dǎo)

排除合理懷疑是英美法系的證明要求，一向被視為西方社會(huì)唯心主義理論，更因其是一個(gè)主觀性極強(qiáng)的證明要求，與我們國家“實(shí)事求是”之客觀真實(shí)的標(biāo)準(zhǔn)是相互對(duì)立的，因而長期遭到排斥。通過近十多年學(xué)界對(duì)“法律真實(shí)”與“客觀真實(shí)”理論的論爭①一般認(rèn)為，最早開始關(guān)注并提出法律真實(shí)理論的領(lǐng)軍人物是樊崇義教授，其于1996年在刑事訴訟法學(xué)國際研討會(huì)上首次提出“法律真實(shí)”的觀點(diǎn)，《客觀真實(shí)管見》一文發(fā)表在《中國法學(xué)》2000年第1期，文章系統(tǒng)地闡明了“法律真實(shí)”的依據(jù)和內(nèi)涵，從而引發(fā)學(xué)界長達(dá)十多年對(duì)“客觀真實(shí)”和“法律真實(shí)”證明標(biāo)準(zhǔn)理論的論爭，極大地深化了學(xué)界對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)問題的認(rèn)識(shí)，有力地推動(dòng)了證明標(biāo)準(zhǔn)的理論研究。參見樊崇義:《我的刑事訴訟哲理思維》，《東方法學(xué)》2010年第6期。，與此同時(shí)，隨著對(duì)證據(jù)法理論基礎(chǔ)“認(rèn)識(shí)論”與“價(jià)值論”的深入探討，程序正義理論及刑事訴訟目的理論研究的不斷深入，更為證明標(biāo)準(zhǔn)從“客觀真實(shí)”走向“法律真實(shí)”提供了堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)。學(xué)界對(duì)客觀真實(shí)理論展開了有力的批判和反思，“(絕對(duì))客觀真實(shí)論的基礎(chǔ)已經(jīng)差不多被學(xué)者們掏空”［2］。在這一過程中，“排除合理懷疑”被廣泛用于批判“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”［3］。至今仍時(shí)有爭議，但法律真實(shí)理論無論是在學(xué)界還是在實(shí)務(wù)界都已深入人心，耳熟能詳。排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)因其相對(duì)于證據(jù)“確實(shí)充分”更能為司法機(jī)關(guān)理解和掌握，因而也為實(shí)務(wù)界所偏愛。

(三) 實(shí)務(wù)界的制度探索

在證明標(biāo)準(zhǔn)的大討論中，理論研究對(duì)司法實(shí)踐產(chǎn)生了不可低估的影響。隨著理論研究的逐步深入，一些實(shí)務(wù)部門開始將理論研究成果應(yīng)用于實(shí)務(wù)制度規(guī)范當(dāng)中。一些高級(jí)法院、檢察院和公安廳相繼制定了一些案件辦理的制度規(guī)范①如江蘇省高級(jí)人民法院2003年發(fā)布的《關(guān)于刑事審判證據(jù)和定案的若干意見(試行)》第六十六條，上海市高級(jí)人民法院2006年發(fā)布的《上海法院死刑案件審判規(guī)程(試行)》第七條，江西省高級(jí)人民法院、江西省人民檢察院、江西省公安廳2007年發(fā)布的《關(guān)于規(guī)范故意殺人死刑案件證據(jù)工作的意見(試行)》第四十八條，江蘇省高級(jí)人民法院、江蘇省人民檢察院、江蘇省公安廳、江蘇省司法廳2008年發(fā)布的《關(guān)于刑事案件證據(jù)若干問題的意見(試行)》第七十五條，遼寧省高級(jí)人民法院、遼寧省人民檢察院、遼寧省公安廳2006年發(fā)布的《關(guān)于規(guī)范死刑案件證據(jù)的意見》第九條，廣東省高級(jí)人民法院2008年發(fā)布的《廣東省高級(jí)人民法院關(guān)于辦理刑事案件若干問題的指導(dǎo)意見》第四十七條，河南省高級(jí)人民法院、河南省人民檢察院、河南省公安廳2008年發(fā)布的《關(guān)于規(guī)范死刑案件證據(jù)收集審查的意見》第六十九條，以上“意見”中，均明確寫上了“排除(一切)合理懷疑”的要求。需要說明的是，筆者認(rèn)為“排除一切合理懷疑”與“排除合理懷疑”在邏輯學(xué)上并沒有任何差異，所不同的只是語氣的加強(qiáng)而已。，在這些制度規(guī)范中都不約而同地將“排除(一切)合理懷疑”寫進(jìn)去，當(dāng)然同時(shí)仍然保留證據(jù)確實(shí)充分，事實(shí)清楚的基本要求。實(shí)務(wù)部門更能體會(huì)“排除合理懷疑”的可操作性。同時(shí)，《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》中也明確使用了“足以排除一切合理懷疑”的表述。應(yīng)當(dāng)說，各省級(jí)和“兩高三部”的實(shí)務(wù)部門為新刑事訴訟法的證明標(biāo)準(zhǔn)做出了非常有益的探索，為新刑事訴訟法證明標(biāo)準(zhǔn)的制定起到了有力的引導(dǎo)和推動(dòng)作用。

(四) 司法人員隊(duì)伍素質(zhì)和業(yè)務(wù)水平的不斷提升

長期以來，由于我國司法機(jī)關(guān)人員進(jìn)入門檻不高而為人詬病，總體上，法官的法律水平遠(yuǎn)低于律師水平。近20年我國法學(xué)教育的蓬勃發(fā)展為各級(jí)司法機(jī)關(guān)提供了源源不斷的受過系統(tǒng)的法學(xué)教育，甚至是受過學(xué)術(shù)訓(xùn)練的專業(yè)人員隊(duì)伍，“凡進(jìn)必考”的制度規(guī)定為司法人員隊(duì)伍素質(zhì)提供了有力的保證，從而使司法人員的構(gòu)成發(fā)生了巨大的變化。同時(shí)，已經(jīng)施行10年的司法資格考試制度也迫使原來在崗卻無司法資格的工作人員努力提升自身法律專業(yè)素質(zhì)，以通過硬性的考試。法官的業(yè)務(wù)水平也在審判實(shí)踐中不斷地提升，增強(qiáng)判決書說理制度是促進(jìn)裁判決疑能力的重要途徑。增強(qiáng)判決書說理性一直是我國司法改革的重要舉措，判決書說理制度要求加強(qiáng)法律與事實(shí)論證過程、決疑能力，以及尊重常識(shí)、常情、常理在事實(shí)認(rèn)定中的重要作用。因此，近年我國司法主體的構(gòu)成日益合理，審判業(yè)務(wù)水平得到大力提升，隨著對(duì)刑事證明規(guī)律認(rèn)識(shí)的不斷深化，立法者終將“排除合理懷疑”這一極具主觀色彩的表述明確為刑事證明的標(biāo)準(zhǔn)。

二、學(xué)界對(duì)新證明標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)識(shí)分歧與筆者的觀點(diǎn)

學(xué)界對(duì)“排除合理懷疑”的新規(guī)定有不同的理解和觀點(diǎn)，從對(duì)立法規(guī)定的認(rèn)同與否，大體上可分為贊同論與反對(duì)論。當(dāng)然，二者又分別有不同的解讀和認(rèn)知。

(一) 贊同者的觀點(diǎn)

贊同論者主要有三種觀點(diǎn):第一種觀點(diǎn)認(rèn)為排除合理懷疑已經(jīng)成為“刑事證明的新標(biāo)準(zhǔn)”［4］，為法律真實(shí)論者所主張②因“排除合理懷疑”標(biāo)準(zhǔn)屬主觀真實(shí)的標(biāo)準(zhǔn)，法律真實(shí)論者接納其作為刑事證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，由此可以認(rèn)為法律真實(shí)論者所主張的證明標(biāo)準(zhǔn)自然屬于主觀真實(shí)的標(biāo)準(zhǔn)。參見樊崇義:《刑事訴訟法哲理思維》，中國人民公安大學(xué)出版社2010年版，第101 頁。。該觀點(diǎn)試圖通過忽略新刑事訴訟法對(duì)“事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分”標(biāo)準(zhǔn)的續(xù)留，強(qiáng)調(diào)“排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)的“正宗”地位。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為“據(jù)此，我國的刑事案件證明標(biāo)準(zhǔn)似可表述為‘證據(jù)確實(shí)充分，事實(shí)清楚，能夠排除合理懷疑’”［5］。這種觀點(diǎn)主要從文本解釋的角度闡釋，試圖通過重新賦予“事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分”的內(nèi)涵，以彌合客觀真實(shí)與法律真實(shí)之間的差異。第三種觀點(diǎn)以陳光中教授為代表，認(rèn)為“排除合理懷疑”依然包括“唯一性”、“排他性”，只是為實(shí)踐中增加了一個(gè)易于操作的主觀性標(biāo)準(zhǔn)［6］。此觀點(diǎn)肯定立法上的規(guī)定，但認(rèn)為“證據(jù)確實(shí)充分”仍然是新刑事訴訟法的證明標(biāo)準(zhǔn)，即我國刑事證明標(biāo)準(zhǔn)仍為“客觀真實(shí)”，并且認(rèn)為“排除合理懷疑”作為一個(gè)主觀標(biāo)準(zhǔn)，其易于操作。

(二) 反對(duì)者的觀點(diǎn)

反對(duì)論者觀點(diǎn)也主要有三種:一是認(rèn)為新刑事訴訟法標(biāo)準(zhǔn)可能使司法人員誤以為證明標(biāo)準(zhǔn)被降低了，從而導(dǎo)致司法混亂［7］。認(rèn)為新刑事訴訟法實(shí)際上是將“排除合理懷疑”的主觀性證明標(biāo)準(zhǔn)與“確實(shí)充分”主客觀統(tǒng)一的證明標(biāo)準(zhǔn)相等同，認(rèn)為此規(guī)定會(huì)降低刑事訴訟證明的要求，也并不能提供明確、易于操作的法律標(biāo)準(zhǔn)。二是認(rèn)為“‘排除合理懷疑’的證明標(biāo)準(zhǔn)否定了刑事證明達(dá)到絕對(duì)確定的可能性，只承認(rèn)能達(dá)到‘最大程度的蓋然性’，容易導(dǎo)致冤假錯(cuò)案的發(fā)生”［8］。此種觀點(diǎn)明確反對(duì)新刑事訴訟法之排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為會(huì)降低證明要求，導(dǎo)致冤假錯(cuò)案，主張“客觀真實(shí)”的證明標(biāo)準(zhǔn)。三是認(rèn)為“這種舊瓶裝新酒的猶抱琵琶半遮面式的做法，容易引起理論研究上的極大混亂。與其這樣，不如干脆舍棄證據(jù)確實(shí)充分的表述而改采排除合理懷疑的表述”［9］。此種觀點(diǎn)的實(shí)質(zhì)是贊同排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”與“排除合理懷疑”并不兼容，容易引起學(xué)理上的混亂，應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定排除合理懷疑的標(biāo)準(zhǔn)，因此，該觀點(diǎn)實(shí)際上與贊同論者的第一種觀點(diǎn)相一致，是主張法律真實(shí)論。

從上述觀點(diǎn)可以看出，除肯定論者第一個(gè)觀點(diǎn)回避了“排除合理懷疑”與證據(jù)“確實(shí)充分”的關(guān)系之外，其他觀點(diǎn)均不同程度地認(rèn)為證據(jù)“確實(shí)充分”與“排除合理懷疑”存有沖突，由此對(duì)新刑事訴訟法證明標(biāo)準(zhǔn)作出了各自不同的解讀。

(三) 筆者的觀點(diǎn)

大體而言，筆者對(duì)新刑事訴訟法關(guān)于證明標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定持肯定態(tài)度。一是新刑事訴訟法關(guān)于證明標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定的確有所降低。1996年刑事訴訟法的證明標(biāo)準(zhǔn)被稱為“客觀真實(shí)”的證明標(biāo)準(zhǔn)，強(qiáng)調(diào)“唯一性”或“排他性”，新刑事訴訟法只是“排除合理懷疑”，如果說客觀真實(shí)的證明要求是百分之百確定，則法律真實(shí)下的排除合理懷疑并不要求百分之百確定。因此，新刑事訴訟法的證明標(biāo)準(zhǔn)較舊刑事訴訟法有所降低。二是新標(biāo)準(zhǔn)的“確實(shí)充分”與“排除合理懷疑”的內(nèi)涵存有矛盾。如同“排除合理懷疑”是“法律真實(shí)”的內(nèi)涵，“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”早已是“客觀真實(shí)”約定俗成的內(nèi)涵。兩個(gè)不太兼容的規(guī)范同時(shí)出現(xiàn)在一部法典里顯然是有矛盾的，因此，有學(xué)者認(rèn)為會(huì)引起混亂。三是新刑事訴訟法的立法規(guī)定是現(xiàn)階段理性的選擇，或者說并非完美，但卻不乏理性。與新刑事訴訟法中“不被強(qiáng)迫自證其罪”與“如實(shí)陳述義務(wù)”兩條沖突的規(guī)范并存頗為相似，“證據(jù)確實(shí)充分”與“排除合理懷疑”亦是沖突下的并存，實(shí)屬立法者無奈而理性的選擇。隨著對(duì)訴訟證明規(guī)律認(rèn)識(shí)的深入，立法者深刻地認(rèn)識(shí)到訴訟證明的標(biāo)準(zhǔn)只能是人的主觀標(biāo)準(zhǔn)，訴訟證明中事實(shí)上并不存在絕對(duì)的客觀標(biāo)準(zhǔn)，所謂客觀真實(shí)受有限的時(shí)空、稀缺的司法資源以及人類認(rèn)識(shí)能力等諸多因素制約而不可能達(dá)到，對(duì)客觀真實(shí)的孜孜追求只能停留在形式上，而形式層面客觀真實(shí)的追求恰易于導(dǎo)致刑訊逼供下的冤假錯(cuò)案。因此，立法者不得不尊重刑事訴訟證明的規(guī)律，承認(rèn)主觀真實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)，首次將“排除合理懷疑”作為證明的標(biāo)準(zhǔn)，為司法者提供一個(gè)易于把握的主觀性標(biāo)準(zhǔn)。但立法者并不完全信賴司法者，畢竟過于主觀性的標(biāo)準(zhǔn)可能會(huì)使司法者恣意裁判，“合理懷疑”本身也較抽象，不同的司法主體可能會(huì)有不同的認(rèn)知，因此，為了防范裁判者恣意心證以及保證主觀標(biāo)準(zhǔn)的客觀性或統(tǒng)一性，立法者決定繼續(xù)保留“事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分”的表述，即同時(shí)保留原來“客觀真實(shí)”的標(biāo)準(zhǔn)，用“客觀真實(shí)”來實(shí)現(xiàn)“主觀真實(shí)”標(biāo)準(zhǔn)可靠性的制約或保證。兩者并存的表述，也避免司法者認(rèn)為證明標(biāo)準(zhǔn)有所降低的認(rèn)識(shí)，因此，將“確實(shí)充分”與“排除合理懷疑”的規(guī)范并存可謂是立法者極為無奈而又不乏理性的決定。

三、新刑事訴訟法證明標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)涵解析

(一) 證明標(biāo)準(zhǔn)上的客觀真實(shí)和主觀真實(shí)相結(jié)合

從條文上看，新刑事訴訟法依舊強(qiáng)調(diào)“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”，表明客觀真實(shí)觀仍是新刑事訴訟法的證明指向，同時(shí)又進(jìn)一步規(guī)定“確實(shí)充分”的內(nèi)涵是指“排除合理懷疑”，而排除合理懷疑顯然是法律真實(shí)觀的典型特征。絕對(duì)真實(shí)是客觀真實(shí)的目標(biāo)和追求，法律真實(shí)下的排除合理懷疑是易于操作的主觀性標(biāo)準(zhǔn)［10］，新刑事訴訟法力圖實(shí)現(xiàn)客觀證明標(biāo)準(zhǔn)與主觀證明標(biāo)準(zhǔn)的互補(bǔ)結(jié)合?！爱?dāng)然，由于出現(xiàn)了‘排除合理懷疑’這樣的表述……人們可以理解為這是對(duì)‘法律真實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)’的吸收?！保?1］筆者認(rèn)為，至少在目前看來，說是從客觀真實(shí)到法律真實(shí)的轉(zhuǎn)變?yōu)闀r(shí)尚早，但試圖將兩者結(jié)合，以達(dá)互補(bǔ)之目的則非常明了。那么，兩者結(jié)合之下的具體證明程度要求如何顯然是個(gè)問題。如果一定要追問新刑事訴訟法的具體證明標(biāo)準(zhǔn)，筆者認(rèn)為，其既非絕對(duì)真實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)，也非排除合理懷疑的相對(duì)真實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)，而是介乎兩者之間。理由是，新刑事訴訟法吸收排除合理懷疑本身就已表明，不再堅(jiān)持絕對(duì)真實(shí)的客觀證明標(biāo)準(zhǔn)，但畢竟排除合理懷疑的標(biāo)準(zhǔn)主觀性過強(qiáng)，司法者不能讓立法者完全信賴，“排除合理懷疑”標(biāo)準(zhǔn)不能單獨(dú)承受刑事證明之重。

(二) 證明模式上的印證證明和典型自由心證相結(jié)合

證明模式也即是實(shí)現(xiàn)證明的基本方式，以此實(shí)現(xiàn)訴訟證明，達(dá)到訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)。歷史上主要有三種證明模式，即神證模式、法定證明模式和自由心證模式。有學(xué)者指出，我國當(dāng)下屬于印證證明模式［12］。雖然印證證明模式也屬于自由心證的一種，但相對(duì)而言其心證要受到“印證”的約束，因而與典型的自由心證相比，法官心證的自由度較小。傳統(tǒng)上，要使證據(jù)確實(shí)充分，事實(shí)清楚，必須要有足夠的證據(jù)數(shù)量，且證據(jù)之間能相互印證。新刑事訴訟法吸收排除合理懷疑證明標(biāo)準(zhǔn)，合理懷疑自然須依賴法官的理性與經(jīng)驗(yàn)法則，理性與經(jīng)驗(yàn)法則是典型自由心證賴以實(shí)現(xiàn)的基本前提。由于印證模式對(duì)證據(jù)的數(shù)量與質(zhì)量要求較高，實(shí)踐中常導(dǎo)致一些案件因無法印證，而不能達(dá)到客觀真實(shí)的標(biāo)準(zhǔn)。排除合理懷疑則對(duì)證據(jù)之間嚴(yán)格的印證程度有所減弱，即便在一些案件中證據(jù)之間不能嚴(yán)格相互印證，但只要能夠排除合理懷疑亦能做到事實(shí)清楚。因此，新刑事訴訟法下，證明模式上可以認(rèn)為是傳統(tǒng)的印證模式與典型自由心證模式的結(jié)合。

(三) 證明方向上的正向證明和反向排除相結(jié)合

多年來，我國刑事證明一直是通過確實(shí)充分的證據(jù)來達(dá)到案件事實(shí)清楚，通過足夠的證據(jù)證明案件事實(shí)與客觀真實(shí)吻合。事實(shí)上，由于裁判者總是案件事實(shí)的不知情人①眾所周知，案件的知情者限于當(dāng)事人與證人。根據(jù)自然正義法則，任何人不得成為自己案件的法官，又根據(jù)證人優(yōu)先原則，其只能成為證人，而非審判者，因此，案件裁判者總是事實(shí)的不知情者。，因而，即便證據(jù)數(shù)量較多，也并非總能保證證據(jù)證明的案件事實(shí)與案件發(fā)生的客觀事實(shí)相吻合。排除合理懷疑的主觀性標(biāo)準(zhǔn)能夠從反方向追問根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)所證明的事實(shí)有無其他的可能，通常反向排除較正向證明的方法更易讓人把握，若存有其他合理解釋，無法得到排除，則說明證據(jù)并非充分。因此，新刑事訴訟法證明標(biāo)準(zhǔn)在證明的方向上，既有正向的證明，又有反向的證明，犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分屬于正向的證明;排除合理懷疑則屬于反向的證明，反向證明用來檢測正向證明的可靠性。某種意義上可以將我國刑事證明標(biāo)準(zhǔn)視為是對(duì)大陸法系刑事證明標(biāo)準(zhǔn)與英美法系刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的雙重借鑒。大陸法系內(nèi)心確信的證明標(biāo)準(zhǔn)屬于正向證明，“內(nèi)心確信”標(biāo)準(zhǔn)與我國的“確實(shí)充分”表述不乏暗合之處;我國“排除合理懷疑”的表述是直接借鑒英美法系刑事證明標(biāo)準(zhǔn)。一般認(rèn)為，大陸法系“內(nèi)心確信”標(biāo)準(zhǔn)與英美法系“排除合理懷疑”標(biāo)準(zhǔn)實(shí)質(zhì)上是相同的，不同的只是證明方向。因此，我國刑事證明標(biāo)準(zhǔn)是正向證明和反向證明的結(jié)合。

(四) 證明方法上是遵守邏輯規(guī)則與重視經(jīng)驗(yàn)法則的結(jié)合

案件事實(shí)的證明過程就是用已知事實(shí)——證據(jù)，推知未知事實(shí)的過程，訴訟證明與自然學(xué)科中的證明不同的是其不僅要遵守邏輯規(guī)則，同時(shí)也必須重視并依賴經(jīng)驗(yàn)法則，“它不能被當(dāng)作由公理和推論組成的數(shù)學(xué)書”。在客觀真實(shí)標(biāo)準(zhǔn)的指引下，傳統(tǒng)上，我國刑事司法證明更注重邏輯規(guī)則，強(qiáng)調(diào)要運(yùn)用充分的證據(jù)組成完整的證明體系——封閉的證據(jù)鏈，使證據(jù)之間相互印證，在這種證明方法里，法官心證的空間遭受最大程度的擠壓。問題在于在諸多案件中往往難以形成封閉的證據(jù)鏈，為了使之完整，最便捷的方法自然是強(qiáng)迫犯罪嫌疑人自證其罪，但結(jié)果不僅侵犯其基本權(quán)利，也易導(dǎo)致冤假錯(cuò)案。新刑事訴訟法排除合理懷疑證明標(biāo)準(zhǔn)則強(qiáng)調(diào)對(duì)經(jīng)驗(yàn)法則的重視，發(fā)揮法官認(rèn)識(shí)上的能動(dòng)性?！昂侠響岩伞敝兄袄怼敝饕浅ＷR(shí)、常情與常理，主要是經(jīng)驗(yàn)法則。所謂經(jīng)驗(yàn)法則是指人們從生活經(jīng)驗(yàn)中歸納獲得的關(guān)于事物因果關(guān)系或?qū)傩誀顟B(tài)的法則或知識(shí)。運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則證明的過程以一般生活經(jīng)驗(yàn)為大前提，已知事實(shí)為小前提，推理出未知的案件事實(shí)，以此來證明案件?！胺傻纳辉谟谶壿嫞谟诮?jīng)驗(yàn)”，赫爾姆斯的這句經(jīng)典論斷為經(jīng)驗(yàn)法則在訴訟證明中所發(fā)揮的重要作用做了最好的注腳，法律根源于生活經(jīng)驗(yàn)，其實(shí)施和自我檢驗(yàn)必須依靠生活經(jīng)驗(yàn)②陳忠林教授近年所主張的立法、司法的生命在于常識(shí)、常情、常理的“三常理論”與赫爾姆斯的經(jīng)典論斷“法律的生命不在于邏輯，而在于經(jīng)驗(yàn)”高度契合。。因此，在證明方法上，新刑事訴訟法強(qiáng)調(diào)在遵守邏輯規(guī)則的同時(shí)，重視經(jīng)驗(yàn)法則在訴訟證明中的作用。

四、新刑事訴訟法證明標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)踐意義

(一) 有助于公安司法人員準(zhǔn)確把握刑事證明的要求

“事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)體現(xiàn)了刑事證明的嚴(yán)格要求，常被學(xué)界稱為“客觀真實(shí)”證明標(biāo)準(zhǔn)，但該證明標(biāo)準(zhǔn)在實(shí)踐中被認(rèn)為“可操作性”較差，因而備受爭議［13］，正因如此，立法者增加“排除合理懷疑”的規(guī)定。一般認(rèn)為，排除合理懷疑更易為公安司法人員理解和把握。當(dāng)然，也有學(xué)者認(rèn)為排除合理懷疑的標(biāo)準(zhǔn)并不比事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分的標(biāo)準(zhǔn)易于把握，如有學(xué)者認(rèn)為“排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)并不像有些主張引入的人所認(rèn)為的那樣“具有可操作性”。更有學(xué)者指出:“缺乏可操作性是排除合理懷疑面臨的又一個(gè)重要問題?！保?4］但“使用‘排除合理懷疑’這一提法……從主觀方面的角度進(jìn)一步明確了‘證據(jù)確實(shí)充分’的含義，便于司法人員把握”［15］。對(duì)排除合理懷疑有各種各樣的表述，如“道德上的確信”、“排除合理懷疑本身就不證自明，無需解釋”，等等。美國加州刑法典中的表述是:“它不僅僅是一個(gè)可能的懷疑，而是指該案的狀態(tài)，在經(jīng)過對(duì)所有證據(jù)的比較和考慮之后，陪審員的心里處于這種狀況，他們不能說他們感到對(duì)指控罪行的真實(shí)性得出永久的裁決已達(dá)到內(nèi)心確信的程度?！惫P者認(rèn)為，所謂排除合理懷疑，較為通常的理解是指在綜合全案證據(jù)之后，裁判者基于一個(gè)正常社會(huì)人的理性和經(jīng)驗(yàn)法則，能夠得出不存在無罪的合理可能性。誠然，排除合理懷疑的標(biāo)準(zhǔn)只能達(dá)到最大程度的蓋然性，不能達(dá)到絕對(duì)確定的程度，但問題在于無法也無須達(dá)到絕對(duì)確定的證明標(biāo)準(zhǔn)。為了達(dá)到絕對(duì)確定的程度而不擇手段在司法實(shí)踐中具有極大的危害性，刑訊逼供所致冤假錯(cuò)案即是其典型的危害后果。必須承認(rèn)的是，無論我們的司法制度多么完善，也難以絕對(duì)避免錯(cuò)案，這是司法制度本身必須付出的代價(jià)。如果必須在因刑訊逼供而致冤假錯(cuò)案和因裁判規(guī)則的正常理性與經(jīng)驗(yàn)法則而致冤假錯(cuò)案之間進(jìn)行選擇，答案應(yīng)當(dāng)不言自明。

(二) 有助于法官心證能力的培養(yǎng)與提升

長期以來，在刑事訴訟中，我國法官心證能力較低是個(gè)不爭的事實(shí)，“印證證明”成為我國司法實(shí)踐中的證明模式就已能夠表明。另外，在只有間接證據(jù)的案件中法官不敢輕易定案以及對(duì)“幽靈抗辯”的真?zhèn)螁栴}也不敢做出認(rèn)定都表明法官的心證能力較弱。在缺乏直接證據(jù)的案件中，即便有足夠多的間接證據(jù)法官也不敢輕易作出有罪的判決，與其說因?yàn)殚g接證據(jù)之間的印證難度較大、證明較為復(fù)雜，毋寧說是法官的心證能力較弱，以至于形成了“直接證據(jù)依賴癥”。新刑事訴訟法采用“排除合理懷疑”這一主觀色彩強(qiáng)烈的表述本身已經(jīng)在明確暗示法官可以發(fā)揮其“主觀能動(dòng)性”?，F(xiàn)代社會(huì)，對(duì)證據(jù)證明力的評(píng)價(jià)無從離開法官的自由心證［16］。筆者認(rèn)為，甚至在人類社會(huì)可以預(yù)知的未來，也不能夠設(shè)計(jì)出更好的證明力評(píng)價(jià)規(guī)則，可以說自由心證能力是衡量現(xiàn)代社會(huì)法官判案能力的核心要素之一。對(duì)于證據(jù)證明力，由于長期受到嚴(yán)格的“印證證明模式”約束，不能夠自由地“發(fā)揮主觀能動(dòng)性”，因而，心證能力的培養(yǎng)和提升自然需要一個(gè)過程。新刑事訴訟法在寫入“排除合理懷疑”表明立法者尊重刑事證明規(guī)律，主張法官發(fā)揮自由心證的能力，同時(shí)繼續(xù)保留“確實(shí)充分”的要求，目的在于“輔助”、防范與制約法官的自由心證，促使法官謹(jǐn)慎、準(zhǔn)確地運(yùn)用其心證能力，而不致恣意濫用或誤用。因此，“排除合理懷疑”標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定對(duì)于法官心證能力的提升與培養(yǎng)將起到有力的促進(jìn)作用。

(三) 有助于貫徹不被強(qiáng)迫自證其罪原則的實(shí)施，消除刑訊逼供現(xiàn)象

隨著法官心證能力的提升，對(duì)“直接證據(jù)依賴癥”自會(huì)逐步減輕，當(dāng)心證能力達(dá)到較高水平時(shí)，絕不會(huì)再過度依賴“證據(jù)之王”。在典型自由心證的國家，如德國《刑事訴訟法》和德國證據(jù)理論與實(shí)踐中，被追訴人的口供甚至不屬于證據(jù)的種類，因?yàn)槠湎碛谐聊瑱?quán)［17］。眾所周知，長期以來刑訊逼供現(xiàn)象一直是困擾我國刑事司法實(shí)踐的頑疾，刑訊逼供的實(shí)質(zhì)就是強(qiáng)迫被追訴人自證其罪。當(dāng)今世界不被強(qiáng)迫自證其罪原則早已成為舉世公認(rèn)的刑事訴訟基本原則，在有些國家甚至是憲法性原則，我國新刑事訴訟法已經(jīng)明確地規(guī)定了該項(xiàng)原則，但同時(shí)保留“如實(shí)陳述”的義務(wù)，無疑將使不被強(qiáng)迫自證其罪原則大打折扣。排除合理懷疑的證明要求，有助于培養(yǎng)和提升法官心證能力，進(jìn)而減輕對(duì)口供的路徑依賴，當(dāng)“品飯者”不再過分偏好口供時(shí)，偵、控機(jī)關(guān)強(qiáng)迫犯罪嫌疑人自證其罪的動(dòng)力亦會(huì)隨之減弱，因而有助于刑訊逼供問題的消減。

余 言

新刑事訴訟法證明標(biāo)準(zhǔn)在強(qiáng)調(diào)證據(jù)“確實(shí)充分”的同時(shí)，規(guī)定“排除合理懷疑”具體標(biāo)準(zhǔn)，體現(xiàn)了立法者在努力追求客觀真實(shí)的同時(shí)，尊重訴訟證明規(guī)律，使案件事實(shí)的認(rèn)定不再空泛。盡管有時(shí)會(huì)引起一定的認(rèn)知偏差，甚至有些邏輯上的混亂，但自1979年刑事訴訟法以來的“事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分”的思維習(xí)慣不會(huì)被斷然割裂，因此，“確實(shí)充分”與“排除合理懷疑”并存規(guī)定是立法者無奈卻又不乏理性的選擇。新標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)質(zhì)是不再苛求傳統(tǒng)的“客觀真實(shí)”標(biāo)準(zhǔn)，但又不完全信賴“法律真實(shí)”標(biāo)準(zhǔn)在司法實(shí)踐中的可控性，因此實(shí)質(zhì)上的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)在客觀真實(shí)與法律真實(shí)的范圍之內(nèi)，這一證明標(biāo)準(zhǔn)將在相當(dāng)長的時(shí)期作用于我國刑事司法證明實(shí)踐。新刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的難點(diǎn)在于對(duì)“合理懷疑”的準(zhǔn)確把握，這要求司法者有較強(qiáng)的心證能力，無疑對(duì)其提出了嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)，但在“客觀真實(shí)”標(biāo)準(zhǔn)的“輔佐伴行”下，合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)是否會(huì)發(fā)生異化現(xiàn)象仍有待進(jìn)一步觀察。英美法系將“合理懷疑”標(biāo)準(zhǔn)的把握交由陪審團(tuán)控制不失為理智的選擇，美國電影《十二怒漢》中的陪審團(tuán)對(duì)“合理懷疑”的理解做了最完美的演繹，可以想見，此案若直接交由職業(yè)法官來裁定，造成冤假錯(cuò)案的可能性或許更大。陪審團(tuán)對(duì)于“合理懷疑”的準(zhǔn)確把握更主要是在于對(duì)經(jīng)驗(yàn)法則的認(rèn)知，對(duì)于事實(shí)的認(rèn)定而言，專業(yè)的法官并不比普通民眾高明。最后，必須指出的是，新刑事訴訟法對(duì)“排除合理懷疑”標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定內(nèi)在地承認(rèn)和正視了訴訟認(rèn)識(shí)可能和客觀真實(shí)的背離［18］，這是因?yàn)樾淌聦徟惺恰安煌晟频某绦蛘x”［19］。必須承認(rèn)，即便是陪審團(tuán)在適用“排除合理懷疑”標(biāo)準(zhǔn)時(shí)也有可能發(fā)生認(rèn)知錯(cuò)誤?！妒瓭h》中的陪審團(tuán)只是由于八號(hào)陪審員的異?！笆吩姟卑愕谋憩F(xiàn)才得以轉(zhuǎn)變眾人觀點(diǎn)，最終做出正確的裁決，若非如此，此案極有可能是一個(gè)錯(cuò)案。但是，與過于熱烈地追求“客觀真實(shí)”而使用刑訊逼供終致冤假錯(cuò)案相較，人們寧愿選擇“排除合理懷疑”之法律真實(shí)標(biāo)準(zhǔn)下所生成的錯(cuò)案，因?yàn)樾淌聦徟惺遣煌晟频某绦蛘x，后者是常人可能犯下的錯(cuò)誤，前者則是人為的、非法的方式所導(dǎo)致的惡果。

［1］左衛(wèi)民，周長軍.刑事訴訟的理念［M］.北京：法律出版社，1999.16－58.

［2］左衛(wèi)民，周洪波.證明標(biāo)準(zhǔn)與刑事政策［J］.比較法研究，2006，(2) .

［3］李訓(xùn)虎.“排除合理懷疑”的中國敘事［J］.法學(xué)家，2012，(5) .

［4］樊崇義，張中.排除合理懷疑：刑事證明的新標(biāo)準(zhǔn)［N］.檢察日報(bào)，2012－05－16.

［5］萬毅.刑事訴訟法修正案(草案) 逐條釋評(píng)［A］.證據(jù)學(xué)論壇(第17 卷) ［C］.北京：法律出版社，2012.10－11.

［6］謝文英.“排除合理懷疑”包括“唯一性、排他性”［N］.檢察日報(bào)，2012－05－14.

［7］孫長永.論刑事證據(jù)法規(guī)范體系及其合理構(gòu)建——評(píng)刑事訴訟法修正案關(guān)于證據(jù)制度的修改［J］.政法論壇，2012，(5) .

［8］李玉華.刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的新發(fā)展——評(píng)刑事訴訟法修正案(草案) 第五十二條及相關(guān)規(guī)定［J］.中國人民公安大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2012，(4) .

［9］汪建成.刑事證據(jù)制度的重大變革及其展開［J］.中國法學(xué)，2011，(6) .

［10］郎勝.中華人民共和國刑事訴訟法修改與適用［M］.北京：新華出版社，2012.123.

［11］［13］王敏遠(yuǎn).論我國刑事證據(jù)法的轉(zhuǎn)變［J］.法學(xué)家，2012，(3) .

［12］龍宗旨.證據(jù)法的理念、制度與方法［M］.北京：法律出版社，2008.194.

［14］陳永生.排除合理懷疑及其在西方面臨的挑戰(zhàn)［J］.中國法學(xué)，2003，(2) .

［15］陳光中.刑事證據(jù)制度若干理論與實(shí)踐問題之探討［J］.中國法學(xué)，2010，(6) .

［16］［美］米爾吉安·R.達(dá)瑪斯卡.比較法視野中的證據(jù)制度［M］.吳宏耀，等譯.北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2006.229.

［17］宋英輝，孫長永，樸宗根，等.外國刑事訴訟法［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2011.297.

［18］樊崇義.刑事訴訟的哲理思維［M］.北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2010.102.

［19］約翰·羅爾斯.正義論［M］.何懷宏，何包鋼，廖申白譯.北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，2006.86－87.