論侵權法的功能

許丹丹

（太原科技大學 法學院，山西 太原 030024）

一、侵權法的功能定位

侵權法的功能，即侵權責任法的任務或目的[1]82，也即侵權責任法所期望達成的、內在具有和外在表現的、對社會有益的功用和效能。侵權責任法的功能是民法調整功能的具體體現，也是全部侵權責任法存在的原因。圍繞侵權責任法的基本功能，侵權責任法的基本內容，包括歸責原則、責任構成要件、免責條件、舉證責任等發(fā)揮各自發(fā)揮不同的作用。侵權責任法的功能定位，在侵權責任法制定中具有重要的意義。正如王澤鑒教授所言，“侵權責任法的內容與其所要達成的機能或目的具有密切的關系。

在現實生活中，侵權法究竟發(fā)揮什么樣的作用尚且存在爭論。其中，具有代表性的觀點主要有：“單一功能說”，認為侵權法的功能在于對受害人的賠償，依照侵權法的性質，保護受害人的合法權益和使侵害人對受害人作出充分合理的賠償是侵權法的唯一功能；“雙重功能說”，代表是王澤鑒教授和王衛(wèi)國教授，他們認為侵權責任法的功能表現在兩方面：填補損害（即補償功能）和預防損害[2]7；李永軍教授的“三功能說”，即：懲罰、遏制和預防、補償[3]74；張新寶教授的“四功能說”，認為侵權責任法的功能包括：對受害人權益的補償、對社會利益的平衡、對侵權行為人和公眾的警戒以及對社會道德的維護[4]14-17。筆者認為，對受害人進行賠償即補償是侵權責任法的唯一功能是片面的，這是因為侵權責任法的功能決不僅僅是補償，也包括制裁和預防的功能，這是不可否認的。既堅持補償是侵權法的主要功能，又堅持其不是侵權法的唯一功能，這才在侵權責任法功能的認識上堅持了唯物辯證法的基本觀點。

二、“補償功能”在侵權法中的體現

美國著名侵權法學者W.Page Keeton認為，侵權法的功能在于賠償個人因法律上所認可的利益受到侵害而產生的損失，侵權法涉及產生自人類行為的損失分配。[5]5-6侵權責任法的補償功能，就是指侵權責任法主要適用損害賠償的手段，責令侵權行為人向受害人支付賠償金，以填補受害人因侵權行為所受到的損害的法律功能。因此，有些侵權法學者也將侵權法的賠償功能稱作“矯正性正義”。[6]14-15為了實現侵權責任法的補償功能，我國《民法通則》對侵權責任形式規(guī)定了包括損害賠償在內多種責任形式，各種責任形式適用于不同的侵權行為，其效果各不相同，但體現了補償和保護的作用，都共同地通過懲罰加害人、救濟受害人實現侵權責任法的補償功能，可見補償功能是侵權責任法的核心功能。

（一）損害賠償

侵權責任法堅持公平公正和等價平等的民法原則，保護公民合法權益。損害賠償責任是定損求償的法律標尺，是以實際損害為賠償的依據，兼顧受害人和加害人的利益。其主要包括：

全部賠償原則，指的是損害賠償應以實際的財產損害為限，全部予以賠償。我國《民法通則》也“基本上是采取全部賠償原則，即侵權責任的構成要件一旦具備，加害人應對產生的損害，負全部賠償責任，不因加害人的故意或過失而異其賠償范圍”[7]184由于損害賠償的作用就是補償財產損失，所以全部賠償原則是公平合理的。侵權行為人對賠償責任的承擔要以實際損害為標準，包括直接損害和間接損害，但所賠償的只能是合理的損失。

財產賠償原則，是損害賠償的唯一方法，一切侵權行為造成的損害都必須以財產的方式填補損害。應該注意的一點是，加害人承擔的賠償責任需要與其造成的損害相適應，不能超過實際財產損失的費用和負擔非本人行為的原因造成的損失。

損益相抵原則，是指損害賠償，旨在填補損害，故賠償應與損害大小相一致，不可少亦不可多。我國適用損益相抵原則，不僅符合民法公平、正義原則，而且完整體現了侵權責任法補償功能的基本要求，符合侵權法設立的基本宗旨，易于被人所接受，在實務中也便于理解、掌握和操作。

過失相抵，是指在損害賠償之債中，由于受害人的行為不當存在過失，使得加害人和受害人共同造成了損害的發(fā)生或者擴大。適用過失相抵原則時，應根據雙方的責任比例減輕加害人對損害賠償的承擔。

在侵權責任法中，衡平原則就是考慮當事人經濟狀況，同時又保障公平的情況下，確定賠償的多少。適用衡平原則，以已經確定賠償責任的構成為前提，是其他原則的兜底原則，適用衡平原則，應為加害人及其家屬留下必要的生活費用。

（二）恢復原狀

恢復原狀是《侵權責任法》規(guī)定的民事法律責任的方式之一，是指侵權責任人把侵權損害造成瑕疵的物恢復到損害前的狀態(tài)。我國《民法通則》中第117條第二款也規(guī)定：“損害國家的、集體的財產或者他人的財產的，應當恢復原狀或者折價賠償?！痹趯嵺`中，如果被損害的財產是可以以恢復原狀的，那么優(yōu)先考慮適用恢復原狀，將有利于保護受害人的利益，便于及早解決糾紛。適用恢復原狀，主要的條件是財物損害程度較輕，原物的主要部分沒有損壞，基本功能沒有受大的影響，經過維修或者配換零件即可發(fā)揮正常功能的損害。

三、“預防功能”在侵權法中的體現

有些侵權行為在造成損害以后不會因侵權行為的停止而立即停止，其造成的危害后果往往會持續(xù)作用一定的時間，在這種情況下，事后補救性的損害賠償不足以消除侵權行為所造成的影響，也不足以完全實現遏制侵權行為的目的。因此，要有效地遏制侵權行為的發(fā)生，還應注重事先預防性的侵害排除手段，做到防患于未然。預防功能在侵權責任法的侵權責任形式中主要體現為消除危險和停止侵害。

（一）消除危險

消除危險是指行為人的行為對他人的人身和財產安全造成潛在威脅的，權利人可以要求其采取有效措施，將具有的危險因素予以消除，也就是如果城門失火，可能殃及池魚，要及時消除危險，防患于未然，是一種積極的民事責任形式。適用消除危險的責任方式，必須是危險存在，確有可能造成損害的后果。對他人造成威脅，但是損害尚未實際發(fā)生，沒有妨礙他人民事權利的行使。使用此種責任方式，能有效地防止損害的發(fā)生，充分保護民事主體的民事權利。

（二）停止侵害

行為人實施的侵權行為仍在繼續(xù)之中，受害人可依法請求法院責令侵害人承擔停止侵害的民事責任方式。任何正在實施不法行為的不法行為人都應立即停止其侵害行為。所以，停止侵害的責任方式可適用于各種侵權行為。此種責任形式的主要作用在于：能夠及時制止侵害行為，防止擴大侵害后果，從而起到預防的作用。

我國侵權責任法通過規(guī)定民事違法行為的民事責任，對社會和人們起到普遍的警示和教育作用，促使人們在實施民事行為的時候，不得故意侵害他人的民事權利，履行應當履行的注意義務，采取積極預防措施，努力避免和減少損害；在造成損害的時候，要采取各種合理的措施避免損害后果的擴大，這樣就減少了社會危險因素的發(fā)生，預防損害的發(fā)生。我國侵權法中的侵權責任是同行為人應當而且能夠避免的結果聯系在一起的，行為人對其不能預見以及不能控制和避免的后果是不負責任的，這就把法律后果置于行為人的意志之下，從而鼓勵行為人謹慎行事，避免損害，促進社會安全。

四、“懲罰功能”在侵權法中的體現

隨著社會之進步，市場經濟之繁榮，壟斷行業(yè)和企業(yè)之蓬勃發(fā)展，再加上消費者與企業(yè)間的明顯不平等性，當消費者受到來自上述企業(yè)生產、銷售的不合格產品的不法侵害時，即使消費者可以獲得一般的、補償性的損害賠償，補償性的賠償也不可能對他們生產、銷售不合格商品的行為起到遏制和關鍵性作用，不足以平衡平等主體之間失衡的社會利益，不足以維護社會安全，不能起到懲罰的作用，于是懲罰性損害賠償應運而生，使加害人對其造成的損害支付超額的金錢賠償，即在經濟上加大懲罰力度，以此來遏制不合格商品的泛濫，從而保護廣大消費者的利益。

在我國法律體系中，最早的懲罰性賠償制度是規(guī)定在1993《消費者權益保護法》第49條，2009《食品安全法》也規(guī)定了懲罰性賠償，個別司法解釋也對商品房買賣合同中的欺詐行為規(guī)定了懲罰性賠償，但學界對此，仍存在爭議。我國2010年7月1日起實行的《侵權責任法》第47條，首次明確規(guī)定了懲罰性賠償制度。但同時，也為該條設定了較為嚴格的適用條件：首先，懲罰性責任賠償只在極個別類型的案件（產品責任案件）中適用，也就是懲罰性賠償規(guī)則并非普通的侵權責任方式，而是特殊或者例外的存在，與補償性的損害賠償不一樣；其次，在產品責任案件中適用懲罰性賠償時，要求侵權人“明知產品存在缺陷”；再次，損害后果方面，要求被侵權人“死亡或遭受健康嚴重損害”的情況下才能適用；最后，還必須是“相應”的懲罰性賠償額。

懲罰性損害賠償相較于補償性損害賠償，它不以受害人所遭受的實際損失為限，只要加害人的行為達到法律上可指責的程度，就可以根據其財產狀況、主觀動機、過錯程度、認錯態(tài)度等來裁量，更好的發(fā)揮了法律的威懾功效，從而達到懲罰震懾侵權人目的。[8]筆者認為，懲罰性損害賠償是是現代社會生活所需要的，并且與預防功能緊密聯系。很多情況下，通過發(fā)揮侵權法的懲罰功能才能使其預防功能真正發(fā)揮作用。由于懲罰性賠償，是違法者付出相當于其收益2倍、3倍甚至更大的代價，加大了行為人實施違法行為的成本，使其在巨額的賠償面前望而卻步，放棄實施不法行為的念頭。另外，借鑒國外的尤其是英美的實踐，在被告存在“惡意”，被告行為“惡劣”等情形下時，通過懲罰使被告因此付出更大的代價更符合人們的生活經驗，為人們所接受，同時也能更好的預防此類行為的發(fā)生。相反，如果“惡意”的行為人或者“惡劣’的行為人在作出不法行為后，并不會因其行為而承擔巨額賠償等嚴重后果時，將有可能會導致道德風險：法律鼓勵壞人做壞事。

［1］程嘯.侵權行為法總論［M］.北京:中國人民大學出版社,2008.

［2］王澤鑒.侵權行為法.［M］.北京:中國政法大學出版社,2001.

［3］江平.民法學.［M］.北京:中國政法大學出版社,2000.

［4］張新寶：中國侵權行為法.［M］.北京:中國社會科學出版社,1995.

［5］W.Page Keeton,Dan B.Dobbs,Robert E.Keenton,David G.Owen,Prosser and Keeton on zhe Law of Torts,5th.West Publishing Go.1984.

［6］亞伯拉罕.侵權法的形式與功能,［M］.北京:基礎出版社，2000.

［7］王澤鑒.民法學說與判例研究.［M］.北京:中國政法大學出版社，2005.

［8］許傳璽.侵權法若干理論問題.［J］.北京:社會科學研究,2006,（2）:97.