罪刑法定原則司法化探析

楚 娉

一、罪刑法定原則概述

罪刑法定原則是刑法的理論基石，被稱為刑法的“鐵則”，其最經(jīng)典的表述為“法無明文規(guī)定不為罪，法無明文規(guī)定不處罰”。罪刑法定原則的思想基礎(chǔ)已不再局限于形式上三權(quán)分立說和心理強制說，其背后蘊含著實質(zhì)性的理論基礎(chǔ)。換言之，罪刑法定原則并不是單純的形式原理，而有必要作為實質(zhì)的處罰限定原理加以理解。

罪刑法定原則首先蘊含著民主主義原理，大谷實教授認為：“第一，以什么作為犯罪，對它科處什么刑罰，應(yīng)該以國民親自決定的民主主義的要求為依據(jù)”。根據(jù)此原理的要求，犯罪和刑罰必須以國民的代表機關(guān)制定的法律來規(guī)定，這樣是為了防止國家任意行使權(quán)力危險，必須要由民主制定的法律規(guī)定犯罪和刑罰。其次，罪刑法定原則還存在著尊重人權(quán)原理。大谷實教授認為：“第二，以為了保障特別的人權(quán)，尤其是自由權(quán)，必須將犯罪與刑罰事前對國民明確，能夠預(yù)見自己的行為是否被處罰的人權(quán)尊重主義的要求為依據(jù)”。根據(jù)此原理的要求，必須事前向國民明示什么是犯罪，并且適用刑罰只能在所明示的范圍內(nèi)，另外也禁止事后法，以保障人權(quán)。

就我國而言，罪刑法定原則不是土生土長的刑法原則，而是舶來品。在1997年刑法第3條中首次規(guī)定了：“法律明文規(guī)定為犯罪行為的，依照法律定罪處刑；法律沒有明文規(guī)定為犯罪行為的，不得定罪處刑?！睆亩诹⒎ㄉ蠈崿F(xiàn)了罪刑法定，標(biāo)志著我國向民主法治和保障人權(quán)的方向邁進，然而我們必須看到，罪刑法定立法化只是一個開始，如果要想讓這一原則長途跋涉，而不僅僅局限于一個口號，就需要把這一原則在司法實踐中貫徹落實，這就要求罪刑法定司法化。罪刑法定原則在立法化上多少年來沒有變化，而在司法化上如何合情、合理地適用這一原則，卻是隨著司法實踐的變化而不斷變化發(fā)展。

二、罪刑法定原則司法化的阻礙

罪刑法定原則在刑法上已明文規(guī)定，但是由于立法技術(shù)和司法觀念上的局限性，人們對這一原則的理解還不夠深入，甚至產(chǎn)生了誤解，認識上的偏頗困擾了罪刑法定原則在司法上公正高效的運用。

（一）立法上的限制

1.法律術(shù)語不規(guī)范。一部刑法典中所使用的概念、法律術(shù)語應(yīng)當(dāng)清楚、明確，保持始終如一，方便人們的掌握與執(zhí)行。而我國刑法中有些概念、法律術(shù)語依然含糊不清。如《刑法》條文中多處使用“暴力”二字，重罪如第236條強奸罪中的暴力，輕罪如第257條暴力干涉婚姻自由罪中的暴力。何種程度才是“暴力”？個案中如何界定“暴力”？輕及拳打腳踢，重及重傷死亡，都包含在“暴力”中，理解上的偏差，增加識別與認定的難度。

2.法定刑的設(shè)置不妥當(dāng)。我國刑法中規(guī)定了交通肇事罪、重大責(zé)任事故罪等業(yè)務(wù)過失犯罪，與普通過失相比，在造成相同危害結(jié)果的情況下，孰重孰輕？在刑法理論上的通說認為業(yè)務(wù)過失重于普通過失，理由是：由于業(yè)務(wù)人員有高度的注意能力，其注意義務(wù)的違反程度就顯著，違法性的程度就高，責(zé)任就重。而我國刑法中規(guī)定的普通過失重于業(yè)務(wù)過失，如過失致人死亡罪最輕的法定刑是三年以下有期徒刑，而重大責(zé)任事故罪最輕的法定刑是三年以下有期徒刑或拘役，這樣的規(guī)定是不妥當(dāng)?shù)摹?/p>

（二）司法上的困擾

1.司法觀念有偏差。司法觀念是罪刑法定司法化精神層面的保障，只有在合法合情合理的司法觀念指引下，才有利于罪刑法定司法化的實現(xiàn)。然而，在司法實踐中由于觀念的陳舊或是傳統(tǒng)，對一些現(xiàn)象及刑事法規(guī)的理解也會有一些偏頗，如對“存疑時有利于被告”理解的偏差，適用這一格言的前提是 “存在疑問”，并非在任何場合都要作出有利于被告人的解釋。而在司法實踐中，出現(xiàn)了認定“被告人無罪比認定被告人有罪時髦”的現(xiàn)象，遇到爭議案件時，主張無罪的人們常常理直氣壯，開口就說法無明文規(guī)定不為罪，閉口就談有利于被告。聽者也往往認為這一主張有利于保障人權(quán)，而主張有罪的人似乎理屈詞窮，聽者也常常認為這一主張很保守、不開明。

2.司法獨立受制約。我國《憲法》第一百二十六條規(guī)定：“人民法院依照法律規(guī)定獨立行使審判權(quán)，不受行政機關(guān)、社會團體和個人的干涉?！边@一規(guī)定在我國司法實踐中卻沒有很好貫徹。受地方保護、部門保護，在司法實踐中法院可能成為實現(xiàn)地方利益、部門利益的工具；辦“人情案”，“金錢案”，導(dǎo)致司法活動腐敗現(xiàn)象不在少數(shù)；受上級的批示，受領(lǐng)導(dǎo)的指示，司法獨立流于形式。此外，司法獨立還會受到社會輿論與媒體的干涉，隨著網(wǎng)絡(luò)的普及，新聞媒體成為社會輿論的重要載體，它在反映民意上發(fā)揮了不可忽視的作用。刑法需要為民所接受，樹立權(quán)威利于貫徹，司法審判也是如此。但是司法審判不能一味地收攏民心,順從社會輿論和媒體，這樣就失去司法獨立的價值，甚至導(dǎo)致媒體殺人、輿論殺人。張金柱案就是一例證。

3.司法解釋泛用化。司法解釋是正式的法律解釋，是司法機關(guān)對法律法規(guī)具體運用的說明。最高人民法院和最高人民檢察院是司法解釋的主體，除此之外公安部、司法部等也會參與司法解釋，多元的司法解釋主體會導(dǎo)致法出多家，擴大司法解釋權(quán)，使罪刑法定原則大打折扣。其次，最高人民法院從最初的對具體案件的解釋向?qū)Ψ蓷l文解釋的方向發(fā)展，其性質(zhì)從對法律文字的技術(shù)性解釋，擴大到對整個法律文本的解釋，甚至有時脫離法律文本。司法解釋的泛用化不僅不能彌補原有法律的不足，反而會有損于刑事司法活動。

三、罪刑法定原則司法化的解決途徑

罪刑法定原則的實質(zhì)在于其司法化。排除罪刑法定司法化的阻礙，提出解決途徑以保障罪刑法定進一步的司法化是當(dāng)前的重要課題。

（一）轉(zhuǎn)變司法觀念

司法觀念是罪刑法定司法化思想上的保障，它看不見摸不著，卻貫穿于司法實踐的始終，是罪刑法定司法化的精髓。如學(xué)者所言：“即使刑法典確立罪刑法定以后，正確的法律理念、刑法觀念與科學(xué)的價值堅守仍是確保罪刑法定司法化的前提，即形成價值觀念的共識乃是確保罪刑法定的精髓和靈魂得以貫徹的關(guān)鍵，舍棄了價值內(nèi)涵根本談不上是真正的罪刑法定。”對刑事法規(guī)、刑事格言理解的偏差，也是受傳統(tǒng)的國家權(quán)力本位司法觀念的影響。罪刑法定原則的確立是個人本位價值觀的體現(xiàn)，在其創(chuàng)立的初期是為了反對罪刑擅斷，目的是保障人權(quán)。目前世界各國對這一原則的肯定都是從維護人的尊嚴、保障人權(quán)的基點出發(fā)，而我國傳統(tǒng)的司法觀念是以國家權(quán)力本位為出發(fā)點，這與國際潮流不相匹配。罪刑法定原則的理論基礎(chǔ)是民主主義和人權(quán)保障主義，我們需要在社會保障的機能上，強化權(quán)力保障的機能，打擊犯罪和保障人權(quán)不是不能兼得，在二者兼顧中要更突出人權(quán)的保障。轉(zhuǎn)變傳統(tǒng)的司法觀念，積極營造全社會成員的人權(quán)保障意識是罪刑法定原則實現(xiàn)的基礎(chǔ)，同時，我們也要把這一觀念深入人心，貫徹到司法實踐中，而不僅僅是一個口號或者是一條法律標(biāo)語。

（二）優(yōu)化立法解釋

現(xiàn)代的刑法化不僅需要思想觀念的轉(zhuǎn)變，還需要在立法及立法解釋上完善刑事法律規(guī)范。立法機關(guān)為了更大發(fā)揮罪刑法定原則的價值，在立法時對犯罪和刑罰予以明確、具體的規(guī)定，可是立法的抽象性和概括性使刑法規(guī)范的滯后性和漏洞性客觀存在。一些內(nèi)涵模糊不清的概念、前后不銜接的法律術(shù)語，使罪刑法定原則大打折扣，削弱其內(nèi)在價值。要解決這一問題，通過優(yōu)化立法解釋是一可取的途徑。立法解釋顧名思義是立法機關(guān)對法律所做的解釋，是其立法權(quán)的延續(xù)，它可以彌補立法的不足改善滯后性。在我國，立法解釋具有很高的權(quán)威性，可是在立法機關(guān)制定完法律后就很少進行立法解釋，筆者認為在刑法條文存在漏洞或者需要進行進一步完善時，通過立法機關(guān)的立法解釋，能更好地使罪刑法定原則貫徹落實。把立法機關(guān)的立法解釋權(quán)作為立法權(quán)的補充，在某種程度上能夠彌補法律的漏洞，增強可操作性，不僅能夠?qū)崿F(xiàn)罪刑法定原則的價值，還有利于罪刑法定司法化的實施。

（三）規(guī)制司法獨立

司法獨立是司法機關(guān)擁有自主權(quán)的表現(xiàn)，是實現(xiàn)罪刑法定的前提。只有司法機關(guān)擁有了自主權(quán)，才能嚴格按照法律的規(guī)定對某種行為是否構(gòu)成犯罪、構(gòu)成何罪作出正確的判斷。堅持司法獨立，正確發(fā)揮人民法院和人民檢察院應(yīng)有的職能，也是依法治國的內(nèi)在要求。司法獨立對罪刑法定司法化的保障功能表現(xiàn)在：首先，憲法中所規(guī)定的人民法院依法獨立行使審判權(quán)的原則，同樣適用于在刑事審判中罪與非罪、此罪與彼罪的判斷，依然是不受行政機關(guān)、社會團體和個人的干涉，只有這樣才能實現(xiàn)罪刑法定司法化。其次，司法機關(guān)行使司法權(quán)也不能受媒體以及社會輿論的牽制，對于重大案件以及關(guān)系民生案件的審理，不得不關(guān)注民意考慮民憤，但是這需要一個度，不可以一味地聽從、順從 ，否則就有可能喪失司法獨立。最后，不可以忽視的是法官的獨立，法院獨立和法官獨立同是司法獨立不可分割的兩個方面。沒有法院獨立，法官獨立就缺少了存在的前提；同樣，如果法官不能自主和中立地進行審判，就不可能有法院的審判獨立。法官獨立要求法官只依據(jù)法律和事實審判，強調(diào)履行職務(wù)的中立性，而不受法律和事實之外無關(guān)因素的制約，不屈從于權(quán)力，否則罪刑法定司法化無從實現(xiàn)。法官獨立是罪刑法定司法化的重要保證。

（四）限制司法解釋

司法解釋不同于立法解釋，它不是立法權(quán)的延續(xù)，它只是在具體運用法律的問題時作出解釋。若把立法比作構(gòu)建房屋，那么司法解釋就如同在房屋內(nèi)的裝修。這就要求司法解釋必須要以法律規(guī)范為前提，并且只能在法律規(guī)范已知的范圍內(nèi)作出解釋。對于法律沒有明確禁止的事項以及不能從法律中推出明確禁止的事項，應(yīng)避免作出禁止該事項的刑事司法解釋。此外，作出司法解釋的主體上也要有所限制，避免解釋主體的多元化。具有司法解釋權(quán)的主體是最高人民法院和最高人民檢察院，除兩機關(guān)以外的其他機關(guān)沒有司法解釋的使命，其無權(quán)解釋法律。同時，兩機關(guān)在解釋法律時應(yīng)避免作出超出各自職能范圍事項的司法解釋。

四、結(jié)語

在司法實踐中全面貫徹落實罪刑法定原則，是我國社會主義法治建設(shè)的重要內(nèi)容，是社會主義人民民主和保障人權(quán)的內(nèi)在要求，也是開展國際司法協(xié)助的需要。罪刑法定原則司法化是一項復(fù)雜的系統(tǒng)工程，它的實現(xiàn)不會一蹴而就，在不斷發(fā)展過程中需要各項制度的相互配合，需要社會成員特別是司法工作人員的不懈努力。

[1]山口厚.刑法總論[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2011

[2]馬克昌.比較刑法學(xué)原理外國刑法學(xué)總論[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2002

[3]張明楷.外國刑法綱要[M].北京：清華大學(xué)出版社,1999

[4]張明楷.刑法的基本立場[M].北京：中國法制出版社,2002

[5]程竹汝.司法改革與政治發(fā)展[M].北京：中國社會科學(xué)出版社,2001

[7]陳興良.罪刑法定司法化研究[J].西北政法學(xué)院學(xué)報,2005（4）