論唐宋時(shí)期三峽地區(qū)城鎮(zhèn)倉儲建設(shè)之嬗變

董春林

（重慶三峽學(xué)院文學(xué)與新聞學(xué)院，重慶萬州 404120）

唐宋時(shí)期社會發(fā)生了大變革，地處西南一隅的三峽地區(qū)也同樣經(jīng)歷了社會轉(zhuǎn)型。依托長江三峽水路交通和鹽業(yè)資源，三峽城鎮(zhèn)有了長足的發(fā)展，成為溝通東西長江水路交通的重要據(jù)點(diǎn)。隨著唐宋三峽古城鎮(zhèn)遺址的不斷考古發(fā)現(xiàn)，我們對該時(shí)期三峽城鎮(zhèn)的發(fā)展變遷有了一個(gè)更為直觀的了解。就唐宋時(shí)期三峽地區(qū)城鎮(zhèn)倉儲建設(shè)而言，考古遺址的發(fā)現(xiàn)使我們對歷史時(shí)期三峽地區(qū)經(jīng)濟(jì)狀況得以重新審視。這一時(shí)期三峽地區(qū)城鎮(zhèn)倉儲形制，一如同時(shí)期其他地區(qū)的倉儲，發(fā)生了直觀的變化。與此同時(shí)，三峽地區(qū)的糧食結(jié)構(gòu)也有了大的變化，倉儲形制的變化是否說明三峽城鎮(zhèn)經(jīng)濟(jì)與其他地區(qū)同步發(fā)展，還是受糧食作物變遷的影響，當(dāng)是三峽區(qū)域史研究中非常值得探討的問題。此前已有學(xué)者指出，該地區(qū)倉儲發(fā)展與同時(shí)期其他地區(qū)同步，與宋金交戰(zhàn)軍用所需相關(guān)[1]。亦有學(xué)者指出，該時(shí)期三峽地區(qū)糧食作物種植情況主要受控于地理環(huán)境的影響，農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)并不發(fā)達(dá)[2]1-19。本文擬在對唐宋時(shí)期三峽地區(qū)城鎮(zhèn)倉儲形制變遷及糧食作物多元化趨勢探討的基礎(chǔ)上，深入考查倉儲建設(shè)與城鎮(zhèn)經(jīng)濟(jì)及糧食結(jié)構(gòu)的關(guān)系，以期揭示特殊地貌影響下三峽城鎮(zhèn)倉儲嬗變的成因及其社會意義。

一、由地窖變倉屋：倉儲形制的變化

唐宋時(shí)期隨著中國經(jīng)濟(jì)重心的東移南遷，三峽地區(qū)的經(jīng)濟(jì)地位得以上升，峽路交通的地理位置越來越重要，以東西貿(mào)易為基礎(chǔ)的三峽城鎮(zhèn)遂發(fā)展起來。但總體來說，三峽地區(qū)的經(jīng)濟(jì)水平還很落后，高山深谷地形限制了農(nóng)業(yè)的快速發(fā)展，城鎮(zhèn)商業(yè)貿(mào)易的發(fā)展主要依托煮鹽業(yè)。隨著越來越多三峽考古發(fā)現(xiàn)，我們可以近乎直觀地了解唐宋時(shí)期這一地區(qū)城鎮(zhèn)生活的大致狀況。譬如，唐宋時(shí)期三峽地區(qū)城鎮(zhèn)倉儲建設(shè)已有長足發(fā)展，魏晉以降的半地下倉窖單一形制已逐步轉(zhuǎn)變成半地下倉窖與地面?zhèn)}屋交錯(cuò)使用的二元形制。雖然唐宋時(shí)期三峽地區(qū)城鎮(zhèn)已有了一定程度的發(fā)展，諸如唐宋時(shí)期云陽明月壩、云陽舊縣坪、萬州大坪、巫山大昌古城、巴東舊縣坪、秭歸東門頭等遺址已經(jīng)發(fā)現(xiàn)，但有關(guān)三峽古城鎮(zhèn)倉儲的遺址卻為數(shù)不多，主要集中在巴東舊縣坪、秭歸東門頭等處。從這些倉儲的形制來看，多為半地穴式倉窖與地上倉屋兩種形制。

其中唐代倉窖基本沿襲了前代半地穴式倉窖，樣式有長方形、正方形、圓形、不規(guī)則形，與同時(shí)期洛陽地區(qū)“完全單一化”[3]216圓形倉窖不同。不過，這種半地穴式倉窖基本與同時(shí)期其他地區(qū)倉窖形制沒有太大差異[4]。唐代建中元年兩稅法規(guī)定：“諸租，準(zhǔn)州土收獲早晚，斟量路程險(xiǎn)易遠(yuǎn)近，次第分配。……即納當(dāng)州未入倉窖及外配未上道有身死者，并卻還?！盵5]109顯然，唐代官方均是以倉窖來儲糧，只不過南北方地理環(huán)境的差異，導(dǎo)致北方單一的圓形倉窖到了南方取而代之為多元形狀。從已發(fā)現(xiàn)的湖北巴東舊縣坪遺址來看，唐代倉窖大致地處西部中心區(qū)最高、最平的一塊山巖體臺地上[6]77。這樣的地理位置選擇基本符合因地制宜的原則，地勢高通風(fēng)、防潮效果自然會好，山巖體質(zhì)地適合地下倉窖儲物，以防坍塌。古代倉窖面臨的最大問題就是防潮，因是地下掘窖，潮濕難免。隋唐時(shí)期常平倉窖，主要是通過窖頂?shù)拿芊猓瑒?chuàng)造倉窖低溫缺氧環(huán)境，使得霉蟲失去生存與繁殖的條件，降低農(nóng)產(chǎn)品的新陳代謝功能，從而達(dá)到倉儲防止質(zhì)變的目的。中國古人處理倉窖潮濕的技術(shù)主要是加固窖底，防止下沉，火烤窖底和壁的下部，使之質(zhì)地堅(jiān)實(shí)，涂抹防潮層，將己燒土塊、燒灰、爐渣和粘合劑（類似桐油）拌合成流體狀，涂抹烤干過的窖底和壁下部，以防倉窖受潮[7]。這些手段在三峽地區(qū)唐宋倉窖建設(shè)中都有所呈現(xiàn)，操作程序或?qū)嵤┦侄慰赡苡屑?xì)微差異，但防潮思想大體一致。比如，巴東舊縣坪隋唐倉窖遺址中，C17倉底中部偏西處修有烤爐，C23亦保留有火爐紅燒痕跡[6]152；秭歸東門頭南宋倉窖遺址發(fā)現(xiàn)，其上部用磚封口，通過填埋紅燒土塊、鐵條、鐵釘進(jìn)行防潮保護(hù)[8]262。這些倉窖發(fā)掘遺址并不完整，因而無法洞悉其建造的具體情況。但這些倉窖形制的發(fā)現(xiàn)，至少說明該時(shí)期三峽地區(qū)城鎮(zhèn)建設(shè)與其他地區(qū)存在某種同步性。

隨著三峽地區(qū)宋代倉儲形制的出現(xiàn)，該地區(qū)城鎮(zhèn)建設(shè)或城鎮(zhèn)經(jīng)濟(jì)水平與其他地區(qū)的差距似乎越來越小。有學(xué)者曾提出，“宋代以后，地下儲糧日趨衰落，幾乎全為地上儲糧所取代?！?、唐、宋諸朝，地下儲糧不僅集以往地下儲糧各階段經(jīng)驗(yàn)之大成，而且更有了進(jìn)一步的改進(jìn)和發(fā)展”。[3]216反觀巴東舊縣坪宋代倉儲遺址，共有8座倉窖，均為近長方形的半地穴式建筑；另有2座地面?zhèn)}房，一座是立柱式，一座是石基式[6]295-296。這種地面?zhèn)}屋式倉儲的出現(xiàn)似乎與宋代地下儲糧日趨衰落的總趨勢并行，至于半地穴式倉窖與地面?zhèn)}屋式倉儲的混合使用可解釋為因地制宜的環(huán)境訴求。但我們需要注意的是巴東舊縣坪唐宋倉窖遺址并無區(qū)域上的差異，唯其不同的是該處宋代倉窖面積較之隋唐要擴(kuò)大。不過，有學(xué)者聲稱，“南宋初年，本區(qū)的地下儲糧己不見于記載，房屋式糧倉成為當(dāng)時(shí)主要的儲糧方式”。[1]究竟該地區(qū)宋代半地穴式儲糧倉窖與地面?zhèn)}屋式儲糧是否存在時(shí)間上的差異我們無從判斷，至少現(xiàn)有相關(guān)文獻(xiàn)記載無法解釋這一問題。研究者為證明南宋政府曾在三峽地區(qū)大規(guī)模建設(shè)倉儲，常常援引南宋乾道年間江陵知府張孝祥的《荊南重建萬盈倉記》。該條記載：“余至官二月，既筑潰堤，間與僚吏周視官寺，蓋無有不敝壞者，而倉為急，會朝廷賜以峽州所買之木，即檄統(tǒng)制官董江、節(jié)度判官趙謙、攝掌書記汪琳，撤舊屋而新之，合為屋一百五十盈（楹），揭之曰‘萬盈倉’?！盵9]142“撤舊屋而新之”，顯然表明南宋荊南地區(qū)倉屋式倉儲由來已久。但這并不能解釋倉屋式倉儲可能取代半地穴式倉窖，因?yàn)槟纤螘r(shí)半地穴式倉窖部分地區(qū)依然在使用，至少三峽地區(qū)仍有使用。譬如，秭歸東門頭南宋窖藏遺址發(fā)現(xiàn)埋藏物除了日用瓷器之外，還有鐵鼎、鐵壺、鐵盆、鐵罐、鐵刀、鐵權(quán)、鐵鎖等鐵制品，研究者推斷這可能是處在動蕩時(shí)期的南宋晚期[8]262。此外，三峽地區(qū)發(fā)現(xiàn)宋代遺址中還多有不同貯物的灰坑，這些灰坑中不排除個(gè)別存在貯藏功能倉窖的可能，從出土器物年代來看多屬于南宋。由此可見，半地下倉穴式倉窖在南宋三峽地區(qū)仍有使用，與地面?zhèn)}屋式倉儲同時(shí)存在。

既然唐宋時(shí)期三峽地區(qū)城鎮(zhèn)倉儲形制的變化已經(jīng)明晰，是否可以說明唐宋時(shí)期該地區(qū)城鎮(zhèn)發(fā)展水平有了大幅度提高呢？單從倉儲形制變化似乎還不足以解釋這一問題，倉儲形制變化的原因及倉儲主要物品的變遷應(yīng)該是這一問題的癥結(jié)所在。

二、依托山水：糧食作物的多元化趨勢

歷史上三峽地區(qū)的糧食作物種植情況可以追溯到大溪文化時(shí)期，此前該地區(qū)考古發(fā)現(xiàn)的石斧、石鏟、石錛、石鐮在石器遺物中所占比例最大，足以說明三峽地區(qū)糧食種植歷史悠久。但由于三峽地區(qū)自然環(huán)境狀況的限制，可耕種土地較少，人口稀少，糧食種植狀況并不可觀。魏晉時(shí)期的《建平郡嘉禾詩序》即記載：“湖楚之北，郡十有二，歸之地最為磽瘠。”[10]東晉南朝時(shí)的《荊州記》也稱這一帶“郡少農(nóng)?！薄10]南宋人度正曰：“蜀分四路，而夔峽地瘠薄，稼穡艱難，最為下下?！盵11]陸游《入蜀記》更云歸州，“州倉歲收秋、夏二料，麥、粟、粳、米，共五千余石，僅比吳中一下戶耳”。[12]2457這些歷史評述常常成為我們今天認(rèn)識三峽歷史的真實(shí)寫照，通過這些描述我們至少清晰地了解到歷史上三峽地區(qū)較之其他發(fā)達(dá)地區(qū)要落后。究竟如何來理解這些落后的農(nóng)業(yè)描述與歷史上三峽地區(qū)社會狀況的關(guān)系，當(dāng)是一個(gè)復(fù)雜又單一的問題。所謂復(fù)雜者主要體現(xiàn)在農(nóng)業(yè)狀況并不等同農(nóng)業(yè)發(fā)展趨勢，但卻可以勾勒出農(nóng)業(yè)發(fā)展的趨勢。此外，中國古代農(nóng)本思想發(fā)展到唐宋時(shí)期有了改觀，尤其到了宋代，社會經(jīng)濟(jì)成分中商業(yè)發(fā)展占有了一定份量。就地狹人稀的三峽地區(qū)而言，特殊的高山峽谷地貌左右了農(nóng)業(yè)的長足發(fā)展，但依托水路交通及鹽業(yè)資源卻帶來商業(yè)的一定發(fā)展。游走文人筆墨下的三峽農(nóng)本社會狀況較為單一地刻畫了這里農(nóng)業(yè)落后一面，但造成農(nóng)業(yè)落后的特殊地貌不僅可以解釋社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展的一面，也可解釋農(nóng)業(yè)發(fā)展的桎梏，農(nóng)業(yè)發(fā)展的特殊性更可透視社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展的趨勢。

大致來說，三峽地區(qū)唐宋時(shí)期農(nóng)業(yè)取得一定的進(jìn)展，糧食作物的品種較之前代豐富了許多。杜甫在夔州時(shí)曾做詩《秋行官張望督促東渚耗稻向畢》云：“東渚雨今足，佇聞粳稻香?！盵13]1656由此可知，唐代時(shí)夔州奉節(jié)已有粳稻種植，但并不能說明這一期三峽地區(qū)已具很高農(nóng)業(yè)水平。南宋時(shí)范成大《夔州竹枝歌》云：“東屯平田粳米軟，不到貧人飯甑中?！盵14]220即使是杜甫督種過東屯稻田粳米種植程度到了宋代依然有限，地形不如奉節(jié)瀼西河川谷地的巫山、巴東等地種植粳米就更不可言說了。范成大《勞畬耕》曾描摹三峽地區(qū)畬耕情形：“畬田，峽中刀耕火種之地也。……春種麥、豆，作餅餌以度夏，秋則粟熟矣。官輸甚微，巫山民以收粟三百斛為率，財(cái)用三四斛了二稅，食三物以終年。雖平生不識粳稻，而未嘗苦饑。”[14]217畬田這種粗放式種植形式本身就受制于高山深谷的地理環(huán)境，在這些地區(qū)種植粳米顯然不合時(shí)宜，以至于麥、豆、粟在南宋時(shí)曾是該地區(qū)主要的糧食作物。有學(xué)者曾指出，宋代三峽地區(qū)旱地農(nóng)作物主要是麥、粟、豆三種[2]6。粟在唐宋以前就是三峽地區(qū)的主要傳統(tǒng)糧食作物，麥可能是中古時(shí)期北方南傳過來的小麥。①從唐宋文人筆墨之中亦可窺見，唐宋時(shí)期三峽地區(qū)已廣泛種植了小麥。杜甫在夔州常常吃面食，曾有詩《信行選修水筒》云“裂餅嘗所愛”。[13]1309范成大入蜀時(shí)過大丫隘處亦有詩云：“峽行五程無聚落，馬頭今日逢耕鑿。麥苗疏瘦豆苗稀，椒葉尖新柘葉薄?！盵14]208不過，這些詩文記載只是即時(shí)所見，小麥在三峽地區(qū)的真正廣泛種植時(shí)間并不清楚。據(jù)有學(xué)者考述，麥作在江南的推廣比較緩慢，江南麥作始于吳末西晉時(shí)期，永嘉南渡才得以發(fā)展，而更大的發(fā)展卻是在兩宋之交，出現(xiàn)了“極目不減淮北”的盛況[15]。既然小麥在三峽地區(qū)的廣泛種植時(shí)間已經(jīng)確定，是否可以說明唐宋時(shí)期三峽地區(qū)取得一定的發(fā)展呢？答案仍不確定。由于小麥和粟均屬旱地糧食作物，適應(yīng)三峽巫山、巴東等高山地區(qū)種植自不待言。此外，唐宋政府的大力推廣也不容忽視。北宋太宗時(shí)，“詔江南、兩浙、荊湖、嶺南、福建諸州長吏勸民益種諸穀，民乏粟、麥、黍、豆者，于淮北州郡給之”。[16]4159南宋孝宗乾道七年，應(yīng)司馬伋之請，“詔江東西、湖南北、淮東西路帥漕，官為借種及諭大姓假貸農(nóng)民廣種，依賑濟(jì)格推賞，仍上已種頃畝，議賞罰”。[16]4175不過，據(jù)南宋該地區(qū)官方歲收情況可見，至少南宋時(shí)期該地區(qū)糧食作物形成了粟、米、麥三元糧食結(jié)構(gòu)。陸游入蜀路過歸州時(shí)知州告訴他，“州倉歲收夏、秋二料，麥、粟、粳米，共五千余石”。

至此可見，唐宋時(shí)期小麥作為主要糧食作物在三峽地區(qū)的推廣種植，與粳稻在三峽河川谷地的種植屬于農(nóng)業(yè)發(fā)展兩個(gè)層面上的概念，但都可說明唐宋時(shí)期三峽地區(qū)糧食作物種類有了時(shí)代遷徙。無論是河川谷地還是高山深谷，不同種類的糧食作物都可取得相對的發(fā)展，唐宋時(shí)期三峽地區(qū)糧食種植結(jié)構(gòu)的多元性發(fā)展趨勢也趨于形成。陸游有詩云：“有山皆種麥，有水皆種粳?！盵12]4159可謂恰當(dāng)?shù)貙?、稻種植情況做了注解，這一注解也正好可以解讀唐宋時(shí)期峽江東、西糧食作物種植的差異及三峽地區(qū)多元糧食種植結(jié)構(gòu)。有研究者曾指出，三峽地區(qū)糧食作物在嬗替過程中形成典型的垂直分布現(xiàn)象，自唐宋開始，三峽地區(qū)已出現(xiàn)低谷坪壩、沿江河谷種稻，稻田之上的山腰畬田種旱糧的景觀，而畬田隨山勢的增加，又錯(cuò)落有致的分布著菽粟及麥類[17]。

三、雙重交錯(cuò)：糧食與倉儲的多維關(guān)系

就傳統(tǒng)農(nóng)耕社會而言，糧食作物的多元化，可謂社會經(jīng)濟(jì)上升的真實(shí)寫照。唐宋時(shí)期游歷三峽地區(qū)的文人墨客，常常成為三峽地區(qū)社會經(jīng)濟(jì)的代言人，他們詩文中涉及的諸多糧食種類，至少說明這個(gè)時(shí)期農(nóng)業(yè)生產(chǎn)技術(shù)有了一定的進(jìn)展。通過糧食作物種類的多元化，我們可以粗略透析糧食結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型或嬗變，從而揭示糧倉結(jié)構(gòu)的變遷。一如前文所論，唐宋三峽地區(qū)的倉儲形制有了很大改進(jìn)，半地穴倉窖式倉儲與地面?zhèn)}屋式倉儲混合使用成為宋代三峽地區(qū)倉儲建設(shè)的大致情態(tài)；而此時(shí)三峽地區(qū)的糧食結(jié)構(gòu)也有了很大改觀，北方的冬小麥與南方的水稻及粟米共同構(gòu)造了宋代三峽地區(qū)的糧食結(jié)構(gòu)。究竟是通過考古城鎮(zhèn)倉儲遺址來洞悉糧食作物的發(fā)展情況，還是通過糧食作物的嬗變來描述城鎮(zhèn)倉儲建設(shè)的變遷，這需要我們多角度探討兩者的關(guān)系。

其一，我們需要注意的是糧食作物多元化趨勢受制于地貌的特殊性，而倉儲建設(shè)的變遷也有特殊地貌影響的因素。據(jù)藍(lán)勇統(tǒng)計(jì)，以中高山地為主的三峽東部地區(qū)，無論是水田比重還是水利興修都不及地勢較平緩的西部中低山和丘陵平壩區(qū)[18]26。蘇轍《巫山神女廟》一詩云：“乘船入楚溯巴蜀，濆旋深惡秋水高；歸來無恙無以報(bào)，山上熟麥可作醪。”[19]8秋水蕭瑟，江水高漲，蘇轍過巫峽所見兩岸山上的熟麥，顯然符合高山岸地的地貌特征。此外，考古學(xué)者在分析巴東舊縣坪宋代倉儲遺址時(shí)也曾指出，倉儲區(qū)的地勢高、土壤條件好，窖底四周開浚了排水溝，北高南低，南端又較北端深、寬，起到窖內(nèi)干燥效果，倉屋式倉儲的出現(xiàn)，更是預(yù)防地表的潮濕[6]715-716。既然倉儲建設(shè)與糧食作物多元化都取決于三峽地區(qū)的特殊地貌，那么，倉儲規(guī)制的變遷無疑可以透視城鎮(zhèn)生產(chǎn)管理技術(shù)的進(jìn)步。

其二，糧食作物的多元化趨勢推動了倉儲規(guī)制的嬗變，倉儲建設(shè)的發(fā)展僅是區(qū)域經(jīng)濟(jì)上升的某個(gè)側(cè)面。唐宋三峽地區(qū)曾經(jīng)歷過一定規(guī)模的移民運(yùn)動，安史之亂、唐末五代動蕩及兩宋之交宋金交戰(zhàn)不同程度上造成北人南遷至三峽地區(qū)。另外，藍(lán)勇曾指出，長江三峽地區(qū)成為唐宋王朝的重要交通樞紐，峽路成為轉(zhuǎn)輸川米、蜀布、馬綱、蜀麻、吳鹽的重要交通線，許多文化名人都游歷或留居過三峽，南宋末年蒙古軍兩次攻破四川，以致大量移民“謀出峽以逃生”，可能也有一些移民滯留在三峽地區(qū)[20]。唐宋三峽地區(qū)外來人口的遷入，尤其北方人口南遷至三峽，必然造成該地區(qū)飲食結(jié)構(gòu)的變化，從而推動糧食多元化趨勢。此外，三峽地區(qū)氣候環(huán)境及地貌特征對北方旱地作物及南方水稻進(jìn)行多元化調(diào)整，遂使得唐宋三峽地區(qū)糧食結(jié)構(gòu)初步確立。北方小麥作物、南方水稻作物及粟的儲藏時(shí)間并不相同，南宋人戴埴認(rèn)為：“古窖藏多粟，次以谷，未嘗蓄米。……唐太宗置常平，令粟藏九年，米藏五年。下濕之地，粟五年，米三年。吳會并海，卑濕尤甚，且蓋藏?zé)o法，不一二載，即為黑腐?！盵21]顯然，粟與水稻的儲藏效果并不同，粟的儲藏時(shí)間比水稻稍長。實(shí)際上，小麥的儲藏時(shí)間更短?！洱R民要術(shù)》載，收麥時(shí)節(jié)，“取麥種，候熟可獲，擇穗大強(qiáng)者，斬束立場中之高燥處，曝使極燥，無令有白魚，有輒揚(yáng)治之。取干艾，雜藏之”。[22]5《農(nóng)政全書》引《韓氏直說》云：“五六月麥?zhǔn)?，帶青收一半，合熟收一半。若過熟則拋費(fèi)?！耪Z云‘收麥如救火’，若少遲慢，一值陰雨，即為災(zāi)傷?！盵23]518由此可見，小麥儲藏不易主要體現(xiàn)在其宜受潮。宋代三峽地區(qū)倉屋式倉儲形制的出現(xiàn)，與小麥等不宜儲藏的糧食作物種植相關(guān)，而倉屋式倉儲與半地穴式倉儲并行使用則取決于糧食作物的多元化。但這并不能說明城鎮(zhèn)倉儲建設(shè)體現(xiàn)著經(jīng)濟(jì)主體的發(fā)展，一方面特殊地貌決定了該地區(qū)經(jīng)濟(jì)主要來源取決于鹽業(yè)等商品流通而非農(nóng)業(yè)，南宋巴東人尤云該地區(qū)，“農(nóng)不如工，工不如商”；[24]1024另一方面政府糧食政策并未影響該地區(qū)倉儲建設(shè)，南宋政府曾多次頒布有關(guān)荊南地區(qū)廣種小麥的政策，乾道年間江陵知府張孝祥更建“萬盈倉”一百五十盈(楹)，但這些與巴東舊縣坪發(fā)掘地窖式與倉屋式倉儲數(shù)量并不相符。有學(xué)者曾提到，南宋末的孟珙兼夔州路制置大使和屯田大使，其屯田當(dāng)在宜昌以東的峽區(qū)之外[2]4。據(jù)此可推知，至少南宋三峽地區(qū)的倉儲建設(shè)并無太大規(guī)模，倉儲建設(shè)的發(fā)展僅是區(qū)域經(jīng)濟(jì)上升的某個(gè)側(cè)面。

四、結(jié) 語

從某種程度上來說，倉儲建設(shè)能夠反映農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，但倉儲形制的進(jìn)步并不完全是農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)上升的充分原因，特殊地貌及氣候環(huán)境也很大程度上影響著倉儲形制的變遷。另外，糧食作物的多元化也推動了倉儲防潮設(shè)計(jì)的進(jìn)步。唐宋三峽地區(qū)糧食作物趨于多元化，傳統(tǒng)粟米的繼續(xù)種植，水稻作物的繼續(xù)推廣，小麥種植的擴(kuò)大規(guī)模，使得該地區(qū)糧食結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)出粟、米、麥三元結(jié)構(gòu)。三種糧食作物的性質(zhì)決定了貯藏時(shí)間的長短，遂使得倉儲建設(shè)的發(fā)展變化，傳統(tǒng)的半地穴式倉窖到了宋代，逐漸與新式的倉屋式倉儲共同承擔(dān)著糧食的儲備功能。

通過本文的考察我們粗略發(fā)現(xiàn)，唐宋三峽地區(qū)的城鎮(zhèn)倉儲形制變化與中原及其他地區(qū)的倉儲發(fā)展趨勢無關(guān)。由唐至宋，中國大部分地區(qū)倉屋式倉儲基本替換了傳統(tǒng)的半地窖式倉儲，但該時(shí)期三峽地區(qū)的倉儲形制則是以傳統(tǒng)半地穴倉窖式為主的倉窖、倉屋混合使用模式。這種混合使用的倉儲模式，一方面取決于特殊地貌的影響，另一方面取決于唐宋時(shí)期北方移民入三峽確立的多元糧食結(jié)構(gòu)。事實(shí)上，倉窖、倉屋并用的模式主要體現(xiàn)了時(shí)人因地制宜的設(shè)計(jì)原則②，糧食作物多元化又何嘗不是特殊地貌造就的結(jié)果。就今天而言，三峽地區(qū)的農(nóng)業(yè)開發(fā)與政策實(shí)施，勢必也要著眼于特殊地貌。

注 釋：

①梁家勉指出，宋代以后，由于北方人口大量南移，社會對麥需求量加大，促使小麥在長江流域廣泛種植小麥。參見梁家勉.中國農(nóng)業(yè)科學(xué)技術(shù)史稿，農(nóng)業(yè)出版社，1989年第401頁。

②張弓曾指出，在唐代，是否采用窖藏或窖、屋并用，主要遵循因地制宜的原則，參見張弓.唐朝倉廩制度初探，中華書局，1986年第51頁；又如宋代《天圣令·倉庫令》規(guī)定：“諸倉窖，皆于城內(nèi)高燥處置之，于倉側(cè)開渠泄水，兼種榆柳，使得成蔭。若地下濕，不可為窖者，造屋貯之，皆布磚為地，倉內(nèi)仍為磚場，以擬輸戶量覆稅物?！眳⒁娞煲婚w博物館、中國社會科學(xué)院歷史研究所天圣令整理課題組，天一閣藏明抄本天圣令校證，中華書局，2006年第277頁。

[1]陳曦.六朝至北宋巴東縣城的初步研究[J].江漢考古，2009（2）.

[2]辛得勇.歷史時(shí)期長江三峽地區(qū)的農(nóng)業(yè)開發(fā)進(jìn)程及其經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)[J].歷史地理，2000（16）.

[3]余扶危，葉萬松.我國古代地下儲糧之研究：下[J].農(nóng)業(yè)考古，1983（2）.

[4]葉萬松，余扶危.洛陽隋唐東都皇城內(nèi)倉窖遺址[J].考古，1981（4）.

[5]杜佑.通典[M].北京：中華書局，1988.

[6]國務(wù)員三峽工程建設(shè)委員會辦公室，國家文物局.巴東舊縣坪[M].北京：科學(xué)出版社，2010.

[7]鄧耕生.中國古代的倉儲管理與養(yǎng)護(hù)技術(shù)[J].天津財(cái)經(jīng)學(xué)院學(xué)報(bào)，1986（1）.

[8]國務(wù)院三峽工程建設(shè)委員會辦公室，國家文物局.秭歸東門頭[M].北京：科學(xué)出版社，2010.

[9]張孝祥.于湖居士文集[M].上海：上海古籍出版社，1980.

[10]王象之.輿地紀(jì)勝：卷七四“歸州風(fēng)俗形勢”[M].臺北：文海出版社影印本.

[11]度正.性善堂稿[M].文淵閣四庫全書本.

[12]陸游.陸游集[M].北京：中華書局，1976.

[13]杜甫.杜詩詳注[M].北京：中華書局，1979.

[14]范成大.范石湖集[M].上海：上海古籍出版社，2006.

[15]曾雄生.論小麥在古代中國之?dāng)U張[J].中國飲食文化，2005（1）.

[16]脫脫，等.宋史[M].北京：中華書局，1977.

[17]鐘春來.歷史時(shí)期長江三峽糧食作物嬗替的特征、成因及其影響[J].重慶三峽學(xué)院學(xué)報(bào)，2001（5）.

[18]藍(lán)勇.深谷回音——三峽經(jīng)濟(jì)開發(fā)的歷史反思[M].重慶：西南師范大學(xué)，1994.

[19]蘇轍.蘇轍集[M].北京：中華書局，2004.

[20]藍(lán)勇.從移民史的角度看三峽移民[N].光明日報(bào)，2001-10-16.

[21]戴埴.鼠璞[M].叢書集成初編本.

[22]賈思勰.齊民要術(shù)[M].北京：中華書局，1956.

[23]徐光啟.農(nóng)政全書[M].北京：中華書局，1956.

[24]祝穆.方輿勝覽[M].北京：中華書局，2003.