論互聯(lián)網(wǎng)專利侵權(quán)糾紛管轄制度之完善

周 園

(重慶理工大學知識產(chǎn)權(quán)學院，重慶 400054)

一、問題的提出

著名作家狄更斯在《雙城記》開頭中說“這是最好的時代，這是最壞的時代”。這句話也可同樣用于互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域。

當今時代是互聯(lián)網(wǎng)建設(shè)的最好時代:這是一個最適合互聯(lián)網(wǎng)公司發(fā)展的時代，甚至可以在短短幾年時間迅速成長為世界級大公司;這也是互聯(lián)網(wǎng)公司的最壞時代:經(jīng)常被莫名卷入無盡的專利訴訟漩渦之中。例如，F(xiàn)acebook從2004年2月創(chuàng)辦以來，異軍突起，到2010年2月，已經(jīng)趕超雅虎，直逼微軟和谷歌，成為全球第三大網(wǎng)站，2012年上市時市值近1 000億美元，成為全球市值最高的公司之一。①百度百科之“Facebook”，http://baike．baidu．com/view/409608．htm?fromId=1136418［DB/OL］，2013年5月29 日訪問。然而，成長的喜悅中經(jīng)常夾雜著訴訟的煩惱。據(jù)路透社的一份調(diào)查報告顯示，僅2011年以臉譜公司為被告的專利侵權(quán)案件就達22件，比2010的案件數(shù)量數(shù)直線上升了一倍。2012年3月，雅虎瞅準臉譜公司為公開募股做準備之際，起訴臉譜公司侵犯其10項專利權(quán)，內(nèi)容涉及網(wǎng)絡(luò)廣告、隱私、通信、社交網(wǎng)絡(luò)等技術(shù)，希望通過訴訟在臉譜公司的IPO中分一杯羹［1］。該案雖然最終以和解而告終，但其中的酸甜苦辣，可能只有當事人自己才清楚［2］。專利訴訟的威脅，迫使臉譜痛下決心，于2012年4月斥資5．5億美元向微軟購買650項專利［3］。與此同時，互聯(lián)網(wǎng)巨頭之間為了商業(yè)利益，以專利訴訟的方式先后上演各種“恩怨情仇”，例如，2010年甲骨文與谷歌的專利戰(zhàn)爭、2012年蘋果與三星之間的專利世紀大戰(zhàn)、2013年谷歌與微軟之間的地圖專利大戰(zhàn)等等，輪番上演，很是熱鬧!正因為如此，英國《經(jīng)濟學人》雜志曾斷言:“在互聯(lián)網(wǎng)時代，專利競爭會與網(wǎng)絡(luò)創(chuàng)新一樣出名。”［4］

專利訴訟已經(jīng)成為互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)畫地為牢、打壓對手的重要手段?？梢灶A想，隨著我國互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的發(fā)展和壯大，專利訴訟極有可能紛至沓來。訴訟管轄，是網(wǎng)站專利訴訟中可能需要首先解決的問題。互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)專利訴訟的管轄，可能成為最為棘手的理論和實踐問題之一。例如，因為互聯(lián)網(wǎng)無國界，在任何地方都可登陸特定的網(wǎng)站，如果網(wǎng)站未經(jīng)許可使用了他人的專利技術(shù)，是否全球任何地方都可以作為專利侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地?如果答案是肯定的，則意味著互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)不僅可能在我國任何省市都充當被告，而且可能卷入無盡的涉外訴訟中:互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)技術(shù)在特定國家獲得專利后，即便我國的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)無意在該國發(fā)展業(yè)務(wù)，也有可能因為涉嫌使用該技術(shù)而被無辜拖入耗時費力的專利糾紛中，成為其他企業(yè)以專利訴訟為手段進行獵殺的對象。

互聯(lián)網(wǎng)的無國界性，放大了互聯(lián)網(wǎng)專利侵權(quán)訴訟的風險，專利侵權(quán)訴訟管轄，從純粹的理論問題轉(zhuǎn)化為更具實踐價值的問題，它關(guān)系到所有互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的切身利益，甚至觸及國家司法主權(quán)的原則性問題，不可不察!

二、互聯(lián)網(wǎng)專利侵權(quán)的特點

(一)侵害對象主要是方法專利

對互聯(lián)網(wǎng)專利侵權(quán)訴訟而言，主要涉及方法專利。所謂方法專利，是指人們就工藝、方式或步驟所提出的技術(shù)方案［5］。根據(jù)我國《專利法》第11條規(guī)定，方法專利的保護延及到依照該專利方法直接獲得的產(chǎn)品。然而，方法專利包括制造加工方法、作業(yè)方法和使用方法三種類型，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)涉及的專利主要是作業(yè)方法。由于作業(yè)方法專利本身不能產(chǎn)生專利法意義下的產(chǎn)品，延伸保護對這種方法專利沒有意義［6］。因此，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的專利侵權(quán)糾紛中，實施專利的行為僅僅是“使用該方法”。

使用專利方法是指將具有該專利權(quán)利要求所述特征的方法在實踐中加以使用［7］。對于一般的方法專利侵權(quán)而言，由于使用方法專利的場所具有隱蔽性和私密性，權(quán)利人很難知悉和舉證，而且方法專利權(quán)的權(quán)利要求一般由步驟特征組成，它們表征的是一種行為過程，而不是具體物品，更進一步增加了權(quán)利人的舉證難度?；ヂ?lián)網(wǎng)企業(yè)的專利侵權(quán)，由于互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)具有開放性和全球性的特點，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)是否使用了特定的方法專利更為容易知悉和收集證據(jù)。

(二)專利侵權(quán)行為實施地具有不確定性

專利侵權(quán)行為都有行為實施地，然而互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域?qū)＠謾?quán)行為的實施地不像在現(xiàn)實生活中專利侵權(quán)行為的實施地一樣容易確定。

一方面，網(wǎng)址不能成為互聯(lián)網(wǎng)專利侵權(quán)行為的實施地。互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域?qū)氖蔷W(wǎng)址，但網(wǎng)址與企業(yè)在現(xiàn)實生活中的地址沒有關(guān)系。網(wǎng)址通常指因特網(wǎng)上網(wǎng)頁的地址，要從一臺計算機訪問網(wǎng)上另一臺計算機，就必須知道對方的網(wǎng)址，而且網(wǎng)址是唯一的，就像打電話必須知道對方的電話號碼，這一號碼也必須是唯一的一樣。網(wǎng)址有IP地址和域名地址兩個內(nèi)涵?；ヂ?lián)網(wǎng)是一個數(shù)字世界，地址用4個十六進制數(shù)表示，中間用小數(shù)點隔開，稱為IP地址。然而，用數(shù)字表示的計算機網(wǎng)址難以記憶，因此需要采取便于人識記的名字來表示計算機。為此，因特網(wǎng)規(guī)定了一套命名機制，稱為域名系統(tǒng)。采用域名系統(tǒng)命名的網(wǎng)址，即為域名地址。域名不僅便于記憶，而且即使在IP地址發(fā)生變化的情況下，通過改變翻譯對應關(guān)系，域名仍可保持不變。

網(wǎng)絡(luò)商的網(wǎng)址和域名都是區(qū)分其他計算機的獨一無二的地址，為了保證網(wǎng)絡(luò)上每臺計算機的IP地址的唯一性，用戶必須向特定機構(gòu)申請注冊，該機構(gòu)根據(jù)用戶單位的網(wǎng)絡(luò)規(guī)模和近期發(fā)展計劃，分配IP地址。網(wǎng)絡(luò)上的地址顯然是虛擬的地址，與現(xiàn)實生活中的地址毫無關(guān)系，網(wǎng)址不能成為專利侵權(quán)行為的實施地。

另一方面，服務(wù)器設(shè)備所在地可能難以確定。服務(wù)器是網(wǎng)站的靈魂，是打開網(wǎng)站的必要載體，沒有服務(wù)器的網(wǎng)站用戶無法瀏覽，因此任何網(wǎng)站都必須要有服務(wù)器。服務(wù)器有兩種含義，一種認為它是管理資源并為用戶提供服務(wù)的計算機軟件，另一種認為它是運行以上軟件的計算機或計算機系統(tǒng)。網(wǎng)站的服務(wù)器與網(wǎng)站之間不是一一對應關(guān)系，如果網(wǎng)站自己設(shè)立服務(wù)器，服務(wù)器位置一般在網(wǎng)站主辦人所在地或與其有密切聯(lián)系的地點，如其某子公司所在地等;如果網(wǎng)站采取虛擬專用服務(wù)器(VPS)，或者使用虛擬主機，服務(wù)器所在地與虛擬主機提供商的地址保持一致;如果是通過代理域名申請、服務(wù)器空間租用的網(wǎng)絡(luò)公司來創(chuàng)辦網(wǎng)站，網(wǎng)站主辦人都可能不清楚自己使用的服務(wù)器存在于何處。因此，服務(wù)器地址在很多時候都是難以確定的，且在法律上沒有特別的意義。

(三)專利侵權(quán)結(jié)果地的全球性

由于互聯(lián)網(wǎng)是連接全球的網(wǎng)絡(luò)，全球性是其最主要的特性。互聯(lián)網(wǎng)的這種特點基于其技術(shù)特征?；ヂ?lián)網(wǎng)的結(jié)構(gòu)是按照“包交換”的方式連接的分布式網(wǎng)絡(luò)，不存在中央控制的問題，不可能存在某一個國家或者某一個利益集團通過某種技術(shù)手段來控制互聯(lián)網(wǎng)的問題。根據(jù)接入互聯(lián)網(wǎng)的有關(guān)協(xié)議，互聯(lián)網(wǎng)是一個世界范圍的數(shù)據(jù)庫，任何人通過連接的計算機都可以進入，因而沒有地域，更沒有國界的限制。

互聯(lián)網(wǎng)的全球性特點，決定了在任何一臺連接到互聯(lián)網(wǎng)的計算機都可以登陸到互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)，如果該企業(yè)侵害了他人的專利權(quán)，那么其侵權(quán)結(jié)果地也具有全球性的特點。

三、互聯(lián)網(wǎng)專利侵權(quán)特點對訴訟管轄的影響

互聯(lián)網(wǎng)專利侵權(quán)的主要對象是方法專利中的作業(yè)方法專利，侵權(quán)形式主要是“使用該方法”。鑒于互聯(lián)網(wǎng)網(wǎng)址的虛擬性和網(wǎng)站服務(wù)器的虛擬化趨勢，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)侵害專利權(quán)的實施地難以確定。由于互聯(lián)網(wǎng)的全球化趨勢，導致了世界上任何可以接入互聯(lián)網(wǎng)的計算機終端，都可以通過該網(wǎng)站而享受該方法專利帶來的好處，因此互聯(lián)網(wǎng)專利侵權(quán)的結(jié)果地具有全球化的特點?；ヂ?lián)網(wǎng)專利侵權(quán)的特點，對該類訴訟的管轄具有重大的影響。

專利侵權(quán)作為一種特殊的侵權(quán)行為，除法律另有規(guī)定外，應當使用侵權(quán)訴訟管轄的相關(guān)規(guī)定。根據(jù)我國《民事訴訟法》第28條和第265條的規(guī)定，侵權(quán)行為訴訟以被告住所地和侵權(quán)行為地為管轄地?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》(法釋［2001］21號)在此基礎(chǔ)上，對專利侵權(quán)訴訟的管轄法院作了更明確的規(guī)定。該司法解釋第5條規(guī)定:“因侵犯專利權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄。侵權(quán)行為地包括:被控侵犯發(fā)明、實用新型專利權(quán)的產(chǎn)品的制造、使用、許諾銷售、銷售、進口等行為的實施地;專利方法使用行為的實施地，依照該專利方法直接獲得的產(chǎn)品的使用、許諾銷售、銷售、進口等行為的實施地;外觀設(shè)計專利產(chǎn)品的制造、銷售、進口等行為的實施地;假冒他人專利的行為實施地。上述侵權(quán)行為的侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地?！币虼耍瑢＠謾?quán)行為地包括了專利侵權(quán)行為的實施地和侵權(quán)結(jié)果的發(fā)生地。

由于互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)侵害的方法專利主要是作業(yè)方法專利，不存在保護專利方法而延及到該方法直接獲得的產(chǎn)品之問題，因此互聯(lián)網(wǎng)專利侵權(quán)訴訟的管轄地包括了被告住所地、專利侵權(quán)行為的實施地和侵權(quán)結(jié)果的發(fā)生地。由于互聯(lián)網(wǎng)專利侵權(quán)結(jié)果地的全球化特點，因此任何一個地方都可以成為訴訟的管轄地。

世界上任何一個地方都可以因為構(gòu)成專利侵權(quán)結(jié)果的發(fā)生地而成為合格的管轄地，為權(quán)利人選擇最有利于自己權(quán)利的維護和訴訟的便利提供了充分的選擇空間，但這種沒有限制的地域管轄，顯然不符合地域管轄制度的立法宗旨和目的。確定地域管轄的原則是“兩便原則”，即便于當事人訴訟，便于人民法院依法獨立、公正和高效行使審判權(quán)。①最高人民法院在2005年制定的《關(guān)于全面加強人民法庭工作的決定》中提出了堅持“便于當事人訴訟，便于人民法院依法獨立、公正和高效行使審判權(quán)”的新兩便原則。在互聯(lián)網(wǎng)專利侵權(quán)訴訟中，讓權(quán)利人以侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地具有全球化為由任意選擇管轄地，他必然選擇對自己最有利而對被告最不利的法院，通過增加對方當事人在參與訴訟的時間、精力和費用上的負擔而謀取訴訟上的優(yōu)勢，違反了訴訟要便于當事人訴訟的宗旨。同時，權(quán)利人所選擇的對自己最有利的法院，可能并不利于法院查明事實，不利于提高辦案效率，不利于降低訴訟成本。

總而言之，互聯(lián)網(wǎng)專利侵權(quán)訴訟中，以侵權(quán)結(jié)果地具有全球性而賦予權(quán)利人任意選擇管轄法院的自由，將抽離了地域管轄制度的精髓和內(nèi)核，使得該制度流于形式，似有不妥。

四、構(gòu)建互聯(lián)網(wǎng)專利侵權(quán)訴訟管轄制度的新思路

在面對互聯(lián)網(wǎng)侵權(quán)對地域管轄的沖突上，不同的國家和地區(qū)所采取的應對措施可能不完全相同。例如，歐盟2000年通過了《關(guān)于民商事案件管轄權(quán)與判決承認及執(zhí)行的規(guī)則》(44/2001/EC)，該規(guī)則把1968年《布魯塞爾公約》的內(nèi)容全部轉(zhuǎn)化為一個規(guī)則，即《布魯塞爾規(guī)則》?！恫剪斎麪栆?guī)則》雖然注意到了互聯(lián)網(wǎng)對訴訟地域管轄的影響，但并未因網(wǎng)絡(luò)技術(shù)手段的利用，而修正傳統(tǒng)的地域管轄規(guī)則。相反，《布魯塞爾規(guī)則》在很大程度上沿襲了以地域主權(quán)觀念為基礎(chǔ)所確立的傳統(tǒng)管轄規(guī)則。例如，第5條第3款規(guī)定:“有關(guān)侵權(quán)行為或準侵權(quán)行為案件，在侵權(quán)行為發(fā)生地法院管轄?！睔W洲法院裁定損害發(fā)生地可以是損害結(jié)果產(chǎn)生地或是損害行為實施地。在互聯(lián)網(wǎng)侵權(quán)案件中，侵權(quán)行為實施地應為侵權(quán)信息發(fā)布地，侵權(quán)信息的獲知地也可以作為損害結(jié)果產(chǎn)生地。因此，對互聯(lián)網(wǎng)侵權(quán)而言，只要網(wǎng)站信息能夠在歐盟成員國被訪問和瀏覽，該成員國就可以主張管轄權(quán)［8］。

然而，也有些國家嘗試一些新的互聯(lián)網(wǎng)侵權(quán)案件的管轄模式，例如，我國在網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件方面，對管轄作了特別的規(guī)定，美國在其傳統(tǒng)管轄理論的基礎(chǔ)上有一些新的發(fā)展。

(一)我國網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)案管轄模式

互聯(lián)網(wǎng)專利侵權(quán)，與網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)的情形非常相似，都涉及到網(wǎng)絡(luò)，侵權(quán)行為地都難以確定，侵權(quán)結(jié)果地都具有全球性。為了合理界定網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)糾紛案的地域管轄，《最高人民法院關(guān)于審理涉及計算機網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋 》(法釋〔2006〕11號 )第1條對管轄問題專門作了規(guī)定。該條規(guī)定:“網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)糾紛案件由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄。侵權(quán)行為地包括實施被訴侵權(quán)行為的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器、計算機終端等設(shè)備所在地。對難以確定侵權(quán)行為地和被告住所地的，原告發(fā)現(xiàn)侵權(quán)內(nèi)容的計算機終端等設(shè)備所在地可以視為侵權(quán)行為地?！备鶕?jù)該規(guī)定，(1)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)案件原則上由被告住所地法院和侵權(quán)行為實施地法院(即實施侵權(quán)行為的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器或計算機終端等設(shè)備所在地)管轄;(2)作為一種例外，只有在難以確定侵權(quán)行為地和被告住所地時，才將侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地(即發(fā)現(xiàn)侵權(quán)內(nèi)容的計算機終端等設(shè)備所在地)“視為”侵權(quán)行為地。概言之，網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案的管轄，以侵權(quán)行為發(fā)生地為原則，以侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地為例外。

我國網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案的管轄模式，解決了因為侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地具有全球性而使得地域管轄制度喪失意義的問題。然而，該模式存在以下缺陷:

第一，“難以確定侵權(quán)行為地和被告住所地”作為侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地作為管轄地的前提條件，不具有操作性。其一，“難以確定”的參考標準不明確，是以原告的能力為標準?還是以法院的認識為標準?抑或是以中等網(wǎng)絡(luò)專業(yè)認識的水平為標準?標準的不確定，導致了操作的模糊性。其二，如果“難以確定被告住所地”，法院如何“在立案之日起五日內(nèi)將起訴狀副本發(fā)送被告”?其三，如果被告告知其國外住所地或服務(wù)器所在地，并提出管轄異議，法院是否應當放棄管轄?

第二，網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案原則上以侵權(quán)行為發(fā)生地為管轄地，將導致侵權(quán)行為地在國外的案件，我國喪失管轄權(quán)，可能不利于我國權(quán)利人維護自己的權(quán)益。

第三，“原告發(fā)現(xiàn)侵權(quán)內(nèi)容的計算機終端等設(shè)備所在地”作為管轄的例外法院，可能被濫用，從而使得任何能夠上網(wǎng)的區(qū)域都被認定為合格的管轄地，與限制管轄地的初衷相背離。

(二)美國的管轄模式

在美國，最低聯(lián)系原則是確定因特網(wǎng)訴訟管轄地的指導性原則。

為了使管轄理論與標準更好地適應流動性越來越大的社會需要，美國聯(lián)邦最高法院1945年判決的“國際鞋業(yè)公司訴華盛頓州”案中提出了最低限度聯(lián)系理論。美國聯(lián)邦最高法院首席大法官斯通在判決意見中提出:“被告不在一州領(lǐng)土之內(nèi)，但與該州有最低程度的聯(lián)系，因此，訴訟沒有違反‘公平和實體正義的傳統(tǒng)觀念’。這是正當程序?qū)τ趯Ρ桓嫘惺箤θ斯茌牭囊蟆！雹買nternational Shoe v．State of Washington 326U．S．At 316，66S．Ct．a(chǎn)t158．同時，判決還認為，決定一個被告是否與一州有足夠的聯(lián)系以使該州有權(quán)對其行使管轄的標準，“不能被簡化為機械的和數(shù)量的”，只能基于被告“活動的質(zhì)量與性質(zhì)，而與公正和嚴謹?shù)膱?zhí)法相關(guān)聯(lián)”。②International Shoe v．State of Washington 326U．S．At 316，66S．Ct．a(chǎn)t158．聯(lián)邦最高法院提煉了適用“最低聯(lián)系”的4個準則:(1)被告在一州的活動是持續(xù)而系統(tǒng)，且在該州引起了訴訟原因的，則屬該州管轄;(2)在一州被告僅有零星或偶然的活動或者單獨孤立的行為，訴訟也與這些活動無關(guān)，則不屬該州管轄;(3)即使訴訟原因與被告在當?shù)氐幕顒訜o關(guān)，但其在當?shù)爻掷m(xù)的活動具有某種性質(zhì)使州法院獲得管轄權(quán);(4)被告在當?shù)亓阈巧踔潦菃我坏幕顒右鹆嗽V訟，在特定情況下州法院仍有管轄權(quán)。③International Shoe v．State of Washington 326U．S．At 316，66S．Ct．a(chǎn)t159．1984年南美哥倫比亞全國直升機運輸公司案，對國際鞋業(yè)公司案中的后兩個原則的適用作了修正，認為訴訟原因不是來自被告在當?shù)氐幕顒訒r，適用一般管轄;當被告與當?shù)刂挥辛阈锹?lián)系，但訴訟原因來自這種聯(lián)系，適用特殊管轄。④Helicopteros Nacionales de Colombia，S．A．V．Hall，466 U．S．408，104S．Ct．1868，80L．Ed．2d404(1984) ．其原因在于，適用一般管轄的前提是被告在當?shù)氐幕顒颖仨毷菍嵸|(zhì)性的。

為了更進一步明確最低聯(lián)系的基本標準，美國聯(lián)邦最高法院又進一步提出了有目的的行為和可預見性的要求。在1957年的麥吉案⑤MeGee v．International Life Ins．Co．，355 U．S．220，78 S．Ct．199，2L．Ed．2d 233(1957) ．和1958年的漢森案⑥Hanson v．Denckla 357 U．S．At 253，78 S．Ct．At 1240．中，聯(lián)邦最高法院強調(diào)，在確定是否有管轄權(quán)時，發(fā)現(xiàn)被告一方有目的的行為至關(guān)重要，“要有被告是有目的的最求在最低聯(lián)系州的經(jīng)營權(quán)、依當?shù)胤啥芤婧褪墚數(shù)胤杀Ｗo的行為”。在麥吉案中，外國保險公司有意識的爭取與加州的被保險人簽訂保險合同，而在漢森案中，被告沒有有如此目的的行為。在1980年的大眾公司案中，美國聯(lián)邦最高法院認為，將可預見性看做決定是否達到最低聯(lián)系標準的關(guān)鍵性因素，提出可預見性“不僅僅是產(chǎn)品可能會發(fā)現(xiàn)進入訴訟地所在州的渠道的可能性，相反，它是指被告的行為和與訴訟地所在州的聯(lián)系足以使其可以合理預見會受到該州管轄”。⑦World-wide Volkswagen Corp．v．Woodson，444U．S．At 294，100 S．Ct．567．

判斷一個法院是否有管轄權(quán)，除了分析是否具有最低聯(lián)系外，還必須考慮管轄是否符合“傳統(tǒng)的公平對待和實體正義的要求”。在1957年麥吉案中，美國聯(lián)邦最高法院提出了評判管轄公正性的3個要素:(1)被告從事經(jīng)營所在地的州規(guī)范管制這類經(jīng)營活動的利益;(2)州要為其居民提供方便的審判地的利益;(3)在替代的審判地對訴訟各方相對的方便性。⑧MeGee v．International Life Ins．Co．，355 U．S．220，78 S．Ct．199，2L．Ed．2d 233(1957) ．

到目前為止，美國法院在判斷對特定的人是否有管轄權(quán)時，通?？紤]三方面的因素:(1)被告是否有目的的使自己從訴訟所在州獲益;(2)訴訟原因是否產(chǎn)生于被告與最低聯(lián)系州的聯(lián)系;(3)對人管轄的行使是否合理。①Jack H．Friedenthal．Mary Kay Kane，Arthur R．Miller，Civil Procedure，West Group，1999，141．

最低聯(lián)系原則是確定網(wǎng)絡(luò)案件管轄權(quán)的指導性原則。一般認為，能夠訪問網(wǎng)站不能成為主張網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)訴訟管轄地的標準，只有侵權(quán)行為是蓄意的、有預謀的針對法院所在地才可構(gòu)成管轄地［9］。通常而言，被告侵權(quán)意圖所指向的地域，可體現(xiàn)為被告與法院地居民的交易行為、被告有目的地將信息提供給法院地居民等。②Michael A．Geist，Is There a There There?Toward Greater Certainty for Internet Jurisdiction，16 Berkeley Tech．L．J．，2001:1380－1386．轉(zhuǎn)引自郭鵬．信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)涉外侵權(quán)的中國法院管轄權(quán)分析．法學評論，2011(5):131－137．

例如，在計算機設(shè)備公司案中，馬薩諸塞州法院對于原告以可在該州登錄網(wǎng)址為由，對該網(wǎng)站的所有人提起訴訟是否符合管轄提出了自己的意見。法院認為，互聯(lián)網(wǎng)沒有地域限制，正如Gertrude Stein所言，互聯(lián)網(wǎng)不僅僅是“水中月、鏡中花”(no there there)，而且只要有互聯(lián)網(wǎng)端口它就無所不在(“there”is everywhere)。比如，交易可以通過在馬薩諸塞州的計算機可以進入網(wǎng)站而完成。從字面上看，該行為是在馬薩諸塞州完成的與該行為是在其他地方完成的沒有差別。如果僅僅因為可以進入網(wǎng)站就確立管轄地，從而使得相關(guān)當事人拖入訴訟的泥沼，將給互聯(lián)網(wǎng)的參與性市場以致命的打擊。③Digital Equipment Corp．v．Altavista Technology，Inc．，960 F．Supp．456(D．Mass．1997)．

五、不是結(jié)論的結(jié)論

互聯(lián)網(wǎng)方興未艾，與此相關(guān)的新問題層出不窮，其中互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)的訴訟管轄問題毫無疑問是最值得關(guān)注的問題之一。由于互聯(lián)網(wǎng)的無國界性，侵權(quán)行為一旦發(fā)生在互聯(lián)網(wǎng)上，只要能夠接入互聯(lián)網(wǎng)的地方都可能成為侵權(quán)行為結(jié)果地。但賦予權(quán)利人在全世界范圍內(nèi)任意選擇對其最有利的訴訟管轄地，顯然不符合設(shè)置地域管轄的目的。雖然一些國家和地區(qū)開始就如何消解互聯(lián)網(wǎng)全球性與訴訟地域管轄的沖突做出一些探索，但探索也還僅僅處于初級階段，遠未形成基本共識。

對我國而言，最高人民法院只在有關(guān)計算機網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛的司法解釋中，規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件的管轄原則，且該規(guī)定還存在一些不足，其他司法解釋甚至未關(guān)注到互聯(lián)網(wǎng)對相關(guān)侵權(quán)糾紛管轄的沖擊和影響，不失為一大缺憾。

［1］ 尹鋒林．雅虎起訴臉譜侵犯專利權(quán)選準其最脆弱時下手［N］．法制日報，2012－03－20(9)．

［2］ 李宓．雅虎和臉譜已就專利糾紛問題達成最終和解［Z/OL］．［2012 － 07 － 07］．http://news．xinhuanet．com/fortune/2012 －07/07/c_112382780．htm．

［3］ 李宓．臉譜斥資5．5億美元向微軟購買專利［Z/OL］．［2012 －04 －24］．http://business．sohu．com/20120424/n341500089．shtml．

［4］ 唐燁．互聯(lián)網(wǎng)巨頭專利訴訟戰(zhàn)正改變?nèi)虍a(chǎn)業(yè)格局［N］．解放日報，2012－05－06．

［5］ 李明德．知識產(chǎn)權(quán)法［M］．北京:法律出版社，2008:110．

［6］ 國家知識產(chǎn)權(quán)局條法司．新專利法詳解［M］．北京:知識產(chǎn)權(quán)出版社，2001:75－76．

［7］ 張玉敏．知識產(chǎn)權(quán)法［M］．北京:法律出版社，2010:241．

［8］ 郭鵬．信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)涉外侵權(quán)的中國法院管轄權(quán)分析［J］．法學評論，2011(5):131－137．

［9］ 郭鵬．國際電子商務(wù)訴訟管轄權(quán)統(tǒng)一中的利益沖突——基于美國與歐盟的立場［J］．太平洋學報，2009(8):17－24．