范式優(yōu)先性論點可以成立嗎?——庫恩“范式”概念評析

袁丹艷

(華南師范大學(xué)公共管理學(xué)院，廣州 510006)

美國著名的科學(xué)史家、科學(xué)哲學(xué)家托馬斯·庫恩于1962年出版了《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》一書，立即在科學(xué)界和哲學(xué)界引起巨大反響。庫恩1969年在《科學(xué)革命結(jié)構(gòu)》的后記中說，他對科學(xué)哲學(xué)的貢獻(xiàn)主要有兩點:一是提出了范式的概念，二是把常規(guī)和革命交替的概念首次應(yīng)用于科學(xué)史［1］。這兩點集中概括了他的科學(xué)發(fā)展的模式。

“范式”(paradigm)在庫恩那里是一個非常重要的概念，因此他的科學(xué)觀常被稱為范式論。然而，庫恩對“范式”概念的表述卻是有歧義的，有人曾經(jīng)對文中出現(xiàn)的“范式”次數(shù)進(jìn)行統(tǒng)計，大約有20多種。對此，庫恩也不得不承認(rèn)，只是他辯解說“主要是用法上的差異，要消除他們并不困難”［2］163。具有諷刺意味的是，“范式”概念經(jīng)過庫恩的辯解并未變得清晰，反而更加模糊。下文就對庫恩的“范式”概念進(jìn)行一些分析。

一、“范式”概念簡析

在庫恩關(guān)于“范式”的諸多解釋中，我們只選擇他使用較多的兩種解釋加以討論，即范例和規(guī)則。

(一)范式是“范例”

“我所謂的范式通常是指那些公認(rèn)的科學(xué)成就，它們在一段時間里為實踐共同體提供典型的問題和解答?！保?］4這是庫恩在《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》的序里面首次提到“范式”，將“范式”理解為實踐共同體“公認(rèn)的科學(xué)成就”。之后，庫恩把范式看成是范例(example)，“范式起著容許范例重復(fù)的作用，其中的任一范例原則上都可用來代替這個范式”，“像慣例法中一個公認(rèn)的判例一樣，范式是一種在新的或更嚴(yán)格的條件下有待進(jìn)一步澄清和明確的對象”［3］23，“對某一時期某一專業(yè)做仔細(xì)的歷史研究，就能發(fā)現(xiàn)一組反復(fù)出現(xiàn)而類標(biāo)準(zhǔn)式的實例，體現(xiàn)各種理論在其概念的、觀察的和儀器的應(yīng)用中。這些實例就是共同體的范式，他們存在于教科書、課堂演講和實驗室的試驗中”［2］40。這里“公認(rèn)的判例”，以及教科書中、實驗中的“實例”都是庫恩所說的范式即范例。

(二)范式是“規(guī)則系統(tǒng)”

庫恩有的時候又將范式理解為規(guī)則系統(tǒng)(rule)。他在《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》第四章中將常規(guī)科學(xué)類比成解謎(puzzle-solving)活動，并提出這兩者的相似點:其一是“必定要有一個以上確定的解”;其二是“必須有一些規(guī)則，以限定可接受解的性質(zhì)和獲得這些解所采取的步驟”。這里的“規(guī)則”也是庫恩理解的范式。常規(guī)科學(xué)必須在范式的指導(dǎo)和限制下進(jìn)行科學(xué)研究活動，正如解謎活動要在一定謎規(guī)的指導(dǎo)和限制下才能獲得解。因此，庫恩又說“各種承諾(commitment)——概念的、理論的、工具的和方法的——所形成的牢固網(wǎng)絡(luò)的存在，是把常規(guī)科學(xué)與解謎聯(lián)系起來的隱喻的主要源泉”［2］38。解謎活動需要有謎規(guī)的存在，與此相類似的常規(guī)科學(xué)的研究活動也需在范式即規(guī)則的指導(dǎo)下進(jìn)行，這里的“網(wǎng)絡(luò)”就是構(gòu)成范式的規(guī)則系統(tǒng)。

這套規(guī)則系統(tǒng)可以分為哪些范疇呢?首先，庫恩認(rèn)為這個規(guī)則系統(tǒng)包括本體論最高層次的承諾——“一個科學(xué)家必須致力于理解世界，并擴(kuò)展這種使世界有序化的精度和廣度”，“誰若是沒有這些承諾，他就不能成其為科學(xué)家”［2］38。舉例來說，從事科學(xué)研究的人必須以“自然齊一性”為前提信念，必須承認(rèn)宇宙是可認(rèn)識的，否則就沒有辦法進(jìn)行研究。其次，包括比本體論最高層次低一級的準(zhǔn)形而上學(xué)承諾，抽象程度比前者要低一些。比如對宇宙的認(rèn)識，前者認(rèn)為宇宙是可認(rèn)識的，后者則更具體些，包括形而上學(xué)的承諾和方法論上的承諾。形而上學(xué)的承諾告訴科學(xué)家宇宙中包含或不包含什么樣的實體，而方法論的承諾告訴科學(xué)家已有的定律如何解釋實體及其運(yùn)動。再次，這個規(guī)則系統(tǒng)還包括對象之間的規(guī)則即理論上的規(guī)則，庫恩認(rèn)為理論上的規(guī)則“最明顯也可能是最有約束力的范疇”，這些類型的概括“是對科學(xué)定律的明顯陳述，也是關(guān)于科學(xué)概念和理論的明顯陳述”。比如物理學(xué)中的牛頓定律、化學(xué)中的定比定律等等，給我們解釋了科學(xué)中的一些基本概念。最后，在規(guī)則系統(tǒng)中，庫恩認(rèn)為實驗規(guī)則是比理論規(guī)則更低層次更具體的規(guī)則，他們支配著使用儀器的類型以及使用儀器的方式，因此也是具有重大意義的。

庫恩談道:“由各種承諾構(gòu)成的網(wǎng)絡(luò)提供了各種規(guī)則，他們告訴成熟科學(xué)的專業(yè)實踐者世界是什么樣的，他的科學(xué)又是什么樣的，如此他就能滿懷信心地集中鉆研由這些規(guī)則和現(xiàn)有知識已為他界定好了的深奧問題?！保?］38“規(guī)則導(dǎo)源于范式”。至此，庫恩給予了規(guī)則高度的評價，勾畫出了一個由規(guī)則系統(tǒng)構(gòu)成的范式的概念。

然而，庫恩又說“即使沒有規(guī)則，范式仍能指導(dǎo)研究”［2］39，“范式的存在并不意味著有任何整套規(guī)則存在”。他還提及了邁克爾·波蘭尼一個類似的觀點——“默會知識”(tacit knowledge)，即依賴于經(jīng)由實踐獲得且又不能明確闡述的那種知識［2］41。庫恩說:“范式無需可發(fā)現(xiàn)的規(guī)則的介入就能夠確定常規(guī)科學(xué)。”［2］43這里庫恩又否認(rèn)了規(guī)則的重要性，似乎規(guī)則對于范式的確立成了一個可有可無的東西。

從上面的分析可以看出，庫恩對“范式”的闡述是模糊的，他有時將其理解為范例，即“公認(rèn)的科學(xué)成就”，為科學(xué)共同體提供典型的問題和解答;有時將其理解為一整套規(guī)則系統(tǒng)，指導(dǎo)常規(guī)科學(xué)活動的進(jìn)行。不過，庫恩更愿意將范式理解為范例而不是規(guī)則系統(tǒng)。

二、庫恩對“范式”概念的澄清

(一)對范例之主體地位的強(qiáng)調(diào)

由于庫恩并未對“范式”概念明確定義，受到了一定程度的批評。為此，他專門在后記中對“范式”概念作了澄清。他指出“范式”一詞主要有兩種不同的用法:一是“代表一個特定共同體的成員所共有的信念、價值、技術(shù)等構(gòu)成的整體”，二是“當(dāng)作模型和范例，可以取代明確的規(guī)則以作為常規(guī)科學(xué)中其他謎題解答的基礎(chǔ)”［2］157，并認(rèn)為“第二種意義是更深層的”。在第一層意思中，庫恩給予了科學(xué)共同體對范式形成作用的高度肯定，認(rèn)為范式是科學(xué)共同體共同承諾的集合?！耙粋€范式就是一個科學(xué)共同體的成員所共有的東西，而反過來，一個科學(xué)共同體由共有一個范式的人組成”［2］158，“一個范式支配的首先是一群研究者而不是一個學(xué)科領(lǐng)域”［2］161。此外，庫恩還用“學(xué)科基質(zhì)”(disciplinary matrix)來表示“范式”概念，因為“學(xué)科”指稱一個專門學(xué)科的工作者所共有的財產(chǎn)，“基質(zhì)”一詞表示它由各種各樣的有序元素組成。同時，庫恩認(rèn)為“學(xué)科基質(zhì)”的主要成分包括符號概括，范式的形而上學(xué)部分即共同體共同承諾的信念，共有價值，范例。由此，庫恩展開了對“范式”概念的第二層意思的解釋即“范式是共有的范例”，認(rèn)為它是最有新意最核心的內(nèi)容。庫恩認(rèn)為比起學(xué)科基質(zhì)的其他成分，范例之間的不同更能展現(xiàn)共同體科學(xué)的精細(xì)結(jié)構(gòu)，比如所有的物理學(xué)家都從學(xué)習(xí)同樣的范例開始，但隨著學(xué)習(xí)的深入，他們逐步會用不同的范例來說明它們共有的儀器。在這些表述中，范例的主體地位在庫恩的范式論中是顯而易見的。

(二)拒斥規(guī)則

在庫恩1962年出版的《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》一書中，我們經(jīng)常能看到這樣的觀點，“范式的存在并不意味著任何整套規(guī)則的存在”，總體來講，庫恩是反對將范式解釋為規(guī)則的。但庫恩自己也說，“如果沒有一整套適當(dāng)?shù)囊?guī)則，那么是什么東西把科學(xué)家限制在一個特定的常規(guī)科學(xué)傳統(tǒng)中呢?”［2］41庫恩給出的答案是部分通過“直接檢查范式”(direct inspection of paradigms)來確定，即包括科學(xué)家直接經(jīng)驗和實際操作能力，并且這種能力“無需求助于假設(shè)性的游戲規(guī)則也能得到理解”［2］44。此外，庫恩引進(jìn)了維特根斯坦的“家族相似”(family resemblance)的觀點來解釋這個問題。庫恩認(rèn)為，我們從單一常規(guī)科學(xué)傳統(tǒng)內(nèi)產(chǎn)生的各種研究問題和技巧并不是從一組明顯的甚至完全可發(fā)現(xiàn)的規(guī)則和假定中產(chǎn)生的，相反是從家族相似和模型中習(xí)得的，而這套模型是從科學(xué)家受到的教育和其后鉆研文獻(xiàn)的過程中獲得的，這并不需要一整套規(guī)則的存在。

在后記中，庫恩又強(qiáng)調(diào)，我們關(guān)于自然界知識的習(xí)得來自于學(xué)習(xí)相似的過程，來自于科學(xué)實踐，而不是來自于規(guī)則或定律，這種學(xué)習(xí)“并不完全依賴于文字的媒介，而是文字的表述與具體應(yīng)用實例相結(jié)合的產(chǎn)物”［2］171。比如伽利略觀察到小球滾下斜面又滾上另一斜面具有同樣高度，他把這個實驗與帶有質(zhì)量擺錘的單擺實驗相比較，丹尼爾·伯努利發(fā)現(xiàn)來自小孔的水流類似于惠更斯的單擺方法等，這些實例都來自于同一條定律即“實存的下降等于潛在的上升”。庫恩的這些表述無一不展現(xiàn)他對“范式的成立需要規(guī)則”之觀點的排斥，這在他對范式優(yōu)先的解釋上更深刻地體現(xiàn)出來。

(三)關(guān)于“范式優(yōu)先性”的探討

在強(qiáng)調(diào)了范例在范式中的主體地位以后，庫恩提出“范式優(yōu)先性”(the priority of paradigms)的觀點，其重要性甚至超過了對常規(guī)科學(xué)本質(zhì)以及對科學(xué)革命概念的評論［4］175。庫恩所說的范式是指范例，其優(yōu)先性是相對于規(guī)則而言的，即范例優(yōu)先。庫恩為其范例優(yōu)先的觀點給出4個理由，這4個理由都是有問題的。

第一，庫恩認(rèn)為確定范式更簡單，實際上是認(rèn)為范例的確定比規(guī)則的確定更簡單，或者說范例更容易成為范式。在庫恩看來，科學(xué)發(fā)展分為早期和晚期兩個階段，或者說是前科學(xué)階段和成熟科學(xué)階段［5］51。只有范例而沒有規(guī)則的階段只能是前科學(xué)階段，那時還沒有建立起一套明確的規(guī)則體系，正如工匠師傅帶徒弟，主要是讓徒弟模仿他的操作或動作，而不講其中的道理。當(dāng)科學(xué)發(fā)展到成熟時期，必須存在與此相匹配的明文規(guī)則，并且那些規(guī)則是以體系的方式出現(xiàn)的，如物理學(xué)等。如果庫恩范例優(yōu)先觀點是正確的，勢必得出前科學(xué)階段優(yōu)于成熟科學(xué)階段的觀點，而這是包括庫恩本人在內(nèi)的任何一個科學(xué)哲學(xué)家所不能接受的。前科學(xué)階段因為不存在規(guī)則體系，本質(zhì)上區(qū)別于建立起規(guī)則體系的成熟科學(xué)階段，這是前科學(xué)階段落后于成熟科學(xué)階段的重要標(biāo)志;可以說，前者過渡到后者的標(biāo)志正是規(guī)則體系的建立。

庫恩認(rèn)為第一個理由是第二個理由的必然推論，讓我們來看第二個理由，涉及教育本性的問題。

第二，庫恩說，“科學(xué)家從不抽象地學(xué)習(xí)概念、定律和理論，也不從它們自身中學(xué)習(xí)?！薄耙粋€新理論總是與它在自然現(xiàn)象的某種具體范圍的應(yīng)用一道被宣告的;沒有應(yīng)用，理論甚至不可能被接受。”［2］43庫恩認(rèn)為，教育的本性是理論與應(yīng)用相結(jié)合，強(qiáng)調(diào)在應(yīng)用中學(xué)習(xí)理論?？茖W(xué)家通過自己動手學(xué)習(xí)，在不知不覺中獲得了一種研究的能力。庫恩又談道:“在理論被接受以后，這些應(yīng)用或其他的應(yīng)用就會伴隨著理論寫入教科書，未來的從業(yè)者就會從教科書中學(xué)習(xí)他的專業(yè)。這些應(yīng)用在教科書中并非純粹作為點綴品或歷史文獻(xiàn)而已?！保?］43庫恩認(rèn)為教育的本性是在應(yīng)用中學(xué)習(xí)理論，并強(qiáng)調(diào)這些應(yīng)用伴隨著理論一起被寫入教科書。由此看來，教科書的地位是舉足輕重的，這使得后來的學(xué)習(xí)者從教科書中的理論應(yīng)用中習(xí)得范式。然而，庫恩在《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》第一章里就已經(jīng)對教科書進(jìn)行過批判，他說:“這些書的目的不可避免地是說服和教育;從這些書中所獲得的科學(xué)觀根本不符合產(chǎn)生這些書的科學(xué)事業(yè)?！保?］1庫恩對教科書的批判是正確的，科學(xué)的本質(zhì)并非是從教科書中收集到的事實、理論和方法的匯總，科學(xué)的發(fā)展并非是一個簡單的累積過程，我們并不能從教科書里尋找出新的科學(xué)觀。但為什么我們需要教科書的存在并能從教科書中習(xí)得范式?事實上，這里的范式就是范例，學(xué)會應(yīng)用或者說習(xí)得范式就是掌握教科書中的案例，在應(yīng)用案例的過程中獲得相關(guān)理論的知識(這與庫恩在后記中對范式的解釋即范式是共有的范例是一脈相承的，人們正是在理論與應(yīng)用相結(jié)合的過程中習(xí)得知識)。但必須注意，教科書中的案例不同于科學(xué)家手中的案例，庫恩自己也說:“我所謂的范例，首先指的是學(xué)生們在他們的科學(xué)教育中一開始就遇到的具體的問題解答，包括在實驗室里，在考試中或在科學(xué)教科書中每章結(jié)束時遇到的?！保?］168從這句話可以看出，庫恩所講的范例首先是指教科書的案例，而教科書中的案例是在編纂教科書的工作人員精心設(shè)計和安排下選取出來的(教科書案例的精心選取和編纂的過程是必需的也是具有重大意義的——幫助學(xué)習(xí)者更好地掌握案例、習(xí)得范式，這與庫恩前面批判教科書并不矛盾)。那么，選取案例編入教科書的過程是怎樣的?依據(jù)是什么?答案不言而喻，是在一整套規(guī)則的指導(dǎo)下完成的，也就是說應(yīng)用是以規(guī)則為前提的，或者說，是規(guī)則優(yōu)先于范例而不是相反。

庫恩認(rèn)為的范式以范例為主的觀點受波蘭尼“默會知識”的影響很深?！澳瑫R”即依賴實踐經(jīng)驗獲得而不可言說的知識，比如我們掌握騎車的技能就是一種不可言說的知識。波蘭尼的默會知識理論混淆了兩個概念即“不可言說”和“尚未言說”［6］?！安豢裳哉f”的東西是“永遠(yuǎn)說不出來的”，即現(xiàn)在說不出來，以后也說不出來。關(guān)于騎車的技能，如果我們用攝像機(jī)把騎車的過程拍攝下來，其中的細(xì)節(jié)都是可言說的，只是在拍攝前騎車技能“尚未言說”罷了，當(dāng)然其中也確實包含了一些不可言說的東西，這種東西就是“感受性”。不可言說的“感受性”具有私人性，只屬于信念而不屬于知識，知識應(yīng)該是屬于語言共同體的，是公共的。因此，波蘭尼所主張的“默會知識”并不存在，存在的只是默會信念罷了。在波蘭尼“默會知識”的基礎(chǔ)上，庫恩認(rèn)為科學(xué)知識的獲得來自于個人實踐操作，來自于案例的習(xí)得，進(jìn)而提出了范式是范例。倘若“默會知識”的觀點是正確的，那么范式理論的優(yōu)先權(quán)就屬于波蘭尼而不是庫恩，而事實上人們把范式理論的優(yōu)先權(quán)歸于庫恩，因為庫恩強(qiáng)調(diào)范式是屬于科學(xué)共同體的，而不是某個科學(xué)家個人的。這也就是說，庫恩的范式理論的關(guān)鍵之點是科學(xué)共同體共有的，因而必須借助語言表達(dá)的規(guī)則系統(tǒng)，而不是波蘭尼的只可意會而不可言傳的“個人知識”。

庫恩談及教育的本性即理論與應(yīng)用相結(jié)合是正確的，但這并不能成為范式(范例)優(yōu)先于規(guī)則的理論依據(jù)，反而證明了規(guī)則在習(xí)得范式過程中的重要性，應(yīng)用以規(guī)則為前提，“默會知識”并不存在。既然第二個理由不成立，那么作為第二個理由必然推論的第一個理由也是不成立的。

第三，庫恩認(rèn)為:“除了抽象規(guī)則外，范式還通過直接模仿以指導(dǎo)研究。常規(guī)科學(xué)沒有規(guī)則也能進(jìn)行，只要相關(guān)科學(xué)共同體對已獲得的特定問題解答達(dá)成共識?！保?］44“直接模仿”就是強(qiáng)調(diào)科學(xué)家實際操作的學(xué)習(xí)能力。庫恩認(rèn)為科學(xué)家模擬的能力并不是從規(guī)則中產(chǎn)生的，而是從其受到的教育和鉆研文獻(xiàn)中獲得的，這似乎又回到了教育的本性的話題。筆者在第二點理由中已經(jīng)論證了教育的本性是理論與應(yīng)用相結(jié)合，應(yīng)用以規(guī)則為前提即范例以規(guī)則為前提。

庫恩又說:“每當(dāng)范式或模型還留下不可靠的地方，規(guī)則就因此變得重要，對這些規(guī)則漠不關(guān)心的冷漠態(tài)度也將消失?！保?］44庫恩的本意是想加強(qiáng)他的規(guī)則不重要的觀點，而適得其反，恰恰表明規(guī)則的極端重要性。成熟科學(xué)時期，規(guī)則系統(tǒng)一直貫穿始終，只不過大部分時間是隱藏的，關(guān)鍵時刻才顯露出來。具體來講，當(dāng)科學(xué)共同體對于某些領(lǐng)域的問題沒有發(fā)生爭論時，規(guī)則是以背景知識的方式被預(yù)設(shè)的，只有當(dāng)科學(xué)家們遇到難題時它才“浮出水面”。其實，波蘭尼早就注意到了“背景預(yù)設(shè)”，他把背景預(yù)設(shè)稱為“解釋框架”。他說:“當(dāng)我們接受某一套預(yù)設(shè)并把它們用作我們的解釋框架時，我們就可以被認(rèn)為是寄居在它們其中……正是由于對科學(xué)框架的吸收，科學(xué)家才使經(jīng)驗變得有意義。這樣經(jīng)驗變得有意義是一種技能行為，這種行為給作為這一行為之結(jié)果的知識打上了科學(xué)家個人參與的印記?！保?］90波蘭尼提出“背景預(yù)設(shè)”的概念是有意義的，它告訴我們大部分時候規(guī)則隱藏的原因，但波蘭尼在很大程度上將背景預(yù)設(shè)歸于科學(xué)家個人，這又使他走向了主觀主義。其實，背景預(yù)設(shè)是科學(xué)共同體共有的，因而具有主體間性即公共性。

接著，庫恩又談了不同科學(xué)發(fā)展時期的爭論。在前范式時期，派別林立，百家爭鳴，并不存在一整套規(guī)則體系，科學(xué)家為了確定范式，對于有關(guān)規(guī)則的爭論是至關(guān)重要的也是正常的，而在成熟科學(xué)時期即在常規(guī)科學(xué)期間幾乎不存在這些爭論。正如前文指出的，并不是因為規(guī)則不重要導(dǎo)致不存在關(guān)于規(guī)則的爭論，只是因為科學(xué)家對相關(guān)的規(guī)則達(dá)成一致，對特定的問題有了共同的承諾，組建了科學(xué)共同體進(jìn)而確立了共同的范式，而這正是成熟科學(xué)的一個特征。庫恩用成熟科學(xué)時期存在很少發(fā)生規(guī)則的爭論來論證規(guī)則不重要，這是不成立的。

第四，庫恩認(rèn)為科學(xué)共同體的組織是嚴(yán)密的，常規(guī)科學(xué)是一個單一整體性和統(tǒng)一的事業(yè)，具有穩(wěn)固性，理應(yīng)“與所有的范式共存亡，也與其中的任何一個范式共存亡”。但是現(xiàn)實中“科學(xué)似乎是一個相當(dāng)松散的結(jié)構(gòu)，它的各個部分之間很少有連貫性”［2］46，范式的改變只能影響一個小小的團(tuán)體。庫恩對此的解釋依舊是范式的主體是范例而不是規(guī)則，范式(范例)改變影響的領(lǐng)域小，不會波及整個科學(xué)事業(yè)的變化。在筆者看來，某些范式改變確實并不總會造成整個科學(xué)領(lǐng)域的大變動，但其原因是:這里的“范式”是指大范式里的小范式。這也就是說，范式具有層級性，在大范式的指導(dǎo)下有各個具體領(lǐng)域和專業(yè)的小范式，其中一個具體領(lǐng)域或?qū)I(yè)范式的變化并不會影響其他領(lǐng)域的范式乃至整個大范式的主導(dǎo)地位。因此，引進(jìn)范式層級性的概念能幫助我們更好地理解“科學(xué)領(lǐng)域和專業(yè)的多樣性”［2］46。范式的層級性是庫恩的應(yīng)有之意，但他卻始終沒有提出來，而是用范式的主體是范例來解釋這種反常的現(xiàn)象，這是舍本求末的做法［8］50。庫恩所舉的一個量子力學(xué)的例子更能表明范式是具有層級性的:“盡管量子力學(xué)定律的改變對所有這些團(tuán)體將是革命性的，但那些只反映于某一種量子力學(xué)范式應(yīng)用中的改變，也只是對一個特定專業(yè)的更專門化成員才是革命性的。對于該專業(yè)的其他成員和那些實踐于其他物理科學(xué)中的人來說，這種改變根本就不必是革命性的?！保?］46

三、結(jié)束語

綜上所述，范式優(yōu)先的第一個理由無論是從自身來講還是作為第二個理由的推論都是不成立的;第二個理由涉及教科書的功能，也證明成熟范式必須以規(guī)則為主導(dǎo)地位;第三個理由即庫恩認(rèn)為科學(xué)家通過“直接模仿”獲得實際操作能力，在一定程度上又回到第二個理由;至于范式優(yōu)先的第四個理由，庫恩沒有意識到范式具有層級性。其實，正如庫恩自己所說，規(guī)則是各種承諾的結(jié)合，科學(xué)家正是在其所受的教育中習(xí)得這些豐富多彩的規(guī)則系統(tǒng)并以此為指導(dǎo)，從而展開科學(xué)領(lǐng)域和專業(yè)多樣性的研究。由此看來，庫恩據(jù)理力爭的范式(范例)優(yōu)先的4個理由都存在問題，反而間接地證明了規(guī)則優(yōu)先于范例。

最后我們要指出，一個科學(xué)應(yīng)用的案例最終成為被科學(xué)共同體接受的范例，必須以它經(jīng)受住科學(xué)檢驗為前提，而科學(xué)檢驗的過程則是有著嚴(yán)格規(guī)則的，這便從根本上表明:對于科學(xué)范式而言，規(guī)則優(yōu)先于范例。

庫恩在后記中對“范式”概念的澄清是有一定進(jìn)步意義的，但他對規(guī)則之重要性的否定則是錯誤的。范例確實能幫助我們更好地理解范式、掌握規(guī)則，但范例之所以成為范例，必須以規(guī)則為前提。因此，庫恩關(guān)于范例優(yōu)先的觀點必須讓位以規(guī)則優(yōu)先。

［1］李國秀.評庫恩的《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》［J］.哲學(xué)研究，1984(12):68－74.

［2］［美］托馬斯·庫恩.科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)［M］.金吾倫，胡新和，譯.北京:北京大學(xué)出版社，2003.

［3］Thomas S.Kuhn.The Structure of Scientific Revolutions［M］.Chicago:The University of Chicago Press，1970.

［4］Andrew Lugg.‘The Priority of Paradigms’Revisited［J］.Journal for General Philosophy of Science.Kluwer Academic Publishers，1987:175 －182.

［5］董麗，柯偉.庫恩的科學(xué)發(fā)展因素理論及科學(xué)發(fā)展觀［J］.科學(xué)·經(jīng)濟(jì)·社會，1995(4):51 －53.

［6］陳曉平.“信念”與“知識”辨析——從“蓋梯爾問題”談起［J］.重慶理工大學(xué)學(xué)報:社會科學(xué)版，2013(5).

［7］波蘭尼.個人知識——邁向后批判哲學(xué)［M］.許澤民，譯.貴陽:貴州人民出版社，2000.

［8］Гинзбург В Л.科學(xué)史怎樣發(fā)展的?——評庫恩的《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》［J］.陳益升，譯.世界科學(xué)，1980(3):50－53.

(責(zé)任編輯 張佑法)