楊雪瑛
(天津市政法管理干部學(xué)院 法律系,天津 300191)
相傳,早在舜的時(shí)候,就令伯禹做司空,專門負(fù)責(zé)水利?!吨芏Y》對(duì)先秦的水利官川衡和澤虞的設(shè)置及其職能有比較詳細(xì)的記載?!豆茏印ざ鹊仄吩敿?xì)記載了當(dāng)時(shí)水官的具體職責(zé)、施工組織形式和分工,等等。在我國(guó)歷史的開(kāi)篇,對(duì)水資源實(shí)行國(guó)家統(tǒng)一管理的思想就非常明確。隋唐以后,中央集權(quán)國(guó)家進(jìn)一步發(fā)展、壯大。隋統(tǒng)一全國(guó),考察了前代水資源管理制度的沿革,創(chuàng)新隋制。隋初,在中央國(guó)家機(jī)構(gòu)中設(shè)水部侍郎,屬工部領(lǐng)導(dǎo)。隋煬帝執(zhí)政后,改水部侍郎為水部郎,屬工部領(lǐng)導(dǎo)。唐從隋制,自此至清,基本上沿用隋制,較少變動(dòng)。
唐代是中國(guó)古代法制建設(shè)的鼎盛時(shí)期,形成了比較完備的水法規(guī),“失時(shí)不修堤防”律也是在此時(shí)正式入律的?!短坡墒枳h》卷二十七《雜律》:“諸不修堤防及修而失時(shí)者,主司杖七十;毀害人家、漂失財(cái)物者,坐贓論減五等;以故殺傷人者,減斗殺傷罪三等。謂水流漂害于人。即人自涉而死者,非。即水雨過(guò)常,非人力所防者,勿論。”[1](P1012)《唐律疏議》對(duì)律文的含義進(jìn)行了詳細(xì)的解釋。凡河岸附近的堤防當(dāng)修不修或不及時(shí)修理,“主司杖七十”,規(guī)定了“毀害人家、漂失財(cái)物”的法律責(zé)任和不可抗力的免責(zé)情況?!敖驖?jì)之處,應(yīng)造橋、航”[1](P1012),是關(guān)于修建橋梁道路的內(nèi)容。
朱元璋雜采唐宋而制定了《大明律》,要子孫世守。《大明律》分為名例、吏、戶、禮、兵、刑、工7律?!豆ぢ伞饭?3條,其中“河防”4條,“失時(shí)不修堤防”即為“河防”之第2條?!洞竺髀伞すぢ伞ず臃馈なr(shí)不修堤防》:“凡不修河防及修而失時(shí)者,提調(diào)官吏各笞五十。若毀害人家、漂失財(cái)物者,杖六十。因而致傷人命者,杖八十。若不修圩岸及修而失時(shí)者,笞三十,因而渰沒(méi)田禾者,笞五十。其暴水連雨,損壞堤防,非人力所致者,勿論?!保?](P1054)
明律將唐律“失時(shí)不修堤防”律中“其津濟(jì)之處,應(yīng)造橋、航及應(yīng)置船、筏,而不造置及擅移橋濟(jì)者,杖七十;停廢行人者,杖一百”[2](P1054)編入“修理橋梁道路”律。以4條律構(gòu)成的“河防”律,劃分為若干類罪名,避免法條錯(cuò)綜含混,而且把諸如“失時(shí)不修堤防”與“橋梁道路”之類分而列之,結(jié)構(gòu)較為合理。
清代修律始于順治初年,順治三年(1646)奏準(zhǔn),順治四年(1647)頒行“順治律”以后,經(jīng)過(guò)70余年,在雍正元年(1723)開(kāi)館修律,雍正三年(1725)頒行《大清律集解附例》。乾隆元年(1736)再度開(kāi)館修律,乾隆五年(1740)頒行《大清律例》以后,律文則少有更改,一直延續(xù)到清末修律。
以“失時(shí)不修堤防”律文來(lái)說(shuō),內(nèi)容無(wú)明顯變化。順治三年(1646)奏定《大清律集解附例·工律·河防·失時(shí)不修堤防》:“凡不(先事)修(筑)河防及(雖)修而失時(shí)者,提調(diào)官吏各笞五十;若毀害人家、漂失財(cái)物者,杖六十;因而致傷人命者,杖八十。若不(先事)修(筑)圩岸及(雖)修而失時(shí)者,笞三十;因而渰沒(méi)田禾者,笞五十。其暴水連雨,損壞堤防,非人力所致者,勿論?!保?](P1055)雍正三年律及乾隆五年律雖然改定“順治律”的許多內(nèi)容,但此條律包括小注都沒(méi)有任何改動(dòng)。
第一,擴(kuò)大了失時(shí)不修之“堤防”的范圍。唐律失時(shí)不修之“堤防”僅為河道堤防。而清律失時(shí)不修之“堤防”,包括河道堤防以及田地或低洼地區(qū)周圍防水的堤壩,兩者在河防中的作用和重要性不同,所以,清律對(duì)這兩種情況的量刑也是不同的。第二,對(duì)該律的量刑處斷不同。清律處罰較唐律要輕。清律中對(duì)該律量刑為笞、杖。而唐律不僅包括笞、杖,對(duì)于因堤防潰決而造成殺傷人者,減斗殺傷罪三等,即造成殺人者,徒二年半。第三,清律沿襲明律,將橋梁道路與堤防分開(kāi),使律文更加明確。
其一,修筑河防,即本律的第一段,是針對(duì)河防修筑而提出的刑罰處置?!昂拥赖谭?,關(guān)系民生至重。若殘缺損壞而不及時(shí)修筑,則有潰決之虞;修筑而失時(shí),則有妨農(nóng)業(yè),提調(diào)官吏各笞五十。若因而河決,以致毀害人家、漂失財(cái)物者,杖六十。而致傷人命,為害大矣,故杖八十?!保?](P1067)這種處置的主要責(zé)任人是提調(diào)官吏。
其二,修筑圩岸,即本律的第二段,是針對(duì)預(yù)先修筑和及時(shí)修理而提出的刑罰處置,因此造成損壞的要加重懲處。“田間圩岸,雖次于河防,而農(nóng)業(yè)所關(guān),亦民事之不可緩者,若壞而不修、修而失時(shí)者,各笞三十。因而渰沒(méi)禾田者,笞五十?!保?](P1067)
其三,不可抗力,即本律的第三段,指自然災(zāi)害,非人力所致?!捌潴E發(fā)之暴水,經(jīng)旬之連雨,損壞堤防,事出不測(cè),非人力所能捍御者,勿論。”[4](P1067)
分為修筑河防與修筑圩岸兩種情況?!昂臃馈奔春拥赖谭?,“圩岸”則指田地或低洼地區(qū)周圍防水的堤壩。當(dāng)水患災(zāi)害到來(lái)時(shí),首先受到威脅的就是河道堤防。相較而言,修筑河防的重要性要高于修筑圩岸,故兩者的量刑應(yīng)有所區(qū)別。河道堤岸,壞而不修,修而失時(shí),則笞五十;一旦河道堤岸失修,或修而失時(shí),導(dǎo)致河堤決口,百姓家園田地被沖毀,財(cái)物被沖走,則杖六十;導(dǎo)致人員傷亡的,則杖八十。田間圩岸,雖然從水利設(shè)施角度來(lái)講,作用小于河道堤防,但是它畢竟關(guān)系到國(guó)家的農(nóng)業(yè)生產(chǎn),我國(guó)歷朝歷代都是以農(nóng)業(yè)作為國(guó)家的根本經(jīng)濟(jì)支柱,所以,為了保障農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的順利進(jìn)行,壞而不修,修而失時(shí),則笞三十;而造成嚴(yán)重后果,導(dǎo)致田禾被淹沒(méi)的,則笞五十。
不可抗力的免責(zé)。對(duì)于突如其來(lái)、持續(xù)時(shí)間較長(zhǎng)的暴雨水災(zāi)造成的堤岸損毀等不能預(yù)見(jiàn)、不能避免、不能克服,且為人力所不能抵御的客觀情況,則不論罪量刑。不可抗力具有客觀性,不受當(dāng)事人的意志左右。確定不可抗力事件,要考慮當(dāng)事人是否盡到了應(yīng)有的注意義務(wù),據(jù)此來(lái)判斷當(dāng)事人主觀上是否有過(guò)錯(cuò)。凡是基于外來(lái)因素發(fā)生的,當(dāng)事人以最大謹(jǐn)慎和最大努力仍不能防止的事件,為不可抗力;如果事件的發(fā)生是客觀的,且當(dāng)事人能夠預(yù)見(jiàn)但由于疏忽沒(méi)有預(yù)見(jiàn)或者未盡最大努力加以防止,則當(dāng)事人主觀上有過(guò)錯(cuò),不可抗力不能成立。
在我國(guó)古代,歷代王朝均將水利堤防作為敬天保民的大事來(lái)抓。清朝歷代統(tǒng)治者也都非常重視河防問(wèn)題,在借鑒前代各朝河防立法經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上,按照流域或區(qū)域統(tǒng)一規(guī)劃、分級(jí)實(shí)施,實(shí)行流域管理與行政區(qū)域管理相結(jié)合,進(jìn)一步完善河防立法,制定防洪護(hù)堤的相關(guān)法律法規(guī),最終形成了較為完備的法律體系,其涉及面之廣、規(guī)定之詳細(xì)、要求之嚴(yán)格,是我國(guó)歷史上任何朝代均無(wú)法相比的。雖然它的出發(fā)點(diǎn)是維護(hù)統(tǒng)治階級(jí)的利益,但也確實(shí)收到了一定的效果,對(duì)于當(dāng)代防汛抗洪工作也有借鑒作用。
[1]長(zhǎng)孫無(wú)忌,等.唐律疏議[M].劉俊文,點(diǎn)校.北京:中華書(shū)局,1983.
[2]薛允升.唐明律合編[M].懷效鋒,李鳴,點(diǎn)校.北京:法律出版社,1999.
[3]大清律例[M].張榮錚,劉勇強(qiáng),金懋初,點(diǎn)校.天津:天津古籍出版社,1995.
[4]沈之奇.大清律輯注[M].懷效鋒,李俊,點(diǎn)校.北京:法律出版社,1999.