一人公司為股東擔(dān)保行為規(guī)制的法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析

楊青貴

(西南政法大學(xué)中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法治研究中心，重慶 401120)

隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，我國(guó)與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)直接相關(guān)的立法建設(shè)已取得了長(zhǎng)足進(jìn)步。但與此同時(shí)，一些新的法律問(wèn)題不斷涌現(xiàn)。為積極回應(yīng)并切實(shí)解決這些法律問(wèn)題，立法機(jī)關(guān)已通過(guò)立法、法律修改、立法解釋等途徑作了大量回應(yīng)，體現(xiàn)出較為明顯的立法“問(wèn)題意識(shí)”導(dǎo)向。盡管我國(guó)多次與時(shí)俱進(jìn)地修訂《公司法》，并引入了“一人有限責(zé)任公司”以及“公司擔(dān)?！钡戎贫?，但由于立法視野的局限以及市場(chǎng)主體道德風(fēng)險(xiǎn)的存在等因素，導(dǎo)致《公司法》的實(shí)施仍面臨諸多不確定性風(fēng)險(xiǎn)。

《人民法院報(bào)》于2010年1月28日刊載的《一人公司為股東擔(dān)保的效力——常州中院判決卜邦干訴柯尼馬公司保證合同糾紛案》說(shuō)明現(xiàn)行公司法律制度仍未能協(xié)調(diào)好公司自治與法律規(guī)制的關(guān)系，一人公司為股東擔(dān)保行為規(guī)制規(guī)則的缺失制約了公司法制度績(jī)效的取得。針對(duì)現(xiàn)行立法對(duì)一人公司為股東擔(dān)保行為規(guī)制制度績(jī)效不佳的現(xiàn)狀，如何完善一人公司為股東擔(dān)保制度成為法經(jīng)濟(jì)學(xué)研究一人公司制度的重要命題。

一、一人公司為股東擔(dān)保行為規(guī)制規(guī)則的缺失及其對(duì)制度績(jī)效的影響

(一)一人公司為股東擔(dān)保行為規(guī)制規(guī)則的缺失

1.立法缺失

我國(guó)《公司法》頒布以來(lái)，先后歷經(jīng)3次修訂，已從最初帶有計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制烙印的強(qiáng)制型公司法逐步演進(jìn)為愈加適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展需求的自治型公司法。其中引入了一人公司制度，并對(duì)具有強(qiáng)制性色彩的原有公司為股東擔(dān)保制度作了顛覆性改革?！豆痉ā穼⒁蝗斯咀鳛橛邢挢?zé)任公司的重要類型作了特別規(guī)定。而對(duì)于公司為股東提供擔(dān)保問(wèn)題，《公司法》第16條第二、三款分別規(guī)定:“公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)決議?！薄扒翱钜?guī)定的股東或者受前款規(guī)定的實(shí)際控制人支配的股東，不得參加前款規(guī)定事項(xiàng)的表決。該項(xiàng)表決由出席會(huì)議的其他股東所持表決權(quán)的過(guò)半數(shù)通過(guò)。”

就前者而言，一人公司作為有限責(zé)任公司的重要類型，若無(wú)特別規(guī)定當(dāng)適用有限責(zé)任公司相關(guān)規(guī)定。由于《公司法》尚未作特別規(guī)定，因此一人公司為股東擔(dān)保應(yīng)當(dāng)適用屬于“總則”的《公司法》第16條第二、三款的規(guī)定。但從后者來(lái)看，股東會(huì)或股東大會(huì)表決公司為股東擔(dān)保事項(xiàng)時(shí)利害關(guān)系股東不得參加該事項(xiàng)的表決以及達(dá)到出席會(huì)議的非利害關(guān)系股東所持表決權(quán)過(guò)半數(shù)方可通過(guò)等規(guī)定，明顯說(shuō)明《公司法》的公司為股東擔(dān)保制度僅適用于股東為2人以上的有限責(zé)任公司和股份有限公司，并不適用于一人公司。顯然，2005年以前《公司法》禁止一人公司和公司為股東擔(dān)保等規(guī)定對(duì)《公司法》產(chǎn)生了制度鎖定效應(yīng)，直接導(dǎo)致立法者于2005年修訂《公司法》之前或當(dāng)時(shí)并未注意到一人公司也存在為股東擔(dān)保行為，造成了一人公司為股東擔(dān)保行為法律規(guī)制規(guī)則的缺失。

2.實(shí)踐缺陷

《公司法》2005年修訂時(shí)引入一人公司制度，降低了準(zhǔn)入成本，加之先前實(shí)務(wù)中大量存在的實(shí)質(zhì)意義上的一人公司登記變更，登記注冊(cè)的一人公司數(shù)量激增。一人公司為股東擔(dān)保行為及其引發(fā)的糾紛紛至沓來(lái)。實(shí)務(wù)界對(duì)一人公司為股東擔(dān)保行為的效力的最初認(rèn)識(shí)大致是從公司自治、國(guó)家強(qiáng)制兩個(gè)不同方面加以闡釋，主要形成了有效和無(wú)法兩種主張。盡管《人民法院報(bào)》于“案例指導(dǎo)”部分刊載的常州中院判決的“卜邦干訴柯尼馬公司保證合同糾紛案”潛在揭示了司法系統(tǒng)對(duì)類似情形認(rèn)為有效的總體傾向，但一人公司為股東擔(dān)保行為所可能產(chǎn)生的較之于一人公司現(xiàn)行相關(guān)規(guī)制規(guī)則以及現(xiàn)行公司為股東擔(dān)保制度更大的社會(huì)成本，卻沖擊了司法界的潛在認(rèn)知。相關(guān)司法實(shí)踐混淆了公司自治與國(guó)家強(qiáng)制的關(guān)系，實(shí)質(zhì)上造成了對(duì)一人公司為股東擔(dān)保行為效力認(rèn)知的實(shí)踐缺陷。

3.理論缺失

一人公司是否具有或是否應(yīng)當(dāng)具有為其股東提供擔(dān)保的權(quán)能是一人公司為股東擔(dān)保行為效力的癥結(jié)所在。對(duì)此，現(xiàn)有直接研究成果甚少，雖已有些許論述，但大多滯留于對(duì)《公司法》第16條的解讀以及公司自治等感性層面。盡管部分學(xué)者圍繞《公司法》第16條形成了“允許說(shuō)”、“禁止說(shuō)”、“立法漏洞說(shuō)”等三類觀點(diǎn)，但學(xué)界總體上僅側(cè)重對(duì)公司擔(dān)保方式等具有普適性的相關(guān)問(wèn)題的研究［1］，進(jìn)而潛在形成公司作為民事主體自然享有擔(dān)保權(quán)能的傾向性認(rèn)識(shí)，而相對(duì)忽略了某些特定類型公司自身特質(zhì)及其為股東擔(dān)保所增加的制度成本，以致一人公司為股東擔(dān)保行為規(guī)制問(wèn)題尚未引起學(xué)界的足夠重視。

(二)一人公司為股東擔(dān)保行為規(guī)制規(guī)則缺失對(duì)制度績(jī)效的影響

1.制度成本

(1)對(duì)正義的負(fù)外部性。作為公司法上的重要主體，一人公司、股東、一人公司債權(quán)人受到法律的平等保護(hù)。不存在公司為股東擔(dān)保的情況下，一人公司與其股東之間存在股權(quán)關(guān)系，一人公司股東與其債權(quán)人、一人公司與其債權(quán)人之間是債的關(guān)系。立法者通過(guò)股權(quán)制度、債權(quán)制度等制度設(shè)計(jì)確保了一人公司、股東、一人公司債權(quán)人各自產(chǎn)權(quán)的完整性，從而促進(jìn)了社會(huì)正義的實(shí)現(xiàn)。但一人公司為股東擔(dān)保行為規(guī)制規(guī)則的缺失則可能導(dǎo)致一人公司因?yàn)闉楣蓶|擔(dān)保而增加負(fù)債以及一人公司債權(quán)人因一人公司為股東擔(dān)保而間接增加債權(quán)利益損失的可能性等兩類非正義性后果，侵損一人公司及其債權(quán)人的合法產(chǎn)權(quán)。一人公司為股東擔(dān)保行為規(guī)制規(guī)則的缺失直接導(dǎo)致了一人公司為股東擔(dān)保行為對(duì)正義造成的負(fù)外部性。具體原因有三:一是一人公司的獨(dú)立性意味著債權(quán)人對(duì)公司經(jīng)營(yíng)缺乏參與和監(jiān)督，極易成為一人公司及其股東負(fù)外部性行為的直接受害者;二是擔(dān)保制度具有風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)和轉(zhuǎn)移功能，但往往在具體適用中存在一定的負(fù)外部性問(wèn)題，極易對(duì)擔(dān)保法律關(guān)系主體之外的其他利益相關(guān)者造成潛在損害;三是現(xiàn)行立法集體理性弱化，過(guò)多注重?fù)?dān)保、股權(quán)、債權(quán)等具體主體間的微觀法律關(guān)系和實(shí)踐問(wèn)題，缺乏整體性和全局性的理性觀察與分析視野，從而對(duì)社會(huì)正義造成了負(fù)面影響。

(2)對(duì)效益的負(fù)外部性。第一，我國(guó)公司法由強(qiáng)制型向自治型轉(zhuǎn)型，在很大程度上成為一人公司為股東擔(dān)保行為規(guī)制規(guī)則缺失的重要成因。規(guī)制規(guī)則的缺失成為轉(zhuǎn)型時(shí)期公司法的“制度真空”之一，引發(fā)一人公司為股東擔(dān)保行為的不確定性和不可預(yù)測(cè)性，削弱了一人公司、一人公司債權(quán)人、一人公司股東債權(quán)人等主體對(duì)一人公司為股東擔(dān)保行為的合理預(yù)期，激增了交易成本。

盡管市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)是一人公司及其股東、一人公司債權(quán)人、一人公司股東債權(quán)人等主體間交易不可避免的變量，但交易雙方可通過(guò)主體信用、市場(chǎng)認(rèn)同等輔助要素加以預(yù)測(cè)。不存在一人公司為股東擔(dān)保的情況下，假定一人公司及其債權(quán)人等交易主體共M個(gè)，交易總體收益為Y，總體交易費(fèi)用為C，每個(gè)交易主體的收益為y，“等價(jià)交換”原則意味著總體上(Y－C)/M=y;一人公司股東及其債權(quán)人之間的交易與一人公司及其債權(quán)人間交易無(wú)關(guān)聯(lián)，總體為(Y1－C1)/M1=y1。但在規(guī)制規(guī)則缺失時(shí)若存在一人公司為股東擔(dān)保，那么總體交易費(fèi)用C必定激增，同時(shí)交易總體收益Y則因擔(dān)保的風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)與轉(zhuǎn)移功能而沖抵一人公司股東及其債權(quán)人之間的總體交易成本C1，進(jìn)而增大總體收益y1。甚至在一人公司股東喪失償債能力時(shí)，這種產(chǎn)權(quán)利益轉(zhuǎn)移是無(wú)償?shù)摹＠硇缘墓蓶|及其債權(quán)人必定會(huì)選擇一人公司為股東擔(dān)保以化解和分擔(dān)債權(quán)實(shí)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)。而現(xiàn)行法律規(guī)定將一人公司債權(quán)人作為債權(quán)相對(duì)性范疇，一人公司債權(quán)人無(wú)法對(duì)一人公司股東作出的公司為股東擔(dān)保決策加以監(jiān)督或否決，而且一人公司產(chǎn)權(quán)也極易受到違法或不違法行為的侵損。

第二，一人公司為股東擔(dān)保行為增加公司運(yùn)行與監(jiān)督成本。從理論上講，一人公司、一人公司股東、一人公司股東債權(quán)人、一人公司債權(quán)人是平等的市場(chǎng)交易主體，應(yīng)當(dāng)適用市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律以及市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)法。相互尊重產(chǎn)權(quán)完整和獨(dú)立是上述主體從事市場(chǎng)行為所應(yīng)當(dāng)遵守的重要法則。主體間的產(chǎn)權(quán)交易應(yīng)當(dāng)公平公正，自主決定產(chǎn)權(quán)交易的相對(duì)方以及交易規(guī)模。這種產(chǎn)權(quán)公平公正交易是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)可持續(xù)發(fā)展的重要內(nèi)涵。

但產(chǎn)權(quán)交易的涉他性又往往與市場(chǎng)交易的不確定性具有關(guān)聯(lián)性，特別是對(duì)其他主體間產(chǎn)權(quán)交易造成負(fù)外部性影響的產(chǎn)權(quán)交易行為更應(yīng)從市場(chǎng)機(jī)制之外尋求法律規(guī)制。若存在一人公司為股東擔(dān)保行為，一人公司股東及其債權(quán)人之間的產(chǎn)權(quán)交易則會(huì)侵損一人公司及其債權(quán)人之間的產(chǎn)權(quán)交易的完整性和可預(yù)期性。一人公司勢(shì)必因此激增運(yùn)行和監(jiān)督成本。一方面，其既可能侵損一人公司合法產(chǎn)權(quán)，激增公司潛在運(yùn)行成本，降低公司交易能力，制約一人公司可持續(xù)發(fā)展發(fā)展;另一方面，原本因法人獨(dú)立性和有限責(zé)任制度而缺乏參與的一人公司債權(quán)人往往因?yàn)樾畔⒉粚?duì)稱而無(wú)法參與或預(yù)知股東擔(dān)保事宜，從而增加了一人公司債權(quán)人的外部監(jiān)督成本和交易費(fèi)用。

2.制度收益

一人公司為股東擔(dān)保規(guī)制規(guī)則的缺失對(duì)于立法成本的降低自不待言，節(jié)約了立法者對(duì)此立法所必須花費(fèi)的成本，在一定程度上增加了公司法律制度收益。當(dāng)然，處于公司法轉(zhuǎn)型背景下的一人公司為股東擔(dān)保規(guī)制規(guī)則缺失對(duì)于公司自治等私法制度的發(fā)展具有重要的價(jià)值。

作為市場(chǎng)交易主體的一人公司等相關(guān)主體具有獨(dú)立的法律地位，更應(yīng)具有符合意思自治要求的獨(dú)立的意思能力和行為能力。一人公司為股東擔(dān)保行為本質(zhì)上屬于民事行為，其關(guān)鍵在于擔(dān)保權(quán)能問(wèn)題。一人公司為股東擔(dān)保行為規(guī)制規(guī)則的缺失，并非意味著一人公司的擔(dān)保權(quán)能因此受限，相反，一人公司可以根據(jù)意思自治，自主決定是否擔(dān)保、為誰(shuí)擔(dān)保以及擔(dān)保額度。在很大程度上講，規(guī)制規(guī)則缺失能夠有效彰顯公司自治，擺脫部分不合理的國(guó)家強(qiáng)制范疇，增加公司機(jī)會(huì)，促進(jìn)公司主體的更加獨(dú)立性和市場(chǎng)化。當(dāng)然，這也為一人公司股東或?qū)嶋H控制人“操縱”公司提供了便利。

3.績(jī)效評(píng)價(jià)

在現(xiàn)行公司法律制度框架內(nèi)，一人公司為股東擔(dān)保行為規(guī)制規(guī)則缺失的制度現(xiàn)狀有損公司法所欲實(shí)現(xiàn)的正義和效率價(jià)值，使一人公司、一人公司債權(quán)人等相關(guān)主體的產(chǎn)權(quán)完整性以及交易收益受損，而唯有一人公司股東及其債權(quán)人才能因此受益。盡管其對(duì)公司自治等公司法制度發(fā)展具有重要促進(jìn)作用，但實(shí)質(zhì)上以一人公司產(chǎn)權(quán)完整性以及一人公司債權(quán)人交易收益受損為代價(jià)則相對(duì)否定了其微薄的正面價(jià)值?？梢姶朔N制度安排的績(jī)效是值得否定的。

二、重構(gòu)一人公司為股東擔(dān)保行為的規(guī)制規(guī)則

(一)一人公司為股東擔(dān)保行為規(guī)制規(guī)則的立法引入

在強(qiáng)調(diào)私法自治的學(xué)者看來(lái)，一人公司為股東擔(dān)保行為屬于主體意思自治范疇，《擔(dān)保法》《合同法》等現(xiàn)有法律已能就擔(dān)保糾紛作回應(yīng)，但他們忽略了一人公司為股東擔(dān)保行為對(duì)一人公司產(chǎn)權(quán)完整性的侵損以及一人公司債權(quán)人交易成本的增加等涉他性負(fù)外部性行為應(yīng)當(dāng)接受法律的正義評(píng)價(jià)。立法應(yīng)通過(guò)引入相關(guān)規(guī)制規(guī)則切實(shí)遵循強(qiáng)制型公司法向自治型公司法發(fā)展的制度變遷路徑。首先，需符合一人公司債權(quán)人利益保護(hù)需要?！坝邢挢?zé)任制度之確立意味著公司債權(quán)人不能對(duì)公司股東的個(gè)人財(cái)產(chǎn)提出請(qǐng)求”［2］，這使得一人公司債權(quán)人因該公司為股東擔(dān)保而增加交易成本和監(jiān)督成本，極可能侵損未來(lái)可預(yù)期收益。對(duì)這種非自愿性的涉他型負(fù)外部性行為進(jìn)行規(guī)制是實(shí)現(xiàn)正義的法律所應(yīng)為的。其次，應(yīng)契合一人公司保護(hù)要求。由于一人公司極易造成一人公司股東將公司財(cái)產(chǎn)與本人財(cái)產(chǎn)混同，損害公司債權(quán)人的利益，①全國(guó)人大法律委員會(huì)關(guān)于《中華人民共和國(guó)公司法(修訂草案)》審議結(jié)果的報(bào)告(文件編號(hào):210061)［EB/OL］.［2012－10 －25］.http://law.npc.gov.cn:87/page/browseotherlaw.cbs?rid=bj＆bs=210059＆anchor=0#go0。為此各國(guó)普遍采取嚴(yán)格立法限制一人公司及其股東行為。為股東擔(dān)保作為一人公司法人獨(dú)立性和產(chǎn)權(quán)完整性受損的重要方式，對(duì)其進(jìn)行相應(yīng)限制契合了保護(hù)一人公司獨(dú)立性的立法傾向。此外，一人公司為股東擔(dān)保規(guī)制規(guī)則的引入對(duì)于理論研究和司法實(shí)務(wù)具有重要意義，可以有效回應(yīng)債權(quán)涉他性理論發(fā)展，同時(shí)糾正“同案不同判”現(xiàn)象，促進(jìn)司法正義實(shí)現(xiàn)。

(二)采取嚴(yán)格限制一人公司為股東擔(dān)保行為的立法模式

法國(guó)對(duì)“唯一持股人”的公司，禁止經(jīng)理或法人以外的股東讓公司對(duì)他們向第三人承擔(dān)義務(wù)提供擔(dān)保，該禁止性規(guī)定適用于法人股東的法定代理人［3］。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)2001年“出臺(tái)‘金融控股公司法’及修訂‘公司法’后，正式明文承認(rèn)有限公司及股份有限公司設(shè)立的一人公司”，并規(guī)定此類公司“除依其他法律或公司章程規(guī)定得為保證者外，不得為任何保證人”［4］。足見，兩者對(duì)一人公司為股東擔(dān)保采取嚴(yán)格限制的立法態(tài)度。這與我國(guó)嚴(yán)格限制一人公司以及公司為股東擔(dān)保的立法基調(diào)相契合。有鑒于此，我國(guó)一人公司為股東擔(dān)保相關(guān)立法亦應(yīng)采取限制的立法模式。首先，這符合公司自治與強(qiáng)制的協(xié)調(diào)發(fā)展趨勢(shì)。嚴(yán)格限制一人公司為股東擔(dān)保行為符合公司法實(shí)現(xiàn)主體利益平衡的立法取向，符合1993年《公司法》第60條到現(xiàn)行《公司法》第16條所彰顯的從絕對(duì)禁止公司為股東擔(dān)保到嚴(yán)格限制的立法轉(zhuǎn)變。其次，這樣可促進(jìn)公司法立法目的的實(shí)現(xiàn)。嚴(yán)格限制一人公司為股東擔(dān)保行為兼顧了一人公司、一人公司債權(quán)人、一人公司股東及其債權(quán)人等主體利益均衡的需要，有利于實(shí)現(xiàn)“保護(hù)公司、股東和債權(quán)人的合法權(quán)益，維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序”的公司法目標(biāo)。再次，這樣可以降低司法實(shí)踐成本?！度嗣穹ㄔ簣?bào)》2010年1月28日第6版以“案例指導(dǎo)”形式發(fā)文潛在揭示出法院系統(tǒng)認(rèn)可一人公司為股東擔(dān)保的傾向性認(rèn)識(shí)，但同時(shí)認(rèn)為需嚴(yán)格限制此類擔(dān)保對(duì)一人公司獨(dú)立性、產(chǎn)權(quán)完整性以及一人公司債權(quán)人收益的侵損。這樣的立法模式成為降低一人公司為股東擔(dān)保司法實(shí)踐成本的最佳模式。

(三)明確規(guī)定僅法人型股東享有為股東擔(dān)保的決定權(quán)

公司為股東擔(dān)保屬于一人公司的重大經(jīng)營(yíng)決策事項(xiàng)，事關(guān)公司產(chǎn)權(quán)質(zhì)量和公司機(jī)會(huì)，宜將決定權(quán)配置給不設(shè)股東會(huì)或股東大會(huì)的股東。股東在一人公司運(yùn)營(yíng)中存在道德風(fēng)險(xiǎn)等諸多不確定性因素以及擔(dān)保事項(xiàng)對(duì)一人公司債權(quán)人可預(yù)期收益的關(guān)聯(lián)性，彰顯一人公司為股東擔(dān)保決定權(quán)配置的重要價(jià)值。法人股東較之于自然人股東具有雙重監(jiān)督收益、較為雄厚的股東擔(dān)保責(zé)任財(cái)產(chǎn)以及低廉的外部監(jiān)督成本，因而更適合享有為股東擔(dān)保的決定權(quán)。首先，賦予一人公司的法人型股東對(duì)一人公司為其股東擔(dān)保的決定權(quán)符合《公司法》對(duì)自然人股東設(shè)立的一人公司較之于法人型股東設(shè)立一人公司持更加謹(jǐn)慎態(tài)度的價(jià)值取向。其次，一人公司為股東擔(dān)保所存在的公司債權(quán)人與一人公司及其股東之間的存量利益的反向增減關(guān)系，決定了對(duì)非法人股東采取嚴(yán)于(即禁止態(tài)度)法人股東的立法符合帕累托最優(yōu)。此外，法人型股東自身?yè)碛型晟频闹卫斫Y(jié)構(gòu)，其對(duì)一人公司為股東擔(dān)保的決定往往受到作為股東的公司內(nèi)外部制衡監(jiān)督力量以及一人公司及其債權(quán)人的監(jiān)督，從而可以降低道德風(fēng)險(xiǎn)，實(shí)現(xiàn)更高的監(jiān)督制度績(jī)效。

(四)建立和完善一人公司債權(quán)人的直接保護(hù)機(jī)制

一人公司債權(quán)人是公司為股東擔(dān)保收益損失的主要承擔(dān)者。一人公司為股東擔(dān)保行為規(guī)制規(guī)則的核心在于將程序和實(shí)體控制權(quán)交由當(dāng)事人行使［5］，以實(shí)現(xiàn)一人公司債權(quán)人利益的直接保護(hù)。可以構(gòu)建的直接保護(hù)機(jī)制有:(1)一人公司為股東擔(dān)保的強(qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)機(jī)制。責(zé)任保險(xiǎn)是指以被保險(xiǎn)人對(duì)第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)。鑒于較之于一般侵權(quán)行為的危害性，一人公司為股東擔(dān)保更可能對(duì)第三者利益造成嚴(yán)重?fù)p害，因此宜采取強(qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)，以一人公司為股東擔(dān)保額為標(biāo)的投保，形成一人公司債權(quán)人風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)和轉(zhuǎn)移功能。(2)一人公司為股東擔(dān)保登記制度。一人公司為股東擔(dān)保行為的法律評(píng)價(jià)宜采生效主義為主、對(duì)抗主義為輔，登記僅產(chǎn)生公示對(duì)抗效力。(3)提前清償或提供擔(dān)保機(jī)制。一人公司為股東擔(dān)保類似于公司分離——皆可能減損公司資產(chǎn)并使公司債權(quán)人可預(yù)期收益侵損，宜在一人公司為股東擔(dān)保情形下賦予一人公司債權(quán)人依法要求提前清償或提供相應(yīng)擔(dān)保的權(quán)利。(4)擴(kuò)展適用“深石原則”，否定一人公司股東對(duì)該公司因擔(dān)保所生債務(wù)的抵銷權(quán)。一人公司因?yàn)闉楣蓶|擔(dān)保所生擔(dān)保債務(wù)的清償順位，宜被置于與公司普通債權(quán)人(即“深石原則”的擴(kuò)展適用)相平行的位置，同時(shí)應(yīng)明文禁止一人公司股東抵銷其應(yīng)向公司承擔(dān)的公司所履行的擔(dān)保責(zé)任。

(五)完善一人公司為股東擔(dān)保強(qiáng)制性信息披露制度

一人公司為股東擔(dān)保行為屬于公司內(nèi)部決策，對(duì)于處于外部的一人公司股東具有信息偏在效應(yīng)?！瓣?yáng)光是最好的防腐劑”。信息披露制度有利于降低一人公司債權(quán)人信息獲取成本，增進(jìn)一人公司為股東擔(dān)保制度的績(jī)效?！懊绹?guó)現(xiàn)行的信息披露處于強(qiáng)制性信息披露和自愿性信息披露相結(jié)合的階段”［6］，對(duì)美國(guó)制度的援引造成了我國(guó)信息披露制度發(fā)展變遷方向的路徑依賴。一人公司為股東擔(dān)保應(yīng)建立以強(qiáng)制性信息披露為主的信息披露制度，宜將直接影響一人公司債權(quán)人利益的事項(xiàng)納入強(qiáng)制性信息披露范圍，其重點(diǎn)在于擔(dān)保決定及其程序的公開。這是因?yàn)閾?dān)保決定及其程序的公開，有利于降低董事會(huì)或執(zhí)行董事行使執(zhí)行權(quán)、監(jiān)事會(huì)或監(jiān)事依法行使監(jiān)督權(quán)等權(quán)利行使成本以及一人公司債權(quán)人依法維權(quán)的信息獲取成本。當(dāng)然，采用書面形式置備于公司以供公眾查閱的方式有利于促進(jìn)信息披露義務(wù)履行成本最小化。就信息披露內(nèi)容而言，由于主合同往往涉及商業(yè)秘密而不宜納入強(qiáng)制公開范圍，但擔(dān)保合同往往具有公開的必要性和可行性。

三、一人公司為股東擔(dān)保行為規(guī)制規(guī)則的制度績(jī)效

(一)對(duì)正義價(jià)值的增進(jìn)

一人公司為股東擔(dān)保行為規(guī)制規(guī)則在正義價(jià)值方面的最大增進(jìn)在于實(shí)現(xiàn)一人公司及其債權(quán)人、一人公司股東及其債權(quán)人等主體間利益的平衡和平等保護(hù)。解決一人公司為股東擔(dān)保的“制度真空”，是回應(yīng)公司法上主體利益均衡的需要，是保護(hù)一人公司及其債權(quán)人合法權(quán)益的應(yīng)有制度回歸。其核心機(jī)制在于嚴(yán)格限制風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生可能和分散、轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)，從而實(shí)現(xiàn)一人公司為股東擔(dān)保行為規(guī)制規(guī)則的制度績(jī)效。

在此，必須首先從理論上回答的是:對(duì)一人公司為股東擔(dān)保行為加以嚴(yán)格規(guī)制是否會(huì)不利于公司自治的公司法發(fā)展趨勢(shì)，是否會(huì)影響一人公司的法人獨(dú)立性的問(wèn)題。

對(duì)此，筆者認(rèn)為此種懷疑混淆了公司自治與法律規(guī)制之間應(yīng)有的界限。一人公司為股東擔(dān)保行為的核心在于擔(dān)保權(quán)能問(wèn)題。擔(dān)保權(quán)能屬于主體行為能力范疇，與公司自治具有較大關(guān)聯(lián)。但一人公司為股東擔(dān)保較之于其他擔(dān)保行為而言所具有的隱性侵蝕一人公司產(chǎn)權(quán)以及損害一人公司債權(quán)人可預(yù)期收益的負(fù)外部性，需要受到相關(guān)法律規(guī)制。一人公司為股東擔(dān)保規(guī)制規(guī)則充分協(xié)調(diào)了公司自治與法律規(guī)制的關(guān)系，所采取的嚴(yán)格規(guī)制模式較之于2005年公司法修訂前的完全禁止模式而言，本身符合公司自治的需要，決定權(quán)配置給法人型股東等具體規(guī)制規(guī)則的設(shè)定實(shí)際上成為公司自治與法律規(guī)制得以適度協(xié)調(diào)的具體體現(xiàn)。

總而言之，一人公司為股東擔(dān)保規(guī)制規(guī)則對(duì)正義的增進(jìn)在于維護(hù)交易主體合法權(quán)益，降低交易成本，保障交易安全。通過(guò)嚴(yán)格的規(guī)制規(guī)則設(shè)計(jì)，一人公司為股東擔(dān)保行為所存在的負(fù)外部性得以有效抑制，從而有效降低了一人公司為股東擔(dān)保后可能引發(fā)的一人公司債權(quán)人可預(yù)期收益流失等事件發(fā)生的概率，并為一人公司及其債權(quán)人可能因此而受到的產(chǎn)權(quán)侵蝕、收益損失等風(fēng)險(xiǎn)設(shè)計(jì)了轉(zhuǎn)移和分擔(dān)機(jī)制，極大地降低了成本，有利于實(shí)現(xiàn)公司法上主體利益的平衡。

(二)對(duì)效率價(jià)值的增進(jìn)

1.明確行為模式，降低立法成本，促進(jìn)立法效益實(shí)現(xiàn)

法治首先必須有制定得好的法律。一人公司為股東擔(dān)保行為規(guī)制規(guī)則的缺失破壞了公司法律制度意欲實(shí)現(xiàn)的正義和效率價(jià)值。一人公司為股東擔(dān)保行為的負(fù)外部性內(nèi)生于市場(chǎng)機(jī)制和作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)基本法的民商事法，其回應(yīng)須跳出市場(chǎng)機(jī)制和傳統(tǒng)民商事法的框架，尋求法治化的應(yīng)對(duì)措施。一人公司為股東擔(dān)保行為規(guī)制規(guī)則以公司自治和法律規(guī)制相協(xié)調(diào)為基點(diǎn)，有利于回應(yīng)公司為股東擔(dān)保制度的部分“空白”。同時(shí)，該規(guī)制規(guī)則所采取的具體機(jī)制契合了公司法發(fā)展趨勢(shì)以及問(wèn)題回應(yīng)導(dǎo)向，有利于降低立法成本，促進(jìn)立法效益的實(shí)現(xiàn)。

2.降低一人公司及其債權(quán)人交易費(fèi)用，提高交易效率

一人公司為股東擔(dān)保行為的存在，為一人公司及其債權(quán)人之間的交易徒增了信息收集等成本，影響交易的質(zhì)與量。在一人公司為股東擔(dān)保行為規(guī)制規(guī)則引入立法之后，一人公司及其債權(quán)人之間的信息不對(duì)稱問(wèn)題得以緩解，交易成本逐步回歸正常，且一人公司為股東擔(dān)保的強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)機(jī)制可以進(jìn)一步分散和化解一人公司為股東擔(dān)保行為對(duì)一人公司產(chǎn)權(quán)完整性的侵損。交易費(fèi)用的降低以及一人公司產(chǎn)權(quán)完整性的保障為一人公司債權(quán)人債權(quán)實(shí)現(xiàn)確立了基本的保障機(jī)制，有利于交易效率的增加。

3.明確司法裁判規(guī)則，降低司法實(shí)踐成本

盡管《人民法院報(bào)》以“案例指導(dǎo)”形式對(duì)一人公司為股東擔(dān)保案件作了潛在指導(dǎo)，但裁判依據(jù)缺乏、同案不同判、裁判缺乏公信力等問(wèn)題顯現(xiàn)出一人公司為股東擔(dān)保行為規(guī)制規(guī)則缺失問(wèn)題的嚴(yán)重性。一人公司為股東擔(dān)保行為規(guī)制規(guī)則的確立契合了司法界現(xiàn)行主流認(rèn)知，為相關(guān)司法裁判提供了法定依據(jù)，可有效降低司法實(shí)踐的摩擦成本。

(三)其他方面的收益

1.促進(jìn)公司法制度的科學(xué)性和體系性發(fā)展

首先，一人公司為股東擔(dān)保規(guī)制規(guī)則設(shè)計(jì)能有效回應(yīng)一人公司為股東擔(dān)保實(shí)踐對(duì)公司法立法的需求，并通過(guò)與一人公司制度、公司為股東擔(dān)保制度的充分協(xié)調(diào)，增進(jìn)了我國(guó)公司法制度的科學(xué)性。其次，一人公司為股東擔(dān)保制度的制度安排彌補(bǔ)了一人公司制度以及公司為股東擔(dān)保制度的立法漏洞，促進(jìn)了公司法制度的體系性發(fā)展，同時(shí)其契合公司法發(fā)展趨勢(shì)的制度設(shè)計(jì)推動(dòng)了公司法律制度的健康發(fā)展。

2.促進(jìn)擔(dān)保理論的發(fā)展和公司法理論的現(xiàn)代化

首先，公司法立法漏洞的存在，在很大程度上造成了我國(guó)現(xiàn)行法學(xué)理論認(rèn)知和研究范式的缺位。傳統(tǒng)公司法學(xué)研究往往拘泥于具有獨(dú)立性、個(gè)體性和相對(duì)性的問(wèn)題或知識(shí)點(diǎn)，缺乏整體性研究視野。一人公司為股東擔(dān)保規(guī)制規(guī)則的制度安排推動(dòng)了理論研究者以整體視野有效整合、分析相對(duì)獨(dú)立的單個(gè)問(wèn)題，從相互間關(guān)聯(lián)性視角透析充斥其間的成本—收益問(wèn)題。這有助于推動(dòng)公司法理論研究方法論的范式轉(zhuǎn)變。其次，一人公司為股東擔(dān)保行為規(guī)制規(guī)則的制度安排否定了一人公司等市場(chǎng)主體的傳統(tǒng)權(quán)利能力和行為能力理論，特別是對(duì)傳統(tǒng)民商事法擔(dān)保權(quán)能理論而言，形成了較之于其他類型公司主體的新理論認(rèn)知。

(四)制度績(jī)效的綜合評(píng)定

1.受損方與得利方

在一人公司為股東擔(dān)保規(guī)制規(guī)則的制度安排之下，惟有一人公司股東及其債權(quán)人極可能因?yàn)樵撝贫劝才哦鴨适щ[性的收益，無(wú)法通過(guò)一人公司為股東擔(dān)保方式轉(zhuǎn)移和分散個(gè)人債權(quán)債務(wù)風(fēng)險(xiǎn);一人公司及其債權(quán)人則成為這一制度的直接受益者，交易費(fèi)用回歸正常水平，產(chǎn)權(quán)完整性以及可預(yù)期收益得到法律保障。

2.綜合的成本—收益比較

對(duì)一人公司為股東擔(dān)保規(guī)制規(guī)則進(jìn)行綜合成本—收益分析，針對(duì)的并非單個(gè)交易主體在其中的成本—收益，而是針對(duì)一人公司及其債權(quán)人的交易、一人公司股東及其債權(quán)人的交易等相關(guān)交易模式的整體進(jìn)行分析。盡管上述兩個(gè)交易各自的總體收益原則上是固定的，僅因一人公司為股東擔(dān)保事項(xiàng)而存在兩個(gè)交易間通過(guò)利益流向分散交易成本，但就法經(jīng)濟(jì)學(xué)的卡多爾—?？怂箻?biāo)準(zhǔn)而言，一人公司為股東擔(dān)保規(guī)制規(guī)則的制度安排使得交易的大多數(shù)人得利，而僅僅損害了少數(shù)人可能獲取的隱性收益，這樣的制度安排顯然是有效的。

四、結(jié)語(yǔ)

一人公司為股東擔(dān)保行為規(guī)制規(guī)則的缺失可能造成現(xiàn)實(shí)中一人公司股東及其債權(quán)人通過(guò)侵損一人公司產(chǎn)權(quán)以及一人公司債權(quán)人可預(yù)期收益而實(shí)現(xiàn)股東債權(quán)人債權(quán)風(fēng)險(xiǎn)的分擔(dān)和轉(zhuǎn)移，使得一人公司及其債權(quán)人之間的交易收益潛在地向一人公司股東及其債權(quán)人之間的交易轉(zhuǎn)移。而一人公司為股東擔(dān)保行為規(guī)制規(guī)則的制度安排則對(duì)這種收益隱性轉(zhuǎn)移路徑作了嚴(yán)格限制，進(jìn)而降低了一人公司及其債權(quán)人間的交易成本，促進(jìn)了社會(huì)正義和經(jīng)濟(jì)效率價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。然而，一人公司為股東擔(dān)保行為規(guī)制規(guī)則是否能夠成為正式制度安排以及制度績(jī)效大小，關(guān)鍵看立法者的利益偏好。換言之，主要取決于立法者如何堅(jiān)持科學(xué)發(fā)展觀，從而實(shí)現(xiàn)公司法上主體利益的平衡。

［1］許明月，邵海.論擔(dān)保權(quán)濫用行為及其法律適用［J］.現(xiàn)代法學(xué)，2008(4):49 －51.

［2］張民安，丁艷稚.公司債權(quán)人權(quán)益之保護(hù)與我國(guó)公司法的完善［J］.中山大學(xué)學(xué)報(bào)，1996(2):33.

［3］卞耀武.法國(guó)公司法規(guī)范［M］.李萍，譯.北京:法律出版社，1999:43.

［4］趙德樞.一人公司詳論［M］.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2004:125.

［5］錢穎萍:我國(guó)民事檢察監(jiān)督之正當(dāng)性——以司法程序的類型為中心［J］.重慶理工大學(xué)學(xué)報(bào):社會(huì)科學(xué)，2011(3):77.

［6］陶云燕，朱開悉.美國(guó)信息披露的發(fā)展及自愿性信息披露對(duì)我國(guó)的啟示［J］.南華大學(xué)學(xué)報(bào):社會(huì)科學(xué)版，2005(1):38.