法學(xué)方法論的局限:從方法的缺陷開始追問

李 可

(東南大學(xué)法學(xué)院，南京 211189)

在一些地方，有學(xué)者論證了方法和方法論在理論研究中的核心地位甚至是“元科學(xué)”地位，強調(diào)了它們對于理論研究的重要性［1］。但愿這種論證沒有給人們一種“方法萬能”的幻象!但是在當(dāng)前我國理論界，“方法萬能”的幻象卻使人們對方法和方法論寄予了一種不切實際的厚望。在法學(xué)界，對規(guī)范與事實之間不一致情形的過于夸張使人們高估了法律方法的重要性和修復(fù)功能［2］。一些人甚至無視經(jīng)驗事實虛幻地聲稱，事實與規(guī)范相適應(yīng)只是極少數(shù)情形，大多數(shù)情形下兩者是不相適應(yīng)的［3］。為消除此種基于虛幻判斷之上的“方法萬能”觀念的負(fù)面影響，筆者將結(jié)合法學(xué)問題對方法之基礎(chǔ)——近代“唯理論”進(jìn)行全方位的審視和釜底抽薪式的批判，進(jìn)而讓人們明白方法和方法論的局限，明白它的能與不能。

一、不確定性現(xiàn)象對唯理論的致命打擊

在科學(xué)研究中，不可能有一種無所不能、唯我獨尊的方法，運用它就能點石成金，化腐朽為神奇。但是，在近代唯理論盛行的時期，唯理論者認(rèn)為“理性方法”就是一根點石成金的魔法棒，它無論是在自然科學(xué)還是在社會科學(xué)甚或人文科學(xué)中，都具有普適性，能夠破解各種理論難題。近代法學(xué)中唯理論者從“理性人”假設(shè)出發(fā)，依照自然科學(xué)尤其是數(shù)學(xué)的方法論模式，建構(gòu)了其邏輯演繹結(jié)構(gòu)的理性主義法學(xué)大廈，其最高成就體現(xiàn)為凱爾森的純粹法學(xué)。雖然在時代的風(fēng)雨變遷面前，唯理論的基本假定屢遭修正，即從最初的“理性人”到其后的“理性預(yù)期”，到最后的“經(jīng)驗人”，但唯理論的方法論迷信仍在科學(xué)研究中暢通無阻。

但是無論如何，唯理論基本假定的數(shù)次變遷其實已經(jīng)表明其理性方法在模式上并非單一而是復(fù)數(shù)的;在體系上并非嚴(yán)密而是開放的。由此，唯理論的“理性唯一論”事實上已經(jīng)破產(chǎn)。同時，首先是在社會科學(xué)(如經(jīng)濟學(xué)、法學(xué))中，人們發(fā)現(xiàn)了大量的“不確定性”現(xiàn)象，并形成了系統(tǒng)的“不確定性理論”。這一理論提出，在社會科學(xué)中研究對象本身是不確定的，即便研究主體擁有最優(yōu)的理性方法，其研究效果仍是不充分的。例如在經(jīng)濟學(xué)中，信息不充分和不對稱現(xiàn)象從根本上破壞了行為人的理性計算行動。在法學(xué)中，面對同一樁案件，通過理性計算和嚴(yán)格解釋，當(dāng)數(shù)個規(guī)則同時符合要求時，法官將采用哪一個規(guī)則?在此，法官要么主動地依循司法慣例作出決定，要么被動地依循個人潛意識的直覺指引，跟著感覺走。由此，無論在哪一種選擇下，“習(xí)慣或慣例看來有其理性無法解釋和替代的作用”［4］。在公共選擇領(lǐng)域，人們發(fā)現(xiàn)了大量“集體無理性”的現(xiàn)象。其次，人們在自然科學(xué)(如物理學(xué)、生物學(xué))中，也發(fā)現(xiàn)了諸多“不確定”現(xiàn)象，例如物理學(xué)中的波粒二象性、測不準(zhǔn)現(xiàn)象。在天文學(xué)中，人們還發(fā)現(xiàn)了宇宙的不可逆、不確定和無序的一面［5］。最后，人們進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)，不僅社會科學(xué)的研究對象是不確定的，而且其(尤其是經(jīng)驗研究的)結(jié)論在某種程度上也是不確定的。因為無論是證實還是證偽，其決定性證據(jù)不可能得到絕對的確認(rèn)。正如李·愛波斯坦等人所指出的:“已知的事實與我們未知但是想要知道的事實有關(guān)，僅僅通過假設(shè)我們不可能全部地證實?！保?］155而且人們還發(fā)現(xiàn)，一些研究者是依賴得到較少數(shù)據(jù)支持的證據(jù)而得出結(jié)論的。這樣一來就可能出現(xiàn)如下情形，即:“甚至是最好的設(shè)計偶然在研究者收集到一手的少量的數(shù)據(jù)后都會土崩瓦解?！保?］160

二、理性方法的非理性之根

不僅不確定性現(xiàn)象對唯理論是一個致命的打擊，而且唯理論所倡導(dǎo)的理性方法也被人們證明最終是建立在非理性的基礎(chǔ)上的。

首先，人們發(fā)現(xiàn)，在近代法學(xué)中，法律的主觀性或意志性無法被理性方法所解釋，司法裁判中法官對靈感、直覺和頓悟等的訴求也無法為理性方法所規(guī)制。進(jìn)一步，人們發(fā)現(xiàn)，法律規(guī)范并非像唯理論所宣揚或想象的那樣都是客觀的、理性的和普適的?！爸饔^性、個別性當(dāng)然也不可能與規(guī)則性、普遍性聯(lián)系在一起?！保?］296更深入的研究發(fā)現(xiàn)，理性方法是前述慣例、潛意識、直覺等非理性事物的衍生物，就像在精神領(lǐng)域中的一般性有時只是個別性的產(chǎn)物，在宇宙中有序有時只是無序的例外一樣。

其次，在精神科學(xué)中，早期的研究者發(fā)現(xiàn)，意識產(chǎn)自無意識，理性成于非理性，自我出于本我［4］297－298。在此之前，休謨早指出:“理性是我們習(xí)慣的產(chǎn)物，而不是相反?！雹俎D(zhuǎn)引自參考文獻(xiàn)［4］，第297頁。而在尼采看來，甚至是邏輯也來自非邏輯，“把相似物當(dāng)作相同物來處理，這種癖好創(chuàng)造了邏輯的全部基礎(chǔ)”。②轉(zhuǎn)引自參考文獻(xiàn)［4］，第313頁?！袄硇缘脑捳Z是以非理性為根據(jù)的;現(xiàn)代的真理是以虛假為根據(jù)的?，F(xiàn)代性是建立在‘它是現(xiàn)代的’這一謊言的基礎(chǔ)上的;現(xiàn)代需要前現(xiàn)代的策略才能奏效。”［7］可見，理性的基礎(chǔ)并非像唯理論聲稱的那樣無可質(zhì)疑。

最后，人們還發(fā)現(xiàn)，自然法則中的“黃金定律”——利益和負(fù)擔(dān)間的對稱之預(yù)設(shè)——無法為理性所衡量。“因為要應(yīng)用黃金定律，人們必須知道對他而言什么負(fù)擔(dān)太重而無法接受。而且這種知識構(gòu)成前道德衡量，不能由理性衡量。因此，它只能是直覺意識和人們對自己不同情感的識別，這些情感指向被具體記住、經(jīng)歷或想象的各種善與惡?！保?］事實上，這一“黃金定律”是理性衡量之前提，沒有它，理性衡量將無法發(fā)生。正如前文所說的，這些法則或定律是由習(xí)慣、慣例和直覺等非理性或前理性因素所決定的。

三、理性方法的非理性表現(xiàn)

既然理性方法是建立在非理性的基礎(chǔ)上的，那么它在現(xiàn)實生活中必然會有一些非理性的作為。事實上，理性方法的非理性作為在法律和社會生活等領(lǐng)域均有體現(xiàn)。

如法諺所云，“徒法不足以自行”，同樣，“徒方法也不足以自行”。法律和方法之正面功能的發(fā)揮在很大程度上也要取決于適用的主體和環(huán)境。從適用主體的角度看，正如好法到了壞人手里就會成為其作惡的工具一樣，好方法到了壞人手里也會為虎作倀，也會被壞人用作規(guī)避法律，破壞法治的工具。在歷史和現(xiàn)實中，種族主義者利用法律方法將其個人價值立場、種族好惡甚至邪惡的私見偷運到司法判決之中。而法律方法在很多時候竟成了這些壞人惡行的遮羞布。“如果說不掌握法律方法時偏袒一方，法官心里還有些茫然的話，那么一旦得到法律方法的支持，這種交易或者司法腐敗就變得有恃無恐了?！保?］從適用環(huán)境的角度看，司法環(huán)境的好壞也會影響到方法功能的發(fā)揮。在有法不依、執(zhí)法不嚴(yán)、司法行政化嚴(yán)重、司法官員受賄枉法成風(fēng)、司法政策變幻無常、民眾媒體網(wǎng)絡(luò)對司法唾沫橫飛、社會厭訟仇法情緒高漲、司法從業(yè)人員待遇低下的司法環(huán)境中，再好的方法也生產(chǎn)不出好的司法產(chǎn)品。

同時，方法的多元化客觀上賦予了法官在疑難案件甚至是普通案件中的裁量權(quán)，但是方法本身卻不能對之劃出界限，這樣就有可能給法官的恣意制造機會和借口［10］。例如，借助法律解釋學(xué)方法，一些法官就可以借口“只要有解釋，解釋就有不同”而將其個人不良動機包裝成合法判決。在一些極端的場合下，方法還為非法暴力的行使制造正當(dāng)理由，使那些遭受侵害的人們即使鳴冤叫屈也無濟于事，求告無門。

更深入的觀察表明，在現(xiàn)代社會中，法律本為追求正義而訂立，但是在具體實踐中卻為了一些微不足道的形式正義而犧牲掉實質(zhì)正義，為了少數(shù)人的正義而漠視大多數(shù)人的正義。而且，如后現(xiàn)代主義和批判法學(xué)所表明的，正義也只不過是非正義的衍生物，只不過是現(xiàn)實的物質(zhì)分配關(guān)系的產(chǎn)物。一句話，正義只是人類欲望的產(chǎn)物。在人們根據(jù)程序和金錢來訂制正義時，正義的神圣光環(huán)也隨之消失。正義與不正義不再能為人們圣潔地體驗，而是被技術(shù)所算計和規(guī)劃。

如果我們將眼光投向社會生活，還會發(fā)現(xiàn)，人在非理性的欲望的支配下對自然、社會以及人自身進(jìn)行了理性的改造甚至是無情的踐踏。目的既然是非理性的，哪怕手段如何地理性，其行動及其結(jié)果也無法是理性的。就我們目力所及，非理性一直打著理性的旗號，對自然肆無忌憚地進(jìn)行技術(shù)改造、截割乃至毀滅。同時，非理性還一直打著理性的幌子對社會及人自身進(jìn)行了技術(shù)改造、裂解乃至奴役?？梢?，理性方法在非理性欲望的支配下，在法律和社會生活中實施了種種非理性的行為。

四、方法和方法論的邊界與要義

前文的論述表明，不確定性是唯理論的痼疾，理性方法是建立在非理性基礎(chǔ)上的，它在法律和社會生活中事實上導(dǎo)致了種種非理性行為。筆者在此談?wù)摲椒ê头椒ㄕ摰木窒拗饕窍胱屓藗兠靼追椒ê头椒ㄕ撋У臈l件、作用的方式和功能的邊界。正如有人所言:“任何知識分子在談?wù)搯栴}以前要問問自己的界限在哪里，哪些問題是能夠談?wù)摰?，哪些問題不能談，只是一種思索和推測。這是科學(xué)和科學(xué)思想最根本的態(tài)度?！保?1］事實上，近代法律哲學(xué)早已揭示，“方法并不能保證每一個運用方法的人都達(dá)到真理，有時，方法還可能遮蔽人類認(rèn)識真理的途徑，甚至延緩人們對真理的發(fā)現(xiàn)”［12］。

首先，任何方法都有其生效的條件，沒有這些條件，再好的方法也發(fā)揮不了正面的功能。例如，演繹方法生效的條件是必須有一個確定無疑的大前提，必須有一個嚴(yán)密無縫的公理體系;歸納方法生效的條件是研究主體必須收集到盡可能多的數(shù)據(jù)和資料，必須能夠發(fā)現(xiàn)分析對象之間的相似性和差異性;類推方法生效的條件是已知事物與未知事物之間必須有足夠多的相似點，兩者必須有一個實質(zhì)上的共同大前提。

其次，任何方法都有其特定的作用方式。例如，演繹方法作用的方式是將一個未知事物歸為某一個集合的子集，從而擴大人們對該事物特征的認(rèn)識;歸納方法作用的方式是通過尋找共同點將許多未知的事物歸為一類，從而抽象出這些未知事物的本質(zhì)特征;類推方法作用的方式是在已知事物與未知事物之間尋找盡可能多的相似點，以推測未知事物的某一未知屬性。

再次，一種方法的運用總是取決于政治、經(jīng)濟和社會的需求——尤其是被作用對象的需求，因而也就受限于作用對象。例如，經(jīng)濟分析方法可以分析經(jīng)濟性行為，卻很難甚或無法分析倫理、觀念、意識和習(xí)俗等非經(jīng)濟性行為，因為后者并不受“成本—收益”的效率法則的支配。又如，一些反社會性行為是受到經(jīng)濟、生理和心理等因素的影響的，這些變量不發(fā)生改變，怎樣改變其他變量或增加法律成本投入，其收效都是甚微的。還如，法律論證對普羅公眾發(fā)生實質(zhì)影響的前提是，后者能夠理解論證者所運用的日益精致的專業(yè)話語［13］。

最后，任何方法都有其功能的邊界。方法功能的邊界其實就是方法的局限性?！皩窒扌缘恼J(rèn)識，使我們明了這個方法適用的范圍，就產(chǎn)生了正確使用這個方法的指導(dǎo)原則。”［14］例如，解釋學(xué)方法可以完善立法，并為司法提供可操作的理由，但是它無法跳出制度的拘囿，深入到制度的社會層面。又如，歸納方法可以發(fā)現(xiàn)若干事物之間的共性或通則，但是它畢竟無法窮盡天下所有的事物，所以歸納主義常常被人譏諷為“機會主義”。演繹的方法可以展現(xiàn)某個公理、定理和法則的諸多面相，但是它只是檢驗前提的適用性，而無法引導(dǎo)人們發(fā)現(xiàn)新知。因此，科學(xué)研究常常是歸納與演繹的交互運用。

因而，在筆者看來，理性——連同其方法和方法論——的根本要義是批判，是甄別，而不是發(fā)現(xiàn)、揭示。在科學(xué)生成的程序中，“發(fā)現(xiàn)→批判→檢驗”構(gòu)成了一條前后銜接的軌跡。相比之下，筆者覺得批判比發(fā)現(xiàn)和檢驗更重要，更根本，因為沒有它，檢驗就成了對結(jié)論的預(yù)演;沒有它，發(fā)現(xiàn)就成了檢驗的無的之矢。

［1］李可.法學(xué)方法論［M］.貴陽:貴州人民出版社，2003:193－201.

［2］鄭永流.法律判斷形成的模式［J］.法學(xué)研究，2004(1):140－149.

［3］焦寶乾.“法律方法”的用語及概念解析［J］.甘肅政法學(xué)院學(xué)報，2008(1):60－67.

［4］段培君.社會科學(xué)次邏輯視野下的方法論個體主義［M］.濟南:山東教育出版社，2006:294.

［5］［法］埃德加·莫蘭.方法:天然之天性［M］.吳泓渺，馮學(xué)俊，譯.北京:北京大學(xué)出版社，2002:19－21.

［6］［美］李·愛波斯坦，蓋瑞·金.推理規(guī)則［C］//徐金海，譯.陳金釗，謝暉.法律方法:第3卷.濟南:山東人民出版社，2004:155.

［7］［英］韋恩·莫里森.法理學(xué):從古希臘到后現(xiàn)代［M］.李桂林，李清偉，候健，等，譯.武漢:武漢大學(xué)出版社，2003:168.

［8］［英］約翰·菲尼斯.自然法與法律推理［C］//薛穎，劉傳海，譯.陳金釗，謝暉.法律方法:第3卷.濟南:山東人民出版社，2004:266.

［9］陳金釗.法律方法論的意義［C］//陳金釗，謝暉.法律方法:第4卷.濟南:山東人民出版社，2005:10.

［10］周赟.法律方法的能與不能［C］//陳金釗，謝暉.法律方法:第4卷.濟南:山東人民出版社，2005:50－51.

［11］任成印.民法方法論［M］.北京:中國檢察出版社，2005:25.

［12］陳金釗.法律方法引論［C］//陳金釗，謝暉.法律方法:第2卷.濟南:山東人民出版社，2003:166.

［13］王烈琦.啟蒙、論證還是商談?——也談中國法學(xué)家與公眾之關(guān)系［J］.重慶理工大學(xué)學(xué)報:社會科學(xué)，2011(2):63－67.

［14］劉建宏.“經(jīng)驗”方法與法學(xué)研究［J］.西南政法大學(xué)學(xué)報，2007(3):33－39.