“備以查考性”是檔案的一般屬性非本質(zhì)屬性——兼與伍振華教授商榷

唐 莉 桑毓域

（天津師范大學(xué)，天津，300387）

檔案的本質(zhì)屬性是檔案學(xué)科的基礎(chǔ)理論基點(diǎn)，是區(qū)別檔案與其他事物的根本。近十幾年來，伍振華教授所提出的“備以查考性”是檔案的本質(zhì)屬性，引起了學(xué)術(shù)界的關(guān)注。筆者在拜讀了伍教授的相關(guān)論文、資料之后，對(duì)此觀點(diǎn)有一些思考，著力從檔案信息角度分析，對(duì)檔案的本質(zhì)屬性是不是“備以查考性”進(jìn)行商榷。以此，就教于伍教授和檔案界各位學(xué)者，不當(dāng)之處歡迎斧正。

1.“備以查考性”內(nèi)涵質(zhì)疑

伍教授在其論文中多次強(qiáng)調(diào)“備以查考性”的深刻內(nèi)涵，即“檔案是在其特定的形成過程、特定的形式和滿足特定的需要三位一體意義上根本區(qū)別于非檔案文獻(xiàn)的，‘備以查考性’的基本含義可以由此來加以認(rèn)識(shí)?；蛘哒f‘備以查考性’包括前提、動(dòng)機(jī)和行為三個(gè)方面：作為證據(jù)或依據(jù)而具有保存價(jià)值，為了要實(shí)現(xiàn)這種價(jià)值和保存起來且形成了檔案這類文獻(xiàn)的外表特征?！盵1]

伍教授的觀點(diǎn)在于，他所提出“備以查考性”是包括前提、動(dòng)機(jī)和行為的一個(gè)體系，切不要拆開來對(duì)“備以查考性”望文生義。但即便是涵蓋了三位一體的“備以查考性”，就能將檔案與其他文獻(xiàn)區(qū)分開了嗎？下面筆者將從前提、動(dòng)機(jī)和行為三個(gè)方面，闡釋一切附著了檔案信息的文獻(xiàn)，均具有“備以查考性”。

1.1 檔案信息

由于，“一切附著了檔案信息的文獻(xiàn)，均具有‘備以查考性’”這樣的觀點(diǎn)是首次提及，因此這里有必要解釋“檔案信息”這一概念。

筆者認(rèn)為，社會(huì)中人們對(duì)于檔案的查考，主要是針對(duì)檔案中所表達(dá)的或蘊(yùn)涵的那些真實(shí)可靠的檔案信息來進(jìn)行查考的。我們理解的檔案信息有狹義和廣義之分，狹義的檔案信息通常指的是檔案中所記錄的內(nèi)容信息。而這里的檔案信息是廣義的，“是指來源于檔案的能消除人們不確定性的，反映已經(jīng)發(fā)生的各種事物運(yùn)動(dòng)狀態(tài)、方式及其規(guī)律的征象或知識(shí)。它包含三個(gè)層面：檔案載體信息（包括制成材料、規(guī)格等）；其二，檔案內(nèi)容信息；其三，檔案目錄、索引、指南、論述、評(píng)述等檔案再生信息。”[2]也就是說“檔案文獻(xiàn)的非物質(zhì)的那部分就是檔案信息?！盵3]

而對(duì)于“檔案信息”這一認(rèn)識(shí)的理解，能很好的解釋伍教授的一個(gè)疑惑，即“只有用‘備以查考性’才能將作為樣書出版物檔案保存使用的回憶錄與作為普通圖書資料保存使用的其他回憶錄區(qū)分開來?！盵4]首先，筆者認(rèn)為“出版樣書”和“出版物”是兩個(gè)完全不同的事物，并不僅是樣書與正式出版書在名稱和形式上的不同。依照檔案信息的觀點(diǎn)，樣書之所以成為檔案保存，是因?yàn)槠渖细街臋n案信息是其他出版書中所不具備的，二者身上所承載的檔案信息量并不對(duì)等。檔案信息是廣義的，僅意識(shí)到樣書與出版書在內(nèi)容上的共同點(diǎn)當(dāng)然是不足夠的，還應(yīng)注意到隱藏在樣書身上所包含的一系列原始的制作、編輯過程的信息，而這些信息是出版書所不具備的。出版社保存出版樣書，保存的并不僅是書中的內(nèi)容，而保存的正是這些編輯、制作該書所產(chǎn)生信息的過程，而這些“過程信息”，才是樣書身上真正的“檔案信息”，也是將樣書保存為檔案的根本原因。所以真正使得樣書與出版物區(qū)分開來的，并不是因?yàn)闃訒哂小皞湟圆榭夹浴?，而是更深層次的成為檔案的“樣書”身上的的原始記錄性。

1.2 一切附著了檔案信息的文獻(xiàn)，均具有“查考性”

伍教授在其文章中強(qiáng)調(diào)了“查考”的含義，他說“辭書中‘查考’一詞的定義為‘調(diào)查考究，弄清事實(shí)’。查考的內(nèi)涵與查閱不同。一般圖書資料的利用，我們通常講‘查閱’，側(cè)重于利用文獻(xiàn)內(nèi)容的知識(shí)性、教育宣傳意義、參考借鑒或欣賞消遣價(jià)值。而富有檔案特色的利用，往往講‘查考’，側(cè)重把檔案作為客觀的歷史物證來利用。”[5]但筆者認(rèn)為對(duì)于圖書資料的利用，人們側(cè)重于“查閱”的認(rèn)識(shí)是不夠全面的。所以，由“查考”還是“查閱”來區(qū)分開檔案與圖書資料等物說服力不夠。

我們知道，檔案信息是可以脫離開檔案本體而單獨(dú)發(fā)揮作用的。那些流散到其他文獻(xiàn)中的檔案信息（在信息傳遞中無偏差的情況下），也能發(fā)揮一部分“檔案”作用。我們不能說，原本具備查考性的檔案信息，因?yàn)槊撾x開了檔案實(shí)體，就不具備查考價(jià)值了。相反，附著了該“檔案信息”的任何文獻(xiàn)，也是具有“查考性”的。進(jìn)而可以推論，“查考性”不是檔案所特有的，因此只有檔案才能“調(diào)查考究，弄清事實(shí)”的觀點(diǎn)，略顯片面。

現(xiàn)實(shí)利用上也是如此，比方史學(xué)家對(duì)于史料的利用，雖然大部分依賴于對(duì)檔案的利用，但也絕非僅局限于檔案，也會(huì)借助于古書典籍來加以研究利用，甚至有些典籍具備絕對(duì)的“查考”價(jià)值。再例如，許多史學(xué)研究是沒有可供直接利用的檔案的。比方說“文革”時(shí)期的檔案就因?yàn)榇嬖诒Ｃ艿囊蛩?，不?duì)外開放，那么研究“文革”的學(xué)者就無法通過檔案來研究這段歷史。但我們知道，這段歷史的研究從未停止，學(xué)者們更多的是通過當(dāng)時(shí)的報(bào)紙、期刊雜志、影像資料或者是親身經(jīng)歷的當(dāng)事人所編著的回憶錄，來進(jìn)行研究。而這些圖書資料等文獻(xiàn)之所以能提供利用，就在于其上承載了相對(duì)真實(shí)的、可靠的檔案信息，都是具備“查考性”的。

因此，筆者認(rèn)為，一切附著了檔案信息的文獻(xiàn)，都具有“作為證據(jù)或依據(jù)而具有保存價(jià)值”，符合“備以查考性”三位一體中的“前提”。

1.3 一切附著了檔案信息的文獻(xiàn)，均可以“備”

伍教授對(duì)“備以查考性”中的“備”也賦予了特殊的含義，他認(rèn)為：“‘備’最基本的要義，則是實(shí)踐主體對(duì)文獻(xiàn)客體是否具有或在什么意義上具有這種價(jià)值進(jìn)行鑒定，將其中有必要作為檔案管理和使用的部分納入檔案范疇，并為其價(jià)值實(shí)現(xiàn)創(chuàng)造必要條件。”[6]

經(jīng)過上文中的論述，我們認(rèn)識(shí)到凡是附著“檔案信息”的文獻(xiàn)，都具有“查考性”，也就都存在查考價(jià)值。實(shí)際生活中，人們也依照這樣“查考”價(jià)值的大小，合理地進(jìn)行著“備”的工作，而這一工作也絕不僅限定在“檔案”這單一的文獻(xiàn)種類上。例如，圖書也具備以資為憑的價(jià)值，人們自然會(huì)意識(shí)到要在實(shí)際工作生活中滿足對(duì)這種價(jià)值的利用與實(shí)現(xiàn)。比如，圖書館的建立，以及圖書館中實(shí)施的越來越現(xiàn)代化的管理工作，都是為了實(shí)現(xiàn)圖書所存在的一部分“查考”價(jià)值而做出的工作。也就是伍教授所謂的“動(dòng)機(jī)”方面。

因此，那些附著了“檔案信息”的重要文獻(xiàn)，通常是相對(duì)接近事實(shí)真相的，是客觀、原始的，人們自然會(huì)意識(shí)到其存在的價(jià)值，從而對(duì)其實(shí)施一系列的保管措施，而這絕不僅是“檔案”所獨(dú)有的。人們想要保存這樣文獻(xiàn)的動(dòng)機(jī)，也絕不會(huì)站在載體形態(tài)和文獻(xiàn)類型這樣的角度來進(jìn)行考量（即該文獻(xiàn)是否是檔案），而更多的是出于其“查考”價(jià)值的大小來進(jìn)行審視與判定。所以，“為了要實(shí)現(xiàn)這種價(jià)值和保存起來”，要作為檔案所特有的“動(dòng)機(jī)”也就不攻自破了。

1.4 經(jīng)過“備”的文獻(xiàn)，均存在一定的外表特征

伍教授在其論文中指出：“‘備以查考性’是科學(xué)完備意義上的檔案的要素，包括：具有查考保存價(jià)值，為其價(jià)值實(shí)現(xiàn)有意識(shí)地行了保存，并留下的外部特征（如特有的實(shí)體排列結(jié)構(gòu)、卷內(nèi)文件目錄、卷皮、備考表、形成背景說明以及‘檔號(hào)’、‘卷宗’、‘立卷單位’或‘保管期限’等之類字樣以及處于特定的保存狀態(tài)等）。我們無法想象檔案以外的文獻(xiàn)（如普通圖書館保存的圖書）都同時(shí)具有這類特征，也無法理解為何同時(shí)具備這類要素的文獻(xiàn)（如國(guó)家檔案館等各種檔案機(jī)構(gòu)保存的檔案）不能稱之為檔案。”[7]我們可以看到，伍教授在檔案的本質(zhì)屬性的論述中，加入了“形成了檔案這類文獻(xiàn)的外表特征”的條件。

首先，筆者認(rèn)為依照檔案所具備的特定外部特征來反過來定義檔案、成為檔案本質(zhì)屬性的有機(jī)組成部分之一，有“循環(huán)定義”之嫌。筆者對(duì)于伍教授觀點(diǎn)的理解是，檔案之所以是檔案，而非其他文獻(xiàn)，是因?yàn)樗麄冏陨砭邆淞藱n案的外部特征。即某文獻(xiàn)為什么是檔案，因?yàn)樗麄兙哂袡n案的外部特征。但進(jìn)一步問：為什么有檔案的外部特征就是檔案？從伍教授的觀點(diǎn)中，筆者只能推導(dǎo)出“因?yàn)樗麄兪菣n案”的結(jié)論。具體地說，伍教授認(rèn)為，具有“查考性”前提的、同時(shí)存在保存“動(dòng)機(jī)”的圖書這一文獻(xiàn)，之所以不能成為檔案的原因，就在于被保存的這些圖書身上不存在“檔案”的外在特征。那難道圖書的管理也同樣采用了檔案的體系，圖書身上也有了檔案的外在特征，圖書就是檔案了？這顯然不合道理，因此，依照檔案外在特征（例如檔號(hào)、保管期限等字樣）來區(qū)分檔案與其他事物，顯然不具有說服力，邏輯上也難以過關(guān)。“有檔案的外部特征的文獻(xiàn)就是檔案”，并沒有真正的解釋清楚，某些文獻(xiàn)為什么是檔案，而另一些卻不是檔案，反而將人們引入到了循環(huán)定義的死胡同。

而我們反觀實(shí)際生活，也不難發(fā)現(xiàn)，用“是否具備檔案的外在特征”來區(qū)分檔案與其他文獻(xiàn)，是不能將所有現(xiàn)實(shí)存在的實(shí)體“檔案”完全劃入到“檔案”范疇之中的。例如，一些家庭保存的家譜、族譜并不具備傳統(tǒng)意義上的檔案外部特征，但卻不能否認(rèn)它正在執(zhí)行著“檔案”作用，且切實(shí)被家庭作為“檔案”所保存。

其次，一切具有價(jià)值且保存了的文獻(xiàn)，為了方便整理和利用，勢(shì)必會(huì)存在與之相適應(yīng)的外在特征，而檔案的外在特征只是其中一種。以外表特征作為“本質(zhì)屬性”來區(qū)分檔案與其他文獻(xiàn)，不僅邏輯不符，且沒有貼近檔案這一事物的本質(zhì)。假若我們?cè)趫D書領(lǐng)域中尋找特定的“外在特征”也會(huì)有所收獲。例如，圖書在經(jīng)歷了圖書館的一系列管理活動(dòng)之后，也產(chǎn)生了同“檔案”類似的外表特征，也是在圍繞更好的保存和使用該圖書的過程中形成的。這點(diǎn)同“備以查考性”中的“行為”方面不謀而合。比如，天津市圖書館中的一本藏書——《蘭臺(tái)學(xué)術(shù)》（陳淑媛與李永瑞編著，北京：新華出版社，2005），該書的書脊上粘貼了排架序號(hào)（G270.3）。此舉方便了利用者查找，也方便了管理人員依照書籍的學(xué)科進(jìn)行分類，形成了保管和分類的合理體系。而且，為方便借閱和歸還，書的扉頁(yè)還粘貼了本書的條形碼（T00435506）。再有，在書的最后一頁(yè)還配有“應(yīng)還日期”項(xiàng)目。這些都是為了保存和利用該圖書而形成的特定的外表特征，類似于檔案管理中所使用的例如全宗號(hào)、分類號(hào)和卷末備考表等。

綜上所述，筆者認(rèn)為一切附著了檔案信息的文獻(xiàn)不僅具備了“查考性”的“前提”，而其中有價(jià)值的部分，也存在被保存并加以利用的“動(dòng)機(jī)”與“行為”。所以，即便是從“備以查考性”的三位一體的角度來看，也無法區(qū)分開檔案與其他文獻(xiàn)，甚至是一切附著了檔案信息的文獻(xiàn)都具有“備以查考性”。因此，“備以查考性”并不符合本質(zhì)屬性對(duì)該事物存在決定性的因素，以及使該事物與其他事物區(qū)分開來的作用，不是檔案的本質(zhì)屬性。

2.備以查考性是檔案的一般屬性

雖然，在上面的論述中，筆者對(duì)“備以查考性”是檔案本質(zhì)屬性的看法持有懷疑態(tài)度。但不得不承認(rèn)的是，我們對(duì)“備以查考”并不陌生。在分析“備以查考性”是檔案何種屬性之前，我們都必須承認(rèn)檔案在所有文獻(xiàn)種類中的查考價(jià)值之大、社會(huì)各界對(duì)“備”檔案的認(rèn)同感之強(qiáng)，都是其他文獻(xiàn)所無法企及的。但判斷一個(gè)事物的屬性，是否為其本質(zhì)屬性，萬不能站在這樣感性的認(rèn)識(shí)之上，而應(yīng)該切實(shí)的站在邏輯的角度進(jìn)行分析。

2.1 什么是本質(zhì)屬性

如何審視一個(gè)事物的“屬性”與其“本質(zhì)屬性”二者之間的關(guān)系？一個(gè)事物的屬性第一層首先可以劃分為“偶有屬性”和“固有屬性”兩個(gè)方面；而在“固有屬性”中相繼再劃分出“一般屬性”和“特有屬性”；之后，再在“特有屬性”中，才能夠出現(xiàn)我們所討論的“本質(zhì)屬性”以及“派生屬性”。

其中，“偶有屬性”和“固有屬性”是在事物內(nèi)部之間的一種比較劃分，是根據(jù)該類事物、該對(duì)象中的每一個(gè)事物是否均具有這個(gè)屬性來判斷的。如果不是都具有的，就是“偶有”，相反，就是“固有”。而在“固有屬性”中，依據(jù)該類內(nèi)事物與其他事物進(jìn)行比較的角度而言，如果該屬性只有本類事物獨(dú)有，即唯我獨(dú)有，就稱為“特有屬性”，相反，就屬于“一般屬性”。最后，在“特有屬性”中，決定某物能夠是該物的，而非其他事物的屬性，就是該物的“本質(zhì)屬性”，否則就是“派生屬性”。[8]

由此可知，某一個(gè)屬性是不是該事物的“本質(zhì)屬性”，首先應(yīng)是該事物的“特有屬性”，其次才應(yīng)滿足它與“派生屬性”之間的區(qū)別，二者缺一不可。具體說來，就是它不僅要對(duì)于該事物存在“決定性”，起決定作用，還應(yīng)能使該事物與其他事物區(qū)分開來。

2.2 “備以查考性”是檔案的一般屬性

首先，站在檔案范疇來說，每一份檔案都具有“備以查考性”，都存在“前提”，也都具備了“動(dòng)機(jī)”，經(jīng)歷了“行為”。因此，“備以查考性”屬于檔案的固有屬性范疇。其次，在固有屬性中，它并未能成為檔案的特有屬性（如上文所述），并不是只有檔案這種文獻(xiàn)才具有“備以查考性”，而是所有附著了檔案信息的文獻(xiàn)均具有的一個(gè)屬性。不是特有屬性，就更不會(huì)是特有屬性之下的本質(zhì)屬性了。

因此，滿足了固有卻不是特有的“備以查考性”是檔案的一個(gè)一般屬性。它并不是本質(zhì)屬性，但確實(shí)是一般屬性中重要屬性之一，特別是檔案鑒定時(shí)，有無備查考價(jià)值，是一個(gè)很重要的鑒定指標(biāo)。

3.總結(jié)

“檔案學(xué)研究中的一個(gè)重要問題，就是要把檔案這個(gè)最基本的研究對(duì)象搞清楚，并且牢牢地把握。否則，作為檔案學(xué)研究的依據(jù)就可能不一定是檔案，研究活動(dòng)就可能誤入歧途，走偏方向，得不到正確的研究成果。”[9]事物本質(zhì)屬性的作用是要將該事物與其他事物區(qū)分開來，如果沒能區(qū)分開，則該屬性一定不會(huì)是該事物的本質(zhì)屬性。通過分析，“備以查考性”無論是從三位一體的前提、動(dòng)機(jī)還是行為，都無法將檔案與其他文獻(xiàn)劃分出來，反而是一切附著了檔案信息的文獻(xiàn)均具有的一個(gè)性質(zhì)。而“備以查考性”是檔案的一個(gè)一般屬性，但卻也是重要屬性之一。

[1][5]伍振華.再論檔案的本質(zhì)屬性[J].檔案學(xué)通訊,2000(6)：12-14．

[2]顏海.檔案信息資源開發(fā)利用[M].武漢:武漢大學(xué)出版社,2004：26-26．

[3]孔祥聞.檔案學(xué)中若干概念與現(xiàn)象之辨析[J].山西檔案,2007(5)：25-26．

[4][7]伍振華,王琳.對(duì)“備以查考性是檔案本質(zhì)屬性”置疑論點(diǎn)的淺析[J].檔案學(xué)通訊,2005(1)：20-24．

[6]伍振華,賈燕華.再論“備以查考性”是檔案的本質(zhì)屬性[J].檔案管理,2008(3)：22-27．

[8]曹予生.關(guān)于“本質(zhì)屬性”概念——與李先焜同志商榷[J].武漢師范學(xué)院學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）,1982(6)：94-100．

[9]陳作明.論檔案[J].檔案學(xué)研究,2000(3):6-11.