論知識的“檢驗(yàn)與評價”關(guān)系問題的產(chǎn)生及其歷史嬗變

喬曉瓊

(渭南師范學(xué)院人文與社會發(fā)展學(xué)院，陜西渭南714000)

知識的檢驗(yàn)與評價關(guān)系問題，即知識的真理性是通過檢驗(yàn)保證的，還是通過評價保證的?二者的關(guān)系是什么?這一問題產(chǎn)生于古代和近現(xiàn)代哲學(xué)家們關(guān)于“知識的確立”，即“知識何以為真”的問題的探討與爭論之中。古代和近代的哲學(xué)家都是從知識的來源的角度來保證知識的真理性的?，F(xiàn)代科學(xué)認(rèn)識論則是從“證明”角度來尋求知識確立的根據(jù)。從邏輯實(shí)證主義的“證實(shí)”到批判理性主義的“證偽”，再到歷史主義的“評價”以及諸多學(xué)派的回響，現(xiàn)代科學(xué)認(rèn)識論圍繞知識的證明所作的探討，使得知識的“檢驗(yàn)與評價”關(guān)系問題得以彰顯，并成為當(dāng)代認(rèn)識論與科學(xué)方法論研究的重要問題之一。

一、庫恩與波普的爭論:問題的產(chǎn)生

在關(guān)于“知識的確立”問題上，波普作為批判理性主義者的代表人物，堅(jiān)持科學(xué)理論知識必須經(jīng)過經(jīng)驗(yàn)檢驗(yàn)才能被證明是確實(shí)的，但他的檢驗(yàn)不是“證實(shí)”而是“證偽”。他認(rèn)為經(jīng)驗(yàn)之所以能夠成為理論的試金石，其真實(shí)原因不在于經(jīng)驗(yàn)?zāi)軌虮焕碚撟C實(shí)，而在于經(jīng)驗(yàn)?zāi)軌蜃C偽理論?！翱茖W(xué)理論一般都表達(dá)為全稱判斷，經(jīng)驗(yàn)的對象總是個別的，個別的事例證實(shí)不了一個全稱判斷，但可以證偽這一判斷?！保?］10因此，只有堅(jiān)持證偽原則，才能把經(jīng)驗(yàn)觀察作為檢驗(yàn)知識的標(biāo)準(zhǔn)。

波普的這一觀點(diǎn)遭到了庫恩的強(qiáng)烈反駁。庫恩認(rèn)為:科學(xué)發(fā)展的模式是由一個常規(guī)科學(xué)傳統(tǒng)轉(zhuǎn)變到另一個常規(guī)科學(xué)傳統(tǒng)，兩個傳統(tǒng)之間則是非常科學(xué)或科學(xué)革命的插曲，是科學(xué)進(jìn)步的中斷。常規(guī)科學(xué)傳統(tǒng)是由一個公認(rèn)的理論決定的，這個理論包含著研究的方法和技術(shù)，它指定什么疑難問題要加以研究，并且什么樣的解決是可以接受的。庫恩把這樣的理論叫做“范式”。范式是實(shí)際科學(xué)實(shí)踐的公認(rèn)范例——它們包括定律、理論、應(yīng)用和儀器在一起——為特定的連貫的科學(xué)研究提供模型。因此從范式中，產(chǎn)生了科學(xué)研究的特殊的連貫的傳統(tǒng)即常規(guī)科學(xué)。常規(guī)科學(xué)活動大部分就是為了實(shí)現(xiàn)范式的最初愿望而進(jìn)行的“掃蕩戰(zhàn)”，“其方法是擴(kuò)展那些范式所展示出來的特別有啟發(fā)性的事實(shí)，增進(jìn)這些事實(shí)與范式預(yù)測之間的吻合程度，并且力圖使范式本身更加明晰”［2］9。因此，在常規(guī)科學(xué)階段，事實(shí)和理論沒有永久的區(qū)分;并且由于范式的作用，受檢驗(yàn)的往往不是理論，而是科學(xué)家解決問題的個人能力。

由于在發(fā)展范式的過程中，常規(guī)科學(xué)表現(xiàn)出自身的優(yōu)點(diǎn)和缺點(diǎn):一方面，范式提供了選擇問題的標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)這個范式被視為當(dāng)然時，這些問題就能夠當(dāng)作是可以解決的;但是另一方面，由于常規(guī)科學(xué)活動似乎是強(qiáng)把自然界塞進(jìn)一個由范式提供的已經(jīng)制成且相當(dāng)堅(jiān)實(shí)的盒子里。而對那些沒有被裝進(jìn)盒子里的現(xiàn)象，常常是視而不見的。在闡明范式的過程中出現(xiàn)了問題和異例，而一個常規(guī)科學(xué)傳統(tǒng)試圖加以解決而再三失敗，就會產(chǎn)生科學(xué)團(tuán)體不再能回避破壞科學(xué)實(shí)踐現(xiàn)有傳統(tǒng)的反常時期。這種破壞傳統(tǒng)的活動中最普遍的，庫恩就稱之為“科學(xué)革命”。庫恩把科學(xué)革命看作科學(xué)發(fā)展中的非累積性事件，其中舊范式全部或部分地為一個與其完全不能并立的嶄新范式所取代。庫恩認(rèn)為:范式之間是不可通約的，選擇一個新的范式意味著必須學(xué)習(xí)去看一種新的格式塔，科學(xué)革命是世界觀的轉(zhuǎn)變。

庫恩與波普爭論的焦點(diǎn)可以被簡化為兩個問題:第一，在常規(guī)科學(xué)研究中，由于范式的作用，并不存在波普所謂的檢驗(yàn);第二，在非常規(guī)科學(xué)研究中，新舊范式的選擇也不是波普所謂的通過證偽的“檢驗(yàn)”，依照庫恩的范式理論，新舊理論的選擇的標(biāo)準(zhǔn)是價值觀念而不是理論規(guī)則。庫恩的反駁暴露了波普將檢驗(yàn)等同于證偽在方法論上的弊端。但是，如果庫恩的反駁是完全合理的，那么知識的確立過程中就只有基于主觀評價的選擇，而無需檢驗(yàn)。那么，知識的檢驗(yàn)和評價之間的關(guān)系究竟是什么呢?正是由于波普和庫恩的爭論，使得知識的“檢驗(yàn)與評價”的關(guān)系問題成為當(dāng)代認(rèn)識論與科學(xué)方法論研究的一個重要的問題。為更好地理解知識的“檢驗(yàn)與評價”關(guān)系的本質(zhì)，我們必須首先從歷史的角度回顧知識的檢驗(yàn)與評價問題產(chǎn)生的歷史嬗變。

二、知識的“檢驗(yàn)與評價”問題的歷史嬗變

(一)古代:從“來源”角度的嘗試

盡管，從現(xiàn)代知識論的角度來看，古希臘時期關(guān)于知識確立的認(rèn)識是極其簡單粗糙的，但這并不妨礙亞里士多德憑借他所掌握的邏輯工具，對知識的確立問題提出了比較系統(tǒng)的看法。在亞里士多德看來，知識之所以具有必然性，因?yàn)樗菑牡谝辉碇醒堇[出來的。但是作為原始前提的第一原理是不用證明的，來源于直覺歸納。

亞里士多德關(guān)于科學(xué)知識的確立問題的見解，已隱含著近代的經(jīng)驗(yàn)論和唯理論的重大分歧。他一方面斷言真正的知識只能是演繹的。演繹的最原始的前提必須是不證自明的和真實(shí)可靠的，并認(rèn)為感官知覺和簡單歸納法不能達(dá)到必然性的知識;另一方面，他又承認(rèn)以感官知覺的結(jié)果為邏輯前提的直覺歸納法是獲悉原始前提的唯一途徑，也就是說，當(dāng)作公理的基本的或原始的前提不是推論出的知識。這里存在著一個他本人可能沒有意識到的難題:直覺歸納法怎么能夠保證知識的原始前提是正確的?

(二)近代:唯理論和經(jīng)驗(yàn)論基于“來源”的努力

圍繞亞里士多德的問題，近代哲學(xué)家分為兩派——唯理論和經(jīng)驗(yàn)論。唯理論從人類的理性中尋找知識確立的根據(jù)，即:通過理性的沉思找到一個不可懷疑的基礎(chǔ)，作為邏輯演繹的前提，演繹出整個知識的體系。經(jīng)驗(yàn)論則認(rèn)為:“上帝既然賦予了人類以獲得知識的能力，也就沒有必要再賦予人以觀念。”［3］519“天賦觀念”是一個沒有必要的錯誤的理論假設(shè)，感性經(jīng)驗(yàn)才是知識的唯一來源。

休謨對經(jīng)驗(yàn)歸納法的有力批判打破了企圖從知識的感性來源來確立知識的迷夢。休謨認(rèn)為人類知識分為兩類，證明的知識和事實(shí)的知識。證明的知識是邏輯分析的必然性知識，無需經(jīng)驗(yàn)的歸納證明;而關(guān)于事實(shí)的推理“都是建立在因果關(guān)系上面的”［4］35。因果關(guān)系只是一種心理聯(lián)想的習(xí)慣，并不代表經(jīng)驗(yàn)事實(shí)之間的必然的聯(lián)系。既然經(jīng)驗(yàn)事實(shí)之間沒有必然的聯(lián)系，那么經(jīng)驗(yàn)歸納法就不能證明知識的普遍必然性。

康德試圖對普遍和必然的科學(xué)知識如何成為可能這一問題作出獨(dú)特的解答，以克服經(jīng)驗(yàn)論和唯理論的各自缺陷，來回答休謨的問題。康德將科學(xué)知識的普遍必然性歸結(jié)于人類共同的心理素質(zhì)和認(rèn)識圖式，合理地解答了科學(xué)知識何以可能的問題，但卻不能合理地解答科學(xué)知識確立的可靠根據(jù)問題。

(三)現(xiàn)代:由“來源”轉(zhuǎn)向“證明”

從知識的證明角度而不再從知識的來源角度去尋求科學(xué)知識的確立根據(jù)是現(xiàn)代科學(xué)認(rèn)識論和近代認(rèn)識論的一個根本區(qū)別?，F(xiàn)代哲學(xué)學(xué)派邏輯實(shí)證主義者接受了休謨的區(qū)分，將一切命題分為分析命題和綜合命題，數(shù)學(xué)和邏輯命題屬于分析命題，經(jīng)驗(yàn)科學(xué)的命題屬于綜合命題。分析命題通過演繹推理的方法就可以證實(shí)，而證實(shí)綜合命題的方法是經(jīng)驗(yàn)檢驗(yàn)。

但是在關(guān)于經(jīng)驗(yàn)如何證實(shí)問題，即:“經(jīng)驗(yàn)證實(shí)的程度”和“經(jīng)驗(yàn)證實(shí)的標(biāo)準(zhǔn)”問題上，邏輯實(shí)證主義者之間有較大分歧。按照邏輯實(shí)證主義的證實(shí)原則，經(jīng)驗(yàn)科學(xué)命題經(jīng)過經(jīng)驗(yàn)證實(shí)才有意義，因此，很多涉及到科學(xué)基礎(chǔ)的命題都被排除在科學(xué)之外。而那些尚未被證實(shí)的假說將被作為無意義的命題。因此，邏輯實(shí)證主義在“急于消滅形而上學(xué)的同時消滅了自然科學(xué)。因?yàn)榭茖W(xué)定律也不能在邏輯上還原為基本的經(jīng)驗(yàn)陳述”［5］。邏輯實(shí)證主義者隨后對經(jīng)驗(yàn)證實(shí)的范圍作了寬泛的解釋，用“可證實(shí)性”代替了“證實(shí)性”，意即檢驗(yàn)綜合命題的標(biāo)準(zhǔn)不在于是否被證實(shí)，而在于是否有被證明的可能性。

邏輯實(shí)證主義者圍繞“經(jīng)驗(yàn)證實(shí)的范圍以及標(biāo)準(zhǔn)”問題所作的爭論和一步步的改造，暴露了邏輯實(shí)證主義的理論基石“證實(shí)原則”自身的矛盾和困難。由于知識表達(dá)為全稱判斷，而經(jīng)驗(yàn)的對象卻總是個別的，因此行之有效的檢驗(yàn)只能倒退為“概率的意義理論”。在繼承邏輯實(shí)證主義的經(jīng)驗(yàn)“檢驗(yàn)”原則的基礎(chǔ)上，波普提出了“證偽”的檢驗(yàn)方法。

(四)諸多學(xué)派的回響

費(fèi)依阿本德繼承了庫恩的觀點(diǎn)，認(rèn)為任何標(biāo)準(zhǔn)(包括衡量方法、價值觀念)都是在范式中建立的。比較范式的活動只不過是站在一個范式的立場去評估另一個范式?？茖W(xué)和非科學(xué)之間并不存在邏輯實(shí)證主義和波普所設(shè)想的界限。以庫恩為代表的社會歷史學(xué)派的觀點(diǎn)被費(fèi)依阿本德推到了極端，他完全否認(rèn)了科學(xué)知識的客觀性，否認(rèn)了科學(xué)界有公正的價值標(biāo)準(zhǔn)。

拉卡托斯對波普和社會歷史學(xué)派的分歧持中間立場。他反對庫恩科學(xué)史觀中的“非理性主義”，認(rèn)為歷史主義的錯誤在于夸大了個人心理因素和社會因素對科學(xué)知識發(fā)展的作用，贊成波普的理性主義。但是，他反對證偽主義的極端立場:即通過一次性的證偽，就可以駁倒一個理論。拉卡托斯用“科學(xué)研究綱領(lǐng)”代替波普所說的“假說”和庫恩所說的“范式”。

夏皮爾的科學(xué)實(shí)在論試圖回答兩個問題:第一，既然科學(xué)哲學(xué)家已經(jīng)從歷史和邏輯證明科學(xué)作為求知的事業(yè)是高度可錯的，那么，科學(xué)成就如何可能?科學(xué)知識的真理性如何保證?第二，既然按照任何當(dāng)前的方法論，我們不能夠決定哪些理論是真的，乃至是或然的，并且既然理論在歷史上的前后相繼在某種程度上是非累積的，那么科學(xué)知識的研究如何可能?

三、基于馬克思主義哲學(xué)認(rèn)識論角度的反思

概而言之，知識的檢驗(yàn)與評價關(guān)系這一問題古而有之。古代和近代的哲學(xué)家都是從知識的來源的角度來嘗試解決知識的確立問題的?，F(xiàn)代科學(xué)認(rèn)識論與古代和近代認(rèn)識論的一個根本區(qū)別，在于現(xiàn)代科學(xué)認(rèn)識論不再從知識的來源角度，而是從知識的證明角度來尋求知識確立的根據(jù)。從邏輯實(shí)證主義的“證實(shí)”到批判理性主義的“證偽”，再到歷史主義的“評價”以及諸多學(xué)派的回響，現(xiàn)代科學(xué)認(rèn)識論圍繞知識的證明所作的爭論與探討使得知識的“檢驗(yàn)與評價”問題得以彰顯，成為當(dāng)前認(rèn)識論研究的重要問題之一。

現(xiàn)代認(rèn)識論肯定了知識的可檢驗(yàn)性，但是在檢驗(yàn)與評價的關(guān)系上，現(xiàn)代認(rèn)識論的主要流派卻有不同的看法。邏輯實(shí)證主義和批判理性主義側(cè)重于科學(xué)的檢驗(yàn)，肯定了科學(xué)的檢驗(yàn)是確立科學(xué)知識的根據(jù)。但在檢驗(yàn)的標(biāo)準(zhǔn)和方法上，前者主張經(jīng)驗(yàn)可證實(shí)性標(biāo)準(zhǔn)和歸納證明方法，后者則主張經(jīng)驗(yàn)可證偽性標(biāo)準(zhǔn)和演繹證明方法。邏輯經(jīng)驗(yàn)主義和批判理性主義對檢驗(yàn)理論所做的各種修正暴露了檢驗(yàn)理論本身的各種缺陷。為此，后起的歷史主義學(xué)派提出了如觀察滲透理論、單一理論不可檢驗(yàn)、科學(xué)的研究綱領(lǐng)不可反駁等觀點(diǎn)來否定科學(xué)檢驗(yàn)，企圖用評價問題研究取代科學(xué)檢驗(yàn)問題的研究，并由此導(dǎo)致諸如相對主義、歷史非理性主義等相對主義的哲學(xué)主張。

馬克思主義哲學(xué)肯定了知識的可檢驗(yàn)性，認(rèn)為實(shí)踐是檢驗(yàn)知識的唯一標(biāo)準(zhǔn)。但是，在實(shí)踐過程中究竟如何檢驗(yàn)真理，實(shí)踐檢驗(yàn)知識的過程中是否必然有評價參與，尤其是檢驗(yàn)和評價的關(guān)系等問題，還未作出系統(tǒng)且富有說服力的闡述，需要進(jìn)一步的研究。知識的確立究竟是通過檢驗(yàn)還是通過評價保證的?檢驗(yàn)和評價在認(rèn)識過程中的本質(zhì)、地位和作用是什么?這些都是馬克思主義哲學(xué)認(rèn)識論需要進(jìn)一步研究的問題。

從馬克思主義哲學(xué)認(rèn)識論的角度，合理理解和解決科學(xué)理論與科學(xué)評價之間的關(guān)系，不僅關(guān)系到能否確立科學(xué)理論的可檢驗(yàn)性問題，甚或關(guān)系到能否正確認(rèn)識客觀世界等哲學(xué)的重大問題。故而，從馬克思主義哲學(xué)認(rèn)識論角度研究知識的檢驗(yàn)與評價的關(guān)系，不僅有利于厘清當(dāng)前認(rèn)識領(lǐng)域在圍繞檢驗(yàn)與評價關(guān)系問題上的種種困惑，也有利于矯正科學(xué)和人類實(shí)踐過程中的種種誤區(qū)。

［1］［英］波普爾.科學(xué)發(fā)現(xiàn)的邏輯［M］.查汝強(qiáng)，邱仁宗，譯.北京:科學(xué)出版社，1986.

［2］［美］庫恩.科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)［M］.金吾倫，胡新和，譯.北京:北京大學(xué)出版社，2003.

［3］北京大學(xué)哲學(xué)系外國哲學(xué)史教研室.西方哲學(xué)原著選讀(上冊)［M］.北京:商務(wù)印書館，1981.

［4］洪謙.維也納學(xué)派哲學(xué)［M］.北京:商務(wù)印書館，1989.

［5］張偉琛.科學(xué)哲學(xué):從庫恩到后庫恩時代［J］.科學(xué)技術(shù)哲學(xué)研究，2011，(4):47－51.