協(xié)商民主之我見

王海明

（1.閩南師范大學 馬克思主義學院，福建 漳州， 363000；2.北京大學 哲學系，北京 100871）

20世紀80年代以來，西方學術界興起研究協(xié)商民主的熱潮，及至90年代，協(xié)商民主儼然成了主流民主理論，以致德雷澤克寫道:“20世紀90年代以來，民主理論明顯走向了協(xié)商?！?0世紀90年代晚期，協(xié)商民主已經(jīng)成為大多數(shù)民主理論的核心。”［1］1－2協(xié)商民主理論代表人物不勝枚舉，哈貝馬斯和約翰·羅爾斯則被認為是協(xié)商民主理論大師:“約翰·羅爾斯和哈貝馬斯是20世紀晚期最重要的自由主義理論家和批判理論家，他們在其主要理論著作中都把自己看作協(xié)商民主論者，他們的學術聲譽對民主走向協(xié)商作出了巨大貢獻?！保?］2那么，究竟何謂協(xié)商民主？

一、協(xié)商民主概念

協(xié)商民主的英文是deliberative democracy，deliberative的詞義是協(xié)商、商議、商量、審議和辯論等，因而deliberative democracy又被譯為“審議民主”或“商議民主”。協(xié)商民主概念，在主流協(xié)商民主理論看來，就是協(xié)商作出決策的民主，也就是決策由公民自由而平等地協(xié)商達成的民主:“當決策是通過公開討論過程而達成，其中所有參與者都能自由發(fā)表意見并且愿意平等聽取和考慮不同的意見，這個民主體制就是協(xié)商性質的?！保?］139

照此說來，豈不只有專制等非民主制才可能獨斷而不協(xié)商，而任何民主豈不都是協(xié)商民主？因為專制等非民主制是一個人或幾個寡頭壟斷最高權力，因而不必協(xié)商；相反地，民主是全體公民共同執(zhí)掌國家最高權力，眾多公民顯然只有經(jīng)過協(xié)商才能執(zhí)掌和行使最高權力。因此，只要有民主就必定有協(xié)商，決策勢必由公民自由而平等地協(xié)商達成；因而協(xié)商乃是民主的應有之義，任何民主或多或少都具有協(xié)商的性質。所以，詹姆斯·博曼說:“民主就意味著某種形式的公共協(xié)商。如果決策不是強加給公民的話，他們之間的協(xié)商肯定是必不可少的?！保?］4喬恩·埃爾斯特亦如是說:“協(xié)商民主概念及實踐與民主本身一樣古老，兩者都起源于公元前15世紀的雅典?！保?］1可是，為什么20世紀80年代以來的協(xié)商民主理論家卻都將協(xié)商民主當作一種獨特的理想的民主類型？

協(xié)商民主看似簡單，卻極難定義，以致詹姆斯·博曼嘆曰:“所有的人都在談論協(xié)商，但沒有人能說出它是什么。”［3］1然而，細細考究可以看出，協(xié)商民主理論的真正源頭乃是民主定義（民主是所有公民平等執(zhí)掌最高權力的政體）與民主實現(xiàn)途徑（多數(shù)裁定原則）的矛盾，協(xié)商民主就是對于這一矛盾的科學解決。因為民主是所有公民平等執(zhí)掌最高權力，這意味著:一方面，只有所有公民平等執(zhí)掌最高權力才是民主，只有按照所有公民意志進行統(tǒng)治才具有民主的合法性；另一方面，多數(shù)公民執(zhí)掌最高權力不是民主，按照多數(shù)公民意志進行統(tǒng)治不具有民主的合法性。可是，民主的實現(xiàn)途徑只能是多數(shù)裁定，卻意味著民主的最高權力實際上更可能是多數(shù)人執(zhí)掌，民主實際上更可能是按照多數(shù)人的意志進行統(tǒng)治。這樣一來，民主定義與民主實現(xiàn)途徑豈不相互否定、南轅北轍？

如何解決民主定義與民主實現(xiàn)途徑這一矛盾呢？廢除多數(shù)裁定是決不可以的。因為全體公民及其代表議事時，意見不可能完全一致，勢必存在著分歧和不一致，因而全體公民及其代表完全平等地共同做出決定是不可能的，于是只好少數(shù)服從多數(shù)、遵循多數(shù)裁定，因為多數(shù)裁定最接近——比少數(shù)裁定和一人獨裁更接近——全體公民完全平等地共同做出決定。如果廢除多數(shù)裁定就意味著少數(shù)裁定或一人獨裁，所以民主只能通過多數(shù)裁定原則才能實現(xiàn)。因此，解決民主定義與民主實現(xiàn)途徑這一矛盾的方法只能是既要多數(shù)裁定，又要保護少數(shù)人的權利，亦即保護少數(shù)人與多數(shù)人共同執(zhí)掌最高權力的權利，要做到這一點只有一個辦法，那就是多數(shù)人必須與少數(shù)人協(xié)商，盡力達成共識。如果能夠達成共識，就意味著決策因體現(xiàn)所有人——多數(shù)人與少數(shù)人——的共同意志而具有民主的合法性，就意味著所有公民共同執(zhí)掌最高權力，就意味著完全的真正的民主的實現(xiàn)；如果不能達成共識，既然所有人都同意多數(shù)裁定，那么，多數(shù)裁定的決策雖然直接說來沒有得到少數(shù)人同意，卻因為少數(shù)人同意多數(shù)裁定，最終還是得到了少數(shù)人的同意。

這樣，只要經(jīng)過多數(shù)人與少數(shù)人的平等協(xié)商，不論是否達成共識，決策便體現(xiàn)了所有人的意志而具有合法性，意味著所有人共同執(zhí)掌最高權力，意味著完全的、真正的民主的實現(xiàn)。相反地，如果多數(shù)人仰仗多數(shù)裁定原則而拒絕與少數(shù)人協(xié)商，就使決策僅僅體現(xiàn)多數(shù)人的意志而不具有民主的合法性，就剝奪了少數(shù)人執(zhí)掌最高權力的權利，就意味著只是多數(shù)人而不是所有人執(zhí)掌最高權力，就不是完全的、真正的民主。因此，杜威反對“僅僅是多數(shù)統(tǒng)治”，而主張多數(shù)與少數(shù)協(xié)商:“多數(shù)統(tǒng)治，如果僅僅是多數(shù)在統(tǒng)治，那它就恰如其批評者所指責那樣愚蠢。但它永遠不可能是多數(shù)統(tǒng)治……多數(shù)成為多數(shù)的途徑是個很重要的事情:先前的爭論，修改自己的觀點使之適合于少數(shù)的看法……換句話說，基本的要求是改進爭論、商討和說服的方式和條件。”［3］1

因此，協(xié)商民主與多數(shù)人民主原本是對立的，協(xié)商民主是多數(shù)派與少數(shù)派平等協(xié)商從而共同執(zhí)掌最高權力的政體；相反地，多數(shù)派不與少數(shù)派協(xié)商而執(zhí)掌最高權力的政體，亦即多數(shù)派仰仗多數(shù)裁定原則而剝奪少數(shù)派執(zhí)掌最高權力的權利的政體，則叫做多數(shù)人民主。這就是為什么利基法特·阿倫發(fā)表于1984年的一本專著將協(xié)商民主與多數(shù)人民主對立起來，而名之為《民主:21國的多數(shù)人政府模式與協(xié)商政府模式》；這也是為什么首次使用“協(xié)商民主”（deliberative democracy）一詞的約瑟夫·M·畢塞特的論文題目叫做“協(xié)商民主:共和政府的多數(shù)原則”。他發(fā)現(xiàn)，美國三權分立制衡的憲政民主的最深刻也最令人困惑的特征，其實就是所謂的協(xié)商民主，因為它既堅持多數(shù)裁定原則，又對多數(shù)裁定進行種種限制，如參議院和總統(tǒng)否決權對國會的限制，從而保障少數(shù)派享有與多數(shù)派共同執(zhí)掌最高權力的權利:

實際上，所有關于憲法民主特性的分歧和困惑，都源自一個無可辯駁的事實:制憲者既將其作為多數(shù)原則的一種體現(xiàn)來辯護，同時也將其看作一種制度性機制，這種機制包括各種對于多數(shù)的有益限制。一方面，憲法過去完全是“嚴格意義上的共和制的”而且它曾經(jīng)是“共和政府的基本原則……應該流行的多數(shù)觀念”。另一方面，前面所說的憲法設計了一個兩院制的立法機構，對立法機構通過的法案具有有限否決權的總統(tǒng)，以及終身任職的高等法院成員（除非受到彈劾）。……1787～1789年間，在美國人民心目中，制憲者的觀點包括兩個方面:既要限制大眾多數(shù)，又要使多數(shù)原則有效，二者并非不一致。本文的主題，即調和這些明顯矛盾的意圖的關鍵，存在于制憲者建立“協(xié)商民主”的明確意圖之中。［4］37

從上可見，協(xié)商民主是為解決民主最深刻的本性（民主是所有公民平等執(zhí)掌最高權力的政體）與民主唯一實現(xiàn)途徑（多數(shù)裁定原則）矛盾而誕生，是既堅持多數(shù)裁定又保護少數(shù)派權利從而實現(xiàn)所有公民平等執(zhí)掌最高權力的民主，是多數(shù)派與少數(shù)派平等協(xié)商盡力達成共識從而具有民主合法性的民主，也就是多數(shù)派與少數(shù)派平等協(xié)商從而共同執(zhí)掌最高權力的民主，亦即全體公民——多數(shù)派與少數(shù)派以及強勢群體與弱勢群體——平等執(zhí)掌最高權力的政體，因而是完全的、真正的民主；相反地，非協(xié)商民主，亦即多數(shù)人民主（或稱為聚合民主、合計民主，指限于投票、選舉和偏好的合計或聚合的民主），是造成民主本性與民主實現(xiàn)途徑矛盾的民主，是只堅持多數(shù)裁定而不能保護少數(shù)派權利從而不能實現(xiàn)所有公民平等執(zhí)掌最高權力的民主，是多數(shù)派不與少數(shù)派協(xié)商以及強勢群體不與弱勢群體協(xié)商因而不具有合法性的民主，也就是多數(shù)派或強勢群體執(zhí)掌最高權力的民主，因而是片面的、不完全的民主。

二、協(xié)商民主特征

協(xié)商民主論者幾乎一致認為，協(xié)商民主具有三個核心特征:包容性、理性和合法性。包容性意味著多數(shù)包容少數(shù)從而平等協(xié)商；理性意味著共識；合法性意味著所有人的同意和共同執(zhí)掌最高權力，這是協(xié)商民主最根本的特征。對此，朱迪思·斯夸爾斯曾援引米勒的話說:

戴維·米勒認為理想中的民主必須滿足三個核心條件:包容性、理性和合法性。協(xié)商民主的包容性是指每一個政治共同體的成員都在平等的基礎上參與決策；理性指達成的決議是由協(xié)商過程中提出的各種理由決定的，而不是投票者的利益、偏好或要求的簡單聚合；合法性指每一個參與者都理解決策是如何達成及達成的原因，即使他或她個人不同意決議的觀點和理由。要注意的是，協(xié)商決策之所以是合法的，是因為它具有理性和包容性。協(xié)商民主理論家分別從幾個不同的理論傳統(tǒng)中汲取營養(yǎng)。雖然他們建構的理論各有不同，但他們都關注于發(fā)展一種具有公民合法性的理論——一種他們認為必須基于協(xié)商的理論。［2］81

據(jù)此觀之，拉斯基等人所代表的多元民主或多頭民主，實際上也屬于協(xié)商民主范疇，可以稱之為“另類協(xié)商民主”。因為按照多元民主理論，所有公民都屬于各種利益集團，因而所有公民代表也就是各種利益集團的代表，因此，所謂代議民主，說到底就是多元利益集團代表執(zhí)掌最高權力。問題的關鍵在于，任何一個利益集團的代表都構不成人民的多數(shù)代表，而均屬于少數(shù)，這樣一來，代議民主就是多元少數(shù)派平等協(xié)商共同執(zhí)掌最高權力，因而屬于既能夠保護少數(shù)權利又能夠堅持多數(shù)裁定的協(xié)商民主范疇。因此，多元民主屬于協(xié)商民主范疇，只不過多元民主不是常態(tài)的、常規(guī)的協(xié)商民主，不是多數(shù)與少數(shù)協(xié)商的協(xié)商民主，而是另類的、變態(tài)的協(xié)商民主，是將所有公民代表化解為多元的少數(shù)因而不存在多數(shù)的協(xié)商民主，是多元少數(shù)派平等協(xié)商的協(xié)商民主。對于多元民主的這一根本特征，大衛(wèi)曾有十分精當?shù)母爬?

民主作為制度是由多元的集團或多元的少數(shù)人的存在保證的。所以，民主可以被定義為“少數(shù)人”的政府。在民主問題上，達爾提出了這樣一個觀點:在有組織的利益集團結構中產生了民主制度的本質。無論多元主義者思想有多大差別，但他們都把民主理解為一套創(chuàng)造多元利益集團政治，并通過競爭影響和選擇領袖，允許多元的少數(shù)人統(tǒng)治。在這些點上，他們永遠是一致的。［5］

三、協(xié)商民主實現(xiàn)途徑

無論是多數(shù)與少數(shù)協(xié)商的常規(guī)協(xié)商民主，還是多元少數(shù)協(xié)商的非常規(guī)協(xié)商民主，顯然都遠遠優(yōu)良于非協(xié)商民主、多數(shù)人民主。那么，究竟如何才能實現(xiàn)協(xié)商民主？制度是大體，是決定性的、根本性的和全局性的，是實質；統(tǒng)治和治理活動則是小體，是被決定的、非根本的和非全局性的，是現(xiàn)象。因此，協(xié)商民主實現(xiàn)的主要途徑是建立協(xié)商民主制度。但是，協(xié)商民主制度究竟如何，學者眾說紛紜，如建立協(xié)商投票站、公民陪審團、城鎮(zhèn)會議、協(xié)商論壇等公民社會協(xié)商民主制度；哈貝馬斯和詹姆斯·博曼則進而提出政府機構與公民社會的雙軌或二元協(xié)商民主模式。

細察這些協(xié)商民主制度設計，雖不乏真知灼見，卻都忽略了一個至關重要的問題:協(xié)商者究竟是公民還是公民代表？究竟是多數(shù)公民與少數(shù)公民協(xié)商，還是多數(shù)公民代表與少數(shù)公民代表協(xié)商？答案顯然是:如果是直接民主，那么，協(xié)商者無疑應該包括所有的人，不論是人民還是代表；如果是代議民主，那么，協(xié)商者就不應該也不可能是多數(shù)公民與少數(shù)公民，而只應該也只可能是多數(shù)公民代表與少數(shù)公民代表，只應該也只可能是代表之間以及代表與人民之間的協(xié)商。對于代表與人民之間的協(xié)商民主制度，詹姆斯·博曼的設計是每個政府機構都伴隨一個公共聽證會:

為了獲得一個真正具有公共性質的行政部門，每個行政機構都要圍繞自身發(fā)展出一個公共領域。這種公共領域可以包括像公共聽證和地方會議等，在其中起主導作用的應該是解決問題的而非爾虞我詐的策略。這樣的公共聽證已經(jīng)很多，但其中缺乏的是獲得公共效能的方式。有了公共聽證并不能保證制度中運用權力的行動者領會聽證之內容。所以有必要引入各種各樣的機制來保證公共效能?？梢酝ㄟ^“公共影響聲明”——聲明受到影響的公民的公共理性被決策過程所領會的方式——來使行政人員具有責任性。還可以通過公民審查委員會來監(jiān)督行政機構。這里問題的關鍵是要在行政人員與公眾之間建立信任關系，而不是發(fā)展出一套反行政的機構。通過賦予公眾以特定的協(xié)商地位，行政部門與公眾之間就會發(fā)展出一種解決問題的合作關系，信任也就建立起來了。因而行政機構在應用它們的規(guī)定和政策的時候必須更具反思性。與過去遵循那種刻板的正式規(guī)定相反，這樣的反思性行政部門會對各種各樣的公共輸入更具開放性。隨之而來的決策也必須更具有可修正性和公共性，這也能培養(yǎng)出公眾和行政部門之間的合作關系，即便部分公眾可能不同意這些決策。公共輸入過程必須要保證，當修正決策的基本框架的時候，框架中的協(xié)商者將多種視角考慮在內，這樣才能保護少數(shù)。［3］161

詹姆斯·博曼此見甚為精當。然而，代議制協(xié)商民主制度顯然并不是這種代表與人民之間的協(xié)商制度，而是代表之間的協(xié)商制度，說到底，是多數(shù)代表與少數(shù)代表之間的協(xié)商制度。對于這種協(xié)商民主制度，利基法特·阿倫曾有論述，而被辛向陽歸結為8條:

（1）行政權的分享——大聯(lián)盟。同英國把行政權集中在一黨和勉強過半的內閣的模式形成對比的是，協(xié)商民主模式主張在一個廣泛聯(lián)盟中讓所有重要的黨派分享行政權。（2）形式上的與非形式上的權力分割。形式上的分權就是使行政權與立法機構更加獨立，這種關系比英國的內閣議會關系更加平衡。比利時是個沒有正式分權的議會制國家，但是，它的立法與行政關系可以看作是形式上的半分權。（3）互相制衡的兩院制和代表制。（4）多黨制。（5）多元的政黨制度。（6）比例代表制。（7）地方和非地方的聯(lián)邦制與地方分權制。（8）成文法和少數(shù)人表決。在阿倫看來，協(xié)商民主模式的實質是在多數(shù)與少數(shù)之間分權，在行政機構、立法機關、兩院和幾個少數(shù)黨派之間分權，通過比例代表制選舉合理地分權，通過地方的和非地方的組織集團的權力代表和少數(shù)人的表決給權力加以形式上的限制。［6］

除了對英國議會內閣制誤解，利基法特·阿倫之見甚真。協(xié)商民主制度的確存在于全部的民主制度之中而分為三大方面，即協(xié)商民主選舉制度、協(xié)商民主政黨制度和協(xié)商民主政府制度。

首先，確如利基法特·阿倫所見，協(xié)商民主選舉制度是比例代表制。因為按照協(xié)商民主，多數(shù)人應該與少數(shù)人平等協(xié)商而共同執(zhí)掌最高權力，因此，多數(shù)人與少數(shù)人都應該擁有發(fā)言權，都應該有自己的代表。只不過，多數(shù)人的代表應該多，少數(shù)人的代表應該少，多數(shù)人與其代表的量的比例和少數(shù)人與其代表的量的比例應該相等。據(jù)此觀之，唯有比例制符合協(xié)商民主。因為比例制就是各政黨所獲議席的比例與其所獲選票的比例盡量吻合的當選制度，因而使少數(shù)人與多數(shù)人都有相應比例的代表，屬于多數(shù)人與少數(shù)人協(xié)商的民主選舉制度。相反地，按照多數(shù)代表制，只有獲得多數(shù)選票的候選人才能當選代表，因而少數(shù)人沒有自己的代表，所有代表都僅僅代表多數(shù)人，這完全違背協(xié)商民主多數(shù)人與少數(shù)人協(xié)商原則，是非協(xié)商民主選舉制度?；旌现茻o疑介于協(xié)商民主選舉制度與非協(xié)商民主選舉制度之間，因為混合制是將多數(shù)制與比例制結合起來——部分議席按多數(shù)制選舉而其他議席按比例制選舉——的制度。

其次，利基法特·阿倫認為多黨制屬于協(xié)商民主政黨制度，也是不錯的，但他將兩黨制劃入非協(xié)商民主政黨制度，卻是錯誤的。因為按照協(xié)商民主，多數(shù)公民應該與少數(shù)公民協(xié)商而共同執(zhí)掌最高權力，因此，少數(shù)公民與多數(shù)公民一樣，都應該擁有自己的代表執(zhí)政；只不過多數(shù)公民的代表應該相應地多，少數(shù)公民的代表應該相應地少罷了。據(jù)此觀之，唯有一黨獨大制屬于非協(xié)商民主政黨制度。因為一黨獨大是一黨獨掌政權，意味著政府僅由多數(shù)公民的代表組成，而少數(shù)公民沒有自己的代表。相反地，兩黨制則基本屬于協(xié)商民主政黨制度，因為兩黨制是兩黨輪流（或聯(lián)合）執(zhí)政，意味著，政權輪流執(zhí)掌于多數(shù)公民代表和少數(shù)公民代表，但兩黨制不是完全的協(xié)商民主政黨制度。完全的協(xié)商民主政黨制度只有多黨制，因為多黨制是三個以上政黨聯(lián)合（或輪流）執(zhí)政，這意味著多黨制與兩黨制有所不同:兩黨制是多數(shù)公民代表與第一少數(shù)公民代表輪流執(zhí)政，第二少數(shù)公民以下的所有少數(shù)派都沒有自己的代表執(zhí)政；多黨制則是多數(shù)公民代表與第一少數(shù)派以及第二少數(shù)派以下的眾多少數(shù)派代表聯(lián)合執(zhí)政，最接近完全符合“多數(shù)公民與少數(shù)公民協(xié)商而共同執(zhí)掌最高權力”的協(xié)商民主原則。

最后，利基法特·阿倫認為聯(lián)邦制是一種協(xié)商民主政府制度，無疑是真理。因為聯(lián)邦制是中央與地方政府分享最高權力，是一種二元政府，因而能夠平等協(xié)商，屬于協(xié)商民主政府制度；相反地，單一制國家最高權力完全執(zhí)掌于中央政府，地方政府完全從屬于中央政府，不可能存在平等協(xié)商，因而不屬于協(xié)商民主政府制度。但是，他認為內閣制屬于非協(xié)商民主政府制度，卻是根本錯誤的，因為內閣制是議會主權，議會則是多數(shù)黨與少數(shù)黨協(xié)商而共同執(zhí)掌主權，因此內閣制屬于協(xié)商民主政府制度。誠然，議會中的反對黨是少數(shù)派，似乎不起決定作用而未能與多數(shù)黨共執(zhí)主權，但是，正如考克瑟等人所言，內閣制的議會實乃國民辯論之舞臺，少數(shù)黨憑借國民的視聽和參與，足以成功阻撓多數(shù)黨獨裁，實現(xiàn)分權而共執(zhí)主權，最終輪流執(zhí)政［7］。

非但如此，內閣制比總統(tǒng)制更加符合協(xié)商民主制度。正如利基法特·阿倫和畢塞特所指出，總統(tǒng)制的三權分立制衡，實現(xiàn)了多數(shù)派與少數(shù)派協(xié)商而共同執(zhí)掌最高權力，屬于協(xié)商民主政府制度。但是，協(xié)商民主的根本前提和基本精神仍然是多數(shù)裁定，協(xié)商民主乃是在多數(shù)裁定的前提下多數(shù)人與少數(shù)人協(xié)商而共同執(zhí)掌主權。因為正如協(xié)商民主理論大師哈貝馬斯所指出，多數(shù)裁定是民主固有的原則，沒有多數(shù)裁定也就沒有民主:“民主立法是根據(jù)多數(shù)決定的?！保?］這樣一來，內閣制無疑是一種比總統(tǒng)制更加符合協(xié)商民主的政府制度。因為總統(tǒng)的權力過大，以致被稱之為暫時的獨裁者。也就是說總統(tǒng)制雖然存在著多數(shù)派與少數(shù)派的協(xié)商，但是，協(xié)商結果卻可能如徐鴻武等所指出，不是多數(shù)裁定，而是總統(tǒng)一人獨裁，違背了多數(shù)裁定原則:

總統(tǒng)對國會通過的法律若不滿意，便行使否決權，這已成為美國總統(tǒng)干預國會立法的重要手段。從1914年到1970年，美國歷屆總統(tǒng)共行使過否決權1152次，其中羅斯福一人就否決533次，而被國會以2／3多數(shù)推翻否決的只有9次。［9］

相反地，內閣制則是議會主權，議會主權意味著多數(shù)裁定。更何況，正如阿倫·利普哈特所指出，內閣是集體的、團隊式的，內閣成員實際上是平等的，在決策時總是存在著較高程度的團隊合作，遵循多數(shù)裁定原則；相反地，總統(tǒng)制的內閣成員僅僅是總統(tǒng)的顧問和下級，最重要的決策都是由總統(tǒng)作出，充滿一人獨裁精神［10］。之所以如此，正如畢塞特援引邁克爾·帕倫蒂在《少數(shù)的民主》中所言，乃是因為美國國父們創(chuàng)造總統(tǒng)制的三權分立的協(xié)商民主政府制度時，往往過度限制多數(shù)人的權力和保護少數(shù)人的權利，致使少數(shù)人的權力超過了多數(shù)人的權力:“設計憲法就是為了使‘少數(shù)’的權力和價值超越‘眾人’的權力和價值?！保?］37

因此，總統(tǒng)制與內閣制雖然都是多數(shù)人與少數(shù)人協(xié)商而共同執(zhí)掌主權，因而都屬于協(xié)商民主政府制度，但是，總統(tǒng)制往往違背多數(shù)裁定，而內閣制則遵循多數(shù)裁定，因而總統(tǒng)制是比較惡劣的協(xié)商民主政府制度，而內閣制則是比較優(yōu)良的協(xié)商民主政府制度。然而，總統(tǒng)制并不是最惡劣的協(xié)商民主制，最惡劣的協(xié)商民主制是半總統(tǒng)制。因為半總統(tǒng)制中的總統(tǒng)，如果屬于議會多數(shù)黨，那么，他的權力勢必超過總統(tǒng)制中總統(tǒng)的權力，以致像戴高樂那樣成為獨掌國家最高權力的君主［11］。同時，內閣制也并不是最優(yōu)良的協(xié)商民主制，最優(yōu)良的是委員會制。因為委員會制就是無首相的內閣制，就是廢除首相特權的內閣制:委員會制是幾個委員輪流擔任主席而完全平等執(zhí)掌最高行政權，委員們地位完全平等，集體議事，多數(shù)裁定。所以，委員會制是最充分體現(xiàn)多數(shù)裁定精神的協(xié)商民主制，因而堪稱最優(yōu)良的協(xié)商民主政府制度。

［1］約翰·S·德雷澤克.協(xié)商民主及其超越:自由與批判的視角［M］.丁開杰，譯.北京:中央編譯出版社，2006.

［2］毛里西奧·帕瑟林·登特里維斯.作為公共協(xié)商的民主:新的視角［M］.王英津，譯.北京:中央編譯出版社，2006.

［3］詹姆斯·博曼.公共協(xié)商:多元主義、復雜性與民主［M］.馮莉，伍劍，譯.北京:中央編譯出版社，2006.

［4］陳家剛.協(xié)商民主與政治發(fā)展［M］.北京:社會科學文獻出版社，2011.

［5］黃文揚.國內外民主理論要覽［M］.北京:中國人民大學出版社，1990:415.

［6］辛向陽.20世紀西方民主理論論析［M］.濟南:山東人民出版社，2011:351.

［7］Bill Coxall，Lynton Robins，Robert Leach.Contemporary british politics［M］.Gosport:Ashford Colour Press Ltd.，2003:240.

［8］詹姆斯·博曼，威廉·雷吉.協(xié)商民主:論理性與政治［M］.陳家剛，譯.北京:中央編譯出版社，2006:37.

［9］徐鴻武，鄭曙村，宋世明.當代西方民主思潮評析［M］.北京:北京師范大學出版社，2000:3.

［10］阿倫·利普哈特.民主的模式:36個國家的政府形式和政府績效［M］.陳崎，譯.北京:北京大學出版社，2006:85.

［11］羅德·黑格，馬丁·哈羅普.比較政府與政治導論:第五版［M］.張小勁，譯.北京:中國人民大學出版社，2007:395.