關(guān)于《水云樓詞續(xù)》版本刊刻問題之推測

時(shí)潤民

（華東師范大學(xué)，上海 200241）

蔣春霖（字鹿潭，1818-1868）是清代咸豐、同治時(shí)期泰州地區(qū)的著名詞家，他所著的《水云樓詞》堪稱是清代中后期詞的代表，顯現(xiàn)出凄寒、宏闊的境界，在清代詞史中具有重要的地位。關(guān)于《水云樓詞》的版本問題，馮其庸先生在其編著輯校的《蔣鹿潭年譜考略·水云樓詩詞輯?！芬粫杏小丁此茦窃~〉的版本》的專文詳細(xì)討論，基本厘清了七種水云樓詞刊行版本的大致情況與相互關(guān)系，其中最主要的兩個(gè)版本，第一個(gè)是清咸豐十一年（一八六一年）杜文瀾曼陀羅華閣精刻本《水云樓詞》，第二個(gè)就是一般被普遍認(rèn)為是刻于清同治十二年（一八七三年）的《水云樓詞續(xù)》宗氏兄弟（宗源翰、宗載之）刻本[1]。

上述馮其庸先生這篇文章大約寫成于一九八三年，在其時(shí)，還尚有兩個(gè)問題沒有能夠得到清楚的答案，故曾在文中特加說明。首先就是，這個(gè)《水云樓詞續(xù)》同治十二年的宗氏刻本馮先生本人并未過目，他只是依據(jù)了其他所知的資料推斷出了這個(gè)版本的大致情況。第二點(diǎn)則其實(shí)是第一點(diǎn)所附帶、引申出來的問題，那就是馮先生懷疑，七種版本中的第五種，也就是后來民國十五年丙寅十月（一九二六年）吳中丁志偉適存廬刻本的《水云樓詞》中所收入的《水云樓詞續(xù)》，并非如同這個(gè)版本的《詞續(xù)》后面所附的《跋》中所言，用于刊刻的版片是丁志偉重新雕版的，而僅僅是利用了前面所說的那個(gè)宗氏兄弟的原刻舊版進(jìn)行了一番修整就重印了。

在距離馮先生之文寫成之后近三十年的今天，不妨再來重新檢查一下《水云樓詞續(xù)》的版本?，F(xiàn)今可知的情況是，《詞續(xù)》同治十二年的宗氏刻本已收錄于《續(xù)修四庫全書·集部》第一七二七冊，原書藏上海復(fù)旦大學(xué)圖書館，版框高一六〇毫米，寬二三六毫米，大黑口，單魚尾，左右雙邊，版心上鐫有“水續(xù)”二字，下鐫頁碼。如果確如馮先生所懷疑的，丁志偉沒有重新雕版而只是利用宗氏刻本的版片修整重印，那么兩個(gè)版本的《詞續(xù)》從版式到字體等等的特點(diǎn)，應(yīng)該是基本一致的。但現(xiàn)在對這一宗氏刻本仔細(xì)觀察后可以發(fā)現(xiàn)，并非是與馮先生描述的后來丁志偉適存廬刻本《詞續(xù)》的版刻特點(diǎn)——“好用古體，極力模仿曼陀羅華閣本的字體”[1]——相統(tǒng)一。所以，馮其庸先生的懷疑如果不能說是全然錯(cuò)誤的，但至少也能說他所懷疑的這件事愈發(fā)顯得撲朔迷離了。真實(shí)情況究竟如何？現(xiàn)今所能做的應(yīng)該是依據(jù)各種舊有及新見資料從頭梳理《水云樓詞續(xù)》的版刻歷史并做出合理的推測，然后這一丁氏版《詞續(xù)》是否重新雕版的問題才能得到澄清。

《水云樓詞續(xù)》的版本問題，可以說是鹿潭詞研究中最具爭議性的話題之一。劉勇剛《水云樓詞研究·附錄二》中羅列《水云樓詞》的各個(gè)版本，在“《水云樓詞》續(xù)一卷，清同治十二年癸酉刻本?！边@一條目之后又列出：“《水云樓詞》續(xù)一卷，清光緒二年嚴(yán)州重刻本?！盵2]然而，馮其庸先生早在著《〈水云樓詞〉的版本》一文時(shí)就不承認(rèn)這后一種版本的存在，并在文中詳述了他的觀點(diǎn)和論據(jù)，認(rèn)為這一所謂光緒二年“嚴(yán)州重刻本”實(shí)際上就是同治十二年的那個(gè)“元刻本”。據(jù)馮先生文中介紹，他在寫作《〈水云樓詞〉的版本》一文的三十五年前，曾向一位朋友借到一本民國二十二年十二月（一九三三年）漢文正楷印書局出版的鉛字印本《水云樓詞全集》，在這本書上有不少批語，馮先生當(dāng)時(shí)抄錄了這個(gè)本子上的所有批語，其中有一段寫在《水云樓詞續(xù)》書眉之上的批語是：“《水云樓詞續(xù)》，光緒丙子宗湘文重刊于嚴(yán)州，元刻本不可知。”[1]馮先生后來一直沒有弄清楚這些批語是誰寫的，而且他在一九八三年左右寫《〈水云樓詞〉的版本》一文時(shí)已經(jīng)連當(dāng)時(shí)借給他這本《水云樓詞全集》的人是誰也記不清了，但他卻對這條《水云樓詞續(xù)》的批語做了一個(gè)考辯，甚為自信地認(rèn)定《詞續(xù)》不存在“重刻本”：“實(shí)際上這段批語說得是不確切的。所謂‘光緒丙子宗湘文重刊于嚴(yán)州’的本子根本是不存在的，它所指的，應(yīng)該就是宗湘文在同治十二年癸酉為之寫《敘》的那個(gè)‘續(xù)刊本’?！^光緒丙子，就是光緒二年，上距同治十二年中間只隔二年，即同治十三年和光緒元年。我分析，當(dāng)時(shí)宗源翰為《詞續(xù)》寫好了《敘》交其弟‘并以付梓’以后，可能并沒有很快就刻出來，說不定延到‘光緒丙子’，即延遲了二年才刻出這個(gè)《詞續(xù)》，因此，這就是《詞續(xù)》的元刻本了。因?yàn)槲覀儾荒芟胂蟆端茦窃~續(xù)》在同治十二年由宗載之刻了以后，隔了二年，他的哥哥宗源翰再重刻一次?！盵1]馮先生的這個(gè)分析，認(rèn)為《詞續(xù)》“同治十二年”之刻或延遲至“光緒丙子”始成，應(yīng)該說是很有道理的。但為什么他所借得的《水云樓詞全集》上批語的那個(gè)無法考知姓名的作者，又如此言之鑿鑿，說“光緒丙子”的這次刊刻是“重刊”，而且口氣還頗為確定？如果我們結(jié)合一下最近、最新的可見資料，或許就可以深入地對此做出一個(gè)兩方各不違礙的合理解讀。

在當(dāng)今著名收藏家薛冰先生近年所著的《版本雜談》一書中，他認(rèn)為晚清與民國的雕版印書，雖然一般來說版權(quán)和著錄都較清楚，但也不乏值得討論的版本，并列舉了一個(gè)他所收藏的《水云樓詞續(xù)》的“特殊”版本作為例子：“筆者所得蔣春霖《水云樓詞續(xù)》刊本，收詞四十九首，無序跋；版框高一八五毫米，寬一一八毫米，四周雙邊，半頁九行，行二十一字；竹紙刷印線裝，僅十五頁，薄薄一冊；書面無簽條，書名以墨筆題于書皮上，書尾亦有同樣字跡墨筆跋識一行：‘此水云樓詞續(xù)一卷，系上元宗湘文先生輯刊’。按此書收詞四十九首及刊于嚴(yán)州，各家均無異議；而刊書之人，唐圭璋先生以為是于漢卿，龍榆生先生以為是宗湘文；刊印時(shí)間眾說不一，但均言在同治七年（一八六八）冬蔣氏自殺身亡后，甚至有言在同治十二年（一八七三）的，此書牌記卻很明確‘同治戊辰季秋開雕’。戊辰正當(dāng)同治七年，可見此書刊版實(shí)蔣氏生前之事，而各家似均未見此本?！盵3]薛冰先生的這段文字，可以說是具有極高的參考價(jià)值，因?yàn)樗詹氐倪@個(gè)《水云樓詞續(xù)》版本竟然是此前從未被人提及的極其罕見的具有“牌記”的版本，清楚地記錄了版本雕刻的時(shí)間，彌足珍貴，文獻(xiàn)價(jià)值無法估量，而且可以對解釋有關(guān)《詞續(xù)》刊刻的疑團(tuán)有直接的幫助作用。有了這個(gè)資料，首先便可以對《詞續(xù)》的刻印歷史做出一套大致合理的推測。

根據(jù)薛冰先生所述其藏本《詞續(xù)》的情形以及“牌記”的內(nèi)容，結(jié)合《詞續(xù)》宗氏刻本中宗源翰《水云樓詞續(xù)敘》一篇中的話，《詞續(xù)》“重刊”的謎團(tuán)，已經(jīng)漸露端倪。現(xiàn)可做推測如下：在鹿潭去世之前，也就是薛冰藏本《詞續(xù)》“牌記”所記的同治七年季秋（農(nóng)歷9月左右），鹿潭本人或者他的朋友（譬如于漢卿）已經(jīng)請好了雕刻工人并“開雕”《詞續(xù)》，但是還沒有等到刻版完工，鹿潭就在其年冬天去世，此事就只能擱置，在此之后于漢卿將他搜集的鹿潭的未刊詞（《水云樓詞》里沒有收的以及后來寫的）交付給了宗源翰，宗源翰想續(xù)成此未竟之業(yè)，于是就和他弟弟宗載之一起，將于漢卿給他的這些鹿潭的未刊詞以及還有“于篋中得鄉(xiāng)所札致者都為四十九首”[4]，也就是說兩者加在一起整理清楚后一共是四十九首詞，仍舊再到嚴(yán)州尋找雕版的工匠和未完成的雕版，繼續(xù)進(jìn)行雕刻的工作，最終雕成后刊成了《水云樓詞續(xù)》一卷，這個(gè)時(shí)間大概是在鹿潭逝世后不久的一兩年之內(nèi)。但是這個(gè)元刻的本子或者因?yàn)榱鞑疾粡V而極為罕見，或者是宗氏兄弟因?yàn)槟承┰蚨鴽]有將之正式大量刊?。ㄑΡ壬闹姓f他收藏的這個(gè)具有“牌記”的本子是僅僅只有十五頁的一本薄冊，書面也沒有簽條，書名更是只用墨筆題在書皮上而已，那么是否可以這樣推測，這個(gè)本子的性質(zhì)似乎接近于今天出版行業(yè)的所謂“樣本”，最多是只流傳于當(dāng)時(shí)刻坊人員以及出資刊刻者和其親友間用作預(yù)覽的，數(shù)量應(yīng)當(dāng)極為有限。而且這本冊子的書尾竟然有類似說明性質(zhì)的墨筆跋識一行 “此水云樓詞續(xù)一卷，系上元宗湘文先生輯刊?！彼坪踹€可以更進(jìn)一步懷疑是刻工或者坊肆用作留存?zhèn)涞椎谋咀印＃┕视诖丝掏瓿芍奈迥暌院?，即同治十二年左右又想要重新再刻一次，但這事最終竟然延遲到光緒二年才完成，這大概就是所謂“嚴(yán)州重刻本”一說的由來。此外，這件事還存在另一大可能，像薛冰先生文中提到的，唐圭璋先生的說法是最初刊印《詞續(xù)》原始版本的人就只是于漢卿（唐圭璋《蔣鹿潭評傳》：“他死后，他的朋友于漢卿，搜集他的未刻之詞，合之宗湘文所藏的未刻詞，共四十九首，刻于嚴(yán)州。”[5]），那么或許這樁蔣鹿潭生前就已經(jīng)開工的雕刻之事，自始自終都是由于漢卿負(fù)責(zé)并完成的，但是這個(gè)版本刊成以后卻流傳不廣，后來于漢卿將這些搜集到的鹿潭未刻之詞全部交給了宗源翰（或者是把他自己刊刻的本子給了宗源翰），宗氏兄弟不知竟有此刻（或者是拿到了于漢卿的刻本后有不太滿意的地方，譬如不滿于薛冰先生文中所說的“無序跋”），于是宗氏兄弟想要親力親為地再刻一次，于是這才始有了后面“同治十二年”的刻本。

總之，《水云樓詞續(xù)》的刊刻歷程無論是上面所推測的何種情形、何種過程，如果今天再重新審視馮其庸先生的文章，那么首先，他所認(rèn)為的“同治十二年”之刻或延遲至“光緒丙子”，很有道理，可為定論；其次則是，他斷言這個(gè)延遲了的刻本就是《詞續(xù)》最初第一種原始的“元刻本”，絕沒有再經(jīng)宗氏“重刻”的道理和事實(shí)，卻是因?yàn)樗茨芸匆娧Ρ壬氐哪莻€(gè)“牌記”本子，而純粹出于一種臆測的誤判。換言之，馮先生當(dāng)年所借得的那本《水云樓詞全集》上的那段眉批：“《水云樓詞續(xù)》，光緒丙子宗湘文重刊于嚴(yán)州，元刻本不可知?！辈粌H不是“不確切的”，其實(shí)是很準(zhǔn)確的一個(gè)版本說明，而這個(gè)不知名批語作者以為“不可知”的“元刻本”，大抵就是薛冰先生所藏的那個(gè)本子。

最后，薛冰先生所著《版本雜談》一書文中插圖附有其所藏《詞續(xù)》的書影，非但清晰可見最為重要的“牌記”那一頁，而且觀其后《詞續(xù)》正文的雕版刻字，竟然與本文一開始提及的馮其庸先生所描述的丁氏適存廬本《詞續(xù)》特點(diǎn)一致，正是喜歡選用古體字，并且極力模仿杜文瀾曼陀羅華閣本《水云樓詞》的字體。這樣馮其庸先生所懷疑的事也可真相大白了。即民國十五年吳中丁志偉適存廬刻印《水云樓詞》時(shí)，其中《水云樓詞續(xù)》的版片確實(shí)不是什么所謂重新雕版的，而就是利用了前人的舊版做了修整重印，但是丁氏用的舊版不是馮先生推測的“同治十二年”的刻版，而是更早的薛冰先生所藏的那個(gè)《詞續(xù)》版本的刻版。

[1]馮其庸.蔣鹿潭年譜考略·水云樓詩詞輯校[M].濟(jì)南:齊魯書社,1986.

[2]劉勇剛.水云樓詞研究[M].大連:遼寧師范大學(xué)出版社,2008.

[3]薛冰.版本雜談[M].濟(jì)南:山東畫報(bào)出版社,2009.

[4]宗源翰.水云樓詞續(xù)敘[M]// 馮其庸.蔣鹿潭年譜考略·水云樓詩詞輯校.濟(jì)南:齊魯書社,1986.

[5]唐圭璋.詞學(xué)論叢[M].上海:上海古籍出版社,1986.