諾布效應(yīng)視野下的陪審團(tuán)公正性

李鋒鋒

實(shí)驗(yàn)哲學(xué)家約書亞·諾布 (Joshua Knobe)通過(guò)哲學(xué)實(shí)驗(yàn)研究發(fā)現(xiàn):與道德上好的副作用相比，人們更傾向于將道德上壞的副作用看作是有意而為的，這就是諾布效應(yīng)。托馬斯·納德霍夫爾(Thomas Nadelhoffer)通過(guò)實(shí)驗(yàn)也證實(shí)了這種觀點(diǎn):人們對(duì)有意行為的歸因經(jīng)常受評(píng)價(jià)性考量的影響。果真如此，我們就有理由懷疑，陪審團(tuán)能否公正地、無(wú)偏見(jiàn)地做出關(guān)于有意行為的判定。如果陪審團(tuán)也無(wú)例外會(huì)受諾布效應(yīng)的影響，那么，陪審團(tuán)成員就無(wú)法實(shí)現(xiàn)無(wú)偏見(jiàn)地?cái)喽ㄏ右扇说膭?dòng)機(jī)和意圖了，而這與陪審團(tuán)設(shè)立的目標(biāo)是相違背的。嫌疑人的行為動(dòng)機(jī)或者意圖是構(gòu)成犯罪成立的重要主觀因素，需要陪審團(tuán)公正地對(duì)其進(jìn)行斷定。陪審團(tuán)的判斷結(jié)果決定嫌疑人是否被起訴、是否有罪，決定嫌疑人的命運(yùn)。因此，陪審團(tuán)無(wú)偏見(jiàn)地、公正地進(jìn)行判定，不僅是對(duì)嫌疑人的負(fù)責(zé)、也是對(duì)社會(huì)正義的負(fù)責(zé)。

一、諾布效應(yīng)的提出及其普遍性

諾布在一系列的哲學(xué)實(shí)驗(yàn)中發(fā)現(xiàn)，人們斷定一個(gè)副作用的產(chǎn)生是不是行為者有意而為之的，依賴于這個(gè)副作用的道德性質(zhì)，副作用是好的還是壞的將決定著人們對(duì)其是否是有意的判斷。諾布做了兩個(gè)實(shí)驗(yàn)。

實(shí)驗(yàn)一的78名受試者來(lái)自曼哈頓公園，每名受試者被隨機(jī)地分到“危害條件”組或者“幫助條件”組。危害條件組的受試者讀到以下場(chǎng)景:

某公司的副總裁對(duì)董事長(zhǎng)說(shuō)：“我們正在考慮進(jìn)行一個(gè)新的項(xiàng)目，它會(huì)為我們?cè)黾永麧?rùn)，但同時(shí)會(huì)危害環(huán)境?！?/p>

董事長(zhǎng)答道： “我才不關(guān)心什么環(huán)境危害，我只想盡我所能賺取更多的利潤(rùn)，現(xiàn)在就開始這個(gè)新項(xiàng)目吧?！?/p>

他們就開始了這個(gè)新項(xiàng)目，果然，環(huán)境被破壞了?！?〕

然后，要求受試者判斷，董事長(zhǎng)要為他的所做擔(dān)負(fù)多大的責(zé)任 (范圍為0－6)，并說(shuō)出他們是否認(rèn)為懂事長(zhǎng)是有意在破壞環(huán)境的。結(jié)果顯示，有82%的受試者認(rèn)為董事長(zhǎng)是有意破壞環(huán)境?！?〕

幫助條件組的受試者讀到基本相同的場(chǎng)景，只是將“破壞”一詞改為“幫助”:

某公司的副總裁對(duì)董事長(zhǎng)說(shuō)：“我們正在考慮進(jìn)行一個(gè)新的項(xiàng)目，它會(huì)為我們?cè)黾永麧?rùn)，同時(shí)也會(huì)幫助環(huán)境。”

董事長(zhǎng)答道： “我才不關(guān)心什么幫助環(huán)境，我只想盡我所能賺取更多的利潤(rùn)，現(xiàn)在就開始這個(gè)新項(xiàng)目吧?！?/p>

他們就開始了這個(gè)新項(xiàng)目，果真，幫助了環(huán)境。〔3〕

然后，要求受試者判斷，董事長(zhǎng)應(yīng)得到多大程度的贊揚(yáng) (范圍為0－6)，以及他們是否認(rèn)為董事長(zhǎng)是有意幫助環(huán)境。結(jié)果顯示，有77%的受試者認(rèn)為董事長(zhǎng)不是有意在幫助環(huán)境。〔4〕與上面的82%相比，這是截然相反的結(jié)果，通過(guò)卡方分布分析得到 X2(1，N=78)=27.2，p ＜0.001?！?〕差異性是非常明顯的。

為了驗(yàn)證結(jié)論的可靠性，諾布做了另外一個(gè)實(shí)驗(yàn)。

實(shí)驗(yàn)二的42名受試者也來(lái)自曼哈頓公園，每一名受試者被隨機(jī)地分到“危害條件”組或者“幫助條件”組。危害條件組的人們讀到以下場(chǎng)景:

中尉正和一名中士談話，并下命令說(shuō)：“把你那個(gè)班派到湯普森山頂?！?/p>

中士說(shuō)： “如果我派我的班到湯普森山頂，我們就直接將戰(zhàn)士們推到了敵人的火力線前沿，他們中的有人一定會(huì)被射殺?！?/p>

中尉回答說(shuō)：“聽著!我知道他們會(huì)在敵人的火力線前，而且他們中的有人也會(huì)被射殺。但是，我一點(diǎn)都不在乎發(fā)生在戰(zhàn)士身上的事情，我所在乎的是能夠控制湯普森山!”

這個(gè)班被派到了湯普森山頂，不出所料，戰(zhàn)士們進(jìn)到了敵人的火力線前，而且他們中的有人被射殺了。〔6〕

然后要求受試者判斷，中尉要為他所做的擔(dān)負(fù)多大的責(zé)任，并且，他是否是有意讓戰(zhàn)士們進(jìn)到敵人的火力線前。

在幫助條件組的受試者有一個(gè)同上基本相同的情境描述:

中尉正和一名中士談話，并下命令說(shuō)：“把你那個(gè)班派到湯普森山頂?！?/p>

中士說(shuō)： “如果我派我的班到湯普森山頂，我們就把戰(zhàn)士們帶離了敵人的火力線，他們就會(huì)得救?！?/p>

中尉回答說(shuō)：“聽著!我知道會(huì)把他們帶離了敵人的火力線，而且我也知道，如果不這樣的話，他們中的有人會(huì)被射殺。但是，我一點(diǎn)都不在乎發(fā)生在戰(zhàn)士身上的事情，我所在乎的是能夠控制湯普森山!”

這個(gè)班被派到了湯普森山頂，不出預(yù)料，戰(zhàn)士們脫離了敵人的火力線，他們因此幸免于難?！?〕

然后要求受試者判斷，中尉應(yīng)為他所做的得到多大程度的表?yè)P(yáng)，以及他是否是有意將戰(zhàn)士們帶離敵人的火力線。

試驗(yàn)再次出現(xiàn)了兩個(gè)截然相反的結(jié)果:在危害條件下，77%的受試者認(rèn)為這個(gè)副作用是中尉有意而為;然而，在幫助條件下，有70%的受試者認(rèn)為中尉不是有意的?！?〕

在這兩個(gè)實(shí)驗(yàn)中，總共參與的受試者有120人，在危害條件中，認(rèn)為需要承擔(dān)的責(zé)任的程度在0至6這個(gè)范圍中平均達(dá)到4.8;但是在幫助條件中應(yīng)得到表?yè)P(yáng)的程度僅為1.4。通過(guò)以上的哲學(xué)實(shí)驗(yàn)，諾布認(rèn)為存在一種不對(duì)稱，即人們更加傾向于因?yàn)橐粋€(gè)壞的副作用而懲罰行為者，而不是為了一個(gè)好的副作用而去表?yè)P(yáng)行為者。諾布說(shuō):“人們對(duì)于做出懲罰和表?yè)P(yáng)決定的不對(duì)稱是基于對(duì)‘有意的’(intentional)這個(gè)概念應(yīng)用的不對(duì)稱性，即與一個(gè)好的副作用相比，人們更加傾向于去說(shuō)一個(gè)壞的副作用是有意做出的?！薄?〕

諾布效應(yīng)在責(zé)任歸因中廣泛的存在。如第一，在現(xiàn)今非常緊張的醫(yī)患關(guān)系中，一般說(shuō)來(lái)，一個(gè)醫(yī)生對(duì)待他的病人都受職業(yè)道德約束，那就是在自己的能力之下治好病人的病，這一點(diǎn)是不用懷疑的。但是，任何病癥的治療都有風(fēng)險(xiǎn)，特別是重大手術(shù)中，這和人們普遍認(rèn)為的“是藥七分毒”是一樣的。在旁觀者特別是病患家屬看來(lái)，當(dāng)一個(gè)醫(yī)生用一種治療方案治好病的時(shí)候，他們認(rèn)為這是醫(yī)生應(yīng)盡的職責(zé);但是，當(dāng)醫(yī)生沒(méi)有治好病，甚至是一段時(shí)間的治療后還出現(xiàn)了惡化的跡象，那么，他們就會(huì)認(rèn)為這是醫(yī)生的行為所致，醫(yī)生就要承擔(dān)責(zé)任了。顯然，這是諾布效應(yīng)在我們生活中的具體體現(xiàn)。第二，在股市中也存在著明顯的這樣的責(zé)任歸因心理和狀況。一個(gè)人依據(jù)自己的股市知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)選擇了兩只股票，當(dāng)其中的一只股票上漲了，人們認(rèn)為他有一個(gè)好的運(yùn)氣;當(dāng)另一只股票下跌時(shí)，人們會(huì)認(rèn)為他自己沒(méi)有選好股票或者沒(méi)有看準(zhǔn)時(shí)機(jī)等，他的知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)是有問(wèn)題的，這是他自己的原因。第三，這里要說(shuō)到與下文將要舉的例子類似的一個(gè)狀況就是，一名警察在追捕一名逃犯的過(guò)程中，不小心使得槍走火了，當(dāng)子彈恰巧傷到另外一名正在通緝的罪犯的時(shí)候，人們普遍認(rèn)為這名警察不負(fù)有責(zé)任，還要受到褒獎(jiǎng);而當(dāng)子彈傷到一名群眾的時(shí)候，人們就認(rèn)為這是警察的責(zé)任了。其實(shí)，生活中有很多的這種狀況，結(jié)果是好的沒(méi)有什么可表?yè)P(yáng)的，一旦出現(xiàn)了壞結(jié)果，行為者就必須承擔(dān)責(zé)任，用北方人們?nèi)粘Ｖ械脑拋?lái)說(shuō)就是:好了好了，沒(méi)事算你幸運(yùn)，要是有什么事就讓你吃不了兜著走。這句話就非常典型地體現(xiàn)了此種心理。所以，在人們的日常生活中，諾布效應(yīng)的存在是普遍的，它影響著人們的責(zé)任歸因心理。

二、諾布效應(yīng)對(duì)陪審團(tuán)公正性的影響

在罪行特別是刑事罪名成立的條件中，主觀上的故意 (直接或者間接)是其基本條件。而對(duì)主觀上是否是有意或故意的斷定，將直接影響著案件審理的進(jìn)展和罪名的成立，所以，這在案件調(diào)查和審理中是極為重要的步驟。接下來(lái)，本文將從諾布效應(yīng)著手，論述陪審團(tuán)所受到的影響將影響到陪審團(tuán)是否能實(shí)現(xiàn)公正的目標(biāo)。

根據(jù)諾布效應(yīng)，可以看到人們對(duì)行為善惡的判斷影響他們對(duì)這個(gè)行為是不是有意做出的判斷，并依據(jù)這種有意性的判斷來(lái)確定當(dāng)事人是不是要為這件事負(fù)責(zé)。然而，由于行為善惡對(duì)行為是否有意作出的判斷的影響具有非對(duì)稱性，惡的影響更大，這時(shí)我們就產(chǎn)生了一種擔(dān)心，即陪審員在一個(gè)道德上惡的事件中不能公正地?cái)喽ㄐ袨檎呤欠袷怯幸庾龀鲂袨?。而且這種擔(dān)心是有實(shí)驗(yàn)依據(jù)的。

為了更好地弄清楚副作用的道德善惡是否影響陪審團(tuán)的公正性這個(gè)問(wèn)題，納德霍夫爾基于這個(gè)事件原型設(shè)置了一個(gè)情境，并有126名大學(xué)生參與試驗(yàn)。其中的一半學(xué)生看到這樣的情境:

案例1：想象一個(gè)賊開著一輛載滿才偷來(lái)的贓物的車。當(dāng)他在等紅燈的時(shí)候，一個(gè)警察手中揮舞著一把槍來(lái)到了車窗前?？吹竭@個(gè)警察，小偷加速開過(guò)了十字路口。令人驚訝的是，當(dāng)車子加速的時(shí)候，這名警察竟然抓住了車子的一邊。為了能逃脫——雖然清楚地知道這樣做會(huì)置警察于危險(xiǎn)中，小偷突然轉(zhuǎn)彎走之字形路線。但是小偷并不在意，他就是想要逃跑。這位警察很不幸，小偷想要把他甩開的嘗試成功了。結(jié)果，這個(gè)警察滾進(jìn)了來(lái)往的車流之中，受了致命傷。幾分鐘后他便死了?！?0〕

這一半?yún)⑴c者需要回答以下問(wèn)題:第一，這個(gè)賊明知這樣會(huì)引起警察的死亡嗎;第二，這個(gè)賊是有意造成警察死亡的嗎;第三，這個(gè)賊應(yīng)為警察的死負(fù)有多大的責(zé)任 (范圍為0－6，0是沒(méi)有責(zé)任，6是負(fù)有很大責(zé)任)。他們回答的結(jié)果如下:第一，75%的參與者認(rèn)為明知會(huì)引起警察的死亡;第二，37%的參與者認(rèn)為是有意造成警察死亡的;第三，在6個(gè)基點(diǎn)下，平均責(zé)任評(píng)定值為5.11?！?1〕很明顯，人們 (75%)更加傾向于認(rèn)為這個(gè)賊對(duì)于警察的死亡是明知的，也可以說(shuō) (雖然是37%)傾向于認(rèn)為是有意為之的。

另外，為了弄清楚是警察死亡的惡還是感知到的小偷在道德上的罪責(zé)，或者兩者都廣泛影響著參與者對(duì)認(rèn)識(shí)與意圖的歸因，納德霍夫爾給了另外一半?yún)⑴c者在結(jié)構(gòu)上與第一個(gè)情境相同的例子，只不過(guò)這次是一個(gè)無(wú)辜的司機(jī)導(dǎo)致了一個(gè)行為未遂的劫車者的死亡，具體情境如下:

案例2：想象一個(gè)男人在車?yán)锏燃t燈。突然，一個(gè)盜車賊靠近了他的窗口，手中還搖晃著一把槍。當(dāng)看到這個(gè)賊時(shí)，司機(jī)驚慌不已，加速駛離十字路口。令人驚訝的是，在車加速的時(shí)候，這個(gè)盜車賊居然抓住了車的一邊。司機(jī)為了能逃脫——同時(shí)清楚地知道這樣做會(huì)置盜車賊于危險(xiǎn)中，他突然轉(zhuǎn)彎走之字形路線。但是這個(gè)司機(jī)并不在意，他只是想要逃脫。盜車賊很不幸，司機(jī)想要把他甩開的嘗試成功了。結(jié)果，這個(gè)盜車賊滾進(jìn)了來(lái)往的車流之中，受了致命傷。幾分鐘后他便死了?！?2〕

然后，參與者被要求回答與第一個(gè)案例中相同的三個(gè)問(wèn)題，即第一，司機(jī)明知這樣會(huì)引起盜車賊的死亡嗎;第二，司機(jī)是有意造成盜車賊死亡的嗎;第三，這個(gè)司機(jī)應(yīng)為盜車賊的死負(fù)有多大的責(zé)任 (范圍為0－6，0是沒(méi)有責(zé)任，6是負(fù)有很大責(zé)任)。這一半的參與者給出的答案是:第一，51%的參與者認(rèn)為是明知會(huì)引起盜車賊的死亡;第二，10%的參與者認(rèn)為是有意造成盜車賊死亡的;第三，在6個(gè)基點(diǎn)下，平均責(zé)任評(píng)定值為2.01?！?3〕與第一個(gè)案例相比，這三個(gè)問(wèn)題答案的差異性是非常明顯的，對(duì)于第一、二問(wèn)題的回答經(jīng)過(guò)卡方分布分析分別得出 X2(1，N=126)=7.62，p＜0.01;X2(1，N=126)=12.94，p ＜0.001，〔14〕同時(shí)，兩組參與者對(duì)于責(zé)任認(rèn)定也是存在巨大差異的，分別為5.11和2.01，所以，納德霍夫爾認(rèn)為，“就最初證據(jù)看來(lái)，道德考量的確解釋了參與者判斷的不對(duì)稱性”?！?5〕

這個(gè)試驗(yàn)結(jié)果和諾布效應(yīng)顯示的結(jié)果是一致的，初步說(shuō)明了陪審員的判定是受到道德考量的影響，同時(shí)，關(guān)于受害者的道德性的考量也影響到了對(duì)被告的行為主觀性的判定。因?yàn)?，?dāng)被告人是賊而被害者是警察的時(shí)候，人們更傾向于認(rèn)定被告人是明知 (75%)一個(gè)壞結(jié)果的發(fā)生，進(jìn)而判定這個(gè)行為是有意的 (37%)，從而結(jié)果就是要承擔(dān)更大的責(zé)任 (5.11);但當(dāng)被告人是無(wú)辜者而被害者是賊的時(shí)候，人們對(duì)明知性 (51%)和有意行為(10%)的認(rèn)定就不是那么比較傾向了，從而對(duì)于責(zé)任的認(rèn)定也沒(méi)有那么嚴(yán)重了 (2.01)。可見(jiàn)，不僅是副作用的惡，還有行為者應(yīng)擔(dān)負(fù)的道德責(zé)任(案例1中的賊和案例2中無(wú)辜的司機(jī)所承擔(dān)的道德責(zé)任是不同的)影響了對(duì)于有意行為的判定。為了佐證這種觀點(diǎn)，納德霍夫爾又引出了戴孟德(Desmond)案件、海雅姆 (Hyam)案件及雷吉納狀告坎寧翰的案件，通過(guò)結(jié)果的分析，我們可以更加堅(jiān)定地認(rèn)為，對(duì)副作用的惡與承擔(dān)的道德責(zé)任的考量帶來(lái)了對(duì)于行為有意的判定的偏見(jiàn)性影響，從而影響到了對(duì)責(zé)任的認(rèn)定的判斷。這說(shuō)明了，在諾布效應(yīng)下，陪審員公正性地做出判定的能力被破壞了。

另外，根據(jù)艾利克的“有罪控制的責(zé)任模型”(CCMB)我們也可以看到，“個(gè)人控制的判斷和責(zé)任歸因會(huì)受到相對(duì)無(wú)意識(shí)的、自發(fā)性的對(duì)于精神的、行為的和結(jié)果等因素的評(píng)價(jià)的影響，這種自發(fā)性的評(píng)價(jià)是對(duì)涉及到的危害性事件和人的情感性反應(yīng)”，〔16〕這個(gè)反應(yīng)不僅能被諸如個(gè)人控制的證據(jù)性因素觸發(fā)，而且還能被如一個(gè)人的外表、名聲、社會(huì)地位等證據(jù)外因素的觸發(fā)。因此，艾利克認(rèn)為，“關(guān)于個(gè)人控制的判斷——因此也是對(duì)于應(yīng)承擔(dān)的道德責(zé)任——就會(huì)不自覺(jué)地受涉及到的事件和行為的情感性反應(yīng)的影響”，這種自發(fā)的責(zé)任預(yù)設(shè)導(dǎo)致了陪審員有選擇性地尋找那種能夠支持罪責(zé)認(rèn)定的證據(jù)，同時(shí)忽視那些有可能減輕或開脫責(zé)任或罪行的證據(jù)?！?7〕正如上文中提到的偷車賊案件中，如果分析正確的話，那么在偷車賊受審之前，陪審團(tuán)那里就已經(jīng)預(yù)定了他的有意行為及責(zé)任。就是說(shuō)，“行為的不道德性可以自動(dòng)觸發(fā)陪審員進(jìn)入責(zé)任認(rèn)定的缺省模式——這個(gè)模式使得他們受到負(fù)面的、相對(duì)而言無(wú)意識(shí)的反應(yīng)的影響，使得他們對(duì)罪行的評(píng)判與對(duì)使被告有罪的結(jié)構(gòu)性關(guān)聯(lián)的評(píng)價(jià)均帶上了偏見(jiàn)”，這些自發(fā)的責(zé)任確定偏見(jiàn)并不是“理性標(biāo)準(zhǔn)的例外”而是“責(zé)任認(rèn)定的內(nèi)在特點(diǎn)”?！?8〕這就更說(shuō)明了要是想消除這些偏見(jiàn)性因素的影響是相當(dāng)困難的。其實(shí)，影響人們判定的因素不僅是這些，還有預(yù)見(jiàn)性，①David A．Lagnado和Shelley Channon在文章“Judgments of cause and blame:The effects of intentionality and foreseeability”(Cognition 108(2008):754－770．)認(rèn)為有意行為中的預(yù)見(jiàn)性具有強(qiáng)大的影響，當(dāng)一個(gè)行為具有很強(qiáng)預(yù)見(jiàn)性的時(shí)候，那么，它就具有與這個(gè)強(qiáng)度相應(yīng)的因果聯(lián)系，行為者因此更應(yīng)受到處罰。文化差異性與結(jié)果嚴(yán)重度的存在。②Philip E．Tetlock，William T．Self，and Ramadhar Singh在文章“The punitiveness paradox:When is external pressure exculpatory － And when a signal just to spread blame?”(Journal of Experimental Social Psychology 46(2010)388－395．)中通過(guò)對(duì)美國(guó)人和新加坡人進(jìn)行的實(shí)驗(yàn)研究發(fā)現(xiàn)，在責(zé)任歸因上，相較于美國(guó)，新加坡更會(huì)受到結(jié)果嚴(yán)重度的影響;同時(shí)，美國(guó)會(huì)隨著增加的可減輕處罰條件而減輕處罰，但是新加坡不會(huì)受到這個(gè)因素的影響等。0

所以，我們可以清楚地看到，陪審團(tuán)成員要公正地對(duì)是不是有意行為作出判定是不容易的，因?yàn)橛绊懸蛩厥侨藗兊牡赖驴剂浚⑶?，這種影響是無(wú)意識(shí)的。其實(shí)，道德是一個(gè)人出生下來(lái)之后就被不斷灌輸?shù)摹败浖s束力”，它在社會(huì)當(dāng)中特別是日常生活中的規(guī)范作用要比法律的約束力更為基礎(chǔ)、內(nèi)在和及時(shí)，所以，要想使陪審員擺脫這種道德考量而進(jìn)行判定是不可能的。但是，我們應(yīng)該努力消除掉影響公正性判定的偏見(jiàn)性因素，使得公正性得到最大程度的實(shí)現(xiàn)。

三、對(duì)保證陪審團(tuán)公正性的思考

對(duì)如何消除偏見(jiàn)性因素，上文已經(jīng)提到了其本身所具有的“內(nèi)在性”特點(diǎn)，所以，這就增加了困難度。但對(duì)于這個(gè)問(wèn)題的思考，思想家們?nèi)圆恍概Γ性S多學(xué)者已經(jīng)提出了一些解決之道。在馬勒與尼爾森看來(lái)，“關(guān)于有意性或者意圖的判斷對(duì)裁決和量刑有著重大的影響，并不僅僅是預(yù)示它們，所以，應(yīng)該盡我們所能將意圖判斷與情感性評(píng)價(jià)或者罪責(zé)的擔(dān)負(fù)分離開?！薄?9〕根據(jù)上文的論述，我們所要做的工作，就是使對(duì)有意行為的判定與道德考量因素和情感性評(píng)價(jià)等區(qū)分開來(lái)，只有這樣，陪審員才能公正地做出判定?，F(xiàn)在問(wèn)題是，該如何實(shí)施這種設(shè)想。馬勒與尼爾森給出的解決之道就是“勸誡陪審員將評(píng)價(jià)性情感放到一邊”〔20〕，但是，當(dāng)我們告訴陪審員當(dāng)他們?cè)谂卸ㄓ幸庑袨闀r(shí)是會(huì)受到道德考量的因素或者評(píng)價(jià)性因素的影響，那么，他們是否在判定過(guò)程中就力圖消除偏見(jiàn)呢?我們并不這樣認(rèn)為。也許，他們找到一些理由說(shuō)就應(yīng)該判定某一行為是有意為之的，當(dāng)這種影響因素被表明后，就又回到了艾利克的CCMB中講到的觀點(diǎn)了:當(dāng)自發(fā)性評(píng)價(jià)觸發(fā)后，陪審員可能會(huì)有選擇性地尋找那種能夠支持罪責(zé)認(rèn)定的證據(jù)，同時(shí)忽視那些有可能減輕或開脫責(zé)任或罪行的證據(jù)。證據(jù)表明，“抑制帶有偏見(jiàn)反應(yīng)的行為反而會(huì)增加此偏見(jiàn)出現(xiàn)的頻率”，〔21〕如此來(lái)就事與愿違了。從認(rèn)知心理學(xué)上來(lái)說(shuō)，這種方法也不會(huì)成功的。艾利克森(Erikson)和西蒙 (Simon)，雅各比 (Jacoby)、林賽 (Lindsay)和托特 (Toth)，凱爾斯壯(Kihltstrom)等人認(rèn)為，我們的認(rèn)知過(guò)程是不可能被有意識(shí)地處理的。雖然人們認(rèn)識(shí)到了認(rèn)知偏見(jiàn)的存在及其重要性，但是，他們隨后對(duì)其思想和感覺(jué)的控制能力是非常有限的。①這里可以參閱的文章有:Bargh，J．A．的“Conditional automaticity:Varieties of automatic influence in social perception and cognition”和Logan，G．D．的“Automaticity and cognitive control”(In Unintended thought:Limits of awareness，intention，and control，edited by J．S．Uleman and J．A．Bargh．1989．New York:Guilford Press．)以及 Wegner，D．M．的“White bears and other unwanted thoughts”(1989．New York:Viking Press．)和“You can＇t always think what you want:Problems in the suppression of unwanted thoughts”(1992．In Advances in experimental social psychology．Vol．25，edited by M．P．Zanna．San Diego，Calif．:Academic Press．)

那么，我們是不是可以跳出這個(gè)圈子外再回頭看看。之所以力圖消除偏見(jiàn)性因素的影響，就在于它構(gòu)成了一個(gè)更為重要的結(jié)果，那就是影響了對(duì)于有意行為的判定，進(jìn)而關(guān)系到司法行為中行為者或者被告人的判決結(jié)果。如果對(duì)于有意行為的判定并不決定著這個(gè)行為者或被告人的罪責(zé)成立，而只是影響因素之一，與其他諸如預(yù)見(jiàn)性、技術(shù)性②關(guān)于技術(shù)性在責(zé)任歸因中的影響，Mele，A．和 Moser，P．(Intentional action．Nous，28，39－68．Reprinted in A．Mele(Ed．)，(1997)．The philosophy of action．New York:Oxford University Press．)認(rèn)為這是必要的，但Nadelhoffer并不這樣認(rèn)為，他在文章“Skill，luck，and intentional action”(Philosophical Psychology 18:343－354)中對(duì)此進(jìn)行了反駁。、事實(shí)性、以及文化差異性與結(jié)果嚴(yán)重度等一塊構(gòu)成決定性因素，這樣就不致使將焦點(diǎn)聚于一個(gè)因素上面，通過(guò)把這一個(gè)因素的“解構(gòu)”來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)其的解決。

其次，我們同時(shí)也要關(guān)注信念形成的過(guò)程。陪審團(tuán)具有的這種偏見(jiàn)性也是人們認(rèn)知的偏見(jiàn)，上述我們提到了它對(duì)于嫌疑人與社會(huì)正義構(gòu)成的危害，但是，我們不能否認(rèn)其具有的內(nèi)在性特點(diǎn)，不能否認(rèn)作為認(rèn)知的偏見(jiàn)，它的形成與信念的形成具有同質(zhì)性，也就是說(shuō)，一個(gè)信念的形成構(gòu)成了人們對(duì)一件事情的初步判斷，這個(gè)信念構(gòu)成了人們的認(rèn)知基礎(chǔ) (其實(shí)也是知識(shí)形成的基礎(chǔ))，在此基礎(chǔ)上產(chǎn)生的判斷不可避免地帶有了信念的偏見(jiàn)，所以，對(duì)于偏見(jiàn)的解決，我們也需要著手解決信念形成過(guò)程中存在的偏見(jiàn)。

最后，我們將借以納德霍夫爾的話來(lái)結(jié)束本文:“直至我們對(duì)這個(gè)問(wèn)題的本性與深度都有一個(gè)更好的理解前，我們將無(wú)法提出什么可行的解決措施。涉及到的重要一步就是要更加關(guān)注大眾心理學(xué)和大眾道德之間的關(guān)系。還有一點(diǎn)就是更仔細(xì)地考察犯罪意圖這個(gè)概念在日常語(yǔ)言與刑法中所扮演的角色。這是一項(xiàng)需要哲學(xué)家、心理學(xué)家和法學(xué)家攜手工作的調(diào)查研究。如果我的工作促進(jìn)了沿著這條道路進(jìn)行進(jìn)一步研究的話，那么它就是成功的，即使我留下了一些重要的沒(méi)有回答的問(wèn)題?！薄?2〕

〔1〕〔2〕〔3〕〔4〕〔5〕〔6〕〔7〕〔8〕〔9〕Knobe，J．:Intentional action and side effects in ordinary language．Analysis 2003，63:p191，p192，p191，p192，p192，p192，p192 －193，p193，p193．

〔10〕〔11〕〔12〕〔13〕〔14〕〔15〕〔22〕Nadelhoffer，T．:Bad acts，blameworthy agents，and intentional actions:Some problems for juror impartiality．Philosophical Explorations Vol．9，No．2，June 2006．P209，p209，p209 － 210，p209 － 210，p210，p210，p215－216．

〔16〕〔18〕Alicke，M．D．:Culpable control and the psychology of blame．Psychological Bulletin．Vol．126，2000．No．4:p558．

〔17〕Nadelhoffer，T．:Blame，badness，and intentional action:A reply to Knobe and Mendlow．Journal of Theoretical and Philosophical Psychology．2004，24:p262．

〔19〕〔20〕Malle，B．，and S．Nelson．:Judging mens rea:The tension between folk concepts and legal concepts of intentionality．Behavioral Sciences and the Law．2003．21:p576．

〔21〕Wilson，T．D．，and N．Brekke．:Mental contamination and mental correction of unwanted influences on judgments and evaluations．Psychological Bulletin 1994．116(1):p133．

(責(zé)任編輯:謝蓮碧)