淺析環(huán)境倫理學的話語模式與思維誤區(qū)——抽象問題意識、宏大敘事與泛道德主義

郁 樂

環(huán)境倫理學自興起以來，雖然很多學者都有著明確的應用倫理的學科意識，但縱觀其理論體系與價值爭論的發(fā)展史 (尤其是占據(jù)主流話語地位的非人類中心論)，可以看出仍然受到傳統(tǒng)倫理學的強大影響，局限在抽象的問題意識、宏大敘事的話語模式、整體主義的思想語法與最終奠基的價值思維方式之中。在環(huán)境倫理學的整體理論圖景中，無疑是非人類中心論占據(jù)主流話語的地位;無論是將人類中心主義指責為環(huán)境危機的罪魁禍首，還是為動物解放/權(quán)利論尋求理論根據(jù)，進而持徹底革命性立場的生物中心主義、生態(tài)中心主義以及深生態(tài)學，都沿襲著類似的抽象問題意識、宏大敘事的話語模式與最終奠基的價值理想。因此，無論是在日常生活世界中，還是參與全球性環(huán)境政治博弈，環(huán)境倫理的話語力量與實際影響都相對有限。本文將梳理與分析環(huán)境倫理主流話語的上述特征與問題，并對其理論淵源進行分析闡明，為應用導向的環(huán)境倫理話語進入生活世界與環(huán)境政治、實現(xiàn)應有的理論效應與實踐價值提出具體的策略與路徑。

一、抽象問題意識與宏大敘事的話語模式

亞里士多德曾經(jīng)指出，哲學起源于驚奇和疑問，毫無疑問，倫理學也起源于人們關于善與惡的疑問:什么樣的行為是善的?什么樣的行為是正當?shù)?什么樣的生活是好的?以康德經(jīng)典的問題意識所總結(jié)的:“我應該做些什么?”〔1〕這些傳統(tǒng)倫理學的問題有一個明顯的共同特征:抽象。這些問題都是關于最根本的道德價值如善或正當?shù)膯栴}，離開了具體的道德主體與情境，是人們在反思自己根本的生活態(tài)度與價值取向才會遇到的問題，具有強烈的思辨性。傳統(tǒng)倫理學的抽象價值問題最終奠定于形而上學或者宗教的基礎，然后作為個體道德行為的根本指導原則。

問題意識 (problem awareness)的重要性已經(jīng)被許多思想家所強調(diào):重要的不是解決問題，而是提出問題。事實上，把握與提出問題的方式 (問題意識)，對理論的思維方式與敘述方式有著決定性的影響。傳統(tǒng)倫理學立足于抽象與思辨的問題意識，提出的都是企圖為道德價值奠定基礎的根本性問題，思辨與敘事的主語都是抽象的主體 (每個人，也即所有人)，因此不可避免地采取了集體主義的思想語法與宏大敘事的話語模式，提出的道德原則也是力求普遍必然性與無矛盾性 (以康德為代表)，追求對所有的道德主體、道德行為與道德情境的普適性。由于傳統(tǒng)社會關系的相對簡單與生產(chǎn)方式的技術(shù)力量有限，極少出現(xiàn)生產(chǎn)危險物品而威脅鄰居安全的倫理問題，更不會面對如安樂死與克隆人之類的道德難題;因此，傳統(tǒng)倫理學的抽象原則雖然很難說在生活上是人們行為的指南，但在學理上也并未因為面臨極端復雜的問題而束手無策。

然而，現(xiàn)代社會的基本結(jié)構(gòu)與運行機制發(fā)生了極大改變:抽象的倫理原則難以應對爆發(fā)性增長的利益關系及其難以把握的復雜性，個體的生產(chǎn)生活實踐 (資本與科技結(jié)合的力量)對周圍世界的潛在影響也是傳統(tǒng)社會難以想象的，極少數(shù)人的不負責任或者疏忽大意，可能對他人造成極大風險甚至傷害。因此，大量的道德情境難以被抽象為基本的倫理學問題，抽象的倫理原則亦難以解釋與分析復雜糾纏的現(xiàn)代癥候群，如某一群體超量排放溫室氣體涉及何種程度的道德責任，克隆人體器官用于商業(yè)目的是否合乎道德，如此等等。因此，立足于具體道德情境、以分析與診斷為工具、以應用為導向的倫理學應運而生。值得注意的是，應用倫理學并不是通過將抽象的道德原則應用于具體行為情境而形成的，“‘應用’倫理學的思考背景恰恰在于，現(xiàn)代化之后，我們生活在其中的共同的道德傳統(tǒng)的有效性基礎統(tǒng)統(tǒng)喪失了，……我們?nèi)绾慰赡芗炔灰蕾囎诮痰臋?quán)威，也不依賴一再失效的本體論證明，而能在我們的日常交往實踐中重新獲得道德規(guī)范的有效基礎。這就是從對問題的診斷出發(fā)經(jīng)過論證討論而形成有效的治療方法的應用倫理學的基本路徑”〔2〕。人們在共同面對復雜糾結(jié)的現(xiàn)代道德情境時，通過討論與對話，提出分析與質(zhì)疑，通過理解與妥協(xié)，形成價值共識 (最小重疊共識)與商談規(guī)則，最終達成各方可接受的具體解決方案。

然而令人遺憾的是，環(huán)境倫理學在傳統(tǒng)倫理學的影響之下，追求最終奠基的抽象道德原則，沿襲了宏大敘事的話語模式與集體主義的思想語法。作為環(huán)境倫理學主流話語的非人類中心論提出系列的價值目標、道德宣言與倫理原則，如利奧波德認為:“我不能想象，在沒有對土地的熱愛、尊敬和贊美，以及高度認識它的價值的情況下，能有一種對土地的倫理關系。所謂價值，我的意識是遠比經(jīng)濟價值高的某種涵義，我指的是哲學意義上的價值。”〔3〕他還提出了類似于傳統(tǒng)倫理學的抽象道德原則: “當一個事物有助于保護生物共同體的和諧、穩(wěn)定和美麗的時候，它就是正確的，當它走向反面時，就是錯誤的?！薄?〕這些抽象的價值原則與評價標準，脫離了具體生活世界中的利益-價值關系，對理解與分析具體的環(huán)境問題并無太大的助益。

動物權(quán)利/解放論提出了動物作為道德患者(moral patients)的權(quán)利根據(jù) (辛格的“感受苦樂論”與雷根的“生活主體論”)與對待動物的基本道德原則:動物擁有“不遭受不應遭受的痛苦的權(quán)利”〔4〕，這一權(quán)利定義在邏輯語義上屬于循環(huán)定義，難以具體地予以解釋與應用;這些權(quán)利的價值基礎和道德原則與人類生活方式的基本事實處于對立格局 (實現(xiàn)這些價值理想要求革命性地改變?nèi)祟惖慕?jīng)濟結(jié)構(gòu)與生活方式)，使得動物權(quán)利/解放論者將某種生活方式與職業(yè)置于道德“法庭 (tribunal)”之上，與他們提倡的道德理想對立起來(“我們是繼續(xù)延續(xù)人類的暴政，證明道德若與自身利益沖突就毫無意義?”〔5〕)，必然激起強烈的對立情緒，不利于通過對話達成理解與合作。應用倫理學的基本溝通規(guī)則是“不應把責任的論戰(zhàn)構(gòu)成為法庭 (tribunal)，而要構(gòu)成對話”〔6〕。如我們所知，道德論爭的特點是很容易從理論觀點的分歧，滑向善惡之別與情感對立，這容易造成理性平和的對話交流活動滑向譴責與妖魔化對方的非理性話語。

在環(huán)境倫理學的主流話語中，更多的非人類中心主義的環(huán)境價值理想忽略了現(xiàn)存生產(chǎn)生活方式的客觀性與合理性 (一定程度的)，高調(diào)慷慨地賦予動物或者生物 (生態(tài))以內(nèi)在價值，以激進的泛道德主義的批判話語風格，對人類中心主義的立場進行了猛烈的抨擊;盡管這些環(huán)境價值觀與道德理想表現(xiàn)出對自然的熱愛與尊重，宣傳了環(huán)境道德與環(huán)境理念 (如今人們對各種環(huán)境理念與理想已經(jīng)比較熟悉了)，但并未能真正深入環(huán)境問題的核心，也無法深度介入環(huán)境保護的社會實踐與制度建構(gòu)。

二、環(huán)境倫理的思維誤區(qū)與生態(tài)烏托邦

在傳統(tǒng)倫理學的抽象問題意識與宏大話語模式的影響下，主流環(huán)境倫理學 (主要是非人類中心主義)中存在著諸多思維誤區(qū)，如整體主義的思想語法，激烈的泛道德主義的批判方式，忽略了尋求協(xié)商程序與價值共識 (最小重疊共識)的重要性，混淆了德性義務與律法義務，高估了道德理想對行為的影響，低估了經(jīng)濟動機對人的決定性作用，等等。在這些思維誤區(qū)的綜合作用之下，作為主流話語的非人類中心論嚴重地忽視了人類的人性現(xiàn)實、文化現(xiàn)狀與生活世界的客觀事實，勾勒了一系列的人與自然存在物和諧相處的理想狀態(tài)，充滿激進主義與理想主義的“生態(tài)烏托邦 (ecological utopia)”。

非人類中心論環(huán)境倫理的思想語法基本上都是整體主義的，換言之，在追問環(huán)境惡化的原因時，將人類作為一個整體進行歸因與譴責:“摧毀其生活基礎的人類據(jù)說是在集體自殺”〔7〕?？雌饋硭坪跞藗兪羌w性地愚昧與墮落，而事實上恰好相反，個人與群體都是在“啟蒙的自我利益”的驅(qū)使之下，追求自己的最大化利益，最終造成了“私益公害”的公地悲劇，而任何改變這一格局的道德說教，均因不能改善利益分配格局而無法改變這一集體行動的困境。這種激烈的批判性話語在非人類中心論話語中非常普遍，在述及環(huán)境與生態(tài)的重要性時，這種話語強調(diào)“共同需要與命運”、“共同目標”等。事實上，環(huán)境風險的產(chǎn)生過程是以不平等的方式來分配收益與負擔的，即使是看起來會讓人類面對共同命運的氣候變暖趨勢，北方發(fā)達國家的風險也仍然較低，而歷史排放所獲得的收益卻非常巨大。

因此，這種整體主義的思想語法其實是有待商榷的，因為“成為殺害的犧牲品的自我不必與殺害的自我同一。集體自殺之語卻不探究此情境，盡管聽起來如此戲劇性，實際上輕描淡寫。借助于前緣‘自’，它假定受害者與行為者的同一性”〔8〕。正是這種假定，掩蓋了環(huán)境倫理中的核心問題:環(huán)境善物 (利益)與環(huán)境惡物 (負擔)的不公平分配造成的日益嚴重的“環(huán)境非正義”。另一方面，比較現(xiàn)實保守的人類中心主義 (如帕斯莫爾對人類作為價值主體地位的辯護)，也被動地將“人類”作為一個整體來思考與回應非人類中心主義的批評，從而陷入了同樣的思想語法之中。事實上，人類從來沒有、將來也很難真正作為一個整體來思考與行動。

不僅如此，非人類中心主義的環(huán)境倫理甚至以高調(diào)的道德姿態(tài)，站在非人類存在物的立場，將人類作為一個整體進行嚴厲的道德譴責，聲稱“當?shù)厍蛏系淖詈笠粋€男人、女人或兒童消失時，那絕對不會對其他生物的存在帶來任何有害的影響，如果站在它們的立場上看，人類的出現(xiàn)確實是多余的?！薄?〕道德情緒之激烈由此可見一斑。這種激烈的泛道德主義態(tài)度，對非人類存在物尤其是基于自然規(guī)律的“野生動物的疼痛和痛苦”過度關心，對人類目前涉及于動物的行為進行否定，被人們稱之為“斑比綜合癥”。這一癥狀的雙重含義都是十分恰當?shù)?“在心理學意義上，斑比綜合癥指沉迷于虛假的美好世界，無力面對現(xiàn)實的世界。在文化的意義上，斑比綜合癥指這樣一種哲學觀點:自然是美好的，人類是邪惡的”〔10〕。這種充滿浪漫主義與悲憫情懷的思維方式，無視自然界的客觀事實(食物鏈)與科學規(guī)律 (進化論)，與人類生活世界的客觀事實與主流價值也是難以相容的。

在這種浪漫主義、泛道德主義與理想主義的思維方式之下，非人類中心主義的“生態(tài)烏托邦”構(gòu)想層出不窮。這些構(gòu)想的價值理想與實踐策劃類似于當年歐文與傅立葉等人提出的社會烏托邦理想。不僅如此，追求動物解放、賦予動物價值與權(quán)利的理想，神圣化在隱喻與想象的基礎上形成的生物或生態(tài)共同體 (蓋婭假說)，提出所有生物均有自己的善與價值因而一切生物平等的“純美的道德理想”〔11〕，形而上學地看待生態(tài)平衡與自然的獨立性與完整性，大力推崇起源于少數(shù)發(fā)達國家的荒野理想，對生產(chǎn)力落后因而極其依賴于自然界提供生活資源的農(nóng)業(yè)國家過多指責。這些生態(tài)烏托邦理想忽略了自然世界與人類社會的客觀事實，離開生活世界的實際情況而提出高調(diào)激進的生態(tài)道德，對人類本性與社會結(jié)構(gòu)提出了不切實際的要求:“人性的重組”與“社會的重構(gòu)”。

事實上，西方學者亦對生態(tài)烏托邦的理想主義進行了深刻的批評。帕斯莫爾將環(huán)境倫理學 (主要是非人類中心主義)與宗教狂熱聯(lián)系起來，提出應該警惕這種激進主義的可能危害，并認為個體的倫理行為對解決環(huán)境問題并無助益:“它也許能夠滿足我們的良心或給我們一種道德上的優(yōu)越感。但是，它對污染問題之解決的有用性是如此之小，以至可以被視為毫無意義。”〔12〕這一說法雖然就環(huán)境倫理學整體而言是有所偏頗的，但作為對非人類中心論環(huán)境倫理的理想主義與生態(tài)烏托邦的批評，卻是比較恰當?shù)摹?/p>

任何提出要改造人類本性 (生物學與心理學意義)和人類社會的客觀存在與內(nèi)在規(guī)律的激進烏托邦，都是值得警惕的。近現(xiàn)代以來的人類歷史已經(jīng)有足夠的事實說明這一點。非人類中心論的道德理想對人類本性與社會結(jié)構(gòu)提出了革命性的要求，拔高非人類存在物的道德權(quán)利與道德重要性，構(gòu)想了一個充滿浪漫理想與動人溫情的“生態(tài)烏托邦”。英國學者戴維·佩珀指出:“西方環(huán)境主義浸染了濃重的烏托邦思想，無論是激進環(huán)境主義還是改良環(huán)境主義應對環(huán)境難題的方法上都可以看到這一點?！鄙鷳B(tài)烏托邦的思維方式就是:“象所有把生態(tài)-社會問題歸因于‘大’的這些簡單化解釋，也能破壞超越性，因為它們遺忘了重要的一點:忽略了導致地球環(huán)境風險的復雜的社會經(jīng)濟過程?！薄?3〕忽略現(xiàn)實社會的基本事實與運作機制的抽象的生態(tài)烏托邦，對理解與解決環(huán)境問題并無助益，反而會逐漸走向環(huán)境激進主義。

三、環(huán)境倫理的價值結(jié)構(gòu)、重疊共識與共同目標

通過對現(xiàn)實生活中環(huán)境保護運動的理解與分析，可以更加清楚地勾勒出環(huán)境倫理學作為應用倫理的現(xiàn)實目標與應用論域。臺灣學者蕭新煌教授認為，環(huán)境保護運動主要有兩種驅(qū)動模式:世界觀模式與污染驅(qū)動型?，F(xiàn)實社會的絕大部分環(huán)保運動都屬于污染驅(qū)動型，不僅在發(fā)展中國家如此，發(fā)達國家早期環(huán)境污染引起的社會抗議活動與環(huán)境保護運動，也屬于污染驅(qū)動型。例如，在經(jīng)典環(huán)境教育教材《分水嶺:環(huán)境倫理學的十個案例》中列舉的十個有重要影響的經(jīng)典案例中，屬于污染 (破壞，惡化)驅(qū)動型的占大多數(shù):基因改良、溫室效應、博帕爾事件、農(nóng)藥問題、抗生素濫用、核污染。在這些案例中，根本問題還是環(huán)境正義問題:即環(huán)境利益與環(huán)境負擔在不同群體中的不平等分配，環(huán)境權(quán)利的主體是人，環(huán)境污染被理解為一部分人獲取環(huán)境利益時越過界限，侵犯了他人的環(huán)境權(quán)利的問題;被非人類中心主義的環(huán)境倫理賦予道德權(quán)利的非人類存在物，在這些案例中仍然被理解為人類環(huán)境權(quán)利的內(nèi)容，非人類存在物的價值主體地位并沒有真正確立。

在世界觀模式的環(huán)境保護運動中，情況有所不同。價值觀模式主要立足于非人類中心主義的道德理想，脫離了對“導致地球環(huán)境風險的復雜的社會經(jīng)濟過程”的分析，相信環(huán)境與生態(tài)問題的核心就是道德問題，認為“價值沖突是環(huán)境政治的核心”〔14〕。這種模式對于保護瀕危物種和有重大生態(tài)與審美價值的生態(tài)區(qū)域、宣傳環(huán)保意識與環(huán)境道德觀念具有重要作用。但是，價值觀模式主要起源于發(fā)達國家尤其是美國，對環(huán)境問題與生活方式的復雜關系的認識過于簡單。例如，荒野神話與荒野價值觀在美國環(huán)境倫理學中有著重要的意義，美國早期的環(huán)境保護運動先驅(qū)如約翰·繆爾 (John Muir)以荒野審美體驗構(gòu)建荒野價值觀，在他的大力宣傳與推動之下，美國建立了系列國家公園以保護西部荒野，是典型的價值觀模式。

但是，作為美國環(huán)境倫理話語中的伊甸園，荒野神話與荒野價值觀在第三世界國家是難以推廣的。第三世界國家農(nóng)業(yè)生產(chǎn)生活方式與自然世界緊密交融難以區(qū)分，例如印度就是這樣的傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)大國，人們就生活在被歷史悠久的傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)改造過的自然之中，純粹獨立的荒野已經(jīng)難覓蹤影。如馬克思所言:“大多數(shù)被看作自然產(chǎn)物的東西，如植物和動物，它們現(xiàn)在被人們利用，并處于重新生產(chǎn)的形式，也是經(jīng)過許多世代、在人的控制下、借助人的勞動不斷使它們的形式和實體發(fā)生變化的結(jié)果?！薄?5〕也許正是在這個意義上，基于美國人特有的對荒野的熱愛，美國學者麥克基本略帶傷感地認為，“我們已經(jīng)殺害了自然這個完全獨立于我們的世界”〔16〕。因此，基于美國中產(chǎn)階級的審美價值與自由精神而保護荒野，與“切卜可 (Chipko)運動”〔17〕中印度婦女與兒童抱住大樹對抗森林砍伐以求家園的完整，其處境與動機是完全不同的。在現(xiàn)實世界中，利益博弈才是環(huán)境運動與環(huán)境政治的核心:歷屆氣候會議關于全球變暖的歷史責任與減排指標的激烈論戰(zhàn)，應該主要是利益博弈而非價值沖突。

在對環(huán)境保護運動的驅(qū)動模式 (動機)進行區(qū)分的理論視野下，我們可以得到一個重要啟示:人類中心論環(huán)境倫理的問題意識基本對應于污染驅(qū)動型的環(huán)境保護運動，非人類中心論的問題意識則對應于世界觀模式。環(huán)境正義處理人類群體之間的環(huán)境利益與環(huán)境負擔的分配問題，正是立足于人類中心主義的。只有人才是環(huán)境權(quán)利的主體，才能通過行動來保護與救濟自己的權(quán)利，因此，人對環(huán)境事物的所有權(quán)與人的環(huán)境權(quán)利的確立越清晰，通過人的物權(quán)與環(huán)境權(quán)的保護而實現(xiàn)的環(huán)境保護就越有力。非人類中心論的環(huán)境道德理想是無法做到這一點的:“以承認‘自然權(quán)利’為核心的環(huán)境立法似乎超越了人類中心論，表達的自然的權(quán)益。但實際上，它在立法、司法、守法的過程中遭遇到難以克服的困難”;人類中心論的立場卻可以回避這一困局:“既然人們難以替代自然維護其權(quán)益，那么人們總該理直氣壯地捍衛(wèi)自己的自然權(quán)益?！薄?8〕

在上述視野之下，環(huán)境倫理學的價值主張可以被置于一個整合的理論框架之中:環(huán)境責任與環(huán)境美德?；谌祟愔行恼摰沫h(huán)境倫理，將環(huán)境問題解釋為人的環(huán)境權(quán)受到他人侵犯的問題 (環(huán)境正義)，故而并非全新的革命性的倫理，只不過是“傷害自己鄰居”的復雜化情況，仍然從屬于人與人之間的倫理范疇。因此，需要發(fā)展一種以環(huán)境與生態(tài)等專業(yè)知識為背景的應用倫理學，其核心概念仍是以人為主體的權(quán)利、責任與義務。非人類中心論的環(huán)境倫理則提出了自然存在物的道德權(quán)利，但就目前的情況來看，這些道德理想難以普遍化與制度化，因為生態(tài)烏托邦要求人性的重組與社會的重構(gòu)?；跉v史的教訓，必須謹慎面對這樣的烏托邦構(gòu)想。但這些道德理想可以作為可嘉的環(huán)境美德而存在，譬如，立足于保護動物 (公共產(chǎn)品)的素食主義者值得贊揚;當然，非素食主義者也并非應被譴責，因為素食的全面推行將改變?nèi)祟惖娘嬍撑c健康，重組食品工業(yè)、就業(yè)水平甚至社會結(jié)構(gòu)。

因此，環(huán)境倫理學的內(nèi)在紛爭可以被合理擱置，因為雙方所主張的價值理想與實踐目標并非針鋒相對，而是各有論域;人類中心論的環(huán)境倫理立足于處理人與人之間的環(huán)境正義問題，而非人類中心論關心人對自然存在物的道德態(tài)度。雙方秉持不同的思維模式與問題意識:前者是關心人的環(huán)境權(quán)利，后者關心非人類存在物的道德地位。事實上，雙方存在著諸多理論上的重疊共識 (如基于非人類中心論的動物權(quán)利原則與人類中心論的避免殘忍原則，雙方均主張應使動物免受不必要的痛苦，如此等等)與實踐方面的共同目標 (基于生物/生態(tài)中心論的內(nèi)在價值原則與人類中心論的人類長遠利益原則，雙方均致力于保護整體地球的生態(tài)系統(tǒng))。有了這些理論方面的重疊共識與實踐方面的共同目標，環(huán)境倫理學已經(jīng)進展到超越自己的話語模式與問題意識的全新階段了。

〔1〕〔德〕康德.康德書信百封〔M〕.李秋零編譯.上海人民出版社，2006.199.

〔2〕鄧安慶.論德國應用倫理學的風格〔J〕.湖南社會科學，2005，(3).

〔3〕〔美〕利奧波德.沙鄉(xiāng)年鑒〔M〕.侯文蕙譯.吉林人民出版社，1997.212.

〔4〕楊通進.環(huán)境倫理:全球話語中國視野〔M〕.重慶出版社，2007.100.

〔5〕楊通進.環(huán)境倫理:全球話語中國視野〔M〕.重慶出版社，2007.300.

〔6〕〔德〕奧特弗利德·赫費.作為現(xiàn)代化之代價的道德〔M〕.鄧安慶譯.世紀出版集團，2005.256.

〔7〕〔德〕奧特弗利德·赫費.作為現(xiàn)代化之代價的道德〔M〕.鄧安慶譯.世紀出版集團，2005.150.

〔8〕〔德〕奧特弗利德·赫費.作為現(xiàn)代化之代價的道德〔M〕.鄧安慶譯.世紀出版集團，2005.150.

〔9〕Andrew Brennan.The Ethics of Environment〔M〕.Dartmouth Publishing Company Limited，1995.208.

〔10〕〔美〕尤金·哈格洛夫.環(huán)境倫理學基礎〔M〕.楊通進，江婭，郭輝譯.重慶出版社，2007.145.

〔11〕楊通進.環(huán)境倫理:全球話語 中國視野〔M〕.重慶出版社，2007.112.

〔12〕〔美〕尤金·哈格洛夫.環(huán)境倫理學基礎〔M〕.楊通進，江婭，郭輝譯.重慶出版社，2007.250.

〔13〕〔英〕戴維·佩珀.生態(tài)烏托邦主義:張力、悖論和矛盾〔J〕.張淑蘭譯.馬克思主義與現(xiàn)實，2006，(2).

〔14〕Smith Graham.Deliberative Democracy and the Environment〔M〕.Routledge Taylor＆ Francis Group，2003.1.

〔15〕馬克思恩格斯全集:第29卷〔M〕.人民出版社，2004.58.

〔16〕〔美〕比爾·麥克基本.自然的終結(jié)〔M〕.孫曉春，馬樹林譯.吉林人民出版社，2001.62.

〔17〕〔美〕戴斯·賈丁斯.環(huán)境倫理學〔M〕.林官明譯.北京大學出版社，2002.263.

〔18〕曾建平.環(huán)境倫理制度化的困境〔J〕.道德與文明，2006，(3).