“飛車搶奪”行為的定性分析

尹志佳

（中國青年政治學院法律系，北京100089）

“飛車搶奪”是“指利用行駛的機動車輛進行搶奪的行為”［1］57，通常表現(xiàn)為“實施犯罪的行為人利用可以高速行駛的機動車輛或非機動車輛，針對被害人隨身攜帶的財物，采取突然奪取然后快速逃離的方法，非法占有他人財物”［2］118。由于“飛車搶奪”行為的復雜性與特殊性，定罪問題在理論界產(chǎn)生了極大的爭議。有人認為統(tǒng)一認定為搶劫罪，有人認定為搶奪罪，還有的人認為應(yīng)當具體問題具體分析。筆者認為，應(yīng)當從具體的犯罪行為入手，結(jié)合相關(guān)的法律法規(guī)，對“飛車搶奪”行為進行具體分析，以此來正確認定該犯罪行為應(yīng)當適用的罪名。

一、“飛車搶奪”的相關(guān)學說分析

在我國，針對“飛車搶奪”行為的定罪問題大致有三種學說［3］78。

（一）搶劫罪說

搶劫罪學說認為，因為“飛車搶奪”這種犯罪行為外在的暴力性，其對受害人的人身及財產(chǎn)安全造成極大危害，受害人在財產(chǎn)安全受到侵害的同時，由于“飛車搶奪”的行為的特殊性，還會直接或間接地受到人身安全的侵害，因此由于該類犯罪對人身及財產(chǎn)的雙向性暴力，以及為對該類犯罪有效打擊，故在司法實踐中應(yīng)當以搶劫罪定罪處罰?！皳尳僮镎f”雖然十分有利于司法機關(guān)高效打擊犯罪，但是，從現(xiàn)實的案件可以看出，并非所有的飛車搶奪行為都適用搶劫罪說，因為飛車搶奪行為是搶奪罪的一類犯罪行為，犯罪人主要目的是被害人的財產(chǎn)，行為所侵害的法益是公民的財產(chǎn)利益，而對被害人的身體健康甚至生命的侵害并非行為人的第一目的。在某些案件中，行為人并未侵害被害人的身體健康甚至生命，因此不能以搶劫罪說統(tǒng)一適用于飛車搶奪行為。例如，行為人甲騎摩托搶奪乙的背包，由于經(jīng)驗豐富，僅將背包奪走，并未對乙造成身體損傷，那么在這一案例中，行為人甲并未對被害人造成身體損傷而只是奪走了財物，若適用搶劫罪，則會造成一定程度上的不公平。

（二）搶奪罪說

搶奪罪說認為，“飛車搶奪”這一犯罪行為，一般情況下應(yīng)當以搶奪罪定罪處罰，但是，如果該“飛車搶奪”行為在實施的同時致人重傷、死亡構(gòu)成其他的犯罪，則構(gòu)成想象競合，擇一重罰。筆者認為，該學說的最大不妥之處在于行為界定過于模糊。飛車搶奪是一類現(xiàn)實發(fā)生的變化性、復雜性皆非常大的犯罪行為，行為人在搶奪時的主觀認識、行為及相對應(yīng)的不可控制的危害結(jié)果，都會對認定犯罪行為造成影響。如該學說認為“一般情況下應(yīng)當以搶奪罪定罪處罰”，究竟何為一般條件，什么情況是一般條件，該學說并未具體界定。在現(xiàn)實生活中，行為人的主觀意識是很難斷定的，這也正是飛車搶奪行為定性的難點之一，行為人以搶劫的目的和以搶奪的目的實施飛車搶奪行為，這二者通過搶奪罪說來認識則是很困難的。

（三）區(qū)別對待說

該學說認為，我們不應(yīng)當將“飛車搶奪”一概認定為搶劫罪，也不應(yīng)當一概認定為搶奪罪，應(yīng)當具體問題具體分析。在現(xiàn)實生活中，“飛車搶奪”行為體現(xiàn)出一定的復雜性與多樣性，針對該類犯罪行為，我們在現(xiàn)實司法認定中需要考量的要素有很多，包括“搶奪時車輛的速度、被搶者所處的位置、財物與人身的依附關(guān)系、當時的客觀環(huán)境等因素全面綜合判斷”［3］78在內(nèi)諸多要素都是需要進行現(xiàn)實認定與考量的，不能僅從行為人是對人的暴力還是對財物的暴力這種簡單的區(qū)分來認定適用搶劫罪還是搶奪罪。筆者同意區(qū)別對待說，因為飛車搶奪行為非常復雜，考量因素也非常多，司法機關(guān)工作人員必須根據(jù)具體情況而綜合分析，對行為人主觀意識、犯罪行為以及所造成的客觀危害結(jié)果進行界定，以期作出正確的判斷。

二、“飛車搶奪”行為人的主觀要素分析

在“飛車搶奪”這一行為中，由于其復雜性，如該行為部分與搶劫行為與搶奪行為的重疊，究竟如何認定行為性質(zhì)及適用法律，就成為一個比較復雜的理論問題。

對于搶劫罪，是指“以非法占有為目的，以暴力、脅迫或者其他方法，強取公私財物的行為”［4］710，并且，該罪“不僅侵犯了他人財產(chǎn)，而且侵犯了他人的人身權(quán)利”［4］710，其主觀上對他人人身、財產(chǎn)的侵害皆持有著故意，即“行為人明知自己的搶劫行為會發(fā)生侵犯他人人身與財產(chǎn)的危害結(jié)果，并且希望或者放任這種結(jié)果的發(fā)生”［4］711。其中，雖然很大部分是出于希望結(jié)果發(fā)生的心理，但是在某些特殊行為中，如“飛車搶奪”，行為人也可以對造成受害人人身合法權(quán)益的損害持放任態(tài)度。

對于搶奪罪，是指“以非法占有為目的，當場直接奪取他人緊密占有的數(shù)額較大的公私財物的行為”［4］718，但是在客觀行為上，搶奪罪與搶劫罪的不同之處就在于搶奪罪是對物實施暴力，而搶劫罪則對受害人及其財物實施暴力?！皳寠Z罪除特殊情況下，因行為人從被害人身上或手中搶奪財物，而給被害人的人身造成損害外，一般之侵犯公私財物所有權(quán)，而不必然侵犯公民的人身權(quán)利”［5］，其外在表現(xiàn)為“行為人并不使用暴力、脅迫或者其他侵犯人身的方法，而是乘財物所有人或保管人不備，或者利用某種有利情形，公然奪取公私財物”［5］。換而言之，針對搶奪罪，行為人對受害人的人身并沒有故意的暴力，其對侵害受害人財物的暴力是故意的，若搶奪行為同時侵害了被害人的人身權(quán)利，其主觀方面仍是過失而非故意，否則，就應(yīng)當認定為搶劫罪，“飛車搶奪”應(yīng)當適用搶奪罪的理論也是由此得出的。

綜上所述，筆者認為，對于“飛車搶奪”，行為人主觀上的認識是解決這一行為定罪問題的突破口。結(jié)合現(xiàn)實案例分析，“飛車搶奪”的主觀認定主要是集中在行為人對人和物所持有的態(tài)度上，而理論的爭議就在于這種主觀意識，是過于自信的過失還是間接故意。過于自信的過失是指，行為人已經(jīng)預見到自己的行為可能發(fā)生危害社會的結(jié)果，但輕信能夠避免，以致發(fā)生了這種結(jié)果；而間接故意是指，行為人明知自己的行為可能發(fā)生危害社會的結(jié)果，并且放任這種結(jié)果發(fā)生的心理態(tài)度。二者在一定程度上具有相似性，也是在現(xiàn)實理論中比較難以區(qū)分的一點，而“飛車搶奪”行為人主觀認定的焦點就在于此：當行為人對受害人人身權(quán)益的侵害存在過失時，我們對“飛車搶奪”的認定則會傾向于搶奪罪，而當行為人對受害人人身權(quán)益的侵害持間接故意時，我們對“飛車搶奪”的罪名認定則會傾向于搶劫罪。正確理解這兩者的不同，是解決“飛車搶奪”罪名認定的突破口。

（一）從認識角度考量

在過于自信的過失中，行為人已經(jīng)預見到自己的行為會造成一定的社會危害結(jié)果而輕信能夠避免，在這種認識下，行為人對其行為所將造成的社會危害結(jié)果并不是十分明確，行為人只是在某種程度上對自己的行為所造成的社會危害結(jié)果有著一定的預見，而這種預見是相對模糊的，可變性非常大，而正是這種對社會危害結(jié)果的認識的不明確，才導致了行為人過于自信地認為其可以避免社會危害結(jié)果發(fā)生的錯誤認識。而對于間接故意，行為人明知自己的行為可能造成危害社會的結(jié)果，而放任它的發(fā)生，在這種情況下，行為人對自己行為會造成的這種危害社會的結(jié)果，在認識上則是明知的，而這種明知遠比預見的結(jié)果要明確很多。當行為人明知可能發(fā)生危害社會結(jié)果的后果，而放任這種結(jié)果的發(fā)生，此時，行為的危險性以及社會危害性就遠比過于自信的過失要嚴重得多，過于自信的過失在危害結(jié)果的發(fā)生這一認識上是采取一種盡量避免的態(tài)度，其對受害人的侵害性遠比間接故意小得多。所以，當行為人持過于自信的過失態(tài)度時，我們傾向于定搶奪罪；相反，以間接故意來進行“飛車搶奪”的，我們傾向于定搶劫罪。

（二）從意志角度考量

在過于自信的過失中，行為人對危害結(jié)果的發(fā)生有信心可以避免，通過對自己行為的控制可以將可能發(fā)生的危害結(jié)果去除，換而言之，行為人主觀上并不希望社會危害結(jié)果的發(fā)生，對應(yīng)到“飛車搶奪”，即使行為客觀上造成了受害人的身體健康甚至生命的損害，但是，其主觀上是不希望發(fā)生，而是避免，該行為應(yīng)認定為搶奪罪。而在間接故意中，行為人明知自己的行為會造成受害人的身體傷害，雖然對這種身體傷害，行為人并不是去以身體實力積極地追求，但其也并沒有對受害人發(fā)生人身傷害這一社會危害結(jié)果表示反對，而是采取放任態(tài)度，聽之任之。換而言之，行為人并不完全反對這一社會危害結(jié)果的發(fā)生，并且，在實行犯罪行為的同時，也不會主動地去采取避免這種犯罪結(jié)果發(fā)生的方法，最后造成了受害人身體健康及財產(chǎn)的雙重損失，對于受害人的侵害，完全符合搶劫罪的認定范疇，所以，當行為人以此種意志來完成犯罪行為時，針對“飛車搶奪”我們更趨向于適用搶劫罪。

（三）從現(xiàn)實環(huán)境的影響考量

在現(xiàn)實生活中，過于自信的過失，其自信往往是基于一定的原因而出現(xiàn)的。在“飛車搶奪”中，行為人對于自己將要實行的犯罪行為是有一定程度上的認識的，例如，在實行搶奪時對車輛速度的認識、受害人處于一個什么樣的位置、自己的犯罪手法的純熟度以及被搶財物與受害人的緊密程度等。當實行“飛車搶奪”時，這些因素都會影響到行為人對自己的犯罪行為所造成的社會危害后果的認識，而正是受到了這種種因素的影響，才使得行為人對自己可以避免社會危害結(jié)果抱有一定程度的自信，進而輕信可以避免該結(jié)果的發(fā)生；如果沒有這類似的環(huán)境因素來加以考量，行為人對自己的“過于自信”的認識也就沒有了來源，沒有對自己及環(huán)境的認識與了解，“自信”也就無從存在。而對于間接故意，行為人則不需要考量這些環(huán)境要素，因為在間接故意的驅(qū)使下，行為人會積極地實行自己的犯罪行為，不會考慮由自己的行為所導致的社會危害結(jié)果的發(fā)生與否；因為發(fā)生與不發(fā)生，對自己都沒有影響，行為人都會同樣的以非法暴力手段取得財物，所以當行為人對自己的行為持間接故意，當發(fā)生一定的社會危害結(jié)果時，司法機關(guān)更傾向于認定其搶劫罪。

綜上所述，對行為人主觀持有間接故意還是過于自信的過失的分析與認識，其目的并不是以此來認定對行為人應(yīng)當適用何種罪，而是通過對行為人主觀態(tài)度及認識的分析，具體認知行為人的主觀惡性，為進一步認識行為人的人身危險性與社會危害性提供一個鋪墊，并同時聯(lián)系行為人的具體犯罪行為及其所造成的損害后果，為“飛車搶奪”的最終定罪提供法律依據(jù)。

三、結(jié)合“飛車搶奪”的客觀具體行為來分析

在搶劫罪中，行為人表現(xiàn)在“通過暴力、脅迫或者其他侵犯人身的方法，是財物的所有人或保管人不能反抗、不敢反抗或者不知反抗，從而強行截取公私財物或逼迫被害人交出公私財物”［5］848，而在搶奪罪中，行為人表現(xiàn)在行為人并不使用暴力、脅迫或者其他侵犯人身的方法，而是乘財物所有人或保管人不備，或者利用某種有利情形，公然奪取公私財物。通過上述搶劫罪與搶奪罪的客觀表現(xiàn)分析，搶奪罪的客觀行為更多地傾向于對受害人的財物和人身的雙重傷害，而搶奪罪是單一地針對受害人的財物進行的侵害，在文意上，兩罪的區(qū)分比較明顯。

但是，由于“飛車搶奪”這一犯罪行為所表現(xiàn)出的復雜性，如果簡單依賴上述搶劫罪與搶奪罪的區(qū)分，則顯得過于蒼白，難以明確地進行定罪。“飛車搶奪”行為大多表現(xiàn)為行為人駕駛機動車輛，從遠處高速行駛，并趁受害人之不備而迅速、暴力地奪取與受害人親密相連的財物，可是，由于這種行為的特殊性，受害人的身體健康甚至生命安全往往因為行為人的搶奪行為而受到不同程度的侵害?？陀^地說，對“飛車搶奪”行為的定性是十分復雜的，因為這種行為的可變性很大，“飛車搶奪”的具體行為可以根據(jù)現(xiàn)實情況的不同而產(chǎn)生變化，如上文所述的行為人所駕駛機動車的車速、對現(xiàn)實環(huán)境的認識等，都會影響這種犯罪行為的現(xiàn)實表現(xiàn)。由此，行為人可能會對受害人的身體健康甚至生命造成侵害，但也可能不會造成侵害，這也是司法機關(guān)針對“飛車搶奪”行為的定罪難問題的原因。

最高人民法院于2005年6月印發(fā)了《關(guān)于搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》（以下簡稱《意見》），該《意見》第11條規(guī)定，對于駕駛機動車、非機動車奪取他人財物的，一般以搶奪罪從重處罰。但具有下列三種情形之一的，應(yīng)當以搶劫罪定罪處罰：1.駕駛車輛，逼擠、撞擊或強行逼倒他人以排除他人反抗，乘機奪取財物的；2.駕駛車輛強行搶財物時，因被害人不放手而采取強拉硬拽方法劫取財物的；3.行為人明知其駕駛車輛強行奪取他人財物的手段會造成他人傷亡的后果，仍然強行奪取并放任造成財物持有人輕傷以上后果的。該《意見》是針對“飛車搶奪”行為為定罪問題的較為明確的規(guī)定，為司法機關(guān)在審理“飛車搶奪”案時提供了重要參考。

（一）對情形一的分析

在第一種情況下，駕駛車輛，逼擠、撞擊或強行逼倒他人以排除他人反抗，乘機奪取財物的，定搶劫罪，筆者認為這是完全正確的。行為人在奪取受害人財物時，為了方便自己的奪取行為而對受害人施以逼擠、撞擊的行為，或者強行逼倒他人以排除他人反抗，進而在受害人受到該行為的影響后，取得財物。在這種情況下，行為人明知自己正在駕駛的是機動車輛，為了奪取財物，仍然要對受害人施以逼擠、撞擊甚至逼倒的行為，其對受害人身體健康甚至生命的侵害已經(jīng)達到了暴力的程度，并且，在這種情況下，行為人對這種可能造成身體傷害甚至生命安全侵害的逼擠、撞擊甚至逼倒的行為其主觀上所持有的認識應(yīng)當是明知的。因為行為人一方面自己是駕駛著機動車，一方面其也認識到自己是要靠駕駛機動車的方式來逼急、撞擊受害人以期奪取財物，這種行為會造成受害人人身傷害的可能性可謂十分明顯，正常行為人不可能認識不到，所以，結(jié)合行為人主觀認識與客觀行為來分析，該行為完全符合搶劫罪的認定。

（二）對情形二的分析

在第二種情況下，駕駛車輛強行搶財物時，因被害人不放手而采取強拉硬拽方法劫取財物的，定搶劫罪。在現(xiàn)實的“飛車搶奪”中，這是一種經(jīng)常發(fā)生的情況，行為人在采取強拉硬拽之前，其行為相對搶劫罪行為的暴力性而言程度低很多，主要是趁人不備，利用受害人的疏忽而強行針對受害人的財物進行搶奪，但是，在這一行為的進行過程中，行為人在一次性奪取財物未成功，如飛車搶奪財物準備驅(qū)車逃走但受到受害人的相反方向地拉拽以保護自己的財物，在這種情況下，行為人的犯罪行為就會出現(xiàn)一個轉(zhuǎn)折。如果行為人一心奪取財物不惜傷害受害人，對受害人的人身安全不理不顧甚至故意傷害被害人，這種情況下，其主觀上應(yīng)當是明知，對受害人受到傷害的意志也是故意的，這種行為，屬于劫取財物不擇手段，明知自己的行為會造成受害人人身及財產(chǎn)的損害并希望或放任其發(fā)生，完全符合搶劫罪的認定標準；但從另一角度來看，如果行為人在“飛車搶奪”受阻的時候，選擇的是放手，那么在這種情況下，行為人所表現(xiàn)的是不希望造成受害人身體健康甚至生命安全的侵害，如果沒有得手，則放手不干，等待下一次機會，在這種情況下，行為人的主觀惡性以及社會危害性相比上述情況要低得多，行為人只是針對財物進行搶奪行為，對受害人身體健康的侵害則選擇的是避免，這樣就符合了刑法對搶奪罪的規(guī)定，故在這種情況下，應(yīng)當認定為搶奪罪。

（三）對情形三的分析

在第三種情況下，行為人明知其駕駛車輛強行奪取他人財物的行為會造成他人傷亡的后果，仍然強行奪取并放任造成財物持有人輕傷以上后果的。該種情況可以說是針對“飛車搶奪”行為的一個兜底條款，在上述兩種情況中，逼擠、撞擊、逼倒以及拖行都是現(xiàn)實生活中“飛車搶奪”行為經(jīng)常發(fā)生的侵害受害人人身安全的行為，當行為人對這種后果表示或者經(jīng)推定認為行為人對這種后果存在一定的明知，則認定為搶劫罪。針對第三種情況，筆者認為在某種程度上很難適用。在現(xiàn)實的“飛車搶奪”行為中，行為人主觀上是明知還是故意，司法機關(guān)工作人員是難以證明的，通常情況下，我們只有根據(jù)行為人之前的行為的具體方式方法及特點來分析，并在一定程度上推測行為人的主觀認識，確定其對自己“飛車搶奪”行為將造成受害人身體健康甚至生命安全的侵害是明知還是不明知，意志方面是故意還是過失。如果針對這種現(xiàn)實復雜性以及特殊性較大的犯罪行為以如此兜底的規(guī)定，筆者認為是沒有太大的意義的。如果行為人的“飛車搶奪”行為與該種情況相似，其所表現(xiàn)的社會危害性與行為人的主觀惡性皆與該種情況相似，但尚未達到如此情況，我們是否還應(yīng)將之適用搶劫罪？答案是否定的。換而言之，當行為人主觀不明知其駕駛車輛強行奪取他人財物的手段會造成他人傷亡的后果，但是其行為卻造成了財物持有人輕傷甚至重傷的后果，或行為人明知自己駕駛車輛強行奪取他人財物的行為會造成他人傷亡的后果，但沒有造成太大的身體健康的侵害，那么我們應(yīng)當對該行為人定何種犯罪就是值得考慮的問題了。所以針對《意見》第三種情況，筆者認為在適用上略有模糊，有一定的瑕疵。

四、筆者對“飛車搶奪”的定罪認識

在“飛車搶奪”行為定性問題上，從主觀上來看，行為人對受害人造成侵害的認識不外乎有過于自信的過失與間接故意兩種。正是由于行為人在主觀上對這兩種認識存在的可能性，才使得對這一行為性質(zhì)難以認定，并且，在現(xiàn)實司法環(huán)境中，對于這種犯罪行為的主觀的認定，又是非常難的，司法工作人員很難以證據(jù)對行為人的主觀認知進行證明。此外，在“飛車搶奪”這一犯罪行為中，從現(xiàn)實角度來講，這種行為可變性太大，行為人可能并沒有想到要對受害人的身體健康甚至生命安全造成侵害，但實際上卻又造成了極大的侵害，或者行為人考慮是對受害人身體健康造成侵害，同時以暴力奪取財物，但卻在驅(qū)車搶奪財物時沒有對犯罪人的身體健康造成過大的傷害，如此，則在現(xiàn)實司法活動中對罪名認定及法律適用造成了一定的混亂。并且，針對后者沒有發(fā)生嚴重的社會危害結(jié)果，筆者認為，“事實上未發(fā)生某種結(jié)果，不等于行為人未認識到這種結(jié)果發(fā)生的可能性，也不說明該種行為不會發(fā)生危害結(jié)果，只是由于行為時的某種情況，未使行為人認識的結(jié)果轉(zhuǎn)化為客觀現(xiàn)實”［6］23－24，所以對這種情況，不能草率處理。由此可見，理論是明確的，但一旦應(yīng)用到各種各樣的現(xiàn)實案例，則會出現(xiàn)很大的罪名適用方面的困難。

“飛車搶奪”與普通搶奪行為相比最大的不同就是駕駛機動車輛，行為的可變性與特殊性都是由此引出的。普通搶奪行為只是針對受害人的財物而實行的侵害行為，其對受害人人身安全的侵害相對要小得多甚至不會侵害受害人的人身安全。但是，如果行為人通過駕駛機動車輛來實行搶奪行為，這樣，行為人就應(yīng)當“認識到駕駛車輛屬于操作高速運轉(zhuǎn)的機器，在其駕駛車輛實施搶奪時，該危險性即轉(zhuǎn)嫁于被被害人，使其處于一種可能傷亡的危險狀態(tài)”［3］79，那么，駕駛機動車輛行為本身就對受害人的身體健康甚至生命安全造成了極大的威脅。換言之，行為人要在高速行駛的狀態(tài)下，強行奪取與受害人親密相連的財物，這種行為本身就具有很大的人身危險性，對受害人的身體健康甚至生命安全是一種極大的威脅與危害，極易造成受害人的合法權(quán)益的損害，其嚴重性要遠超普通搶奪罪，統(tǒng)一認定該類行為以搶劫罪定罪處罰是不客觀的。雖然極易發(fā)生身體健康甚至生命安全的侵害，犯罪行為極其危險，但是如果在沒有發(fā)生相對應(yīng)的嚴重的危害后果，我們對“飛車搶奪”這一犯罪行為的認定就有待考慮。

筆者認為，我們不應(yīng)當過多考察行為人主觀認知的問題，因為當行為人駕駛機動車輛進行搶奪時，對自己的行為將會造成受害人身體健康甚至生命安全的侵害已經(jīng)或應(yīng)當有一定認識。如果行為人“飛車搶奪”，其主觀上就具有一定程度上的將要對他人造成身體傷害的認識，當行為人實際造成受害人嚴重的身體健康甚至生命安全侵害時，應(yīng)當認定為搶劫罪；而當行為人實際上沒有造成受害人嚴重的身體健康傷害時，應(yīng)當認定為搶奪罪。對行為人主觀上是過于自信的過失還是間接故意的考察，則在一定程度上通過現(xiàn)實的行為來具體分析，作為定罪量刑的條件之一。

五、結(jié)語

“飛車搶奪”如何定罪已成為現(xiàn)實社會的一大熱點，時刻考量著司法機關(guān)的司法審判與執(zhí)行能力，應(yīng)該對行為人主觀認識以及客觀行為的分析，集中考量行為人的具體行為，如果造成了較嚴重的人身侵害，則定以搶劫罪，若沒有造成較嚴重的人身侵害，則定為搶奪罪。結(jié)合對行為人主觀方面的考量，認真分析相關(guān)的定罪量刑問題，在搶劫罪與搶奪罪之間，正確認定“飛車搶奪”的性質(zhì)，一方面保證對該類犯罪行為的嚴厲打擊，另一方面，堅決維護刑法的各項原則，在打擊犯罪的同時，兼顧行為人的合法權(quán)益，以期達到司法的科學、完善。

［1］杜國強，羅欣.飛車搶奪行為定性新探［J］.人民檢察，2006（4上）：57.

［2］時方.淺議“飛車搶奪”的學理爭議與司法處置［J］.法制與社會，2010（8中）：118.

［3］周輝.淺議“飛車搶奪”的定罪問題［J］.犯罪研究，2009（1）：78－79.

［4］張明楷.刑法學［M］.北京：法律出版社，2007.

［5］陳興良.罪名指南［M］.北京：中國人民大學出版社，2008：848.

［6］高銘暄.刑法學原理：第2卷［M］.北京：中國人民大學出版社，1993：23－24.