放火罪認定中的若干疑難問題探討

陳國華

（廣東御福律師事務所，廣東清遠511518）

放火罪是一種以危險方法危害公共安全的犯罪，具有極其嚴重的社會危害性。自古以來，“殺人、放火”經(jīng)常被相提并論，同屬于性質(zhì)極為嚴重的自然犯。實務中，放火罪也屬于常見多發(fā)的治安犯罪之一，對人民群眾的生命財產(chǎn)安全和社會穩(wěn)定構(gòu)成嚴重威脅，屬于應當予以重點打擊的犯罪。在放火罪的認定中，至今仍有不少存在爭議的疑難問題。本文擬選擇其中爭議較大，具有重要實踐意義的幾個問題加以探討。

一、放火罪的犯罪對象問題

這里包括兩個方面的問題。

（一 ）放火罪的對象是否僅限于公私財物

我國傳統(tǒng)通說觀點認為，放火罪的對象僅限于公私財物。例如，早期較為權(quán)威的教科書就將放火罪定義為“故意放火焚燒公私財物，危害公共安全的行為”。[1]其根據(jù)在于：第一、根據(jù)1997年刑法第114條的規(guī)定，放火罪表現(xiàn)為“放火……破壞工廠、礦場、油田、港口、河流、水源、倉庫、住宅、森林、農(nóng)場、谷場、牧場、重要管道、公共建筑物或者其他公私財產(chǎn)，危害公共安全”，明確將放火罪的犯罪對象限制于公私財物。第二、放火必須點燃引燃物并以財物為依托才能造成火災。這種觀點在刑法第114條修訂前，應當說是符合立法精神的，但是，《刑法修正案（三）》對刑法第114條進行了修改，沒有再將放火罪的犯罪對象限定為公私財物。這樣，認為放火罪的犯罪對象還可以是人身的觀點就逐漸通行。例如，有學者就認為，放火罪的犯罪對象可以只是人身。[2]筆者認為，放火行為的犯罪對象可以只是人身，理由如下：其一、《刑法修正案（三）》第1條已經(jīng)刪除了對放火罪犯罪對象的限制性規(guī)定，這種變化表明了立法者認為放火罪的犯罪對象不再局限于公私財物的態(tài)度。其二、現(xiàn)實中，放火行為雖然主要以財物為依托，通過焚燒財物制造火災危害公共安全，但并不能排除某些情況下行為人直接以人身為對象制造火災，危害公共安全。例如，向人群投擲燃燒彈或者在公共場所向他人潑灑汽油并點燃，這類行為，已經(jīng)具備放火罪的構(gòu)成要件，應當以放火罪論處，而不宜按以危險方法危害公共安全罪論處。

（二 ）如何理解放火罪的犯罪對象的不特定性

作為一種危害公共安全犯罪，放火罪的犯罪對象通常應當具有不特定性。那么，應當如何理解放火罪犯罪對象的“不特定性”呢？筆者認為，這里所說的“不特定性”，是指放火行為并非確定地作用于某一個或幾個特定的人或者某項特定的財物，而是作用于不特定的多數(shù)人或者不特定的公私財產(chǎn)。申言之，即行為人對自己實施的放火行為可能侵害的對象無法預料，也難以控制。同時，對放火罪犯罪對象的“不特定性”的理解也不能絕對化，應該理解為是指放火行為可能侵害的對象是不特定的，但是并不排除行為人主觀上針對的是確定的對象。例如，劉某為了報復李某，于某天深夜放火焚燒李某的住宅，引發(fā)火災，燒死、燒傷與李某同住一棟樓的十多個人，還燒毀了巨額公私財物。此案中，劉某主觀上雖然想要侵害的對象是特定的人李某，但他的行為可能殃及與李某同住一棟樓的其他人以及整棟樓房；從客觀方面看，劉某深夜縱火，地點又是居民區(qū)的宿舍樓，在這種時間和環(huán)境下，劉某顯然無法預料其放火行為會造成多大的損害，也無法控制其放火行為會燒毀多大范圍內(nèi)的財物，造成多大的人員傷亡?？梢?，劉某的放火行為侵害的對象具有不特定性，其行為構(gòu)成放火罪。值得注意的是，理論上和實務中，均有人認為如果放火焚燒價值巨大的公私財物，即便對象是特定的，也應當按放火罪論處。這與對公共安全的理解發(fā)生了變化有關(guān)。目前，有不少學者認為，危害公共安全是指危害不特定多數(shù)人的生命、健康和重大公共財產(chǎn)安全。[3]

不過，筆者認為，如果要嚴格貫徹放火罪的認定標準，將放火罪的犯罪對象限定為不特定的對象，那么，對以特定財物為對象的放火行為就不宜認定為放火罪，而應當定故意毀壞財物罪。至于由此可能導致的罪責刑不相適應的局面，應當通過調(diào)整故意毀壞財物罪的法定刑來解決。

二、放火罪的危險犯是否存在未遂形態(tài)

刑法第114條規(guī)定的是放火罪的危險犯，對于這種犯罪類型是否存在未遂形態(tài)，理論上存在不同看法。有學者認為，如果放火行為沒有發(fā)生刑法第115條第1款所規(guī)定的“致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失”的危害結(jié)果，但是具有危害公共安全的危險，即由于意志以外的原因而停止下來，應認定為放火罪未遂。[4]根據(jù)這種觀點，刑法第114條規(guī)定的危險犯就是關(guān)于放火罪未遂的規(guī)定，當危險狀態(tài)未出現(xiàn)時，就不宜作為犯罪處理。

筆者認為，刑法第114條規(guī)定的是放火罪危險犯的既遂形態(tài)，而不是放火罪的未遂情形。刑法第114條規(guī)定的是一種法定危險狀態(tài)，可以認為是危害結(jié)果的一種表現(xiàn)形式。有學者就將結(jié)果犯分為實害犯和危險犯。[5]危險犯的既遂，就是危險結(jié)果或者說危險狀態(tài)出現(xiàn)。如果行為人實施放火行為，由于其意志以外的原因而沒有出現(xiàn)法定的危險狀態(tài)，就是屬于放火罪的未遂。例如，甲在放火焚燒某工廠的倉庫時，剛將火把點燃，還未能將倉庫引燃，即被保衛(wèi)人員抓獲，則應視為放火罪未遂。因此，放火罪的危險犯也可能存在未遂形態(tài)。

有學者認為，危險犯的未遂只發(fā)生在危害行為尚未實行終了的階段，只存在未實行終了的未遂。[6]筆者不完全同意這種觀點。不可否認，通常情況下，對于能犯的未遂，只存在未實行終了的未遂。因為根據(jù)刑法規(guī)定，作為危險犯的放火罪并不以發(fā)生危害公共安全的實際結(jié)果為要件，即只要行為人實施的放火行為出現(xiàn)了法定的危險結(jié)果，就構(gòu)成放火罪的既遂。這意味著一旦出現(xiàn)了法定的危險狀態(tài)，危險犯的危害行為就已經(jīng)完全符合刑法分則第114條規(guī)定的全部構(gòu)成要件，犯罪已經(jīng)達到既遂。而在能犯的情況下，只要行為人的放火行為實施完畢，危險狀態(tài)就已經(jīng)出現(xiàn)，放火罪也就達到了既遂，通常也就不存在實行終了的未遂。但是，也不能排除由于行為人認識錯誤，誤認為放火行為已經(jīng)引燃犯罪對象，而事實上并沒有引燃的情形存在。在這種情況下，就可能存在實行終了的放火罪未遂。例如，甲將燃燒瓶點燃后投擲到企圖燒毀的倉庫房頂，看到已經(jīng)起火，便離開現(xiàn)場。不料突然下雨，火還沒有將倉庫房頂引燃便被澆滅。本案便屬于實行終了的未遂。另外，放火罪的未實行終了的未遂在不能犯的場合也存在。例如，甲企圖縱火，但由于被焚燒的材料的化學特征屬于不燃物，因此，甲雖然將燃燒瓶投在犯罪對象身上，完成了放火行為，但根本無法將犯罪對象點燃，甲的行為也屬于實行終了的放火罪未遂。

三、嚴重危害結(jié)果發(fā)生前主動將火撲滅的如何處理

實踐中，有的犯罪分子在縱火后，又主動將火撲滅，沒有造成嚴重后果，對這種情形應當如何處理，也存在不同看法。筆者認為，對這種情形的處理取決于如何理解刑法第114條和第115條規(guī)定之間的關(guān)系。如果兩者是各自獨立的，則應當按第114條處理；如果兩者之間存在銜接關(guān)系，則應當按第115條的中止犯處理。這是因為，如果第114條和第115條的規(guī)定各自獨立，互不相關(guān)，那么，當放火行為發(fā)展到危害公共安全的危險狀態(tài)出現(xiàn)，尚未造成他人重傷、死亡或者使公私財物遭到重大損害的時候，就已經(jīng)達到犯罪既遂，犯罪至此不會再向前發(fā)展。在這種情況下，行為人采取措施防止嚴重危害結(jié)果的發(fā)生，只能視為犯罪達到既遂后的悔罪表現(xiàn)，與搶劫他人后又將錢還給受害人的性質(zhì)相同。但是，如果第114條和第115條所規(guī)定的行為存在銜接關(guān)系，即刑法第115條所規(guī)定的情形是第114條所規(guī)定的犯罪的繼續(xù)，那么，當放火行為發(fā)展到危害公共安全的危險狀態(tài)出現(xiàn)，尚未造成嚴重后果的時候，還不能說犯罪已經(jīng)停止下來，不會再向前發(fā)展，而是可以繼續(xù)向前發(fā)展，直至造成他人重傷、死亡或者使公私財物遭到重大損害的嚴重后果，才能說犯罪已經(jīng)停止下來，不會再向前發(fā)展。這樣的話，當放火行為發(fā)展到危害公共安全的危險狀態(tài)出現(xiàn)，尚未造成嚴重后果的時候，行為人又主動采取措施防止危害結(jié)果發(fā)生的，就屬于在犯罪過程中自動有效地防止犯罪結(jié)果的發(fā)生，符合刑法第24條規(guī)定的犯罪中止的成立條件，應當認定為犯罪中止，按照刑法第115條的規(guī)定和第24條的規(guī)定處理。

這樣處理的話，似乎就產(chǎn)生了一個矛盾：放火危害公共安全，已經(jīng)出現(xiàn)危險狀態(tài)，但在嚴重后果發(fā)生前，由于意志以外的原因而停止下來的，屬于放火罪危險犯的犯罪既遂，應當按照刑法第114條處理，而放火危害公共安全，在危險狀態(tài)出現(xiàn)后嚴重后果發(fā)生前，主動采取措施防止危害結(jié)果發(fā)生的，則屬于放火罪實害犯的犯罪中止，應當按刑法第115條和第24條的規(guī)定處理。這樣處理是否意味著在犯罪既遂后，又可以出現(xiàn)犯罪中止的情形呢？筆者認為，對此問題應當從兩個層面來看。首先，從自然屬性上看，放火危害公共安全，在尚未造成他人重傷、死亡或者使公私財物遭到重大損害的嚴重后果的情況下，由于意志以外的原因而停止下來的，屬于刑法第115條所規(guī)定的放火罪實害犯的犯罪未遂形態(tài)。但是，由于刑法第114條對這種犯罪未遂作了專門規(guī)定，配置了專門的法定刑，使得這種未遂犯成為一種法定的既遂犯。其次，刑法的這一特別規(guī)定并不能改變放火危害公共安全，尚未造成嚴重后果的情形在自然屬性上屬于犯罪尚未完成的狀態(tài)。這就決定了犯罪發(fā)展到這一階段的時候，仍然存在繼續(xù)向前發(fā)展的可能，亦即此時仍然處于犯罪過程中。既然如此，行為人采取措施，自動有效地防止了嚴重危害結(jié)果的發(fā)生，就完全能夠具備犯罪中止的成立條件，從而屬于犯罪中止。因此，放火危害公共安全致危險狀態(tài)出現(xiàn)，在嚴重危害結(jié)果發(fā)生前，又主動采取措施防止危害結(jié)果發(fā)生的，應當按照第115條的中止犯處理。

四、以放火為手段意在殺害特定人的如何處理

司法實踐中，有的犯罪人以放火手段來殺害特定人員，對這種行為如何認定和處理，涉及如何正確劃分放火罪與故意殺人罪的界限，以及如何正確處理一行為同時觸犯兩罪名的情形。

筆者認為，基于放火罪與故意殺人罪在構(gòu)成要件上的不同，在認定以放火方法故意殺害特定的他人時，應當區(qū)分三種情況處理：第一，如果放火行為并不危及公共安全，那么，放火行為不構(gòu)成放火罪，只構(gòu)成故意殺人罪。例如，甲將乙控制在一四周無其他建筑物的獨立小屋內(nèi)，點燃小屋企圖將乙燒死，甲的行為就只構(gòu)成故意殺人罪而不構(gòu)成放火罪。當然，甲的行為還可能同時構(gòu)成故意毀壞財物罪。在這種情況下，甲的放火行為屬于想象競合犯，應當從一重處斷，即以故意殺人罪論處。第二，如果放火行為同時危及公共安全，但行為人對其放火行為可能危及公共安全的沒有預見，或者已經(jīng)預見但輕信能夠避免，以致危害結(jié)果發(fā)生，則其放火行為同時觸犯了失火罪和故意殺人罪，屬于想象競合犯，應當從一重處斷，即按故意殺人罪論處。第三，如果行為人明知其放火行為有發(fā)生致不特定多數(shù)人傷亡或者使重大公私財產(chǎn)毀損的可能性，卻為了追求非法剝奪他人生命的危害結(jié)果而放任危害公共安全結(jié)果發(fā)生，則同時觸犯了放火罪和故意殺人罪，屬于想象競合犯，應當從一重處斷。具體而言，如果行為尚未造成他人重傷、死亡或者公私財產(chǎn)遭受重大損失的嚴重后果，那么，故意殺人罪屬于重罪，應當以故意殺人罪論處。理由是：在這種情況下，刑法對放火罪規(guī)定的法定刑是3年以上10年以下有期徒刑，而對故意殺人罪規(guī)定的是死刑、無期徒刑或者10年以上有期徒刑。例如，被告人胡某與其公司老板施某發(fā)生沖突，憤然辭職。第二天，胡某因懷疑施某又在背后辱罵他，一氣之下決定與施某同歸于盡，于是提一桶汽油來到公司，將部分汽油澆在自己身上后，手持打火機向施某沖去，準備抱著施某點燃。公司同事見狀趕忙沖上去將其制服。[7]本案中，被告人胡某的行為同時觸犯了故意殺人罪和放火罪，由于沒有造成嚴重后果，對放火罪只能適用刑法第114條規(guī)定的3年以上10年以下的法定刑，對故意殺人罪責應當適用刑法第232條規(guī)定的死刑、無期徒刑、10年以上有期徒刑的法定刑。顯然，故意殺人罪屬于重罪，對胡某應當以故意殺人罪論處。如果行為已經(jīng)造成他人死亡的嚴重后果，如何處理存在不同看法。通說認為應當以放火罪論處，也有人認為應當以故意殺人罪論處。[8]筆者贊同通說觀點。理由是：根據(jù)我國刑法的規(guī)定，正常情節(jié)的故意殺人罪的法定刑為死刑、無期徒刑或者10年以上有期徒刑，造成他人死亡的放火罪的法定刑為10年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。從法定刑來看，二者難以區(qū)分輕重，因而難以按照從一重處斷的原則來判定應當以哪個罪名定罪處刑。筆者認為，在這種情況下，應當根據(jù)犯罪的社會危害性以及實際造成的危害結(jié)果來確定應當以何罪論處。放火罪危害不特定多數(shù)人的生命健康、重大公私財產(chǎn)安全和其他社會重大利益，而故意殺人罪、故意傷害罪只是危害特定人的生命或健康權(quán)利，相比較而言，放火罪的社會危害性相對更加嚴重。而且，以放火的危險方法殺害特定人，不僅造成了特定人生命被剝奪的結(jié)果，還損害了不特定多數(shù)人的生命、健康和重大公私財產(chǎn)安全，后者很難在故意殺人罪中得到評價，而故意殺人后果則可以包容于放火罪所造成的危害后果中，為放火罪所評價，因此，對這種情形以放火罪定罪處罰較為妥當。

五、放火燒毀自己的財物或者自焚而危害公共安全的如何處理

放火罪的客體是他人財產(chǎn)所有權(quán)，因而作為其犯罪對象的財物通常是指他人財物。故意毀壞自己的財物由于并不侵犯他人財產(chǎn)所有權(quán)，因而通常不構(gòu)成犯罪。但是，如果行為人明知自己放火燒毀自己財物的行為會造成危害公共安全的結(jié)果，并且希望或者放任這種結(jié)果發(fā)生的，就可能侵犯放火罪的客體，因而構(gòu)成放火罪。例如，李某染毒，被家人送到戒毒所戒毒，治療期間，李某情緒暴躁。某日，李某又因故與家人口角，躺在床上生悶氣。后李某乘家人外出，將自家房屋點燃，幸虧鄰居和消防人員及時趕到將火撲滅，才避免殃及四鄰。[9]本案中，李某放火焚燒的雖然是自家房屋，但由于其家近鄰其他人家，一旦火勢蔓延，必將燒毀其鄰居房屋，因此，其放火行為已經(jīng)對不特定的重大公私財產(chǎn)造成嚴重威脅，亦即已經(jīng)危及公共安全。李某對此顯然明知并且采取放任態(tài)度，對其行為應當以放火罪論處。如果行為人確實沒有認識到其燒毀自己財物的行為會危害公共安全，而其行為客觀上又已經(jīng)危害公共安全，則應分析其是否存在過失，如果存在，則應認定為失火罪；如果是由于不能預見的原因，則屬于意外事件，不構(gòu)成犯罪。另外，根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院2001年6月4日公布，自2001年6月11日起施行的《關(guān)于辦理組織和利用邪教組織犯罪案件具體應用法律若干問題的解釋（二）》第10條的規(guī)定，邪教組織人員以自焚方法危害公共安全的，也應當依照刑法第114條、第115條第1款以放火罪定罪處罰。

六、以放火為手段故意制造保險事故騙取保險金的如何處理

實踐中，有的犯罪分子為了騙取保險金，以放火為手段故意制造保險事故，對于這類行為應當區(qū)分不同情況作不同處理論。

第一，為了騙取保險金而放火制造保險事故，危及公共安全的，應當根據(jù)其具體表現(xiàn)，分別以放火罪論處或者以保險詐騙罪和放火罪數(shù)罪并罰。具體而言：

如果行為人為了騙取保險金而放火制造保險事故之后，向保險公司索賠的，應當以放火罪和保險詐騙罪數(shù)罪并罰。對此刑法第198條第2款作出了明確規(guī)定。但是，對于這種情形是否屬于牽連犯，理論上存在不同看法。通說認為，這里的放火行為屬于方法行為，以虛假保險事故騙取保險金的行為屬于目的行為，雖然觸犯了放火罪和保險詐騙罪兩個罪名，但因二者間是牽連關(guān)系，屬于牽連犯。對牽連犯應從一重罪處斷或者從一重從重處罰。但是在法律有明文規(guī)定為數(shù)罪并罰的情況下，依照法律規(guī)定。[10]因此，對這種情形，應當以放火罪和保險詐騙罪進行數(shù)罪并罰。另有學者認為，為了騙取保險金而放火，即使行為人認為是以放火手段來騙取保險金，但根據(jù)經(jīng)驗法則，放火通常不是騙取保險金的手段，因而不是牽連犯，而是現(xiàn)實競合。[11]我們贊同通說，認為這種情況屬于牽連犯。所謂方法行為與目的行為之間的牽連關(guān)系，應當理解為方法行為所產(chǎn)生的結(jié)果被用于目的行為，并指向同一最終目標。如以偽造公文的方法進行詐騙的，偽造公文的行為是方法行為，詐騙是目的行為。偽造公文所產(chǎn)生的結(jié)果即虛假的公文被用于詐騙行為。因而偽造公文與詐騙之間存在牽連關(guān)系。為了詐騙保險金而制造保險事故，其方法行為即制造保險事故的行為所產(chǎn)生的結(jié)果——被隱瞞真相的保險事故被用于騙取保險金，因而制造保險事故的行為與騙取保險金的行為之間存在十分明顯的方法行為與目的行為之間的牽連關(guān)系。

如果行為人為了騙取保險金而放火制造保險事故之后，因故未能實施保險詐騙犯罪，應當以放火罪一罪論處。原因是在這種情況下，行為人只實施了一個行為，就是制造保險事故，該行為即屬于保險詐騙罪的預備行為，同時又構(gòu)成放火罪，屬于想象競合犯，應當從一重處斷，即按放火罪論處。例如，王某與趙某預謀騙取保險金，由趙某將王某承包的某汽車站的客車燒毀（該客車的所有權(quán)、投保人均為汽車站）。當時車站內(nèi)還停有其他車十余輛，燃燒地點距家屬樓僅十余米，距加油站僅二十余米。保險公司當時未能查明起火原因，向某汽車站支付賠償金3萬余元。案發(fā)后，人民法院認定王某、趙某構(gòu)成放火罪。[12]本案審理過程中，對于王某、趙某行為的定性有不同意見：第一種意見認為，二人的行為構(gòu)成放火罪。因為從趙某實施放火焚燒的對象、所處的地點和環(huán)境來看，其行為足以造成不特定多數(shù)人傷亡和重大公私財產(chǎn)毀損，危及了公共安全。趙某主觀上雖然是出于騙取保險金的動機，但放火的故意顯而易見，故應以放火罪定罪處刑。第二種意見認為，二人的行為構(gòu)成保險詐騙罪。因為二人已具有騙取保險金的犯罪目的，并在此目的的支配下，用放火的方法制造保險事故，以騙取保險金，符合保險詐騙罪的構(gòu)成條件。第三種意見認為，二人的行為既構(gòu)成放火罪又構(gòu)成保險詐騙罪，但在處罰原則上存在分歧。一種觀點認為應依照刑法第198條的規(guī)定，以放火罪和保險詐騙罪實行數(shù)罪并罰；另一種觀點認為行為人的行為屬于牽連犯，應擇一重罪處斷，以放火罪定罪處刑。筆者贊同法院的判決，理由是：王、趙二人的行為只構(gòu)成放火罪，不構(gòu)成保險詐騙罪。趙某故意在公共場所放火焚燒客車，足以危害公共安全，無疑構(gòu)成放火罪，但是二行為人不構(gòu)成保險詐騙罪。保險詐騙罪是以保險關(guān)系存在為前提的犯罪，行為人只有處于某一保險關(guān)系中①這種保險關(guān)系是通過由保險公司與投保人所簽訂的保險合同予以確認的。保險公司、投保人、被保險人、受益人等保險主體及其權(quán)利義務都是由保險合同明確規(guī)定的。，才能被保險公司認可為該保險關(guān)系中的相應主體――投保人、被保險人或者受益人，因而確認其權(quán)利。也只有以此為基礎(chǔ)，行為人才可能通過虛構(gòu)保險標的或者保險事故等騙取保險金。根據(jù)我國刑法規(guī)定，保險詐騙罪的犯罪主體只能是投保人、被保險人、受益人，是特殊主體。本案中，王某、趙某既不是投保人，也不是被保險人、受益人，不符合保險詐騙罪的主體要件。雖然他們故意制造了保險事故，意圖騙取保險金，但是由于他們不是保險關(guān)系主體而不可能獲取保險公司賠付的保險金。事實上，保險公司的理賠對象是投保人而不是二行為人。因此，二人的行為不能成為保險詐騙罪，只能以放火罪一罪論處。

第二、為了騙取保險金而放火制造保險事故，但放火行為只造成特定的人員傷亡或者財產(chǎn)損失，并未危及公共安全，應當根據(jù)具體情況，分別以故意傷害罪、故意殺人罪、故意毀壞財物罪論處，或者以故意傷害罪、故意殺人罪或者故意毀壞財物罪與保險詐騙罪數(shù)罪并罰。具體而言，如果行為人在放火制造保險事故，致人受傷、死亡或者公司財產(chǎn)重大損失后，沒有向保險公司索賠，則只能以故意傷害罪、故意殺人罪、故意毀壞財物罪論處；如果又向保險公司索賠，則應當以故意傷害罪、故意殺人罪或者故意毀壞財物罪與保險詐騙罪實行數(shù)罪并罰。

[1]高銘暄，馬克昌.刑法學（下編）[M].北京：中國法制出版社，1999.612.

[2]趙秉志.刑法[M].北京：高等教育出版社，2012.293.

[3]李文燕.刑法學[M].北京：中國人民公安大學出版社，2005.277.

[4]高銘暄，馬克昌.中國刑法解釋（上卷）[M].北京：中國社會科學出版社，2005.982.

[5]李潔.犯罪既遂形態(tài)研究[M].長春：吉林大學出版社，1999.59.

[6]葉高峰.危害公共安全罪的定罪與量刑[M].北京：人民法院出版社，2000.114.

[7]丁天球.危害公共安全罪重點疑點難點問題判解研究[M].北京：人民法院出版社，2005.4.

[8]張明楷.論以危險方法殺人案件的性質(zhì)[J].中國法學，1999，（6）.

[9]趙秉志.刑法教學案例[M].北京：法律出版社，2003.188.

[10]李文燕，楊忠民.刑法學[M].北京:中國人民公安大學出版社，2006.186.

[11]張明楷.外國刑法綱要[M].北京:清華大學出版社，1999.352.

[12]最高人民法院.刑事審判參考（第4卷上）[M].北京:法律出版社，2002.1.