由“尊體”而不得已形成的“變體”--韓愈墓志文體新變之成因新論

劉 城

（1.南京大學(xué) 文學(xué)院，江蘇 南京210093；2.廣西教育學(xué)院 中文系，廣西 南寧530023）

韓愈墓志之典范意義及成就，早為世人公認(rèn)。明代茅坤《唐宋八大家文鈔評文》云：“世之論韓文者，其首稱碑志?！保?］1785清代章學(xué)誠《墓銘辨例》亦謂：“世人知有韓文，世人于韓文中又知推其碑志。”［2］76不僅如此，清人儲欣《唐宋八大家類選》更極贊：“昌黎墓志第一，亦古今墓志第一?！保?］936古今學(xué)者無不重其墓志，元代潘昂霄撰《金石例》、明代王行的《墓銘舉例》、明末清初黃宗羲的《金石要例》、清代鮑振方的《金石定例》等金石類著作多以韓愈墓志為準(zhǔn)式要例。眾多古文選本亦多選錄并加以評點。

韓愈墓志為世人稱許，多在于其對墓志文體的變革之功，顯出不與人同的獨特個性及創(chuàng)造精神，學(xué)界對此闡述頗豐。但這種文體的改造與開拓，除了韓愈以其雄偉才力有意為之外，更有其為了符合墓志文體規(guī)范而不得不做出改變所形成的。韓愈墓志亦有“尊體”之處，學(xué)界多有忽視。由于“尊體”以致“變體”，更是鮮有學(xué)者注意。

一

韓愈在《唐故河南少尹李公墓志銘》中稱李素：“行應(yīng)銘法，子又禮葬，敢不諾而銘諸？”［4］1627《唐故鳳翔隴州節(jié)度使李公墓志銘》亦云李惟簡：“功在史氏，仆射以孤童囚羈京師，卒能以忠為節(jié)自顯，取爵位、立名績，使天下拭目觀，父母與榮焉。既忠又孝，法宜銘。”［4］2135“行應(yīng)銘法”“法宜銘”，表明韓愈在寫墓志時對該文體體例的重視，由此也帶來了對墓志書法的遵循。世人多贊韓愈對墓志文體的變革之功，而忽視了他其實還有“尊體”的一面，此主要體現(xiàn)為以下幾點。

（一）保留墓志的基本要素

明人王行在《墓銘舉例》論道：“凡墓志銘，書法有例，其大要十有三事焉：曰諱、曰字、曰姓氏、曰鄉(xiāng)邑、曰族出、曰行治、曰履歷、曰卒日、曰壽年、曰妻、曰子、曰葬日、曰葬地。”［5］韓愈墓志尚簡，除《李元賓墓銘》、《試大理評事胡君墓銘》、《南陽樊紹述墓志銘》、《盧渾墓志銘》、《乳母墓銘》缺少某些要素外，其余基本保留。可見韓愈對墓志傳統(tǒng)的繼承。

韓愈極力簡化一切志主生平之外的要素，如改變之前普遍詳述志主祖先世系、郡望、官歷的寫法，只擇要記出。明人茅坤曾評《貝州司法參軍李君墓志銘》云：“公與李翱厚相知，而次其祖墓簡徑如此?！保ā短扑伟舜蠹椅拟n》）［6］2871李翱與韓愈共倡古文，維護儒道、反對佛老，而韓愈簡述其祖世尚且如此，它文可知。

（二）隱惡

《禮記》云：“銘者，自銘也。自名以稱揚其先祖之美，而明著之后世者也。為先祖者，莫不有美焉，莫不有惡焉。銘之義，稱美而不稱惡，此孝子孝孫之心也。”［7］揭示銘文不“稱惡”之書法。這一書寫法則也具有文體特征的意義，如宋代曾鞏于《寄歐陽舍人書》闡釋銘志實與史傳“義近”，但亦有所“異”，后者“于善惡無所不書”，而前者應(yīng)揚善隱惡［8］。

韓愈有《唐故中散大夫河南尹杜君墓志銘》，志主為杜兼，《舊唐書》云其：

性浮險，豪侈矜氣。屬貞元中德宗厭兵革，姑息戎鎮(zhèn)，至軍郡刺史，亦難于更代。兼探上情，遂練卒修武，占召勁勇三千人以上聞，乃恣兇威。錄事參軍韋賞、團練判官陸楚，皆以守職論事忤兼，兼密誣奏二人通謀，扇動軍中。忽有制使至，兼率官吏迎于驛中，前呼韋賞、陸楚出，宣制杖殺之。賞進士擢第，楚兗公象先之孫，皆名家，有士林之譽；一朝以無罪受戮，郡中股栗，天下冤嘆之。又誣奏李籓，將殺之，語在籓事中。故兼所至，人側(cè)目焉［9］。

《新唐書》卷一七二所記亦同。韓愈在墓志中不書其浮險、豪侈之性，隱去殺害有“士林之譽”的韋賞、陸楚及誣陷人品清正的李藩之惡行，可謂合傳統(tǒng)之銘法。雖然韓愈不書此等惡行，但對于杜兼的記錄，亦僅載其重要生平而已，未在志文中對其人進行任何主觀評論，而多詳記其世系、妻、子，不加茍譽。儲欣評曰：“杜為大官，然跡其殺韋賞、陸楚事，則其人可知。此昌黎公所不欲志者，不得已，念與游之情，以塞其母兄妻子之請。然其辭只如，于此尤見史筆嚴(yán)?！保?］1818此“史筆嚴(yán)”，當(dāng)指韓愈不妄阿諛之舉，并非指史官于善惡無所不書的精神，畢竟于此透出韓愈“不得已”而為志主諱的無奈。

《唐故檢校尚書左仆射右龍武軍統(tǒng)軍劉公墓志銘》志劉昌裔，《新唐書》卷一百七十《劉昌裔本傳》云：

元和八年，大水壞廬舍，溺居人，以檢校尚書左仆射兼左龍武統(tǒng)軍召還京師。始，憲宗惡昌裔自立，欲召之而重生變，宰相李吉甫曰：“陛下乘人心愁苦可召也?！彼煲皂n皋代之。至長樂驛，知帝意，因稱風(fēng)眩臥第［10］。

唐憲宗元和年間欲對吳少誠用兵，而時任陳許節(jié)度使的劉昌裔則與其關(guān)系較好，遂使唐憲宗頗感不滿，恐其自立。劉昌裔年歲已高，怠于政務(wù)，元和八年（813年）又值許州遇洪水，故李吉甫建議憲宗利用此機會詔劉昌裔回朝，以防生變。劉昌裔回朝途中，得知帝意，即假稱風(fēng)眩上表唐憲宗請歸私第且于當(dāng)年病逝洛陽。韓愈在墓志中對此又是如何書寫呢？其云：

元和七年，得疾，視政不時。八年五月，涌水出他界，過其地，防穿不補，沒邑屋，流殺居人，拜疏請去職即罪，詔還京師。即其日與使者俱西，大熱，旦暮馳不息，疾大發(fā)。左右手轡止之，公不肯，曰：“吾恐不得生謝天子?！鄙弦媲彩拐邉趩枺窡o亟行。至則不得朝矣。天子以為恭，即其家拜檢校左仆射右龍武軍統(tǒng)軍知軍事［4］2091。于墓志中，讀者無法感知唐憲宗對劉昌裔的猜忌與劉昌裔內(nèi)心的恐懼，而只看到劉昌裔對憲宗的忠誠與憲宗對劉昌裔忠心的贊許。之所以產(chǎn)生如此效果，即因韓愈遵循墓志揚善隱惡的文體書法。清人王文濡評似乎有所察覺，其評此墓志云：“前半詞多摭實，后半詞多回護，豈所謂諛墓者在是耶。”［6］2145但“諛墓”之說實為不當(dāng)，未能明了墓志文體書寫之體例。

（三）無甚可記則不記

曾國藩曾論《唐故虢州司戶韓府君墓志銘》：“凡志墓之文，以告后世不知誰阿之人，其先人有可稱則稱之，其身無可稱，則不著一語可也。此文合法。”［3］1503儲欣《唐宋十大家全集錄》稱《唐故襄陽盧丞墓志銘》：“簡法。不稱所銘者可銘，特表求銘者之‘真能子’，可銘而遂以銘，良史氏不虛美如此。故有不言也，言則必信?！保?］1785二人均指出，在撰寫墓志時，如志主本身無甚表現(xiàn)，韓愈筆下亦可“不言”。這確實遵循了“古之道，不茍毀譽于人”（韓愈《歐陽生哀辭題后》）的古訓(xùn)，合乎銘例。類似墓志多見于韓集，茲舉例證之。

《監(jiān)察御史元君妻京兆韋氏夫人墓志銘》多涉祖先世系及其夫元稹，志主只記兩句。《唐故興元少尹房君墓志銘》多錄其祖先世系、妻、子、喪葬事及請銘語?！对嚧罄碓u事胡君墓銘》全為三字銘文。《唐故襄陽盧丞墓志銘》純以志主兒子的請銘語出之，只列家世、官歷、妻、子簡況，“一篇俱是求文者自言，更不言一事”［1］1918?！短乒侍畢④娒缇怪俱憽分蝗渖嫫渖?，其余為家世、妻、子狀況。《唐故中散大夫河南尹杜君墓志銘》詳及祖先世系。《楚國夫人墓志銘》無甚可觀，《息國夫人墓志銘》多涉夫、子、家世，與《扶風(fēng)郡夫人墓志銘》“皆酬應(yīng)淺近之作，殊無客觀”［1］1918?！短乒孰街菟緫繇n府君墓志銘》以大半篇幅寫志主父親，而僅以一句“亦以能官名。少而奇，壯而強，老而通”［4］2673簡括志主生平?！短乒拭貢俦O(jiān)贈絳州刺史獨孤府君墓志銘》以敘述為主，多敘官歷，除未用駢文行文外，寫法類六朝格式?！短乒收盐湫Ｎ臼刈蠼鹞嵝l(wèi)將軍李公墓志銘》亦順敘其官歷生平，無多少可寫，多涉其父與婚娶、子女情況?！兜钪猩俦O(jiān)馬君墓志》更不及志主，純寫與其祖孫三代交往之印象。《唐故河南府法曹參軍盧府君夫人苗氏墓志銘》只兩句談及志主，銘文占一半，其余為祖先、兒子之情況。《唐故太學(xué)博士李君墓志銘》全文七百多字，只有百字涉及志主?！侗R渾墓志銘》只有簡短銘文?！端拈T博士周況妻韓氏墓志銘》為侄女而寫，只記其收養(yǎng)侄女并嫁人始終，簡介其夫，無描寫?！杜畳潐裤憽窞榕畠鹤?，多敘自己被貶潮州乃女兒夭折之因，內(nèi)疚之情不言而喻，重抒情?！逗幽暇検现鞑咎瞥淦薇R氏墓志銘》只記其家世、夫家情況?！度槟改广憽方桧n愈自己的官歷婚娶來表達對乳母養(yǎng)育的感激之情。以上所舉墓志，涉及志主的內(nèi)容極少，更遑論個性刻畫。

即便如《唐故河中府法曹張君墓碣銘》一半為志主妻子的請銘語，一半也僅是“敘次其族世名字事始終”［4］1712而已。《唐故太原府參軍苗君墓志銘》雖贊志主的孝及為政之威嚴(yán)，但亦短短三句，難以稱好?！逗幽仙僖峋怪俱憽冯m有代宗欲召14歲的志主為翰林學(xué)士一事顯其文才，但“其在徐州府，能勤而有勞，在朝以恭儉守其職，居喪必有聞。待請弟，友以善教，館嫠妹，畜孤甥，能別而有恩。歷十一官，而無宅于都，無田于野，無遺資以為葬”［4］1577的敘述，亦難對志主有多少印象。

無甚交情及交情較淺者，韓愈以簡法出之，似乎情有可原，但為摯友李觀所寫的《李元賓墓銘》就不能不說太過于簡單：

李觀字元賓，其先隴西人也。始來自江之東，食太學(xué)之祿。年二十四舉進士，三年登上第。又舉博學(xué)宏詞，得太子校書。又一年，年二十九，客死于京師。既斂三日，其友人博陵崔宏禮賣馬葬之于國東門之外七里，鄉(xiāng)曰慶義，原曰嵩原。友人昌黎韓愈書石以志之［4］1515。

貞元八年（792年）二月，韓愈和李觀同榜登第，登第者有23人，時謂“龍虎榜”。李觀位居第五，韓愈是第十三名，且同游于古文大家梁肅門下，兩人既是關(guān)系密切的朋友又兼“同年”，按常理，韓愈本應(yīng)該把他的學(xué)識、人品等方面詳細(xì)地加以描述，以傳后人，卻下筆簡略。唐荊川亦怪之曰：“此亦變體。李觀本文士，而又為韓公之友，不知發(fā)之何以如此其略也?！保?］1817

以上所舉墓志之志主生平均極簡。有些墓志涉及志主內(nèi)容雖較多，但人物個性實無特立之處，如《唐故清河郡公房公墓碣銘》、《唐故尚書虞部員外郎張府君墓志銘》、《崔評事墓銘》、《考功員外盧君墓表》。

由于墓志文體的局限、與志主的親疏關(guān)系以及志主的生平經(jīng)歷等原因，韓愈的許多墓志并無精彩的人物刻畫。但即便如此，韓愈也未嘗妄下諂語，虛贊及美化志主。

二

志主如無甚可寫或由于某些原因?qū)е氯宋飩€性難以凸顯，那么韓愈必定以另外方式行文，翻騰出新，拓出一番新天地。清人林云銘《韓文起》評《考功員外盧君墓表》云：“盧東美沒后二十余年，方請銘與其妻合葬。止存進身入官履歷，并無事跡，如何成得一篇文字。看他虛虛將‘四夔’名目，及李棲筠為幕府一節(jié)，敘在前面，俱托之‘天下大夫士’所興，以為后案。然后把乞銘內(nèi)‘事業(yè)’兩字，只用數(shù)語閣起，而以未仕之先眾人所與處，驗其為德?？磥黼m似個盧公實錄，其實‘四夔’原非盧公一人，即李棲筠所辟，崔造在內(nèi)，亦非獨取盧公一人。其當(dāng)時天下大夫士，更未必盡知其事而耑與盧公一人也。自首至尾，總是空中樓閣，妙在步步作懸度不定之詞，無一字指實，便不傷于支離附會。此乃無題目文字，只得如此措筆。若今人為之，不知費卻多少湊泊?！保?］1674－1674此“無題目文字”之“措筆”，亦正是林紓稱謂的韓文“遇平易之題，偏生出無數(shù)丘壑，隨步換形，引人入勝，又往往使人不測”［11］。

這種于無甚可寫處而能為大文字的超凡文學(xué)創(chuàng)造力也促使了韓愈對墓志文體的變革，從而使墓志出現(xiàn)變體。最突出之處就是“左顧而言它”及抒情、議論手法的使用。

“左顧而言它”，指韓愈不以志主為敘述主體，而多論其他。如《唐故虢州司戶韓府君墓志銘》本志韓岌，但卻只記其“亦以能官名。少而奇，壯而強，老而通”。對于志主之父韓紳卿，韓愈則著力刻畫：

文而能官。嘗為揚州錄事參軍，事故宰相崔圓。圓狎愛州民丁某，至顧省其家。后大衙會日，司錄君趨以前，大言曰：“請舉公過！公與小民狎，至至其家，害于政?！眻A驚謝曰：“錄事言是，圓實過。”乃自署罰五十萬錢。由是遷涇陽令，破豪家水碾，利民田頃凡百萬［4］2672。

志主本是墓志主角，但其如無可寫，韓愈則削弱其主體地位。

對于“兄孫女婿”李干，韓愈可能覺得他無甚偉業(yè)，就于《故太學(xué)博士李君墓志銘》徑直寫其服丹藥致死一事，然后感慨：“余不知服食說自何世起，殺人不可計，而世慕尚之益至，此其惑也！在文書所記及耳聞相傳者不說，今直取目見親與之游而以藥敗者六七公，以為世誡?！保?］2656接著又具體記錄這幾個“皆有名位”且“以藥敗者六七公”，因服食丹藥而慘死之狀。韓愈于此還不滿足，文末又大發(fā)議論：

五谷三牲，鹽醯果蔬，人所常御。人相厚勉，必曰：“強食?！苯窕笳呓栽唬骸拔骞攘钊素?，不能無食，當(dāng)務(wù)減節(jié)?！丙}醯以濟百味，豚魚雞三者，古以養(yǎng)老；反曰：“是皆殺人，不可食?！币惑壑?，禁忌十常不食二三。不信常道而務(wù)鬼怪，臨死乃悔。后之好者又曰：“彼死者皆不得其道也，我則不然?！笔疾?，曰：“藥動故病，病去藥行，乃不死矣。”及且死，又悔。嗚呼，可哀也已！可哀也已?。?］2657

明代徐師曾談及墓志的正體與變體時說：“其為文則有正、變二體，正體唯敘事實，變體則因敘事而加議論焉?！保?2］韓愈此文實乃以議論寫墓志的“變體”典范。

如果志主是親人或是極熟悉之人，那么韓愈則把自己寫進墓志，多述交往，抒發(fā)感情。《殿中少監(jiān)馬君墓志》志主馬繼祖是靠門蔭而做官，平生無甚可寫，故韓愈則寫自己與其三代人交往始末并為其相繼去世抒哀。故清沈德潛評曰：“哭少監(jiān)，并哭其父、祖，將三世官位，三世交情，三世死喪，層疊傳寫，字字嗚咽，墓志中變體也。”［6］2783《女挐壙銘》為愛女而寫，“女挐無它行，獨因隨昌黎赴貶所死；而昌黎摹寫其情，悲惋可涕”［1］1820（茅坤《唐宋八大 家文鈔》）?！度槟改广憽穭t主要表達對乳母撫育的感激之情。在這三篇墓志中，韓愈本人自始至終出現(xiàn)在文中，均不重記事而重情感之抒發(fā)。

墓志本以敘事為主，以志主為中心，但韓愈在墓志中卻把自己如此大張旗鼓地寫進文中且變敘事為抒情、議論，對此“變體”之舉，劉師培頗為不滿：“唐以后之作誄者，盡棄事實，專敘自己，甚至作墓志銘，亦但敘自己之友誼而不及死者之生平，其違體之甚，彥和將謂之何耶？又作碑銘之序不從敘事入手，但發(fā)議論，寄感慨，亦為不合。蓋論說當(dāng)以自己為主，祭文吊文亦可發(fā)揮自己之交誼，至于碑志序文全以死者為主，不能以自己為主。茍違其例，則非文章之變化，乃改文體，違公式，而逾各體之界限也。文章既立個體之名，即各有其界說，各有其范圍。句法可以變化，而文體不能遷訛，倘逾其界畔，以采他體，猶之于一字本義及引申以外曲為之解，其免于穿鑿附會者幾希矣?！保?3］

劉師培從“辨體”角度指責(zé)此等“變體”行為，無可厚非，但未能體察此實乃作者不得已而為之。志主如無甚可記，作者可以“不著一語”，此為不虛美。但如何應(yīng)付親朋好友甚至是陌生人的請銘呢？韓愈為墓志作者指出一條變通之道，那就是“左顧而言它”以及以議論、抒情手法寫墓志。

清人董采似乎看到了這一點，其評《殿中少監(jiān)馬君墓志》曾云：“采謂少監(jiān)無事可敘，開手但志其家世、官階、生卒、子嗣已訖，已后從自己交情生死上著精神感慨，出奇制勝，不得已為此變格也?！保?］2781“不得已”三字道出韓愈撰墓志時對文體書寫體例的遵循，而此“尊體”之舉有時也會帶來“變體”的可能，并且這種“不得已”導(dǎo)致的“變體”又時常能“出奇制勝”，成為后人推崇的學(xué)習(xí)典范，如明人唐順之就說《殿中少監(jiān)馬君墓志》是“歐文黃夢升、張應(yīng)之諸作之祖”［6］2780。

三

由上述可知，韓愈在寫墓志時亦會“尊體”，志主無甚可記則不記，此舉必定會導(dǎo)致志主個性刻畫的缺失。但學(xué)者對此頗有失察。

學(xué)界在論及古代傳記之成就時無不舉韓愈墓志為例，贊其寫人之工。近代錢基博贊韓愈墓志：“隨事賦形，各肖其人?！保?4］袁行霈主編《中國文學(xué)史》云：

至于韓愈的碑志，則仿佛是一組組生動形象的人物畫廊，歷來為人所稱賞?！n愈所寫75篇碑志中也有一小部分是“諛墓之文”，被人詬病，但在寫法上卻能不拘格套，別出手眼，或正寫，或反寫，或贊美，或諷刺，尤重細(xì)節(jié)描寫，借一二瑣事，即將傳主的性格、心態(tài)巧妙地展現(xiàn)出來，使之成為一篇篇生動的人物傳記，從而一舉打破了傳統(tǒng)碑志死氣沉沉的局面［15］。

這種說法反映出學(xué)界對韓愈碑志評價的某種錯覺。其實章學(xué)誠早已意識到此問題，他在《答某友請碑志書》曾云：“昌黎文起八代之衰，大書深刻，群推韓碑，然諛墓之譏，當(dāng)時不免。今觀韓集碑志諸篇，實未嘗有所茍譽，惟應(yīng)酬牽率無實之文，十居其五，李漢編集，不免濫收，為少持擇爾?！保?］90他雖不滿韓愈碑志“十居其五”乃“應(yīng)酬牽率無實之文”，但肯定其應(yīng)酬之筆做到了“未嘗有所茍譽”，于此可見自古爭論不休的韓愈“諛墓之譏”實欠妥當(dāng)。

另外，當(dāng)今許多學(xué)者在論韓愈墓志的寫人成就時，常舉元代李淦《文章精義》所言“退之諸墓志，一人一樣，絕妙”［1］1172，以證其墓志每篇均有一個成功的人物刻畫。筆者認(rèn)為此理解不免偏頗，李淦所言非論個性刻畫，而應(yīng)是指韓愈墓志寫法上的極富變化，針對不同的志主有不同的行文方式，正如李淦云“退之墓志，篇篇不同，蓋相題而設(shè)施也”［1］1176可為自注。韓愈墓志中當(dāng)然有不少極佳的人物摹寫之文，但受文體約束，并非篇篇都如此。遺憾的是，關(guān)于這一點，學(xué)界鮮有論述。

［1］王水照.歷代文話［M］.上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2007.

［2］章學(xué)誠.章學(xué)誠遺書［M］.北京：文物出版社，1985.

［3］吳文治.韓愈資料匯編［M］.北京：中華書局，1983.

［4］劉真?zhèn)?，岳?韓愈文集匯校箋注［M］.北京：中華書局，2010.

［5］王行.墓銘舉例［M］.文淵閣四庫全書本.

［6］羅聯(lián)添.韓愈古文校注匯輯［M］.臺北：國立編譯館，2003.

［7］禮記注疏：卷四十九［M］.鄭玄，注.孔穎達，疏.清阮刻十三經(jīng)注本.

［8］曾鞏.曾鞏集［M］.陳杏枕，晁繼周，點校.北京：中華書局，1984：353－354.

［9］劉昫.舊唐書［M］.北京：中華書局，1975：3969.

［10］歐陽修，宋祁.新唐書［M］.北京：中華書局，1975.

［11］林紓.韓柳文研究法［M］.上海：商務(wù)印書館，1914：35－36.

［12］徐師曾.文體明辨序說［M］.羅根澤，校點.北京：人民文學(xué)出版社，1962：149.

［13］劉師培.中國中古文學(xué)史講義［M］.上海：上海古籍出版社，2000：150.

［14］錢基博.中國文學(xué)史［M］.上海：東方出版中心，2008：392.

［15］袁行霈.中國文學(xué)史［M］.北京：高等教育出版社，1999：376.