產(chǎn)學(xué)研合作中知識產(chǎn)權(quán)歸屬制度研究

朱 淼

（開封大學(xué) 財政經(jīng)濟(jì)學(xué)院，河南 開封475004）

產(chǎn)學(xué)研結(jié)合（Industry－Academy Cooperation），又稱“大學(xué)、工業(yè)和政府結(jié)合”，指產(chǎn)業(yè)部門與學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)為了實(shí)現(xiàn)創(chuàng)新的公共目標(biāo)而建立的多樣合作關(guān)系。起源于美國聯(lián)邦政府的政府和大學(xué)合作計劃，現(xiàn)已成為應(yīng)用廣泛的科技創(chuàng)新模式。1980年美國通過《拜杜法案》（University and Small Business Patent Procedure Act，簡稱The Bayh－Dole Act），允許大學(xué)、非盈利機(jī)構(gòu)和小企業(yè)保留由政府資助活動產(chǎn)生的相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)。僅憑這項(xiàng)政策就幫助美國扭轉(zhuǎn)了急劇下滑的工業(yè)發(fā)展局面?！栋荻欧ò浮酚纱吮环Q為美國過去50年立法活動中最具有激勵性的立法，是“創(chuàng)新的金天鵝”（Innovation’s Golden Goose）［1］。各國皆效仿以促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。我國自20世紀(jì)50年代后期提出產(chǎn)學(xué)研結(jié)合這一人才培養(yǎng)模式或教育模式，90年代開始實(shí)施產(chǎn)學(xué)研聯(lián)合開發(fā)工程，2006年1月，《關(guān)于實(shí)施科技規(guī)劃綱要增強(qiáng)自主創(chuàng)新能力的決定》明確將產(chǎn)學(xué)研結(jié)合作為國家發(fā)展戰(zhàn)略。其間，我國相繼出臺了《科技進(jìn)步法》、《促進(jìn)科技成果轉(zhuǎn)化法》、《關(guān)于加強(qiáng)國家科技計劃知識產(chǎn)權(quán)管理工作的規(guī)定》等法律法規(guī)，雖亦有明確的授權(quán)規(guī)則①《科學(xué)技術(shù)進(jìn)步法》第20條規(guī)定：“利用財政性資金設(shè)立的科學(xué)技術(shù)基金項(xiàng)目或者科學(xué)技術(shù)計劃項(xiàng)目所形成的發(fā)明專利權(quán)、計算機(jī)軟件著作權(quán)、集成電路布圖設(shè)計專有權(quán)和植物新品種權(quán)，除涉及國家安全、國家利益和重大社會公共利益的外，授權(quán)項(xiàng)目承擔(dān)者依法取得?！?，但未能給我國帶來科技創(chuàng)新的新局面。原因主要有組織形式松散、利益沖突、目標(biāo)短期化、行政干預(yù)、中介服務(wù)欠缺、知識產(chǎn)權(quán)歸屬不明確，等等。根本的解決路徑在于針對產(chǎn)學(xué)研合作的實(shí)質(zhì)，確立恰當(dāng)?shù)闹R產(chǎn)權(quán)歸屬法律制度。

一、產(chǎn)學(xué)研合作的實(shí)質(zhì)

產(chǎn)學(xué)研合作源自1906年美國俄亥俄州的辛辛那提大學(xué)工程學(xué)院赫爾曼·施耐德教授開創(chuàng)的合作教育理論［2］。20世紀(jì)中期各國陸續(xù)明確了大學(xué)的社會服務(wù)職能?！按髮W(xué)要服務(wù)于地方經(jīng)濟(jì)，幫助所在地區(qū)解決社會問題也是大學(xué)不可推卸的責(zé)任?！雹诿绹鴬W斯汀大學(xué)校長?？思{（Larry R.Faulkner）在中外大學(xué)校長論壇上的講話。對高校而言，產(chǎn)學(xué)研合作成為一種教育理念。

美國《拜杜法案》旨在鼓勵大學(xué)展開學(xué)術(shù)研究并積極轉(zhuǎn)移專利技術(shù)，促進(jìn)小企業(yè)的發(fā)展，推動產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新。我國《國家中長期科學(xué)和技術(shù)發(fā)展規(guī)劃綱要（2006－2020年）》指出：“以建立企業(yè)為主體、產(chǎn)學(xué)研結(jié)合的技術(shù)創(chuàng)新體系為突破口，全面推進(jìn)中國特色國家創(chuàng)新體系建設(shè)，大幅度提高國家自主創(chuàng)新能力?！痹诤暧^經(jīng)濟(jì)層面，產(chǎn)學(xué)研合作是一項(xiàng)公共政策，是公共管理部門引導(dǎo)科技創(chuàng)新的一項(xiàng)舉措。

進(jìn)一步深入分析產(chǎn)學(xué)研合作需要追根溯源。美國在20世紀(jì)70年代后期處于技術(shù)失落狀態(tài)，“美國不再具有競爭的優(yōu)勢，在工業(yè)國家的排名中只能是第二，美國中心正成為‘銹跡地帶’（rust belt）”［3］。為提升美國的科技競爭力，美國政府大量投資技術(shù)項(xiàng)目，《拜杜法案》由此應(yīng)運(yùn)而生。美國的官學(xué)合作在《拜杜法案》的引導(dǎo)下成為知識產(chǎn)品產(chǎn)生—流動—轉(zhuǎn)化—再創(chuàng)新的良性循環(huán)機(jī)制。因此，在微觀經(jīng)濟(jì)層面，產(chǎn)學(xué)研合作旨在形成一個知識流動的網(wǎng)絡(luò)［4］。

綜上，產(chǎn)學(xué)研合作是形成知識產(chǎn)品流動網(wǎng)絡(luò)的公共政策，其流動的前提條件是產(chǎn)學(xué)研合作各方利益得到滿足。就利益而言，最重要的就是知識產(chǎn)品的產(chǎn)權(quán)歸屬。伴隨著法學(xué)家們積極探索知識產(chǎn)權(quán)的正當(dāng)性，知識產(chǎn)權(quán)法律制度逐漸完善。

二、當(dāng)代知識產(chǎn)權(quán)法律制度的價值考量

知識產(chǎn)權(quán)是15世紀(jì)針對知識產(chǎn)品發(fā)明的以法律手段制造并維護(hù)“稀缺性”，以形成“排他性使用權(quán)”的法律制度［5］。盡管“知識產(chǎn)權(quán)”概念尚存爭議，但關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)正當(dāng)性的哲學(xué)思辨為探究知識產(chǎn)權(quán)法律制度的發(fā)展歷程提供了明確線索。

（一）知識產(chǎn)權(quán)正當(dāng)性分析

1.功利論。知識產(chǎn)權(quán)功利論源自亞當(dāng)·斯密（Adam Smith）和邊沁（Jeremy Bentham）的功利主義思想，認(rèn)為知識產(chǎn)權(quán)因最大限度地增進(jìn)社會福利并促進(jìn)社會進(jìn)步而具有正當(dāng)性①功利論認(rèn)為：授予知識產(chǎn)權(quán)可以激勵知識產(chǎn)權(quán)的創(chuàng)造者，促使其更主動地投入創(chuàng)造活動，努力為社會創(chuàng)造更豐富更有價值的知識產(chǎn)品，從而使社會公眾能夠充分利用這些知識產(chǎn)品，進(jìn)而促進(jìn)全社會的福利或社會凈福利的最大化，最終造就整個社會的繁榮與進(jìn)步。參見孫妍：《淺論知識產(chǎn)權(quán)的正當(dāng)性基礎(chǔ)》，載《科技與法律》2009年第2期。。

該理論立足整個社會的福利，授予創(chuàng)造者知識產(chǎn)權(quán)是促進(jìn)社會福利的手段。其關(guān)注整個社會的福祉，卻忽視創(chuàng)造者的主體性。一切都被簡單公式化為：手段——目的。功利論導(dǎo)致知識產(chǎn)權(quán)的個人利益隨時會因?yàn)樯鐣姹粻奚?，?chuàng)造者被淹沒在全社會的福祉之中?！栋材确睢罚⊿tatute of Anne）開始保護(hù)作者權(quán)利，但更重視社會利益。

2.財產(chǎn)權(quán)勞動論。約翰·洛克（John Locke）認(rèn)為人們對資源施加勞動而獲得的勞動成果享有財產(chǎn)權(quán)，因?yàn)橹橇Τ晒莿?chuàng)造者的勞動所得，所以創(chuàng)造者對其享有專屬財產(chǎn)權(quán)，即知識產(chǎn)權(quán)［6］。

洛克勞動論或許可稱為關(guān)于財產(chǎn)權(quán)取得的某種機(jī)會平等理論。只要每一個人都有平等開發(fā)未經(jīng)界分的共有資源的機(jī)會，那么為這一機(jī)會做出投入的人就有權(quán)對抗那些未做出投入者的權(quán)利訴求［7］。勞動使得知識產(chǎn)權(quán)容易在道德上獲得人們普遍的認(rèn)同。盡管財產(chǎn)勞動論存在明顯缺陷，但它的意義在于其是以個人利益為核心的。在自由主義思想和個人主義精神的影響下，知識產(chǎn)權(quán)歸屬創(chuàng)造者具有合理性和正當(dāng)性。

3.人格論。19世紀(jì)的歐洲大陸個人主義思潮勃興，德國哲學(xué)家康德（Immanuel Kant）認(rèn)為作品是作者的思想和人格的表現(xiàn)，保護(hù)知識財產(chǎn)的權(quán)利就是保護(hù)作者的人格權(quán)。從某種程度上講，作品不是任意的一種商品，而是一個人即作者的延伸，作品是人格的反映［8］。黑格爾（Georg Wilhelm Friedrich Hegel）認(rèn)為財產(chǎn)權(quán)是人格發(fā)展的自我展示。將人格理論適用到知識產(chǎn)權(quán)似乎也有一個直覺的效果——知識產(chǎn)權(quán)是人的大腦的創(chuàng)造物，并且負(fù)載在人的智力創(chuàng)造物中的思想是智力創(chuàng)造者人格或者自身的體現(xiàn)［9］。

較之財產(chǎn)勞動論，人格論更進(jìn)一步。不僅關(guān)注人與知識產(chǎn)品的關(guān)系，更認(rèn)為知識產(chǎn)品是創(chuàng)造者人格的體現(xiàn)。知識產(chǎn)品是對創(chuàng)造者人格的展示和完善。知識產(chǎn)權(quán)法律制度由此確認(rèn)創(chuàng)造者享有的精神權(quán)利。19世紀(jì)初的知識產(chǎn)權(quán)立法理念必然以創(chuàng)作者個人為本位，由人出發(fā)復(fù)歸人本身。個人絕不能成為社會、國家、法人等資本擁有者實(shí)現(xiàn)其目的（包括人格和財產(chǎn)）的工具。

4.利益平衡論。知識產(chǎn)權(quán)利益平衡論來源于20世紀(jì)二三十年代的德國利益法學(xué)運(yùn)動。這一時期社會利益?zhèn)涫苤匾暎軐W(xué)思想也努力對走向極端化的個人主義進(jìn)行矯正。知識產(chǎn)權(quán)作為平衡個人利益和社會利益的手段因而具有正當(dāng)性。赫克（P.von，Heck）指出，作為利益法學(xué)出發(fā)點(diǎn)的一個根本的真理是，法的每個命令都決定著一種利益的沖突：法起源于對立利益的斗爭。法的最高任務(wù)是平衡利益，此處的利益包括私人利益和公共利益、物質(zhì)利益和精神利益等［10］108－110。

依據(jù)利益法學(xué)理論，知識產(chǎn)權(quán)制度應(yīng)維持知識產(chǎn)品創(chuàng)造者與其他關(guān)系人（傳播者、使用者、受讓者）之間的利益平衡，實(shí)現(xiàn)私人壟斷權(quán)利與公眾分享利益的結(jié)合，完成知識產(chǎn)品的合理社會配置。

顯而易見，在近百年的發(fā)展中，個人主義精神已充分融入知識產(chǎn)權(quán)法律制度。如今，利益平衡論被認(rèn)為是知識產(chǎn)權(quán)制度的理論基礎(chǔ)。在這樣的知識譜系下，學(xué)者們認(rèn)為知識產(chǎn)權(quán)自身存在二元對立，主體與客體的對立、個人利益與社會利益的對立。法律平衡個人權(quán)利和社會公共利益的重要性凸顯。利益平衡原則也成為了知識產(chǎn)權(quán)法的價值目標(biāo)。本著該目標(biāo)，知識產(chǎn)權(quán)法充分考慮權(quán)利人和社會公眾之間利益沖突的不穩(wěn)定狀態(tài)，協(xié)調(diào)二者之間的關(guān)系，才能實(shí)現(xiàn)對社會資源最合理的配置，因而是實(shí)現(xiàn)既鼓勵知識創(chuàng)造又促進(jìn)公眾對知識產(chǎn)品利用的關(guān)鍵［11］。

（二）知識產(chǎn)權(quán)法律制度的價值選擇

從不同視角觀察知識產(chǎn)權(quán)便是“橫看成嶺側(cè)成峰”，就如同關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)正當(dāng)性的理解。但知識產(chǎn)權(quán)本質(zhì)上始終是制度設(shè)計的產(chǎn)物。從最早的壟斷特權(quán)到私法權(quán)利，從實(shí)現(xiàn)社會福利的手段到至高無上的人權(quán)組成部分，從不可剝奪私權(quán)利到國家限制，都是統(tǒng)治者實(shí)現(xiàn)管理職能的制度設(shè)計。制度設(shè)計總會面臨多種價值選擇。

在利益平衡論影響下，學(xué)者們認(rèn)同知識產(chǎn)權(quán)充滿矛盾，而知識產(chǎn)權(quán)法就是平衡機(jī)制①如吳漢東教授認(rèn)為，知識產(chǎn)權(quán)由主體蘊(yùn)含的個人主義和知識產(chǎn)權(quán)客體固有的集體主義產(chǎn)生。該矛盾或許可以更加哲學(xué)地概括為：知識產(chǎn)權(quán)主體與客體的二元對立。該領(lǐng)域出現(xiàn)的諸多對立現(xiàn)象，如絕對性權(quán)利與再創(chuàng)造自由的對立、個人權(quán)利與公共教育政策的對立等，皆可以視為這一矛盾的具體體現(xiàn)。參見吳漢東：《知識產(chǎn)權(quán)的私權(quán)與人權(quán)屬性——以〈知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議〉與〈世界人權(quán)公約〉為對象》，載《法學(xué)研究》2003年第3期。饒明輝認(rèn)為，知識產(chǎn)權(quán)法是一種典型的利益平衡機(jī)制。正是因?yàn)橹R產(chǎn)權(quán)客體即知識產(chǎn)品具有私人產(chǎn)品和公共產(chǎn)品雙重屬性，利益平衡機(jī)制在知識產(chǎn)權(quán)法中尤為重要，整個知識產(chǎn)權(quán)法在價值構(gòu)造上表現(xiàn)為一系列的平衡模式和與此相適應(yīng)的制度安排。參見饒明輝：《當(dāng)代西方知識產(chǎn)權(quán)理論的哲學(xué)反思》，吉林大學(xué)2006年博士學(xué)位論文。。事實(shí)上，任何一個事物都充滿矛盾，“知識產(chǎn)權(quán)”本就是矛盾調(diào)和的產(chǎn)物。知識產(chǎn)權(quán)法律制度除了要面對個人利益與社會利益的矛盾，還有諸如自由與政府、公平與效率、穩(wěn)定與進(jìn)步等法律科學(xué)自身的悖論。

就知識產(chǎn)權(quán)法律制度個人利益與社會利益的價值選擇而言，如同個人與群體之間關(guān)系，對抗與斗爭，就是分裂的一致，沖突的調(diào)停，紛爭的妥協(xié)［12］。價值選擇不是一成不變的，不同國家在擬定法律制度時將基于實(shí)際情況撥動個人利益與社會利益天平上的指針。不論法律制度如何強(qiáng)調(diào)個人利益與社會利益的平衡，它有一個前提，即個人權(quán)利已經(jīng)得到充分保護(hù)。畢竟，著眼于社會整體利益的平衡論是在知識產(chǎn)權(quán)財產(chǎn)勞動論、人格論基礎(chǔ)上發(fā)展而來的。個人利益與社會利益的價值選擇不是非此即彼的選擇題。只有權(quán)利保護(hù)無虞，才會有平衡個人利益與社會利益的必要。社會利益最終是存在于個人生活之中，沒有對私人財產(chǎn)的保護(hù)，實(shí)現(xiàn)社會利益也是不可能的。實(shí)際上，個人利益和社會利益本質(zhì)上具有一致性［13］。具體而言，知識產(chǎn)權(quán)創(chuàng)造者的權(quán)利保護(hù)是首要的，其次才是平衡論的用武之地。

三、我國產(chǎn)學(xué)研合作知識產(chǎn)權(quán)歸屬制度的建構(gòu)

有學(xué)者認(rèn)為，產(chǎn)學(xué)研結(jié)合創(chuàng)新的知識產(chǎn)權(quán)歸屬問題集中體現(xiàn)了公共利益與私人權(quán)利之間的矛盾。該問題似乎是一個死結(jié)，是所有權(quán)之爭，是公共利益與私權(quán)利不可調(diào)和的矛盾［14］。而我們通過分析已經(jīng)明確產(chǎn)學(xué)研合作的實(shí)質(zhì)是構(gòu)建知識流動網(wǎng)絡(luò)的公共政策，目的是促進(jìn)科技創(chuàng)新以提高全人類的福祉，它不僅體現(xiàn)公共利益，它還體現(xiàn)創(chuàng)造者的利益，并且創(chuàng)造者才是知識產(chǎn)品循環(huán)流動的關(guān)鍵。這一點(diǎn)正與知識產(chǎn)權(quán)法律制度保護(hù)創(chuàng)造者利益的私法理念相契合。

對于政府與高校（科研機(jī)構(gòu)）的合作，《拜杜法案》已經(jīng)為我們提供了極好的發(fā)展路徑。而企業(yè)與高校（科研機(jī)構(gòu)）之間的合作，法律仍舊徘徊在約定優(yōu)先和法定職務(wù)發(fā)明的桎梏之中。在此應(yīng)借鑒《拜杜法案》的放權(quán)規(guī)則，對企業(yè)與高校（科研機(jī)構(gòu)）之間合作的產(chǎn)權(quán)歸屬制度進(jìn)行創(chuàng)新。也就是說，不論是官學(xué)合作抑或是產(chǎn)學(xué)合作，知識產(chǎn)權(quán)毋庸置疑地歸屬創(chuàng)造者。至于合作各方利益的平衡，應(yīng)是知識產(chǎn)品轉(zhuǎn)化之后的利益分配與再分配中考慮的問題。如此建構(gòu)，亟須解決以下問題。

（一）更新立法理念

圍繞法律追求的公平與效率價值，法哲學(xué)應(yīng)當(dāng)回到人的問題上，首先解決理性人的本質(zhì)和理性生活的本質(zhì)，然后再去談?wù)撠敻坏膭?chuàng)造和分配［10］510。這種態(tài)度也適用于產(chǎn)學(xué)研合作創(chuàng)新的知識產(chǎn)權(quán)歸屬問題?；氐饺说膯栴}，一切都應(yīng)以人為本，以人為出發(fā)點(diǎn)，以人為目的。也就是說，創(chuàng)造者享有知識產(chǎn)權(quán)，這與社會利益并不沖突。重新審視網(wǎng)絡(luò)時代的財產(chǎn)內(nèi)涵，財產(chǎn)（包括智慧財產(chǎn)）不僅表達(dá)一種“擁有”的幸福，或是“獲取之際”的快樂，更包括對財產(chǎn)“利用”而產(chǎn)生的某種幸福；同時，在增進(jìn)人類福利的過程中，我們個人也獲得了快樂［14］。就產(chǎn)學(xué)研合作而言，通過保障創(chuàng)造者的知識產(chǎn)權(quán)激發(fā)再創(chuàng)造，同時激發(fā)知識產(chǎn)品的轉(zhuǎn)化。在知識產(chǎn)品的轉(zhuǎn)化過程中，企業(yè)、政府、高校（科研機(jī)構(gòu)）通過“利用”智慧成果獲得財富。這種立法理念的確立在集體主義意識爆棚的中國顯得尤為重要②正如梁漱溟先生所說：“中國文化最大的偏失，就在于個人永遠(yuǎn)不被發(fā)現(xiàn)這一點(diǎn)上，一個人簡直沒有站在自己的立場說話的機(jī)會，多少感情要被壓制，被抹殺?！眳⒁娏菏椤吨袊幕x》，學(xué)林出版社1987年版，第259頁。。

（二）修訂現(xiàn)行法律制度

這主要涉及“職務(wù)發(fā)明”、“職務(wù)作品”的規(guī)則。判斷某種形式的知識是公共的還是私人的，需要考慮知識在個人和組織間的流動?？茖W(xué)知識的公共性取決于它在網(wǎng)絡(luò)中的擴(kuò)展程度，而不是誰資助或擁有這項(xiàng)研究［15］?！罢l出資誰收益”體現(xiàn)了物質(zhì)決定一切的物文主義思想，它剝奪了創(chuàng)造者的自然權(quán)利（知識產(chǎn)權(quán)），這是對創(chuàng)造者財產(chǎn)的侵占。由此，不妨拋棄“職務(wù)發(fā)明”的法律概念。比如美國《專利法》就未規(guī)定職務(wù)發(fā)明，第111條規(guī)定“申請專利，除本編另有規(guī)定外，應(yīng)由發(fā)明人以書面向?qū)＠c商標(biāo)局局長提出”。與其費(fèi)盡周折地界定“利用物質(zhì)條件和資料”，不如設(shè)計知識產(chǎn)品成果轉(zhuǎn)化后的利益分配制度。例如，在創(chuàng)造者享有知識產(chǎn)權(quán)的前提下，企業(yè)和高校（科研機(jī)構(gòu)）享有無償使用權(quán)以及分享收益權(quán)。

（三）應(yīng)對全球化挑戰(zhàn)

知識產(chǎn)品的流動越來越國際化，知識產(chǎn)權(quán)的法律制度也日益國際化。世界知識產(chǎn)權(quán)組織的建立、眾多國際條約的簽訂以及《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)定》（Agreement on Trade－Related Aspects of Intellectual Property Rights，簡稱TRIPS）的簽訂，都加速著知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)和實(shí)施的國際化。但這些條約帶給發(fā)展中國家的更多是挑戰(zhàn)，它甚至代表了知識霸權(quán)主義。為了應(yīng)對這種挑戰(zhàn)，各國知識產(chǎn)權(quán)立法不得不固守國家利益本位，甚至不顧及創(chuàng)造者的利益。雖然產(chǎn)學(xué)研合作需要擴(kuò)展知識流動網(wǎng)絡(luò)，但產(chǎn)學(xué)研合作從誕生之初就負(fù)載著國家利益，這個網(wǎng)絡(luò)局限于國家范疇。在這種背景下，應(yīng)對挑戰(zhàn)的方式不應(yīng)是固守國家利益至上，尤其在產(chǎn)學(xué)研合作知識產(chǎn)權(quán)歸屬制度上寬松的放權(quán)機(jī)制反而有利于激勵創(chuàng)造者主動維護(hù)權(quán)利。以經(jīng)濟(jì)利益的合理分配激發(fā)人們無比的創(chuàng)造熱情。這是有跡可循的預(yù)期，而不是憑空的臆想。

四、結(jié)語

對于某些主題，法律仍然未臻成熟甚至絲毫派不上用場?！鼈兯硎龅呐c其說是陳述事實(shí)，毋寧說只是一種預(yù)期，一種對事實(shí)將是什么的預(yù)期。這就是法律的成長［16］。產(chǎn)學(xué)研合作知識產(chǎn)權(quán)歸屬制度的構(gòu)建過程實(shí)際就是法律的成長之路。這樣的預(yù)期仍需要實(shí)踐的檢驗(yàn)。在《拜杜法案》實(shí)施30年之際，美國學(xué)者總結(jié)道：通過將發(fā)明創(chuàng)造的所有權(quán)歸屬于深諳其潛力并知道如何開發(fā)它們的人和地方，我們已經(jīng)為美國的創(chuàng)新體系打下了堅實(shí)的基礎(chǔ)并確保我們的學(xué)術(shù)研究機(jī)構(gòu)充分參與企業(yè)創(chuàng)新［17］。產(chǎn)學(xué)研合作知識產(chǎn)權(quán)歸屬制度應(yīng)圍繞創(chuàng)造者確立，因?yàn)榻⒅R產(chǎn)權(quán)制度就是要

［1］Innovation’s Golden Goose［EB／OL］.［2012－08－20］.http：／／www.economist.com／node／1476653？Story ＿id ＝1476653.

［2］段華洽，王榮科.產(chǎn)學(xué)研結(jié)合的歷史反思與戰(zhàn)略前瞻：兼論官產(chǎn)學(xué)研區(qū)域戰(zhàn)略聯(lián)盟的發(fā)展［J］.池州學(xué)院學(xué)報，2009（10）：25.

［3］Jeffrey A Baumel.The Bayh－Dole act：The technology revolution shows its age［J］.Venture Capital Review，2009（Winter）：2－3.

［4］周竺，黃瑞華.產(chǎn)學(xué)研合作中的知識產(chǎn)權(quán)沖突與協(xié)調(diào)［J］.研究與發(fā)展管理，2004（2）：90－91.

［5］張俊浩.民法學(xué)原理：下冊［M］.北京：中國政法大學(xué)出版社，2000：539－541.

［6］洛克.政府論：下篇［M］.葉啟芳，翟菊農(nóng)，譯.北京：商務(wù)印書館，1964：19－27.

［7］Steward E Sterk.Rhetoric and reality in copyright law［J］.Michigan Law Review，1996，94（5）：1197－1249.

［8］吳漢東.法哲學(xué)家對知識產(chǎn)權(quán)法的哲學(xué)解讀［J］.法商研究，2003（5）：83.

［9］馮曉青.知識產(chǎn)權(quán)的人格理論研究［J］.河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報，2003（4）：28－37.

［10］張文顯.二十世紀(jì)西方法哲學(xué)思潮研究［M］.北京：法律出版社，2006：108－110.

［11］譚華霖.知識產(chǎn)權(quán)制度變革與發(fā)展之再思考［J］.蘇州大學(xué)學(xué)報，2011（3）：101－103.

［12］Albion Small.General Sociology［M］.Chicago：University of Chicago，1905：257.

［13］梅夏英.財產(chǎn)權(quán)構(gòu)造的基礎(chǔ)分析［M］.北京：人民法院出版社，2002：66.

［14］易繼明.財產(chǎn)本身就是一種幸福：財產(chǎn)權(quán)的三維價值結(jié)構(gòu)與意識形態(tài)的終結(jié)［EB／OL］.［2012－08－17］.http：／／www.iolaw.org.cn／showarticle.asp？id＝1674.

［15］Callon M.Is science public good？［J］.Science technology and Human Values，1994（19）：395－424.

［16］本杰明.N.卡多佐.法律的成長 法律科學(xué)的悖論［M］.董炯，彭冰，譯.北京：中國法制出版社，2002：141.

［17］Vicki Loise，Ashley J Stevens.The Bayh－Dole act Turns 30［J］.les Nouvelles，2010（12）：194.