“多次違法”入罪之再思考--以“多次盜竊”罪狀為視角

趙志福

（昆明理工大學(xué)法學(xué)院，云南昆明650500）

“多次違法”作為罪狀之一越來(lái)越受到立法者的青睞，但就其立法效果來(lái)看不容樂(lè)觀，主要存在以下問(wèn)題：一是“多次違法”行為入罪呈擴(kuò)大趨勢(shì)；二是對(duì)行為人“多次違法”入罪有重復(fù)違法評(píng)價(jià)之嫌；三是未明確“多次違法”之罪狀內(nèi)涵。盜竊罪之“多次盜竊”就是“多次違法”作為罪狀之典型。多次盜竊顯然是不低于三次的盜竊，從盜竊罪的立法演變和司法實(shí)踐，可歸納為多次盜竊是行為人基于同一或概括的犯罪故意，連續(xù)實(shí)施三次以上盜竊行為的活動(dòng)。“多次”從嚴(yán)根據(jù)來(lái)自兩方面，即客觀方面的違法性和主觀方面的罪責(zé)增加，其中罪責(zé)的增加是“多次”從嚴(yán)的首要根據(jù)，違法性的增加僅為其次要根據(jù)?！岸啻巍睆膰?yán)的上述根據(jù)對(duì)“多次犯”刑法的運(yùn)行具有重大意義，尤其在解釋論上顯得尤為突出。然作為《刑法修正案 （八）》之后將“入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊”單獨(dú)作為罪狀，“多次盜竊”之“多次”仍解釋為一年內(nèi)盜竊三次以上是否合適值得思考研究。

一、《刑法修正案（八）》前后盜竊罪之比較

《刑法修正案 （八）》將盜竊罪修訂為盜竊公私財(cái)物，“數(shù)額較大的，或者多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊的”五個(gè)罪狀，原盜竊罪構(gòu)成要件要素相比：在基本構(gòu)成要件要素里從盜竊數(shù)額規(guī)制及盜竊次數(shù)并重到對(duì)行為方式規(guī)制側(cè)重之考量，即從結(jié)果無(wú)價(jià)值與行為無(wú)價(jià)值并重的規(guī)制模式上向行為無(wú)價(jià)值的規(guī)制模式傾斜。主要表現(xiàn)是將“入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊”三種形式單獨(dú)作為盜竊罪之罪狀。

《最高人民法院關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（法釋〔1998〕4號(hào)）（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）第4條規(guī)定：對(duì)于一年內(nèi)入戶盜竊或者在公共場(chǎng)所扒竊三次以上的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“多次盜竊”，以盜竊罪定罪處罰。學(xué)者目前對(duì)該解釋存在諸多疑問(wèn)，有觀點(diǎn)認(rèn)為，所謂“多次盜竊”，是一年內(nèi)入戶盜竊或者在公共場(chǎng)所扒竊三次以上［1］568。當(dāng)行為人出現(xiàn)一年內(nèi)不足三次“入戶盜竊”或“公共場(chǎng)所扒竊”時(shí)如何定罪？若按上述對(duì)“多次盜竊”的界定會(huì)存在以下問(wèn)題：“多次盜竊”的刑法規(guī)制區(qū)別對(duì)待不同財(cái)產(chǎn)，如出現(xiàn)在建筑工地、學(xué)校或公司企業(yè)單位的多次盜竊情形，很難對(duì)其定性?；蛟S有人認(rèn)為，“入戶盜竊”除侵害他人的財(cái)產(chǎn)利益之外，還侵害人們家庭生活的安寧，而“在公共場(chǎng)所扒竊”的行為針對(duì)不僅是不特定的人的財(cái)產(chǎn)利益，且具有擾亂社會(huì)秩序的一面。因之，必須要對(duì)“多次盜竊”就此進(jìn)行限定，防止刑罰打擊面過(guò)寬。筆者認(rèn)為上述對(duì)司法解釋的理解有違罪刑法定之嫌，基于“入戶盜竊”與“扒竊”所侵犯法益之特殊性，社會(huì)危害性較其他一般“多次盜竊”大，《解釋》才將其作為一種提示性的條款，舉例說(shuō)明一種“多次盜竊”情形而已。而此時(shí)將“入戶盜竊、扒竊、攜帶兇器盜竊”之情形單獨(dú)作為盜竊罪罪狀，就必然致使《刑法修正案（八）》后之“多次盜竊”的內(nèi)容排除上述三種盜竊形式。即《刑法修正案 （八）》后“多次盜竊”之每次“盜竊”為一般盜竊，其惡性遠(yuǎn)非能及上述三種罪狀任一類(lèi)型。因之，若此時(shí)“多次盜竊”之“多次”仍以一年內(nèi)盜竊“三次或者三次以上”為盜竊罪入罪的次數(shù)標(biāo)準(zhǔn)，有待商榷。

二、行為無(wú)價(jià)值與結(jié)果無(wú)價(jià)值在“多次盜竊”中的思辨

對(duì)行為無(wú)價(jià)值與結(jié)果無(wú)價(jià)值，原本是關(guān)于違法性實(shí)質(zhì)的對(duì)立，但現(xiàn)在此對(duì)立已擴(kuò)展到整個(gè)犯罪論領(lǐng)域。因此，對(duì)行為無(wú)價(jià)值與結(jié)果無(wú)價(jià)值理論的討論已不限于違法性方面，且在構(gòu)成要件符合性里也有涉及。對(duì)行為現(xiàn)實(shí)引起的法益侵害或者威脅所作的否定評(píng)價(jià)，稱為結(jié)果無(wú)價(jià)值；對(duì)與結(jié)果切斷的行為本身的樣態(tài)所作的否定評(píng)價(jià)，稱為行為無(wú)價(jià)值。結(jié)果無(wú)價(jià)值的“結(jié)果”，不僅指現(xiàn)實(shí)的法益侵害，還包括法益侵害的危險(xiǎn)；行為無(wú)價(jià)值的“行為”，不僅指人的客觀行為，還包括人的內(nèi)心意思。一般來(lái)說(shuō)，行為無(wú)價(jià)值論認(rèn)為，違法性的根據(jù)在行為本身的樣態(tài) （反倫理性）及行為人的主觀惡性，即行為本身的違法性；結(jié)果無(wú)價(jià)值論認(rèn)為，違法性的根據(jù)在于行為對(duì)法益的侵害或威脅的結(jié)果，即結(jié)果惡才是違法性的根據(jù)［2］。國(guó)外對(duì)結(jié)果無(wú)價(jià)值與行為無(wú)價(jià)值理論已有相當(dāng)多的研究，且二者在以下幾個(gè)方面表現(xiàn)出尖銳的對(duì)立：一是違法性的本質(zhì)是法益侵害還是規(guī)范違反？前者認(rèn)為，行為在客觀上是否侵害或威脅了法益是決定有無(wú)違法性的客觀標(biāo)準(zhǔn)；后者認(rèn)為，行為是否違反一般人所信奉的倫理秩序是決定有無(wú)違法性的客觀標(biāo)準(zhǔn)。二是沒(méi)有侵害法益的危害性時(shí)，能否根據(jù)行為的反倫理性、義務(wù)違反性進(jìn)行處罰？前者認(rèn)為，如果行為沒(méi)有侵害法益的危險(xiǎn)性時(shí)，不管行為如何具有反倫理性與義務(wù)違反性，也不能以犯罪處罰；后者認(rèn)為，如果行為具有反倫理性、義務(wù)違反性，即使沒(méi)有侵害法益的危險(xiǎn)，也要以犯罪論處。三是違法判斷的“動(dòng)”的對(duì)象以什么為中心？前者主張以結(jié)果為中心判斷行為是否違法；而后者提倡以行為為中心判斷行為是否違法，等等［3］。

而現(xiàn)代刑法的規(guī)制是以行為為中心，即刑法評(píng)價(jià)的中心是行為而非行為人或行為人造成的結(jié)果?！疤囟ǖ奈：π袨?，是我國(guó)刑法中犯罪客觀方面首要的因素，是一切犯罪構(gòu)成在客觀方面都必須具備的要件?！保?］71刑罰處罰行為人，是因該行為人實(shí)施了刑法否定評(píng)價(jià)之行為，是為達(dá)到規(guī)制行為人 （特殊預(yù)防）或其他人（一般預(yù)防）之行為的目的；部分罪狀考察結(jié)果，是由于該結(jié)果來(lái)自刑法否定評(píng)價(jià)之行為，防止刑罰面過(guò)大。因之，多次盜竊行為之惡當(dāng)然也需要刑法規(guī)制，此惡的處罰依據(jù)主要表現(xiàn)在行為人人身危險(xiǎn)性。有學(xué)者指出犯罪是由有特定人身危險(xiǎn)性的主體在一定心理狀態(tài)支配下使人身危險(xiǎn)性現(xiàn)實(shí)化而實(shí)施一定的危害行為，侵犯一定客體的法律現(xiàn)象，它是以行為為中心，由主體、主觀方面、客體、客觀方面構(gòu)成的一種法律現(xiàn)象，是危害社會(huì)的依法應(yīng)受刑罰處罰的有機(jī)整體，是事實(shí)與法律評(píng)價(jià)的統(tǒng)一。而且多次犯①多次犯，是指法律規(guī)定的，以多次違法犯罪為表征體現(xiàn)出來(lái)的人身危險(xiǎn)性為犯罪成立要件的犯罪。參見(jiàn)趙秉志著：《犯罪總論問(wèn)題探索》，法律出版社，2003年版，第283頁(yè)。是典型的人身危險(xiǎn)性之一［4］。若對(duì)“多次盜竊”之每次行為單個(gè)評(píng)價(jià)，其至多屬《治安管理處罰法》規(guī)制的內(nèi)容，且不可溯及刑法之評(píng)價(jià)。然行為人在一定時(shí)間內(nèi)反復(fù)實(shí)施同種違法②每次盜竊數(shù)額都未達(dá)到盜竊罪入罪對(duì)數(shù)額的要求，否則據(jù)《解釋》第5條第12項(xiàng)定罪處罰：“多次盜竊構(gòu)成犯罪，依法應(yīng)當(dāng)追訴的，或者最后一次盜竊構(gòu)成犯罪，前次盜竊行為在一年以內(nèi)的，應(yīng)當(dāng)累計(jì)其盜竊數(shù)額?！币蛟摗督忉尅奉C布于《刑法修正案 （八）》之前，所以僅一次盜竊構(gòu)成盜竊罪時(shí)僅指其盜竊數(shù)額達(dá)到“較大以上”。（《治安管理處罰法》）之惡行為，且此“多次違法”之惡行為滿足刑法的否定評(píng)價(jià)時(shí)，其必然形成以特定違法（《刑法》）為內(nèi)容的人格，具有特定違法犯罪之傾向性，法定的人身危險(xiǎn)性。

《刑法修正案 （八）》前刑法對(duì)盜竊罪僅規(guī)定“數(shù)額較大、多次盜竊”的入刑門(mén)檻，而《刑法修正案 （八）》后增設(shè)“入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊”的入刑罪狀。即現(xiàn)在若行為人出現(xiàn)“入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊”任一情形，都可能被給予刑罰。顯然對(duì)“入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊”情形入刑的考量更多的是在行為無(wú)價(jià)值。此三種情形都共同侵犯了財(cái)產(chǎn)法益，且還各具特色地侵犯了“住宅的安寧權(quán)、人身安全不受侵犯、公共秩序”；因之，此三類(lèi)盜竊較之一般的盜竊更具社會(huì)危害性，且行為人具有更大的人身危險(xiǎn)性，更應(yīng)受到刑罰的譴責(zé)。對(duì)“多次盜竊”從形式上看，其是“行為無(wú)價(jià)值”的判斷結(jié)果，是對(duì)規(guī)范違反的描述。筆者認(rèn)為此結(jié)論是形而上學(xué)的觀點(diǎn)，刑法將“多次盜竊”入罪，更多是基于行為無(wú)價(jià)值的考量，但這并不意味著此罪狀完全沒(méi)有考量其對(duì)法益的侵害或威脅。相反，對(duì)法益的侵害或者威脅的考量是所有犯罪構(gòu)成的前提?！缎谭ā返?3條對(duì)犯罪概念作了界定，而“但書(shū)”明確指出情節(jié)顯著輕微危害不大的不認(rèn)為是犯罪，分則各個(gè)犯罪的界定必須考慮其客觀危害性，這也正是結(jié)果無(wú)價(jià)值在“違法性”層面的體現(xiàn)。對(duì)于盜竊罪中“數(shù)額較大”的結(jié)果無(wú)價(jià)值的考量，也同樣離不開(kāi)對(duì)“盜竊行為”的否定性評(píng)價(jià)，即行為無(wú)價(jià)值。因此，在研究行為無(wú)價(jià)值與結(jié)果無(wú)價(jià)值理論時(shí)必須將二者統(tǒng)籌起來(lái)，日本刑法學(xué)者大塚仁指出：“不可能無(wú)視結(jié)果無(wú)價(jià)值來(lái)討論刑法中的違法性，行為無(wú)價(jià)值以結(jié)果無(wú)價(jià)值為前提，同時(shí)使作為結(jié)果無(wú)價(jià)值的事態(tài)的刑法上的意義更為明確，故應(yīng)將二者并合起來(lái)考慮?！保?］總之，基于盜竊罪主要保護(hù)的是財(cái)產(chǎn)法益，我們認(rèn)為“多次盜竊”罪狀必須對(duì)行為人盜竊之財(cái)產(chǎn)數(shù)額進(jìn)行考量，即這是“多次盜竊”之罪狀的應(yīng)有之義。

三、可寬恕事由在“多次盜竊”中的展開(kāi)

在英美法系，采用雙層次的犯罪構(gòu)成模式，一是犯罪本體要件，包括犯罪行為和犯罪心態(tài)；二是責(zé)任充足要件，包括諸種合法辯護(hù)理由的排除［6］。依據(jù)這種犯罪構(gòu)成模式，在判斷一個(gè)行為是否構(gòu)成犯罪時(shí)，先從積極方面審查是否具有法益侵害性和應(yīng)受譴責(zé)性，后從考察形式上具有社會(huì)危害性的行為是否有正當(dāng)化的根據(jù)，表面上應(yīng)受譴責(zé)的行為是否有值得寬恕的理由。大陸法系的犯罪構(gòu)成體系由構(gòu)成要件的符合性、違法性和有責(zé)性三個(gè)要件構(gòu)成。在大陸法系，先從形式上判斷一個(gè)行為是否符合犯罪的法益侵害性和應(yīng)受譴責(zé)性的表征，后分別從主觀和客觀兩個(gè)方面進(jìn)行實(shí)質(zhì)判斷，看是否存在排除法益侵害性與應(yīng)受譴責(zé)性的情況。而出罪因素中免責(zé)性請(qǐng)求否定的是應(yīng)受譴責(zé)性的要素。據(jù)此可以將兩大法系出罪因素之間以下列關(guān)系對(duì)應(yīng)：應(yīng)受譴責(zé)性——免責(zé)性請(qǐng)求 （可寬恕事由）［7］。

據(jù)報(bào)道，2012年1月1日，嫌犯周某在楊家地菜市場(chǎng)行竊，但前3次都一無(wú)所獲，當(dāng)他第4次下手時(shí)，偷到了一包餐巾紙，不想被巡邏保安抓個(gè)正著。案發(fā)后，西山區(qū)檢察院提前介入，“按照新規(guī)定，周某的行為已構(gòu)成盜竊罪，可他的行為輕微，只盜竊了一包餐巾紙，按照少捕慎捕的原則可以輕處，但我們?cè)谡{(diào)查他的身份時(shí)發(fā)現(xiàn)了可疑之處”，辦案檢察官稱。原來(lái)，周某為了掩蓋自己以前的犯罪記錄使用假名，早在10年前他就因盜竊被判過(guò)刑，2011年因盜竊被行政拘留過(guò)。這次已是他作案第三次被抓。“鑒于上述情況，我們認(rèn)為他的扒竊行為已構(gòu)成盜竊罪，請(qǐng)公安提請(qǐng)批捕他”，檢察官介紹［8］。這則報(bào)道有以下啟示：首先，對(duì)于“多次盜竊”每次必須有數(shù)額要求，這才不致其打擊面過(guò)寬。其次，對(duì)行為人前次盜竊行為已經(jīng)過(guò)法律評(píng)價(jià)不能再進(jìn)行二次評(píng)價(jià)①慣犯、累犯作為量刑因素非筆者討論的焦點(diǎn)，此評(píng)價(jià)僅指行政處罰或刑法入罪。；無(wú)論此評(píng)價(jià)基于行政法或刑法，對(duì)不法行為重復(fù)評(píng)價(jià)都有違法治的基本要求。最后，“多次”即便是一表示數(shù)量的詞語(yǔ)，其并沒(méi)有對(duì)盜竊頻率的限定。若每次盜竊的社會(huì)危害性相同，一年盜竊三次與十年盜竊五次相比較，哪種情形惡性較深，更值得刑法規(guī)制。因此，對(duì)“多次盜竊”必須在一個(gè)時(shí)間段來(lái)評(píng)價(jià)，不管此時(shí)間段是一年、兩年或若干年。

作為盜竊罪，其規(guī)制重點(diǎn)應(yīng)是對(duì)財(cái)產(chǎn)法益的保護(hù)。而基于盜竊行為發(fā)案率極高的特點(diǎn)，若對(duì)“多次盜竊”罪狀認(rèn)定不考量每次之盜竊數(shù)額，對(duì)行為人進(jìn)行二次法的評(píng)價(jià)，不將此盜竊限定在特定時(shí)間段，我們認(rèn)為此入罪模式有違罪責(zé)相適應(yīng)之嫌，不符合刑罰的經(jīng)濟(jì)原則，且完全沒(méi)有考量刑法的可寬恕事由因素。因我國(guó)幅員遼闊，各地區(qū)經(jīng)濟(jì)、文化差異甚大，對(duì)“多次盜竊”之盜竊數(shù)額的具體規(guī)定，以及在多長(zhǎng)時(shí)間段內(nèi)作為考察“多次”的計(jì)量單位，其背后淵源要追溯歷史文化、經(jīng)濟(jì)條件、時(shí)代背景、一般人的期待，等等，是需要深入研究的課題。這不是立法解釋或司法解釋一紙文件所能解決的，而是要以大量實(shí)證研究為依據(jù)。正如馬克思所說(shuō)的：立法者不是在制定法律，而是在表述法律。若數(shù)額過(guò)低或考察時(shí)間段過(guò)長(zhǎng)，無(wú)疑會(huì)使該罪狀入罪過(guò)寬，刑法打擊范圍過(guò)廣，也會(huì)與刑法可寬恕事由（應(yīng)受譴責(zé)性）因素相悖；反之，會(huì)放縱盜竊犯罪的發(fā)生，同樣不利刑事法治，違背立法初衷，損害公民的情感期待。

四、“多次盜竊”解釋之我見(jiàn)

據(jù)此，我們認(rèn)為對(duì)“多次盜竊”的界定應(yīng)注意以下幾點(diǎn)：

第一，《刑法修正案 （八）》將“入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊”的行為單獨(dú)從一般盜竊分離出來(lái)，作為盜竊罪罪狀，是嚴(yán)密盜竊刑法規(guī)制的表現(xiàn)。致使現(xiàn)有“多次盜竊”出現(xiàn)新的內(nèi)涵，對(duì)其做限制解釋?zhuān)创恕岸啻伪I竊”之盜竊僅指排除“數(shù)額較大以上盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊”四類(lèi)特殊的盜竊行為。

第二，不能僅強(qiáng)調(diào)“多次盜竊”之行為的多次，而忽略每次或多次對(duì)法益侵害的結(jié)果總量，對(duì)行為人定罪量刑。必須綜合考量數(shù)額及其評(píng)價(jià)的時(shí)間單位，因?yàn)槠鎻?qiáng)調(diào)追求行為惡或結(jié)果惡的評(píng)價(jià)都會(huì)走向追求行為無(wú)價(jià)值或結(jié)果無(wú)價(jià)值的極端，與現(xiàn)代刑法通說(shuō)相悖，不利于司法實(shí)務(wù)操作。

第三，借鑒域外刑法理論研究成果對(duì)“多次盜竊”罪狀進(jìn)行研究，須充分考量域外理論與我們刑法犯罪構(gòu)成體系融合的可行性，其在具有中國(guó)特色社會(huì)主義法治環(huán)境的生存環(huán)境。我國(guó)犯罪構(gòu)成是主客觀相統(tǒng)一的“四要件”，區(qū)別于大陸法系的“三階層”及英美法系的“雙層次”的犯罪構(gòu)成模式。因之，對(duì)于引入“違法性”的判斷方法，即行為無(wú)價(jià)值與結(jié)果無(wú)價(jià)值理論時(shí)，要注重解決中國(guó)的實(shí)際問(wèn)題，辯證與思辨地吸收。

多次犯在我國(guó)法律中占據(jù)重要地位，其主要法律特征如下：一是多次犯的每次違法行為不能單獨(dú)成罪；二是實(shí)施多次違法行為反映行為人明知故犯主觀惡性之深；三是“多次違法”單獨(dú)作為入罪罪狀；四是，不同多次犯對(duì)時(shí)間段的考量不同，從規(guī)定1～5年不等，且存在規(guī)定無(wú)考察期限的。有學(xué)者認(rèn)為可將多次犯的多次行為限定在5年內(nèi)，理由是：我國(guó)刑法對(duì)犯罪最短的追訴期限是5年，可較好地解決這類(lèi)犯罪的追訴時(shí)效問(wèn)題；將多次行為限定在5年內(nèi)，有法律依據(jù)——《刑法修正案（七）》第3條在對(duì)刑法第201條逃稅罪罪狀進(jìn)行修改時(shí)，首次對(duì)刑法中的多次犯明確規(guī)定3次以上違法行為的存續(xù)期間為5年。其認(rèn)為該期限應(yīng)作為司法解釋界定多次犯行為期限的法律根據(jù)［9］。我們認(rèn)為此觀點(diǎn)有待商榷：首先對(duì)多次犯之每次違法行為只違反行政法，其本質(zhì)區(qū)別于違反刑法，對(duì)這類(lèi)違法行為若考慮時(shí)效也只能考察行政法相關(guān)時(shí)效，決不能將這類(lèi)行政違法行為溯及到刑法的時(shí)效評(píng)價(jià)。其次對(duì)《刑法修正案（七）》第3條規(guī)定有其特殊性。稅收作為國(guó)家宏觀調(diào)控的重要杠桿，且《稅收征收管理法》第52條對(duì)其征收時(shí)效做出明顯長(zhǎng)于一般行政違法行為的規(guī)定。總之，這類(lèi)多次犯不具有多次犯的代表性。

筆者以行為無(wú)價(jià)值、結(jié)果無(wú)價(jià)值為視角，考量刑法可寬恕事由（應(yīng)受刑法譴責(zé)性）及《治安管理處罰法》時(shí)效的要求，建議對(duì)《刑法》第264條“多次盜竊”之罪狀作如下解釋?zhuān)骸岸啻伪I竊指半年內(nèi)以非入戶、攜帶兇器、扒竊之手段實(shí)施的三次 （包括三次）以上，且每次都達(dá)到一定數(shù)額②對(duì)數(shù)額的界定應(yīng)根據(jù)不同地區(qū)的差異具體處理，這里不宜作統(tǒng)一規(guī)定。的多次盜竊行為?！倍鴮?duì)未達(dá)到上述“多次盜竊”標(biāo)準(zhǔn)的處理：如行為人半年內(nèi)盜竊不足三次，或半年內(nèi)盜竊多于三次，但每次數(shù)額都不能滿足上述數(shù)額的要求，完全可以按照其盜竊數(shù)額累加計(jì)算處理（刑法當(dāng)中數(shù)額犯處罰的基本原則）［10］；若達(dá)到“數(shù)額較大”以上的依然可定罪處罰，然被累計(jì)數(shù)額的每次盜竊行為之前必須未受法律處罰［11］。

［1］高銘暄，馬克昌.刑法學(xué)［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2007.

［2］張明楷.外國(guó)刑法綱要［M］.北京：清華大學(xué)出版社，2007：144.

［3］張明楷.刑法的基本立場(chǎng)［M］.北京：中國(guó)法制出版社，2002：170－171.

［4］趙秉志.犯罪總論問(wèn)題探索［M］.北京：法律出版社，2003：279－283.

［5］大塚仁.人格的刑法學(xué)的構(gòu)想［J］.法學(xué)教室，1990.

［6］儲(chǔ)槐植.美國(guó)刑法［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2005：36.

［7］魏漢濤.刑法從寬事由共同本質(zhì)的展開(kāi)［M］.北京：法律出版社，2012：4.

［8］肖鳳珍，何敬彬.盜竊罪“門(mén)檻”降低［N］.檢察日?qǐng)?bào)，2012－08－29（7）.

［9］劉德法，孔德琴.論多次犯［J］.法治研究，2011（9）：83－93.

［10］黎宏.論盜竊罪中的多次盜竊［J］.人民檢察，2010（1）：21－26.

［11］陳志軍.侵犯財(cái)產(chǎn)罪立案追訴標(biāo)準(zhǔn)與司法認(rèn)定實(shí)務(wù)［M］.北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2010：67.