城市濱水歷史街區(qū)空間更新與業(yè)態(tài)更替研究

張環(huán)宙，沈旭煒，吳茂英

(1. 浙江外國語學院 國際工商管理學院，浙江 杭州310012;2. 杭州市京杭運河(杭州段)綜合保護委員會 資產(chǎn)旅游處，浙江 杭州310007;3. 詹姆斯庫克大學 商學院，澳大利亞 昆士蘭州4811)

城市濱水歷史街區(qū)的文化遺產(chǎn)及其“發(fā)酵”出的文化底蘊不僅構成了城市的個性空間，而且傳承了不可克隆的“城市基因”［1］298?？臻g形態(tài)則是濱水文化最為外顯的骨架，以一種連續(xù)的、無限的、均質的三維形式構架和奠定起整個濱水歷史街區(qū)乃至周邊區(qū)域的環(huán)境格調，其更新直接關系著區(qū)域業(yè)態(tài)的置入、布局與興衰。同時，業(yè)態(tài)在其自身更替過程中，一定程度上驅動空間形態(tài)發(fā)生變化(space transition)［2］325，使得新空間形態(tài)能夠匹配和滿足新業(yè)態(tài)的發(fā)展需要，并孕育下一輪的空間更新和業(yè)態(tài)更替，最終影響城市濱水歷史街區(qū)文脈的原真性保護與可持續(xù)傳承。

一、城市濱水歷史街區(qū)的空間更新

( 一) 城市濱水區(qū)

城市濱水區(qū)(urban waterfront)是城市中一個特定的空間地段，指“與河流、湖泊、海洋毗鄰的土地或建筑，即城鎮(zhèn)鄰近水體的部分”［3］。近幾十年來，城市濱水區(qū)已成為眾多城市增長和城市更新首要關注的一個國際性話題，也成為國內外學者的熱門研究焦點之一［4-6］。

在城市發(fā)展過程中，濱水區(qū)往往是一個城市最早孕育、最快發(fā)展和最先成熟的黃金地帶，是昔日交通、軍事、政治、經(jīng)濟、文化的主要集聚地，遺存有大量的物質文化遺產(chǎn)與非物質文化遺產(chǎn)，即形成了所謂的“城市濱水歷史街區(qū)”。因而，城市濱水歷史街區(qū)“通常擁有許多歷史性的要素”［6］133，在城市可持續(xù)發(fā)展過程中占據(jù)著舉足輕重的地位。

( 二) 城市濱水歷史街區(qū)的空間更新

空間更新是城市空間增長的一種基本方式。在當代白熱化的跨地區(qū)競爭和城市企業(yè)主義(urban entrepreneurialism)背景下進行的城市空間更新，建筑物容易成為城市的景觀中心，濱水區(qū)的發(fā)展某種程度上正成為這一方面的典型［4］228。就城市傳統(tǒng)濱水區(qū)而言，雖然舊建筑往往是整個濱水區(qū)的價值象征，但歷史街區(qū)比單個歷史建筑更能保存城市歷史文脈，即文脈的沿續(xù)性［7］。唯有各自的歷史街區(qū)及其傳統(tǒng)文化，才能真正彰顯一個城市的身份。因而，城市的個性空間聚焦于濱水區(qū)，濱水區(qū)的文化歸屬則聚焦于濱水歷史街區(qū)。

城市濱水歷史街區(qū)極大程度地遺存了原味的生活場景與傳統(tǒng)的文化氛圍，是既往時代與今日文明的共同交織空間。城市濱水歷史街區(qū)是一個“區(qū)”，是一個空間形態(tài)概念。空間形態(tài)是延承歷史街區(qū)文脈整體性與連續(xù)性，保障歷史街區(qū)可持續(xù)發(fā)展的基本條件之一［8］，它以沉默的語言啟示人們對空間價值的使用與歷史價值的認可。

隨著社會結構的轉型，濱水區(qū)域功能特征和空間價值發(fā)生了歷史性的階段變化，城市濱水歷史街區(qū)也隨之出現(xiàn)相應的空間形態(tài)上的更新。從發(fā)展歷程看，城市濱水空間的主導功能大致經(jīng)歷了“能源供給→農(nóng)業(yè)運輸→工業(yè)生產(chǎn)→休閑游憩”的變遷，表現(xiàn)為“生活→生產(chǎn)→生活”的功能回歸［9］。以前人們認為濱水區(qū)主要用于交通、工業(yè)、漁業(yè)以及防洪排澇，目前城市濱水歷史街區(qū)的空間更新開始高度重視歷史保護和對舊建筑的再利用，這一地區(qū)的休閑功能，包括旅游與娛樂功能，正日益顯示其重要性并贏得了當?shù)厝说氖卓虾椭С郑?，2，6，10］。濱水主導功能的置換和更替推動了城市濱水歷史街區(qū)從生產(chǎn)性空間向消費性空間的更新，所以有的學者將其描述為“一個巨大的消費自然審美的櫥窗”(a vast display case for the aesthetic consumption of nature)［11］。原有單一的城市濱水岸線被生活性的使用功能打破，開始邁向功能混合的多樣化發(fā)展時代［12］。

二、業(yè)態(tài)和業(yè)態(tài)空間

( 一) 業(yè)態(tài)

業(yè)態(tài)即“營業(yè)形態(tài)”，是一個組織的結構、區(qū)位、規(guī)模、存在方式等的呈現(xiàn)形態(tài)［13］。業(yè)態(tài)一詞約出現(xiàn)于20 世紀60 年代的日本，80 年代作為前沿商業(yè)理論被引入國內。業(yè)態(tài)研究屬于商業(yè)地理學范疇，而商業(yè)有廣義與狹義之分，廣義的商業(yè)指流通業(yè)，包括批發(fā)業(yè)、零售業(yè)、餐飲業(yè)、商業(yè)服務業(yè)，狹義的商業(yè)僅指批發(fā)業(yè)與零售業(yè)［14］。目前國內外文獻著作幾乎都圍繞零售業(yè)態(tài)展開討論［15］，對批發(fā)業(yè)態(tài)關注較少。本文中的業(yè)態(tài)指廣義上的除卻批發(fā)業(yè)的流通業(yè)，即所提供的商品或服務直接與最終消費者發(fā)生聯(lián)系的組織經(jīng)營業(yè)態(tài)。

( 二) 業(yè)態(tài)更替和業(yè)態(tài)空間

市場需求的內在變化和市場競爭的外在壓力共同導致了業(yè)態(tài)的更替，業(yè)態(tài)更替是組織經(jīng)營方式、經(jīng)營特色的變化，是一種策略行為。老業(yè)態(tài)經(jīng)過競爭、學習、整合、分化，形成新業(yè)態(tài);但新業(yè)態(tài)并不會完全取代老業(yè)態(tài)，老業(yè)態(tài)本身也在不斷創(chuàng)新，向更適應市場的方向轉換［16］25。在新興的業(yè)態(tài)競爭中，老業(yè)態(tài)只有注入新血液，才能成就一種經(jīng)典，才能讓舊者感其舊、新者愛其新。在遵循可行性原則的前提下，應該為靜態(tài)的文化資源注入鮮活的當代因素，使資源與當代人的精神生活形成一種互相容納、互相促動的關系。

業(yè)態(tài)更替的整個過程也是其引導和驅動空間形態(tài)不斷適應消費需求的過程，空間隨著業(yè)態(tài)的新陳代謝在時間軸上發(fā)生變遷，無形中推動了業(yè)態(tài)空間的形成。劃分和分析業(yè)態(tài)空間是對業(yè)態(tài)進行研究的有效補充。業(yè)態(tài)空間是各種經(jīng)營形態(tài)在地域空間上的組合形式，歷史文化因素是其發(fā)育的基礎［17］。宏觀意義上的商業(yè)業(yè)態(tài)空間表現(xiàn)形式即商圈，可分為主圈、次圈、邊圈，三個層次吸引顧客的輻射能力逐級遞減。不同業(yè)態(tài)對應不同區(qū)位和商圈，在空間中形成不同投影，反映在實體上即各種經(jīng)營形態(tài)的結合方式、類型、等級、結構等。

在業(yè)態(tài)變革背景下，業(yè)態(tài)空間重組的出現(xiàn)將帶來與傳統(tǒng)商業(yè)空間不同的、大規(guī)模的新商業(yè)空間景觀，而且新商業(yè)空間聚集區(qū)內部更多呈現(xiàn)的是規(guī)劃導向的、有組織的空間關系。業(yè)態(tài)的更新引發(fā)了一定程度上的業(yè)態(tài)的聚集［16］25。在整個業(yè)態(tài)集聚的過程中，城市中的濱水區(qū)域逐漸成為最有活力的地區(qū)，大量環(huán)境優(yōu)美、交通便捷的用地，廣闊的岸線和水體空間為提高城市商務空間提供了不可多得的自然條件［18］。在聚集過程中，空間聚集區(qū)內部的吸引物不僅是本地居民的活動空間，也是外地游客的游憩設施，游憩空間與商業(yè)設施、商業(yè)活動有著高度的產(chǎn)業(yè)、空間共生性。一方面，傳統(tǒng)業(yè)態(tài)空間給當?shù)鼐用裉峁┚幼】臻g的同時，其業(yè)態(tài)更替也創(chuàng)造出了大量的新就業(yè)崗位［19］399。另一方面，新業(yè)態(tài)空間的出現(xiàn)將吸引居住以及其他相關設施在周邊集聚，文化、康體、娛樂設施所占比重將不斷提高，新業(yè)態(tài)空間成為城市空間拓展的一個新增長點。集聚的業(yè)態(tài)不僅能降低成本，增加交易效率，而且服務與商業(yè)的集聚也將使新業(yè)態(tài)空間吸引更多的消費成為一種可能。

三、杭州湖濱歷史街區(qū)的空間更新與業(yè)態(tài)更替案例分析

杭州湖濱歷史街區(qū)因瀕西湖而得名，它是城區(qū)向西湖過渡的主要通道，也是西湖接納外地游客的“城市客廳”。

作為城市空間意義上的湖濱街區(qū)，其歷史大致可追溯至隋代楊素依鳳凰山麓始建杭州城?，F(xiàn)湖濱街區(qū)主要由湖濱旅游商貿特色街區(qū)和湖濱公園兩大部分組成。前者由國際名品區(qū)、異國風味區(qū)、時尚購物區(qū)、古玩藝術區(qū)、懷舊風貌區(qū)、酒店公寓區(qū)、現(xiàn)代服務區(qū)等七大功能區(qū)塊組成;后者由六爿沿湖排列、大小不等的濱水市民公園組成。

( 一) 保守型封閉空間形態(tài)( 公元6 世紀90 年代——20 世紀10 年代)

封建社會城市的濱水區(qū)往往成為天然的或人為的屏障用于防御，濱水區(qū)的政治意義、軍事意義要遠遠大于經(jīng)濟意義。保守、坐大的傳統(tǒng)封建思想醞釀了城市的封閉保守情結，反映在空間形態(tài)上便是有形的城市與濱水界限——城墻的大舉修建。從隋初直至清末，錢塘門至涌金門段的湖濱城墻雖然保障了杭州城市的社會安定，但同時也割裂了內城與外城之間的空間交流與形態(tài)過渡，強行限制了城市業(yè)態(tài)的自由發(fā)展。

空間形態(tài)此時表現(xiàn)出典型的封閉保守形態(tài)，特征為以“城墻+陸門+水門”為主體的軍事防御體系與不規(guī)則的街道格局——街、坊、巷(衖)、橋的出現(xiàn)?；谒到⑵饋淼某鞘蟹烙到y(tǒng)將“城”與“湖”之間原本模糊的天然邊緣清晰化，濱水過渡空間消失，城內外空間的交流溝通被厚重的磚石所人為隔斷。保守空間形態(tài)的封閉程度隨清末大范圍旗營的設置而達到巔峰，軍隊的布防使濱水空間由封閉轉為壓抑，親水性和公共性被專業(yè)功能區(qū)所排擠和吞噬。

城市空間布局則體現(xiàn)居中為大的傳統(tǒng)思想，專供帝王將相居住、辦公、娛樂用的宮殿官署成為街區(qū)的空間核心，如1900 年左右的杭州湖濱地圖中，將軍署、按察司署占據(jù)著湖濱街區(qū)的中心位置或重要位置，周邊空間則散落分布著大大小小的寺院、宮觀、廟庵等宗教場所，并雜有軍營、教場等軍事管制場所［20］188。此時商業(yè)業(yè)態(tài)空間和規(guī)模較小，主要表現(xiàn)為街道兩側的坐賈鋪戶與碼頭、橋梁附近的臨時性集市;也有部分小攤被城墻限制在城門的外圍，作為城市與郊區(qū)社會交流重要的方式之一。街道格局則主要為了應步行、馬車以及小型載運工具等內城業(yè)態(tài)的要求而產(chǎn)生，具有豐富多變的不規(guī)則空間視覺效果。此時的空間形態(tài)以人的尺度為基礎，對居民而言顯得熟悉和實用，因而也成為日常生活的公共場所。

( 二) 新興型發(fā)育空間形態(tài)(20 世紀20 年代——20 世紀40 年代)

應新興工業(yè)化社會的結構轉型要求，空間形態(tài)由“人的尺度”開始發(fā)育成為“汽車尺度”。城市開始配備有便捷的道路系統(tǒng)，舊有街弄小巷的石板路被擴寬改建為柏油、碎石道路?？臻g形態(tài)逐漸從服務封建社會開始轉為適應新興的工業(yè)化社會，主要標志為城墻的拆除和現(xiàn)代化路網(wǎng)的建設。

民國元年(1912)，杭州開始拆除城墻，即歷史上的第一次拆墻，并以墻磚改建馬路。沿湖地帶辟建一至五公園，并修筑三處湖船埠頭，1919 年增辟六公園。每個公園對應一個面湖的街區(qū)，公園相隔處各建有雕塑紀念碑。西湖與城區(qū)自此成為一體，湖濱成為真正意義上的“湖濱”。

業(yè)態(tài)通達性因道路網(wǎng)絡的逐漸完善得以大大改善，業(yè)態(tài)空間因而也被劃分得更為細致，以匹配新業(yè)態(tài)的多樣化需求。湖濱所在西市區(qū)為民國初期新辟的一處商業(yè)區(qū)，以旅游、娛樂和商貿等為主的新興業(yè)態(tài)開始出現(xiàn)。如有湖濱、環(huán)湖、清泰、聚美、新泰、華興等高級旅館;有樓外樓、聚豐園、多益處、知味觀、天香樓、西悅來、高長興、功德林、素香齋等餐廳;有大世界、新新、共舞臺等戲院;還有眾多茶館、商店等。

在西方城市規(guī)劃思想的影響下，此時的空間布局開始講究幾何構圖。L 型、U 型、口型的建筑組合豐富空間形態(tài)層次感的同時，也逐漸向著更為開放的空間過渡。綠地廣場、城市公園等開放性較高的空間形態(tài)隨之出現(xiàn)。然而，市政府、法院、監(jiān)獄等功能性非常強的封閉空間仍然出現(xiàn)在湖濱街區(qū)。由城內延伸而來的車行道路單向楔入濱水區(qū)域，與碼頭直接連接，使得濱水空間形態(tài)整體上呈半封閉、半開放式的非連續(xù)狀［20］196。

( 三) 粗放型功能空間形態(tài)(20 世紀50 年代——20 世紀80 年代)

解放后至改革開放初期，囿于時代因素，杭州城市發(fā)展出現(xiàn)了一定的方向錯位。在“形式服從功能”的思想潮流下，空間形態(tài)完全成了功能關系的轉換，主要表現(xiàn)為空間形態(tài)的更新與落后的業(yè)態(tài)更新不能匹配的矛盾。此時湖濱街區(qū)的景觀功能與商業(yè)功能大大萎縮，街區(qū)被政府機關、工廠、企業(yè)、部隊、機關療養(yǎng)院等單位和居民占用，政、商、住、游、娛混雜。此時，湖濱街區(qū)雖然業(yè)態(tài)設置功能導向強烈，但在整體上顯得較為混亂，居住空間、商業(yè)空間、公共空間、交通空間模糊?？臻g結構調整失衡，空間拓展方式也顯得較為粗放。

但值得注意的是，此時沿湖連續(xù)性空間已經(jīng)出現(xiàn)［20］198。1983 年杭州提出“還湖于民、還景于民”的口號，大規(guī)模搬遷占據(jù)環(huán)湖地帶的單位和民居，貫通環(huán)湖綠地，進行了歷史上的第二次拆墻。改造打破原有獨立公園的組景概念，拆除有礙景觀和沿湖建筑圍欄，新辟、拓寬濱湖游步道，湖濱連續(xù)性空間形成?？紤]到六個公園的整體性和城市肌理的延續(xù)性，改造后的六個公園仍對應沿湖六個街區(qū)，并保留原街區(qū)和道路的基本格局。

( 四) 開放型休閑空間形態(tài)(20 世紀90 年代——21 世紀初)

計劃經(jīng)濟下生硬刻板的空間形態(tài)在日益開放和蓬勃發(fā)展的城市經(jīng)濟中顯得蒼白無力，空間形態(tài)因而也在醞釀著從粗放轉為開放。這一變化過程恰好與2001 年杭州市區(qū)行政區(qū)域調整相符合，各個區(qū)域的性質與功能在新一輪的城市總體規(guī)劃中被重新定位，舊城空間開始疏散與重構。

2003 年西湖環(huán)湖公園開始24 小時免費開放，湖濱街區(qū)與相鄰的西湖濱湖空間完全融為一體，歷史意義上的第三次“拆墻”得以順利實現(xiàn)。湖濱的空間變化雖然表現(xiàn)在物質景觀因素的改造上，但更重要的還是來自物質環(huán)境以外的社會、經(jīng)濟、文化等因素的推動［21］。其推動結果便是開放型休閑空間形態(tài)的真正形成，并且包含了新的業(yè)態(tài)和新的空間自由。

開放后的湖濱街區(qū)交通上實行立體分離和平面分離。一是與杭州地下軌道(延安路地鐵1 號線)、西湖隧道建設相結合。二是對道路網(wǎng)進行重新組織，沿湖區(qū)域改為步行街，從而將人車分流。大型停車場被置于地下，在滿足業(yè)態(tài)需求的同時避免了對歷史街區(qū)肌理的破壞。

餐飲、住宿、娛樂、商貿、金融等業(yè)態(tài)相繼入駐湖濱街區(qū)，使湖濱街區(qū)成為杭州游客構成類型最多、游客數(shù)量最大、游客流動率最高的旅游節(jié)點之一。除了商業(yè)利益外，上述舉措也同時疏通了湖邊綠地，極大改善和提升了居民和游客的休閑環(huán)境，聚集了人氣，反過來又促進了湖濱商業(yè)圈的發(fā)展。

雖然湖濱商業(yè)建筑在空間形態(tài)上與周邊的開放空間呈現(xiàn)出互依共融的表象，但在使用上卻存在著一定的異質性和排他性。2003 年湖濱公園被模式化設計后，適合普通市民和游客的餐飲甚為缺乏，昂貴的商業(yè)消費場所使濱湖變成了另一種存在，部分業(yè)態(tài)空間也成為炫耀性消費空間。市民和游客并不情愿對湖濱高消費的購物買單，街區(qū)內名品店人氣不高，說明業(yè)態(tài)空間的價值定位與業(yè)態(tài)不甚相符。同時，湖濱歷史景觀將吳越文化、南宋文化、明清文化、近現(xiàn)代文化簡單還原與大量拼貼，并不能十分準確地表達對歷史文化的理解與尊重，反而造成了空間形態(tài)表達符號的混亂。

四、案例啟示與討論

( 一) 把自然開放的濱水空間引入街區(qū)

城市濱水歷史街區(qū)空間是依自然演進過程形成的開放空間系統(tǒng)與依文脈發(fā)展形成的城市業(yè)態(tài)系統(tǒng)結合而成的產(chǎn)物，因而與自然的親和是濱水歷史街區(qū)業(yè)態(tài)空間發(fā)展的必然趨勢。

湖濱街區(qū)于隋開皇十年(590)修筑城墻后，1912 年拆除城墻和城門，1983 年大規(guī)模拆舊還綠，2003 年全天免費開放。歷史意義上的三次拆墻行動將自然濱水環(huán)境逐步引入城市的業(yè)態(tài)空間之中，“湖”與“城”的界限一步步被稀釋與淡化。濱水歷史街區(qū)與水的天然聯(lián)系無法被城墻、封閉空間、道路、管理制度等障礙因素隔斷，將自然開放的濱水空間引入街區(qū)勢必成為濱水歷史街區(qū)空間延伸與業(yè)態(tài)發(fā)展的趨勢。

( 二) 人情味的回歸

濱水歷史街區(qū)并非眾多生硬仿古建筑的堆積場所，也不該成為汽車獨享的冰冷“機動車道”，而應是似曾相識的充滿人情味的地方。一方面，街區(qū)交通系統(tǒng)的關注焦點從封閉式空間中的“人”自然轉移到發(fā)育空間與功能空間中的“車”，最后又理性回歸到休閑公共空間中的“人”，“人→車→人”的軌跡最終演繹的是街區(qū)空間形態(tài)對“人性、人本、人文”主題的關注與關懷。

另一方面，濱水歷史街區(qū)的公共空間尺度隨著業(yè)態(tài)的更替而被逐漸放大。從傳統(tǒng)的“街坊+城門”，到新業(yè)態(tài)的“綠地公園+街區(qū)廣場”，最后發(fā)展到休閑業(yè)態(tài)下的連續(xù)性開放街區(qū)，人們互相交流的公共空間變得越來越隨意、自然和靈活。公共空間的營造也更趨于人性化與人情化。

( 三) “大眾化”業(yè)態(tài)的更替方向

城市濱水歷史街區(qū)業(yè)態(tài)的更替方向不斷趨于大眾化，隱私性強、排他性強的業(yè)態(tài)在一次次的空間形態(tài)演替中被歷史所淘汰剔除。從以官署、軍營為中心的政治軍事主導的排他性空間，到以西式旅館、洋房別墅為重心的中產(chǎn)階級私密性空間，再到政治高度集中下濱水空間所扮演的“特殊功能”角色，最終發(fā)展為以平民空間為重心的公共休閑業(yè)態(tài)?？臻g形態(tài)清晰度與透明度不斷加深，業(yè)態(tài)的大眾化趨勢也漸行漸明。

同時，在原有業(yè)態(tài)的發(fā)展過程中，補充性業(yè)態(tài)不斷發(fā)育和滲入，并最終成為新業(yè)態(tài)，以一種螺旋式的方式完成了業(yè)態(tài)的大眾化更替過程。

( 四) 對商業(yè)價值的關注高于人的價值將導致業(yè)態(tài)空間低效與浪費

由于歷史街區(qū)改造要付出昂貴的代價，多數(shù)情況是將原有的居住功能置換為商業(yè)功能。文脈的延續(xù)性、原有社會網(wǎng)絡的結構性、歷史遺存的真實性等在對抗現(xiàn)代商業(yè)化的入侵中顯得較為脆弱，原生態(tài)的居住空間正在逐步縮減。

湖濱原有商業(yè)價值低的大排檔和小吃店被拆除，炫耀性商業(yè)業(yè)態(tài)空間的過度打造與包裝，不符合空間價值的錯檔業(yè)態(tài)的置入，最終導致了2003 年以后湖濱街區(qū)部分商業(yè)經(jīng)營慘淡局面的出現(xiàn)，空間與業(yè)態(tài)并沒有取得最理想的匹配效果，導致了濱水業(yè)態(tài)空間低效與浪費。

五、結論與建議

在過去的幾十年里，城市歷史濱水街區(qū)的再開發(fā)或復興，特別是休閑游憩導向的復興，為整個城市帶來了新的活力和廣泛的重新定位，成為城市更新與發(fā)展中的熱門［6］132-136。結合杭州湖濱歷史街區(qū)案例，筆者在此就城市歷史濱水街區(qū)再開發(fā)過程中的空間形態(tài)規(guī)劃和業(yè)態(tài)設置提供一些建議。

( 一) 從空間形態(tài)規(guī)劃角度考慮濱水歷史街區(qū)文脈的可持續(xù)發(fā)展

建筑設計。文脈認知性是體現(xiàn)空間存在價值的重要因素，因而可將具有歷史價值的建筑元素和地域文化元素融合到具體建筑設計中，但需處理好共性與個性之間的關系。

空間流線。在城市濱水歷史街區(qū)中，結合水紋流向與街區(qū)走向，多設計垂直性流線，定義慢行休閑空間性格，以支持散步、小憩、購物等休閑游憩行為。在局部線狀空間中營造團狀空間，讓人們可以駐足停留。

環(huán)境要素。一棵古樹、一處遺存，都能喚起人們對逝去歷史的記憶與感情的回歸。規(guī)劃要結合歷史元素和環(huán)境要素，在街區(qū)中營造歷史文化的體驗氛圍，實現(xiàn)由物質空間向歷史空間的過渡;同時要注意街區(qū)細部的耐看性與耐讀性，如臺階、鋪地、路徑等，注意造型、材料、圖案、色彩的變化。

( 二) 以合理的業(yè)態(tài)更替來延續(xù)濱水歷史街區(qū)的業(yè)態(tài)活力

增強業(yè)態(tài)的集群效應。樹立業(yè)態(tài)集群觀念，變業(yè)態(tài)單體優(yōu)勢為業(yè)態(tài)規(guī)模優(yōu)勢，在集群業(yè)態(tài)空間中完成單體業(yè)態(tài)破繭式的更新，處理好傳統(tǒng)業(yè)態(tài)與新業(yè)態(tài)之間的過渡銜接。

變更新為創(chuàng)新。以業(yè)態(tài)創(chuàng)新帶動業(yè)態(tài)更新，充分結合傳統(tǒng)業(yè)態(tài)與高新技術，改造與提升現(xiàn)有業(yè)態(tài)，運用現(xiàn)代技術催生新業(yè)態(tài)，如文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)、現(xiàn)代服務業(yè)等，鼓勵與大力發(fā)展新業(yè)態(tài)。

［1］Wakefield S.Great expectations:Waterfront redevelopment and the Hamilton Harbourwaterfront trail［J］.Cities，2007，24(4).

［2］Kear M.Spaces of transition spaces of tomorrow:Making a sustainable future in Southeast False Creek，Vancouver［J］.Cities，2007，24(4).

［3］Knox P，Pinch S.城市社會地理學導論［M］.柴彥威，張景秋，譯.北京:商務印書館，2005:23.

［4］Ferreira S，Visser G.Creating an african riviera:Revisiting the impact of the Victoria and Alfred waterfront development in Cape Town［J］.Urban Forum，2007，18(3).

［5］張環(huán)宙，沈旭煒，高靜.城市濱水區(qū)帶狀休閑空間結構特征及其實證研究——以大運河杭州主城段為例［J］.地理研究，2011，30(10):1891-1900.

［6］張環(huán)宙，吳茂英.休閑游憩導向的國外城市歷史濱水地段復興研究［J］.人文地理，2010(4).

［7］顧鑒明.對我國歷史街區(qū)保護的認識［J］.同濟大學學報:社會科學版，2003(3):24-27.

［8］李紅艷.地域文化與舊城改造——以西安蓮湖歷史風貌區(qū)保護性規(guī)劃研究為例［J］.規(guī)劃師，2006(12):34-38.

［9］周永廣，沈旭煒.基于時空維度的城市濱水區(qū)的開發(fā)導向［J］.城市問題，2011(2):30-35.

［10］Stevens Q.The design of urban waterfronts—A critique of two Australian“South banks”［J］.The Town Planning Review，2006，77(2):173-202.

［11］Berelowitz L.Dream City:Vancouver and the Global Imagination［M］.Vancouver:Douglas and McIntyre，2005:24.

［12］邰學東，陳勇，崔寶義，等.城市濱水區(qū)開發(fā)與空間形態(tài)塑造的規(guī)劃探討——以宿遷市市區(qū)運河沿線空間形態(tài)設計為例［J］.城市規(guī)劃，2010，34(2):93-98.

［13］鄒再進.旅游業(yè)態(tài)發(fā)展趨勢探討［J］.商業(yè)研究，2007(12):156-161.

［14］郭崇義.商業(yè)布局與區(qū)位決策［M］.北京:中國商業(yè)出版社，2008:4.

［15］何丹，譚會慧.上海零售業(yè)態(tài)的變遷與城市商業(yè)空間結構［J］.商業(yè)研究，2010(5):191-200.

［16］管馳明.商業(yè)業(yè)態(tài)變革背景下城市商業(yè)空間重組［J］.北京工商大學學報:社會科學版，2008(1).

［17］林耿，周銳波.大城市商業(yè)業(yè)態(tài)空間研究［M］.北京:商務印書館，2008:71.

［18］楊俊宴，吳明偉.中國城市CBD 量化研究:形態(tài)·功能·產(chǎn)業(yè)［M］.南京:東南大學出版社，2008:121.

［19］周素紅，林耿，閆小培.廣州市消費者行為與商業(yè)業(yè)態(tài)空間及居住空間分析［J］.地理學報，2008，63(4).

［20］杭州市檔案館.杭州古舊地圖集［M］.杭州:浙江古籍出版社，2006.

［21］葉琳.湖濱空間與杭州城市生活［D］.杭州:浙江大學，2004:3.