論寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策視野下基層法院審判工作

韋仕倆

（廣西壯族自治區(qū)來(lái)賓市興賓區(qū)人民法院，廣西 來(lái)賓 546100）

“寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策是刑事法對(duì)構(gòu)建和諧社會(huì)這一政治目標(biāo)的回應(yīng)， 它的確立表明我國(guó)刑事政策在新的歷史條件下的發(fā)展完善。 ”[1]寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策是黨中央在建設(shè)和諧社會(huì)新形勢(shì)下提出的一項(xiàng)基本刑事政策，是我國(guó)刑事立法與刑事司法的靈魂。貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策， 是構(gòu)建和諧社會(huì)對(duì)于刑事司法的必然要求，符合法哲學(xué)的一般規(guī)律，也是法的基本價(jià)值——秩序、自由與公平等理性回歸的體現(xiàn)，有利于促進(jìn)刑事執(zhí)法達(dá)到法律效果和社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一， 對(duì)基層法院刑事審判工作具有重要的指導(dǎo)意義。

一、基層法院刑事審判工作貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的現(xiàn)實(shí)意義

1.貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，有利于維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，促進(jìn)社會(huì)和諧發(fā)展

黨的十八大報(bào)告指出社會(huì)和諧穩(wěn)定是全面建成小康社會(huì)的一個(gè)重要內(nèi)容。 寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策體現(xiàn)“罪刑法定”、“罪責(zé)刑相適應(yīng)”的精神，人民法院要維護(hù)公平正義， 為全面建成小康社會(huì)提供堅(jiān)強(qiáng)有力的司法保障， 就必須在刑事處罰中堅(jiān)持寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，加強(qiáng)刑事法制建設(shè)，發(fā)揮打擊和預(yù)防“兩搶”、黑社會(huì)性質(zhì)等對(duì)社會(huì)造成嚴(yán)重破壞的刑事犯罪，切實(shí)維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定，同時(shí)還要對(duì)犯罪情節(jié)較輕、真誠(chéng)悔罪的犯罪分子給予改過(guò)自新的機(jī)會(huì)， 這樣才能夠最大程度地減少社會(huì)對(duì)立面，從根本上緩解社會(huì)矛盾，有利于社會(huì)主義和諧社會(huì)的構(gòu)建。

2.貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，有利于保護(hù)人權(quán)

公民權(quán)利至上是現(xiàn)代法治的邏輯起點(diǎn), 實(shí)行寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策是保障人權(quán)在法律上的回應(yīng)。2004 年，“國(guó)家尊重和保障人權(quán)” 正式被寫(xiě)入憲法，是我國(guó)社會(huì)主義政治文明建設(shè)進(jìn)步的一個(gè)重要標(biāo)志。 寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策體現(xiàn)了保障人權(quán)的要求：首先,實(shí)施寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策是以人權(quán)為核心,在充分尊重當(dāng)事人合法權(quán)益的前提下的執(zhí)法。 它要求執(zhí)法人員堅(jiān)持憲法法律至上, 嚴(yán)格按照法律規(guī)定的方式、程序行使職權(quán),充分體現(xiàn)了尊重和保障人權(quán)的憲法原則。 其次,實(shí)施寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策是嚴(yán)格按照法律規(guī)定和程序進(jìn)行,最終實(shí)現(xiàn)執(zhí)法公正的理性活動(dòng)。公平、 正義的實(shí)現(xiàn)意味著當(dāng)事人的合法權(quán)益得到了維護(hù),在某種程度上也是更好地保障了人權(quán)的實(shí)現(xiàn)。

二、基層法院刑事審判工作貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策存在的問(wèn)題

1.部分法官崇尚重刑主義，過(guò)度突出刑法的懲罰功能

重刑主義思想在我國(guó)刑法史上可謂源遠(yuǎn)流長(zhǎng)、根深蒂固，并在朱元璋時(shí)發(fā)展到極致，其主張的“亂世用重典”至今仍有影響力。 改革開(kāi)放以來(lái)，我國(guó)社會(huì)利益格局發(fā)生急劇變化，空前的社會(huì)變革，在促進(jìn)社會(huì)發(fā)展進(jìn)步的同時(shí)， 也給社會(huì)穩(wěn)定帶來(lái)了前所未有的矛盾，致使犯罪率急劇上升。為了更好地打擊犯罪，國(guó)家從上世紀(jì)80 年代開(kāi)始組織了三次較大規(guī)模的“嚴(yán)打”，較好地遏制了犯罪率上升的趨勢(shì)，但是其造成的重刑罰、輕矯正的負(fù)面影響也不容小覷。

實(shí)踐證明，把法律看成工具，過(guò)度迷信刑罰的功能追求重刑，并不能較好地遏制犯罪發(fā)生，反而可能會(huì)使犯罪分子狗急跳墻實(shí)施更加嚴(yán)重的犯罪， 背離刑法的立法本意，同時(shí)犯罪人僅僅因?yàn)閷徟袝r(shí)間、地點(diǎn)不同而科以不同刑罰，嚴(yán)重違反了刑法“罪責(zé)刑相適應(yīng)原則”，損害了司法的公平公正，削弱了法院判決的權(quán)威性。

2.對(duì)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的理解不夠全面

首先,受我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)存在的“重打擊、輕保護(hù)”執(zhí)法觀念影響, 部分法官對(duì)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策理解得不夠全面,加上受錯(cuò)案追究機(jī)制的制約，個(gè)別辦案人員可能會(huì)出于不承擔(dān)或少承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的考慮, 在司法實(shí)踐中不用或者很少適用寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策。 其次, 某些現(xiàn)行不合理的工作機(jī)制加劇了對(duì)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策實(shí)施的誤導(dǎo)。 基層法院現(xiàn)行的工作機(jī)制大部分都是在“鎮(zhèn)壓與寬大相結(jié)合”、“懲辦與寬大相結(jié)合”、“嚴(yán)打”等刑事政策指導(dǎo)下建立起來(lái)的,如果不對(duì)其進(jìn)行調(diào)整和變革, 難以保證寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的正確實(shí)施。

3.相關(guān)刑事制度缺失制約了寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策在刑事審判中的實(shí)施效果

“寬嚴(yán)相濟(jì)”刑事政策使得審判工作由注重整體司法公正向個(gè)案公正轉(zhuǎn)變, 與轉(zhuǎn)變相對(duì)應(yīng)的是刑事和解等相關(guān)制度的完善。 縱觀我國(guó)刑事法律， 只有《刑法》第36 條和《刑事訴訟法》第99 條簡(jiǎn)單涉及到刑事附帶民事制度， 至于刑事和解制度我國(guó)刑事法律根本沒(méi)有涉及。 這也導(dǎo)致部分法官片面地認(rèn)為只要實(shí)施了犯罪行為，就要進(jìn)行嚴(yán)懲，從而不利于寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的貫徹。制度的缺失，在某種程度上制約了寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策在法院刑事審判工作中的實(shí)施效果。

三、基層法院等國(guó)家機(jī)關(guān)貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的措施

（一）加強(qiáng)業(yè)務(wù)培訓(xùn)，促使法官司法觀念轉(zhuǎn)變

“徒法不足以自行”，任何完美的法律制度都需要法官的正確適用才能取得良好的法律效果、 社會(huì)效果。法律作為一門(mén)應(yīng)用性極強(qiáng)的社會(huì)科學(xué)，法官只有在掌握基本法學(xué)理論的前提下， 及時(shí)更新相關(guān)知識(shí)儲(chǔ)備，才能夠在面對(duì)個(gè)案時(shí)，準(zhǔn)確把握寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的使用情形。

首先，寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策在具體應(yīng)用上,沒(méi)有提出具體的適用標(biāo)準(zhǔn), 而是依賴法官的辦案經(jīng)驗(yàn)和對(duì)法理的理解行使自由裁量權(quán)， 無(wú)形中影響了其運(yùn)用效果。 精通業(yè)務(wù)知識(shí)是正確貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的基礎(chǔ)，如果法官不精通業(yè)務(wù)知識(shí)，就有可能出現(xiàn)對(duì)如何從寬、 從嚴(yán)把握不準(zhǔn)， 從而難以把握裁量的輕重，使寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策難以落到實(shí)處。 因此，為了更好地貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策， 就必須提高法官的辦案能力和法律修養(yǎng)。

其次， 中級(jí)法院應(yīng)加強(qiáng)對(duì)基層法院法官寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策相關(guān)業(yè)務(wù)的培訓(xùn)， 以便正確貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，切實(shí)提高刑事審判工作的質(zhì)量效率，確保案件處理的法律效果和社會(huì)效果。 基層法院還可以通過(guò)開(kāi)展庭審觀摩、辦案經(jīng)驗(yàn)交流、網(wǎng)絡(luò)互動(dòng)等方式建立聯(lián)動(dòng)學(xué)習(xí)平臺(tái)， 在實(shí)踐中提高法官辦案能力和法律修養(yǎng)， 進(jìn)而使其認(rèn)識(shí)到寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策既是理性反思刑事政策并向前發(fā)展的結(jié)果， 也是建設(shè)社會(huì)主義和諧社會(huì)對(duì)刑事法的必然要求。 刑事法官只有嚴(yán)格按照刑事法等相關(guān)法律規(guī)定， 摒棄陳舊司法理念，全面貫徹落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，同時(shí)結(jié)合案件具體情況來(lái)懲罰犯罪，真正做到“該嚴(yán)當(dāng)嚴(yán)，該寬則寬，寬嚴(yán)相濟(jì)，罰當(dāng)其罪”，才能夠符合“罪刑法定”、“罪責(zé)刑相適應(yīng)”的原則。

（二）加強(qiáng)相關(guān)刑事制度建設(shè)，為全面貫徹落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策提供制度支撐

1.確立和完善刑事和解制度。 我國(guó)現(xiàn)行的刑事司法是以國(guó)家起訴和對(duì)被告人判刑為主要模式,這對(duì)打擊危害國(guó)家安全、黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪、嚴(yán)重暴力犯罪等嚴(yán)重影響人民群眾生命財(cái)產(chǎn)安全的重大惡性犯罪,是十分必要的。 這種模式雖然對(duì)被害人的權(quán)利做了細(xì)致規(guī)定,但沒(méi)有具體的保障措施,在實(shí)務(wù)中缺乏可操作性。 如在刑事附帶民事的訴訟中,盡管罪犯受到了懲罰,但是被害人卻可能得不到任何賠償。因此,借鑒恢復(fù)性司法的理念,確立刑事和解制度,對(duì)于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策, 充分保護(hù)受害人的合法利益顯得十分必要。

刑事和解制度是在被害人與犯罪人主體地位回歸的基礎(chǔ)上, 更加關(guān)注參與者在訴訟中期待達(dá)到的目標(biāo)。 它作為一種新的刑事理論和思潮,是“西方國(guó)家法律價(jià)值觀發(fā)生變化和新的刑事政策的產(chǎn)物,直接源于被害人運(yùn)動(dòng)的興起與犯罪人復(fù)歸社會(huì)思想的發(fā)展, 體現(xiàn)了對(duì)犯罪行為人和犯罪被害人在刑事法律關(guān)系中的人文關(guān)照。 ”[2]作為一種可操作性強(qiáng)的爭(zhēng)端解決機(jī)制,“刑事和解制度給沖突雙方解決矛盾提供了機(jī)會(huì),能夠有效地減少和化解矛盾,盡可能地減少法院判決后的消極因素, 有助于在全社會(huì)增進(jìn)和諧的社會(huì)關(guān)系。 ”[3]在實(shí)務(wù)中應(yīng)對(duì)刑事和解制度進(jìn)行細(xì)化,明確規(guī)定有權(quán)提出刑事和解的主體、方法、和解協(xié)議的效力以及相應(yīng)的救濟(jì)措施, 以增加其操作性。 同時(shí)為了更好地保障社會(huì)公平,防止強(qiáng)勢(shì)群體憑借掌控的優(yōu)勢(shì)資源迫使弱勢(shì)群體進(jìn)行和解, 嚴(yán)格控制刑事和解制度適用范圍。

2.進(jìn)一步完善刑事附帶民事訴訟制度

新修改的《刑事訴訟法》第七章確立我國(guó)刑事附帶民事訴訟制度，相比1996 年《刑事訴訟法》中規(guī)定的刑事附帶民事訴訟制度有了較大進(jìn)步，具體體現(xiàn)：提起附帶民事訴訟的權(quán)利人范圍由原來(lái)被害人擴(kuò)大到被害人的法定代理人、近親屬；保全措施從原來(lái)的法院?jiǎn)?dòng)擴(kuò)大到附帶民事訴訟原告人和檢察院可以申請(qǐng)啟動(dòng)；在附帶民事訴訟中增設(shè)了調(diào)解制度。以上的規(guī)定體現(xiàn)了新《刑訴法》對(duì)被害人權(quán)益的保護(hù)，但在法院的具體工作中，犯罪人普遍認(rèn)為：我的犯罪行為已經(jīng)受到國(guó)家法律制裁， 沒(méi)有必要對(duì)被害人進(jìn)行補(bǔ)償，致使法院判決成為一紙空文，容易造成被害人不滿、激化社會(huì)矛盾，形成不穩(wěn)定因素。

新《刑訴法》確立刑事附帶民事訴訟調(diào)解制度，其實(shí)質(zhì)就是一定范圍之內(nèi)被害人與犯罪人之間的刑事和解，被告人、被害人及其親屬對(duì)于民事賠償?shù)膽B(tài)度會(huì)作用到被告人的刑罰。從某種意義上講，刑事附帶民事訴訟的調(diào)解在一定程度上踐行了寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的目標(biāo)價(jià)值，二者具有異曲同工之妙，同時(shí)也解決了刑事附帶民事訴訟調(diào)解協(xié)議執(zhí)行難問(wèn)題。 因此， 為了更好地在審判工作中貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，必須對(duì)我國(guó)刑事附帶民事訴訟制度進(jìn)行完善：

（1）完善刑事附帶民事訴訟的賠償范圍，我國(guó)刑事法中關(guān)于刑事附帶民事訴訟的賠償范圍僅限于被害人由于被告人的犯罪行為遭受的物質(zhì)損失。 筆者認(rèn)為應(yīng)擴(kuò)大到精神損失賠償， 一是將精神損失賠償納入賠償范圍可以和民訴法接軌； 二是可以減少當(dāng)事人的訴累， 在司法實(shí)踐中受害人為了獲得更高的賠償， 大部分的交通肇事案件的受害人都是在刑事案件判決后，另行提起民事訴訟。

（2）嚴(yán)格規(guī)定刑事附帶民事訴訟調(diào)解適用的范圍。 由于刑事附帶民事訴訟調(diào)解和犯罪人的處刑有一定的關(guān)系，通過(guò)嚴(yán)格設(shè)置該制度調(diào)解適用范圍，可以較好地防止“以錢(qián)贖刑”等違法現(xiàn)象發(fā)生。

3.建立刑事被害人國(guó)家救助制度

刑事被害人救助制度，是指“因犯罪遭受損失的被害人， 在其不能從加害人處或通過(guò)其他途徑得到補(bǔ)償時(shí)， 由國(guó)家依照一定的條件和程序給予被害人補(bǔ)償?shù)闹贫?。”[4]建立刑事被害人國(guó)家救助制度，可以增強(qiáng)被害人對(duì)司法機(jī)關(guān)的信任， 避免其因?yàn)樯罾Ь蕉邮芊缸锶说难a(bǔ)償予以“私了”，提高其配合司法機(jī)關(guān)打擊刑事犯罪活動(dòng)的積極性； 同時(shí)也有助于司法機(jī)關(guān)對(duì)符合從寬處理?xiàng)l件但沒(méi)有賠償能力的犯罪人依法作出從寬處罰，真正貫徹“該嚴(yán)當(dāng)嚴(yán)，該寬則寬，寬嚴(yán)相濟(jì)，罰當(dāng)其罪”的寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，促進(jìn)社會(huì)公平正義的實(shí)現(xiàn)。

總之，基層人民法院處在審判工作第一線，肩負(fù)著很大比例的刑事審判工作， 是刑事政策的具體實(shí)施者。 人民法院在刑事審判實(shí)踐中全面貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，慎重行使審判權(quán)，在依法嚴(yán)厲打擊嚴(yán)重刑事犯罪分子的同時(shí)，注意尊重和保障人權(quán)，最大限度地減少社會(huì)對(duì)立面，彰顯刑罰的人性化，促進(jìn)社會(huì)和諧， 其運(yùn)用的好壞與否直接關(guān)系到司法為民宗旨的實(shí)現(xiàn)，關(guān)系到社會(huì)主義和諧社會(huì)的構(gòu)建。

[1] 陳興良.寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策研究[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007，68.

[2] 劉雪梅,劉丁炳.論我國(guó)刑事和解制度的建構(gòu)[J].邵陽(yáng)學(xué)院學(xué)報(bào)(社科版), 2008, (2): 35.

[3] 葉祖懷.刑事和解若干理論問(wèn)題研究[J].法律適用,2008, (1):65.

[4] 呂清，趙栩瑩.淺析構(gòu)建我國(guó)刑事被害人救助制度[J]. 學(xué)理論,2011，（11）：112.