合同被搶之后

□ 本刊記者 嚴(yán)碧華

合同被搶之后

□ 本刊記者 嚴(yán)碧華

一起簡單的糾紛，因為合同被搶似乎變得撲朔迷離。一方說協(xié)議被改，關(guān)鍵內(nèi)容——補償費用從100萬元變成了1200萬元；而另一方承認(rèn)搶合同，但表示1200萬元是當(dāng)時協(xié)商之后雙方認(rèn)可的數(shù)字，是客觀真實存在。

談起一年前的那次合同被搶事件，戴禎祥仍唏噓不已。一起簡單的糾紛，因合同被搶似乎變得撲朔迷離。一方說協(xié)議被改，關(guān)鍵內(nèi)容——補償費用從100萬元變成了1200萬元；而另一方承認(rèn)搶合同，但表示1200萬元是當(dāng)時協(xié)商之后雙方認(rèn)可的數(shù)字，是客觀真實存在。

合同被搶

戴禎祥是舟曲華夏電力有限公司（以下簡稱舟曲華夏電力）的副總經(jīng)理。據(jù)其介紹，2012年5月11日，與舟曲華夏電力有合作關(guān)系的道隧集團(tuán)成都工程有限公司（以下簡稱道隧集團(tuán)成都公司）經(jīng)理謝玉平來電，說想再看看此前簽的一份協(xié)議原件。

戴禎祥覺得這很正常，未曾多想就答應(yīng)了。

半個小時后，謝玉平及其司機(jī)來到戴禎祥公司。協(xié)議拿出來后，驚奇的一幕發(fā)生了，謝玉平拿到協(xié)議轉(zhuǎn)手交給其司機(jī)，并讓后者拿著協(xié)議跑了。

戴禎祥反應(yīng)過來后想去追，卻被謝玉平緊緊抱住。最后，眼睜睜看著協(xié)議被搶走的戴禎祥報了案。

甘肅省蘭州市公安局東崗西路派出所當(dāng)即派員出警處理此事，筆錄顯示，謝玉平承認(rèn)搶了協(xié)議，并表示已經(jīng)銷毀。

源于一場糾紛

讓人匪夷所思的搶協(xié)議事件源于雙方的一場糾紛。

《民生周刊》記者查閱相關(guān)資料發(fā)現(xiàn)，2010年6月18日，舟曲華夏電力與道隧集團(tuán)成都公司簽訂了《甘肅省舟曲縣巴藏水電站土建Ⅱ標(biāo)引水隧洞工程合同》，舟曲華夏電力發(fā)包，后者承包。協(xié)議載明：因施工造成的與當(dāng)?shù)鼐用竦募m紛，均由后者承擔(dān)賠償責(zé)任。

2011年12月，道隧集團(tuán)成都公司在施工作業(yè)中與當(dāng)?shù)鼐用癜l(fā)生糾紛，爾后停工。作為發(fā)包方，舟曲華夏電力曾多次要求復(fù)工，但后者認(rèn)為復(fù)工需要進(jìn)行合同之外的補償。

雙方一度陷入僵局。后為了避免長期停工及延誤工期，雙方在2012年4月9日簽訂了一份《補充合同協(xié)議》。

據(jù)戴禎祥介紹，4月15日，在監(jiān)理單位的斡旋下，雙方相關(guān)工程人員對已完成的工程量進(jìn)行復(fù)核，最后得出，相比原合同工程量，道隧集團(tuán)成都公司已完成工程按施工圖紙-的實際增加額為102萬元。

據(jù)此，雙方在4月9日補充協(xié)議的基礎(chǔ)上又于4月16日簽訂了《補充合同協(xié)議》。

該協(xié)議簽訂后，道隧集團(tuán)成都公司仍然沒有復(fù)工。正當(dāng)舟曲華夏電力管理層商議是與對方另行協(xié)商再簽協(xié)議還是通過法律途徑要求對方履行該協(xié)議時，發(fā)生了前文蹊蹺的一幕。

公安機(jī)關(guān)的詢問筆錄顯示，謝玉平并不否認(rèn)搶協(xié)議一事，但對相關(guān)細(xì)節(jié)的說明與戴禎祥并不一樣。

按照謝玉平的說法，協(xié)議是其與舟曲華夏電力老總王曉京在蘭州雷迪森賓館一樓茶座簽訂的。當(dāng)時他簽字蓋章后，王曉京也簽了字，但沒帶公章。王曉京表示，過幾天讓公司的人打電話叫謝玉平去取合同。

5月11日，戴禎祥打電話叫謝玉平去取合同，謝玉平拿到合同后發(fā)現(xiàn)第一頁被換掉了，于是馬上打電話給戴禎祥，要求查看協(xié)議原件。

半小時后，謝玉平再次來到戴禎祥辦公室，發(fā)現(xiàn)協(xié)議也被修改，便發(fā)生了前文協(xié)議被搶一事。隨后謝玉平打電話給司機(jī)，讓他將協(xié)議銷毀。

正當(dāng)戴禎祥為協(xié)議被搶一事一籌莫展時，5月28日，道隧集團(tuán)成都公司將舟曲華夏電力告上了法庭。

戴禎祥突然發(fā)現(xiàn)，謝玉平留存的另一份《補充協(xié)議合同》原件中補償100萬元的內(nèi)容被變造、修改為1200萬元。

在戴禎祥出示的合同復(fù)印件上，1200萬元為手寫并按有手印，但筆跡與手印均出自于謝玉平，另一方舟曲華夏電力并未蓋章或按手印。

舟曲華夏電力代理律師周新皓表示，按照生活經(jīng)驗和交易慣例，經(jīng)過修改的數(shù)字、金額、日期、姓名等重要內(nèi)容應(yīng)該由負(fù)有給付或履行義務(wù)的一方進(jìn)行重新確認(rèn)，重新加章或由代理人捺印。

《民生周刊》記者曾撥打謝玉平在接受公安機(jī)關(guān)詢問時留下的電話，語音提示已停止服務(wù)。對于為什么這一關(guān)鍵內(nèi)容為手寫體且沒有另一方的蓋章或手印認(rèn)可，記者無從得知。

但道隧集團(tuán)成都公司委托代理人吳天英表示，1200萬元是當(dāng)時協(xié)商之后雙方認(rèn)可的賠償數(shù)字，是客觀真實存在的。

“示范效應(yīng)”

顯然，針對于搶協(xié)議的原因及賠償數(shù)字，雙方各執(zhí)一詞。但可以肯定的是，留存于舟曲華夏電力的協(xié)議確認(rèn)是被搶并已銷毀。

法律界人士認(rèn)為，不論其糾紛的實質(zhì)內(nèi)容是什么，搶協(xié)議肯定不可取。

周新皓認(rèn)為，合同簽訂者不愿履行協(xié)議就策劃采用欺詐、盜竊、搶奪等非法手段毀掉協(xié)議原件，甚至對自身留存的協(xié)議原件進(jìn)行變造、修改后通過訴訟途徑謀取非法利益，這種行為如果不能杜絕并嚴(yán)厲打擊，任其肆意妄為，必定會產(chǎn)生極其惡劣的社會示范效應(yīng)，他人必對其行為爭相效仿，造成的負(fù)面社會惡果可想而知。

采訪時，一些法律界人士表達(dá)了類似觀點。