“舉證倒置”破維權(quán)禁區(qū)

□ 本刊記者 劉芯邑

“舉證倒置”破維權(quán)禁區(qū)

□ 本刊記者 劉芯邑

在商品房、網(wǎng)購、金融消費(fèi)等領(lǐng)域，維權(quán)面臨的最大問題是舉證難、維權(quán)成本高。而隨著《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》20年來的首次大修，“舉證責(zé)任倒置制度”將成為“撬動(dòng)消費(fèi)者維權(quán)難問題的杠桿支點(diǎn)”。

已經(jīng)頒布20年的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》首次迎來大修。對(duì)于廣大消費(fèi)者來說，這無疑是一個(gè)好消息。據(jù)了解，此次《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》（以下簡(jiǎn)稱“消法”）修正案草案不僅新增預(yù)付卡內(nèi)金額歸消費(fèi)者、消費(fèi)者有了“后悔權(quán)”與經(jīng)營(yíng)者召回缺陷商品的規(guī)定，還包括消費(fèi)者維權(quán)不再“舉證難”、維權(quán)成本降低至零等。

許多消費(fèi)者都有這樣的經(jīng)歷，在商品房、網(wǎng)購、金融消費(fèi)等領(lǐng)域，維權(quán)面臨的最大問題是舉證難、維權(quán)成本高。

對(duì)此，草案明確了經(jīng)營(yíng)者的舉證責(zé)任，也就是法律上的倒置舉證規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者提供的機(jī)動(dòng)車、微型計(jì)算機(jī)、電視機(jī)、電冰箱等耐用商品或者裝飾裝修等服務(wù)，自消費(fèi)者接受商品或者服務(wù)之日起六個(gè)月內(nèi)出現(xiàn)瑕疵，發(fā)生糾紛的，由經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)相關(guān)舉證責(zé)任。”

參與此次法律修改的中國(guó)人民大學(xué)商法研究所所長(zhǎng)、中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)、中國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)劉俊海告訴《民生周刊》記者：“舉證責(zé)任倒置制度是撬動(dòng)消費(fèi)者維權(quán)難問題的杠桿支點(diǎn)?！?/p>

艱難的維權(quán)路

家住北京市朝陽區(qū)的石磊有一輛被拆卸的汽車，放在4S店里達(dá)兩年之久。2012年12月，石磊將負(fù)有直接責(zé)任的豐田4S店（北京）起訴至朝陽區(qū)人民法院，等待著法院的公正判決。

事情回溯到2008年，石磊購買了進(jìn)口車豐田普拉多4.0。2011年5月至6月底，汽車連續(xù)兩次無法啟動(dòng)，石磊不得不將其送回4S店進(jìn)行維修。技術(shù)人員告知石磊，汽車無法啟動(dòng)是由于“電瓶已損壞”，并編造“車輛購買三年左右，豐田（中國(guó)）總部都會(huì)建議更換電瓶”的理由，無奈之下，石磊只得同意更換電瓶。

盡管如此，謹(jǐn)慎的石磊還是于當(dāng)天致電詢問了豐田總部，得到的答復(fù)是：根本沒有前述更換電瓶的建議。

然而，在電瓶更換三個(gè)月后（仍在保修期內(nèi)），車輛再次無法啟動(dòng)并再次被送回4S店。因?yàn)橛辛酥笆芷墼p更換電瓶的教訓(xùn)，石磊提前返回4S店，竟發(fā)現(xiàn)汽車已被強(qiáng)行擅自拆卸。

4S店工作人員聲稱：汽車打不著火的原因是導(dǎo)航儀和倒車?yán)走_(dá)等有故障，引起汽車漏電。將二者拆卸之后，汽車的暗電流值可恢復(fù)至10毫安的標(biāo)準(zhǔn)值。

石磊當(dāng)場(chǎng)要求4S店演示漏電檢測(cè)、暗電流值恢復(fù)到標(biāo)準(zhǔn)值的過程。但4S店長(zhǎng)時(shí)間無法演示成功。

石磊提出，只有當(dāng)4S店提供書面漏電、暗電流數(shù)值標(biāo)準(zhǔn)及具有法律效力書面保證協(xié)議后，才能對(duì)該車輛進(jìn)行進(jìn)一步的拆卸、檢測(cè)。

其后，石磊致電豐田總部，對(duì)方最后給出答復(fù)：只有國(guó)產(chǎn)車的漏電、暗電流數(shù)值標(biāo)準(zhǔn)，尚未找到進(jìn)口車的標(biāo)準(zhǔn)。

“豐田總部花了28天卻連自己生產(chǎn)的進(jìn)口車的漏電標(biāo)準(zhǔn)都找不到，那4S店是以什么標(biāo)準(zhǔn)在一小時(shí)內(nèi)斷定汽車由漏電引起，又強(qiáng)行拆卸汽車呢？”石磊很疑惑。

2011年12月，石磊向朝陽消協(xié)提起投訴?；谑谠谡{(diào)解時(shí)的強(qiáng)烈要求，豐田總部向消協(xié)提供了一份關(guān)于暗電流數(shù)值的《說明函》。

“《說明函》對(duì)核心問題仍含糊其辭，甚至幫助4S店和豐田開脫責(zé)任?！笔跓o奈地說。

難在“舉證”

中國(guó)政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法研究所主任吳景明參與了《消法》的修訂研討工作，他告訴《民生周刊》記者：“要切實(shí)維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益，就得首先破解‘舉證難’”。

楊立新坦言，此次修法，能夠在一定程度上解決消費(fèi)者舉證難的問題，有利于降低維權(quán)成本，有助于實(shí)現(xiàn)公平正義。但保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益是一項(xiàng)長(zhǎng)期而艱巨的任務(wù)，這一次修法不可能解決全部的問題。

由于汽車、電腦等技術(shù)含量越來越高，離消費(fèi)者認(rèn)知度也越來越遠(yuǎn)。“即使汽車專家也不可能對(duì)每一種車型的結(jié)構(gòu)、性能、原理都精通，消費(fèi)者更是一頭霧水?！眳蔷懊髡f。

我國(guó)訴訟法所規(guī)定的一般證據(jù)規(guī)則即“誰主張，誰舉證”，“消費(fèi)者大多因?qū)ι唐繁旧聿涣私舛e證不能。部分消費(fèi)者是首次購車，缺乏有關(guān)汽車使用、維修、保養(yǎng)知識(shí)，這對(duì)無法舉證的消費(fèi)者而言無疑是雪上加霜。”劉俊海說。

在石磊一案中，吳景明表示，如果針對(duì)汽車暗電流的技術(shù)問題要求石磊舉證，那無論如何石磊都不能從設(shè)計(jì)生產(chǎn)的角度將對(duì)自己有力的證據(jù)列舉出來，若訴訟的話，消費(fèi)者將面臨敗訴。

“在設(shè)計(jì)特殊產(chǎn)品（技術(shù)含量高或生產(chǎn)和制作工藝復(fù)雜）時(shí)，一旦給消費(fèi)者造成損害，就不應(yīng)該將舉證責(zé)任歸與消費(fèi)者承擔(dān)?！眳蔷懊鞲嬖V《民生周刊》記者，這也是此次修改消法所重視的問題。

此外，“消費(fèi)者維權(quán)怕麻煩?！眲⒖『１硎荆芏嘞M(fèi)者在合法權(quán)益受到侵害時(shí)，考慮到維權(quán)程序麻煩、成本高且具有一定的風(fēng)險(xiǎn)性，通常選擇忍氣吞聲，這無疑縱容了不良商家恣意侵犯消費(fèi)者合法權(quán)益。

不僅如此，在汽車消費(fèi)維權(quán)案件中，消費(fèi)者手中的購車證據(jù)往往在提車時(shí)會(huì)被商家收回，且強(qiáng)制搭售行為多由商家和消費(fèi)者口頭約定不清造成，致使消費(fèi)者保留證據(jù)困難。

“由于經(jīng)營(yíng)者壟斷商品或服務(wù)的性能、缺陷及潛在危害的全部信息，所以當(dāng)車輛出現(xiàn)質(zhì)量問題時(shí)，石磊的談判能力就無法與4S店抗衡，仍舊難以擺脫弱勢(shì)地位?！眲⒖『Ｕf。

石磊一案于2013年4月結(jié)案，朝陽人民法院最終判石磊勝訴，耗時(shí)一年之久。

中消協(xié)律師團(tuán)團(tuán)長(zhǎng)邱寶昌稱：“在此案中，如果沒有工商機(jī)關(guān)前期幫助石磊收集證據(jù)，及時(shí)取得書面證據(jù)和視聽證據(jù)予以固定，為維權(quán)提供了充分的支持，那石磊是很難勝訴的。”

石磊告訴《民生周刊》記者：“如果一年前新消法就已出臺(tái)，或許我的‘維權(quán)路’就不會(huì)走得那么艱辛?！?/p>

破解“舉證倒置”

據(jù)汽車投訴網(wǎng)數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，由于廠家拒絕配合車主進(jìn)行鑒定，或在車主尋求鑒定時(shí)設(shè)置重重障礙，導(dǎo)致車主最終因舉證問題而維權(quán)擱淺的，在整個(gè)投訴中占比大概達(dá)到10%左右。

參與修訂此次新消法的中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授、北京市消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法學(xué)會(huì)會(huì)長(zhǎng)楊立新在接受《民生周刊》記者采訪時(shí)表示：“此次規(guī)定對(duì)部分商品和服務(wù)的舉證責(zé)任進(jìn)行了倒置，消費(fèi)者不用再舉證，避免了鑒定難、成本高、不專業(yè)等難題?！睏盍⑿抡J(rèn)為，舉證責(zé)任倒置既維護(hù)了消費(fèi)者權(quán)益，也平衡了消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者的權(quán)益，改變了消費(fèi)者的弱勢(shì)地位。

讓他感到擔(dān)憂的是，若由經(jīng)營(yíng)者舉證來“自證清白”，就有辦法舉證消費(fèi)者存在過失。如果其產(chǎn)品或服務(wù)確實(shí)沒問題，那經(jīng)營(yíng)者就有條件、有能力“自證清白”。

“舉證責(zé)任倒置是基于當(dāng)事人距離證據(jù)遠(yuǎn)近而確定的一種舉證責(zé)任分配制度。”吳景明認(rèn)為，它符合現(xiàn)代電子化、數(shù)字化的時(shí)代要求。

吳景明進(jìn)一步表示，在上述案例中，若利用舉證責(zé)任倒置將舉證責(zé)任轉(zhuǎn)到被告即4S店，那么4S店將要通過反證來推翻原告主張。

若不能以有效的證據(jù)鏈來推翻原告主張及承擔(dān)產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任，那作為4S店離本案證據(jù)最近，它應(yīng)當(dāng)負(fù)舉證責(zé)任。吳景明表示，如果不是法律來破解處于弱勢(shì)地位的石磊舉證難，而讓石磊自己沖破這一難題是不可能的。

劉俊海同樣認(rèn)為，即使有“舉證責(zé)任倒置”的例外規(guī)則，但其適用范圍十分狹窄。

他建議，立法機(jī)關(guān)進(jìn)一步擴(kuò)大舉證責(zé)任倒置的適用范圍，對(duì)各類商品和服務(wù)的質(zhì)量瑕疵爭(zhēng)議都實(shí)行舉證責(zé)任倒置，同時(shí)將舉證責(zé)任倒置的適用期限由消費(fèi)者接受商品或者服務(wù)之日起的六個(gè)月延長(zhǎng)為一年。

楊立新坦言，此次修法，能夠在一定程度上解決消費(fèi)者舉證難的問題，有利于降低維權(quán)成本，有助于實(shí)現(xiàn)公平正義。但保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益是一項(xiàng)長(zhǎng)期而艱巨的任務(wù)，這一次修法不可能解決全部的問題。

為此，他建議，可根據(jù)實(shí)質(zhì)平等原則善用舉證責(zé)任分配規(guī)則，責(zé)令信息優(yōu)勢(shì)占有者承擔(dān)較重的舉證責(zé)任，避免受害者由于舉證不能而遭受不利后果。

同時(shí)，應(yīng)明確消費(fèi)者支付的合理律師費(fèi)由敗訴方承擔(dān)，真正實(shí)現(xiàn)維權(quán)零成本。

□ 編輯 鄧凌原 □ 美編 徐政