讓敗訴官員擔(dān)責(zé)難在何處

□王琳

杭州市政府發(fā)布的《杭州市行政敗訴過錯責(zé)任追究辦法》于7月1日施行。該“辦法”所實行的“誰敗訴、誰承擔(dān)”引發(fā)了眾多媒體的關(guān)注。在不少公民的認(rèn)知上，“民告官”能勝訴的少，勝訴了能切實執(zhí)行的更少，勝訴并執(zhí)行了，也多為國家埋單，關(guān)聯(lián)的責(zé)任人很少受到處理。如今能讓過錯官員為行政敗訴擔(dān)責(zé)，無疑對于清晰過錯源頭，規(guī)范行政行為是大有裨益的。媒體關(guān)注對過錯官員的問責(zé)，在很大程度上符合了社會和公眾的普遍期待。

這種問責(zé)算不上是各地的“創(chuàng)新”。在公務(wù)員法、行政監(jiān)察法、行政機關(guān)公務(wù)員處分條例等相關(guān)法律、法規(guī)中，行政責(zé)任體系已相對完整。國務(wù)院《全面推進(jìn)依法行政實施綱要》對此作了如下概括：行政機關(guān)違法或者不當(dāng)行使職權(quán)，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)法律責(zé)任，實現(xiàn)權(quán)力和責(zé)任的統(tǒng)一。依法做到執(zhí)法有保障、有權(quán)必有責(zé)、用權(quán)受監(jiān)督、違法受追究、侵權(quán)須賠償。

理論上的闡釋是容易的。有權(quán)必有責(zé)，權(quán)責(zé)須一致。但現(xiàn)實中，“有權(quán)而無責(zé)”或“權(quán)大而責(zé)小”的責(zé)任機制，事實上造就了官場畸形的高風(fēng)險。如今官場貪腐弊案頻發(fā)，涉案金額動輒以千萬甚至以億元計。若有責(zé)任機制把關(guān)在前，讓權(quán)力及時得到警醒并不得不收斂，又何來如此亂象！

所以說，對《杭州市行政敗訴過錯責(zé)任追究辦法》的觀察，其實無須夸耀其“新”，而更要看其是否能得到切實的施行。如果行政問責(zé)落實不到位，依法行政就會成為一句空話。

應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，當(dāng)下在一些地方、一些部門，行政問責(zé)仍然“雷聲大，雨點小”，只出臺問責(zé)制度，不負(fù)責(zé)制度落實。偶遇已被民眾曝光的、引發(fā)輿情激憤的，則常以“罰酒三杯”式問責(zé)應(yīng)付了事。這種輕縱，有時竟然還能在政府部門的規(guī)范性文件中找到“依據(jù)”。

行政問責(zé)重在執(zhí)行而不在“創(chuàng)新”，更不在出臺多少“條例”或“辦法”。以“辦法”貫徹法律，以文件貫徹“辦法”，這并不是法治，更不是法治政府。法治政府和責(zé)任政府對官員責(zé)任機制的基本要求，就在于法律的實施。這既是法律的生命，也是法治的生命。

那么，這樣一個問責(zé)機制的實效又將如何呢？最早的地方實踐可以追溯到十幾年前。與此形成鮮明對比的是，在公共輿論平臺上，幾乎看不到依某地“行政敗訴過錯責(zé)任追究辦法”追究某位官員責(zé)任的個案。我們雖然不能據(jù)此就武斷地認(rèn)為，類似的問責(zé)機制徒具形式意義，但至少“立法熱”而“執(zhí)法冷”的尷尬境況是值得追問和反思的。