博鰲論戰(zhàn)：激辯“中國(guó)模式”

馮禹丁

在博鰲這個(gè)思想的集匯地，也不乏“中國(guó)模式”的批評(píng)者，他們認(rèn)為中國(guó)經(jīng)濟(jì)高增長(zhǎng)的背后付出了不小的代價(jià)，必須進(jìn)行改變。

一場(chǎng)關(guān)于過(guò)去、現(xiàn)在與未來(lái)的全方位激烈爭(zhēng)辯，由此展開(kāi)。

經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)：充滿火藥味的辯論

六位外國(guó)學(xué)者與兩位中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家就此展開(kāi)針?shù)h相對(duì)的激烈辯論，現(xiàn)場(chǎng)火爆到主持人不得不數(shù)次強(qiáng)行打斷嘉賓的發(fā)言。

否認(rèn)自己是樂(lè)觀派而是“客觀派”的北大國(guó)家發(fā)展研究院名譽(yù)院長(zhǎng)、原世行高級(jí)副行長(zhǎng)林毅夫認(rèn)為，中國(guó)經(jīng)濟(jì)還有20年保持年均增長(zhǎng)8%的發(fā)展?jié)摿?。與其類似，國(guó)民經(jīng)濟(jì)研究所所長(zhǎng)樊綱也認(rèn)為中國(guó)還有10-20年年均增長(zhǎng)7%～8%的潛力。

但倫敦經(jīng)濟(jì)學(xué)院客座教授、《當(dāng)中國(guó)統(tǒng)治世界》一書(shū)的作者馬丁·雅克思(Martin Jacques)對(duì)此表示懷疑，“我覺(jué)得你們過(guò)于樂(lè)觀了，中國(guó)是追趕型經(jīng)濟(jì)體，高速增長(zhǎng)已經(jīng)走到頭了?！彼€說(shuō)，“我搞不清楚開(kāi)始為什么談8%的問(wèn)題，這很大程度上取決于中國(guó)會(huì)面臨什么問(wèn)題?！?/p>

據(jù)長(zhǎng)期關(guān)注中國(guó)經(jīng)濟(jì)的美國(guó)財(cái)經(jīng)作家龍安志認(rèn)為，“現(xiàn)在的問(wèn)題是，中國(guó)如何從數(shù)量型增長(zhǎng)轉(zhuǎn)向質(zhì)量型增長(zhǎng)，數(shù)字不那么重要?！?/p>

庫(kù)恩基金會(huì)主席、《江澤民傳》的作者羅伯特·庫(kù)恩的觀點(diǎn)與龍志安相同，他認(rèn)為中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展不能光看GDP，還要看經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和GDP的組成，比如消費(fèi)所占比重就比單純的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率更加重要。他強(qiáng)調(diào)中國(guó)要關(guān)注公平問(wèn)題。

但他們的觀點(diǎn)遭到樊綱的反駁。他說(shuō)，“保八”意味著每年可以創(chuàng)造1000萬(wàn)個(gè)新增就業(yè)機(jī)會(huì)，中國(guó)還有數(shù)億農(nóng)業(yè)人口需要轉(zhuǎn)移到第二、三產(chǎn)業(yè)，中國(guó)是人口眾多的發(fā)展中國(guó)家，就業(yè)不足是根本問(wèn)題，“我們必須提高增長(zhǎng)質(zhì)量，但我們不能忘記數(shù)量，必須同時(shí)解決這兩個(gè)問(wèn)題”。

美國(guó)前貿(mào)易代表查赫·巴舍夫斯基女士再次提出，50%的GDP來(lái)自投資這一模式是不可能持續(xù)的，“投資仍然很重要，但要轉(zhuǎn)向其他的方面，投資以刺激消費(fèi)為導(dǎo)向的增長(zhǎng)?！彼龑?duì)中國(guó)的建議之一是，放開(kāi)戶口制度，解放3億農(nóng)村人口，使他們成為消費(fèi)者和有效率的勞動(dòng)者。

但林毅夫當(dāng)場(chǎng)反駁：“我不同意巴舍夫斯基女士的說(shuō)法，我們必須知道，中國(guó)的消費(fèi)在過(guò)去30年中增長(zhǎng)非常快；其次，如果中國(guó)轉(zhuǎn)變?yōu)橄M(fèi)拉動(dòng)型的增長(zhǎng)，會(huì)陷入像美國(guó)那樣的危機(jī)?！?/p>

國(guó)企的批判者與辯護(hù)者

中外嘉賓再次針?shù)h相對(duì)，只不過(guò)這次幫國(guó)有企業(yè)辯護(hù)的是“老外們”。

本次博鰲，2013年4月6日題為“政府與市場(chǎng)：新環(huán)境新思考”的分論壇對(duì)此也展開(kāi)了專題討論。有意思的是，出席該論壇的中外嘉賓也形成了針?shù)h相對(duì)的陣營(yíng)，只不過(guò)這次“中國(guó)模式”的辯護(hù)方成了“老外”，激烈的批駁者則是中國(guó)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家張維迎。

張維迎教授的觀點(diǎn)一如既往的鮮明——“過(guò)去10年中國(guó)沒(méi)有進(jìn)行經(jīng)濟(jì)改革，國(guó)有企業(yè)越來(lái)越強(qiáng)大，政府干預(yù)越來(lái)越多。政府不把國(guó)有部門(mén)的比例減到10%以下，中國(guó)就不能稱為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，如果政府不逆轉(zhuǎn)國(guó)有部門(mén)主導(dǎo)經(jīng)濟(jì)，中國(guó)將無(wú)法繼續(xù)增長(zhǎng)?！?/p>

張維迎認(rèn)為很多人都有個(gè)誤解，以為中國(guó)的經(jīng)濟(jì)成功是由于中國(guó)政府發(fā)揮了重要的作用，或者國(guó)有部門(mén)的強(qiáng)大，事實(shí)上過(guò)去10年不錯(cuò)的增長(zhǎng)是因?yàn)榍?0年改革的紅利積累所致，中國(guó)成功是因?yàn)檎l(fā)揮的作用越來(lái)越小?！暗谶^(guò)去10年間，這種情況發(fā)生了逆轉(zhuǎn)。”他說(shuō)。

當(dāng)時(shí)張維迎的這番話贏得了現(xiàn)場(chǎng)觀眾的陣陣掌聲。但在第二天的論壇上，他卻顯得勢(shì)單力薄——幾乎所有與他同臺(tái)的嘉賓都唱了反調(diào)。

法國(guó)電力公司（一家法國(guó)政府絕對(duì)控股的國(guó)有企業(yè)）CFO托馬斯(Thomas Piquemal)認(rèn)為，中國(guó)經(jīng)驗(yàn)最為重要的措施是從上到下的監(jiān)管，他注意到近十年中國(guó)、韓國(guó)、德國(guó)取得令人矚目的高增長(zhǎng)的一個(gè)共同點(diǎn)，是國(guó)家資本主義進(jìn)行了長(zhǎng)期規(guī)劃，而非短期投資主義。托馬斯對(duì)中國(guó)國(guó)企大加贊賞，“我非常驚奇地看到中國(guó)國(guó)企現(xiàn)在扮演著更為積極的角色，以前我以為國(guó)企是問(wèn)題的一部分而不是解決方案的一部分?！?/p>

法國(guó)圣戈班集團(tuán)公司前董事長(zhǎng)路易·貝法(Louis Beffa)也附和說(shuō)，32年來(lái)他看到中國(guó)國(guó)有企業(yè)取得了很大成就。他認(rèn)為張維迎大大低估了國(guó)有企業(yè)所取得的成就和所作出的貢獻(xiàn)，“我只能說(shuō)世界上沒(méi)有任何一個(gè)國(guó)家實(shí)現(xiàn)了這么大的成就，國(guó)資委下面的一些公司建立了很好的規(guī)則，為中國(guó)做了很多好事，我了解中國(guó)的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，知道它們是怎么增長(zhǎng)的，它們是世界上最有效率的公司之一。”

而在被問(wèn)及“中國(guó)國(guó)有企業(yè)獲得銀行的優(yōu)惠待遇是否公平”時(shí)，路易·貝法則回答，“這要看是否涉及戰(zhàn)略性行業(yè)，有戰(zhàn)略性行業(yè)就應(yīng)該讓國(guó)企有優(yōu)勢(shì)。我個(gè)人支持對(duì)國(guó)企部分私有化，但如果想成為國(guó)際市場(chǎng)上的大角色、大塊頭，沒(méi)有別的辦法，只有國(guó)有企業(yè)才行?！?/p>

不過(guò)，上述張維迎的“論敵”均有國(guó)企背景或是其利益相關(guān)者。

雖然論辯雙方的人數(shù)相差懸殊，但張維迎教授顯然愿意舌戰(zhàn)群儒，他一一反駁上述觀點(diǎn)——有三個(gè)可怕的錯(cuò)誤理論：第一，所有權(quán)沒(méi)關(guān)系，只要有競(jìng)爭(zhēng)，只要有好的監(jiān)管；第二，所有權(quán)沒(méi)關(guān)系，只要有很好的治理；第三，私有企業(yè)也可以成為壟斷企業(yè)。

張維迎說(shuō)，事實(shí)是：第一，中國(guó)經(jīng)驗(yàn)表明只要政府和國(guó)有部門(mén)想要壟斷，根本不可能有平等的競(jìng)爭(zhēng)和定價(jià)，因?yàn)閲?guó)企總是得到特別優(yōu)惠的政策、特權(quán)；第二，國(guó)企很難進(jìn)行很好的治理，“我也是一家國(guó)企的獨(dú)立董事，我很清楚政府總是有權(quán)指定它的CEO和董事長(zhǎng)，他們基本上就像政府官員一樣”；第三，和西方不一樣，除非背后有政府的支持，沒(méi)有任何一家私企可以壟斷市場(chǎng)。至于戰(zhàn)略性行業(yè)，“我想問(wèn)，什么是戰(zhàn)略性行業(yè)呢？所有的戰(zhàn)略性行業(yè)都是新的行業(yè)，那是政府所無(wú)法理解的?！?/p>

“在中國(guó)，國(guó)有部門(mén)已經(jīng)成了不平等的源泉，我們必須承認(rèn)這個(gè)現(xiàn)實(shí)。關(guān)于創(chuàng)新我們只需要兩點(diǎn)，一是自由，二是知識(shí)產(chǎn)權(quán)。為什么中國(guó)人不具有創(chuàng)新精神呢？因?yàn)樗麄冎魂P(guān)心短期收益而沒(méi)有長(zhǎng)遠(yuǎn)眼光。為什么沒(méi)有？根源在于他們對(duì)未來(lái)感到不確定。為什么不確定？因?yàn)檎深A(yù)太多，政策總是變化，不知道明天將發(fā)生什么情況，只能只關(guān)心今天的情況。”張維迎問(wèn)道，“那他們?cè)趺磩?chuàng)新呢？”

也許是受到了某種觸動(dòng)，之前似乎不愿介入這場(chǎng)論戰(zhàn)的諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主、哥倫比亞大學(xué)教授菲爾普斯(Edmund Phelps)隨后也委婉地表明了自己的 “立場(chǎng)”，“我不是特別反政府，我也不反對(duì)任何經(jīng)濟(jì)體中的國(guó)有企業(yè)，不過(guò)我確實(shí)認(rèn)為政府按一下按鈕、拉拉控制桿就可以提高經(jīng)濟(jì)效率的想法是非常錯(cuò)誤的?！彼f(shuō)，“我們需要的是普通人獲得好工作，必須靠創(chuàng)業(yè)企業(yè)、小企業(yè)、底層的企業(yè)，這才是經(jīng)濟(jì)活力的真正來(lái)源。”