沃格林的中世紀(jì)印象

施 經(jīng)

（南京大學(xué) 江蘇 南京 210008）

埃里克·沃格林（Eric Voegelin）由于其學(xué)理背景的復(fù)雜，長期未得到恰切的關(guān)注。隨著其大量未刊手稿的發(fā)布，學(xué)界對(duì)其思想的發(fā)掘的日益深入，對(duì)其研究日成規(guī)模。(1)但無論國內(nèi)或國外，對(duì)沃格林在早期思想觀念史研究階段的思想發(fā)展都明顯關(guān)注不足。本文擬通過對(duì)沃格林關(guān)注“中世紀(jì)”的探討，指出中世紀(jì)研究在沃格林早期思想觀念史研究中的重要性。

一、中世紀(jì)在沃格林政治思想建構(gòu)中的位置

所謂中世紀(jì)印象，首先意味著對(duì)中世紀(jì)進(jìn)行一種抽象和完整地把握。這種把握，某種程度上已經(jīng)意味著我們可以獨(dú)立地將歷史發(fā)展序列中的一段時(shí)空展開稱謂為“中世紀(jì)”是因?yàn)檫@段時(shí)間之中蘊(yùn)含著某種足可使該時(shí)代成為此一時(shí)代的“所是”。那么，接續(xù)前面敘述的就是這樣的一個(gè)設(shè)問，即這種設(shè)問與沃格林自身的立場是否一致。

人之歷史是為秩序而戰(zhàn)的調(diào)試過程。關(guān)于“人的歷史即是秩序歷史”的總結(jié)是沃格林在《秩序與歷史》階段才得以完成的。但是，其實(shí)他進(jìn)行秩序分析的工具已經(jīng)在其早期取得了。我們只要仔細(xì)看上面所引這段足可概括沃格林歷史哲學(xué)思想的話語就能看到，歷史秩序首先是取得的，其次是歷史秩序自身的神圣化，再次是為之而戰(zhàn)。在沃格林的歷史哲學(xué)分析之中，歷史的程序是一個(gè)歷史被賦予神圣化并同時(shí)喪失神圣化的過程。(2)

二、沃格林的中世紀(jì)印象

沃格林的書寫，包括對(duì)中世紀(jì)的書寫是觀念史的書寫。沃格林進(jìn)行觀念史書寫，是由于自己一直對(duì)觀念史書寫形式的信心。沃格林從以色列的啟示開始書寫，以當(dāng)代西方的危機(jī)作為自己寫作的歸結(jié)。沃格林認(rèn)為現(xiàn)實(shí)的西方文化危機(jī)，是由于一種根源性危機(jī)發(fā)展的結(jié)果。而這種根源性危機(jī)就掩藏在歷史深黑的幕布之后，思想家的工作就是通過一系列的材料發(fā)現(xiàn)背后的危機(jī)和根源。(3)

沃格林對(duì)中世紀(jì)的研究，就是伴隨著一種制度的神圣化以及神話化瓦解的思路展開的。而最明顯的證明就是，沃格林對(duì)中世紀(jì)，唯獨(dú)對(duì)中世紀(jì)的研究分成了兩卷。這不僅僅是由于中世紀(jì)所涉及的文獻(xiàn)浩繁，而主要是因?yàn)槲指窳稚羁痰匾庾R(shí)到中世紀(jì)前后期的鮮明轉(zhuǎn)變。所以，即便我們不能說現(xiàn)代的西方文化危機(jī)是源于中世紀(jì)神圣化事業(yè)的可悲崩塌，但是至少可以說這種崩塌有助于我們更深刻地理解現(xiàn)代性的危機(jī)。

在沃格林看來，中世紀(jì)就是一種等待神圣性喚起并且由于神圣化在復(fù)雜運(yùn)動(dòng)中逐漸喪失——或者說喪失并不合宜，而是逐漸發(fā)生位移的過程。但是，沃格林是怎樣具體展開分析的呢？即是說，沃格林是怎樣通過自己結(jié)構(gòu)性篩選出來的材質(zhì)進(jìn)行這樣一種高屋建瓴地總結(jié)的呢，這將在下文展開敘述。

三、思想史與中世紀(jì)剖析

我們必須承認(rèn)，沃格林對(duì)中世紀(jì)的解讀其策略還是思想史的，無論沃格林自己后來是多么嚴(yán)重地發(fā)現(xiàn)思想史的方法存在的漏洞和缺陷。(4)其實(shí)沃格林所否定的還主要是美國學(xué)院的精英式的思想史，這中思想史的論述方式，主要通過爬梳整理歷史發(fā)展過程中重要和關(guān)鍵性的思想家的思想發(fā)展來代替對(duì)歷史思想發(fā)展的本真解讀。這種傳統(tǒng)的思想史解讀方法有其發(fā)展的必然性和現(xiàn)實(shí)性，但是其缺陷也早已經(jīng)被很多學(xué)者說認(rèn)識(shí)。學(xué)科畛域的日益開闊和復(fù)雜，某種程度上也就是對(duì)此批判的回應(yīng)。

沃格林認(rèn)為在阿奎那的體系中哲學(xué)與啟示得以和平共處，因?yàn)樗鼈冊谧约旱捏w系中分治不同領(lǐng)域的問題。可是，任何平行發(fā)展的二元論都是危險(xiǎn)的，對(duì)此沃格林也歸罪于教會(huì)在此后時(shí)期理智的停滯狀態(tài)。但是，這種分析是成問題的。問題也就在這段話中。因?yàn)樗枷牖蛘哂^念都是由人來支配的。但是，主體是同一的，所以主體進(jìn)行思維時(shí)其所涉及的主體是并不可能完整地互不相涉的。事實(shí)也確實(shí)是如此！后世對(duì)知識(shí)領(lǐng)域和知識(shí)能力的劃分從未間斷過。這也說明沃格林的分析是過分簡單了些。這主要是由于沃格林恰恰忽視了在此需要突破傳統(tǒng)思想史研究的畛域，詳加考察智識(shí)在社會(huì)復(fù)雜結(jié)構(gòu)中的傳播和變易。同時(shí)，沃格林的失誤還在于，將思想的發(fā)展單線化，所以閱讀沃格林關(guān)于此時(shí)期著作，我們會(huì)得到一種認(rèn)為這段時(shí)期思想發(fā)展不過時(shí)思想內(nèi)部出現(xiàn)矛盾和對(duì)矛盾克服的無限推進(jìn)過程。無論在此基本結(jié)構(gòu)的外表上包裹上多么豐富的符號(hào)乃至符號(hào)-喚啟或者神圣化的形而上學(xué)外衣，都不能否定其思維結(jié)構(gòu)過分簡單化的罪過。

四、對(duì)沃格林觀念史-中世紀(jì)研究的可能性看法

上面通過對(duì)沃格林關(guān)于阿奎那分析的具體展開似乎造成一種對(duì)沃格林進(jìn)行徹底否定的傾向，這其實(shí)是誤解。但這種誤解某種程度上也是不可避免的。首先是筆者所立足的首先是對(duì)歷史實(shí)在進(jìn)行充分自覺概念化的立場。而沃格林的立場其實(shí)是模糊和搖擺不定的，這主要是由于自己自覺吸收了美國實(shí)用主義和德國唯心主義兩大傳統(tǒng)，而這種學(xué)術(shù)背景就造成其理論立場的不徹底性。其次，這點(diǎn)即是沃格林的難能可貴之處，同時(shí)也是值得商榷的地方。即沃格林以一己之力進(jìn)行時(shí)間跨度如此巨大的觀念史闡述，(5)這就本可能不使得自己在處理題材時(shí)候不能不時(shí)時(shí)地簡單化和單線化。(6)所以在此意義下，沃格林的中世紀(jì)印象是一種理所當(dāng)然的形而上學(xué)制品，無論其自己會(huì)如何否定。更何況，歷史性材料的無窮盡某種程度上也使得純粹經(jīng)驗(yàn)的路徑完全不可能了。

注釋：

（1）Gerthart Niemeyer,Christian Faith,and Religion,in Eric Voegelin’s Work,The Review of politics,Vol.57,No.1(Winter,1995),pp.91-104.

（2）在此不能簡單地探討沃格林和韋伯的關(guān)系。因?yàn)檫@種考察勢必和韋伯對(duì)同一時(shí)期乃至此后美國學(xué)院的深。

（3）Hans Maier,Jodi Cockerill,Eric Voegelin and German Political Science,The Review of Politics,Vol.62,No.4(Autumn,2000),pp.712.

（4）后期的《秩序與歷史》，某種程度上不過是觀念史研究的另一種方式或者側(cè)面的嘗試，而非其自己認(rèn)為的此路不通后的另辟蹊徑。

（5）Gilbert Weiss,Between Gnosis and Anamnesis:European Perspectives on Eric Voegelin,The Review of Politics,Vol.62,No.4(Autumn,2000),pp.766.