近三十年來《清代學(xué)術(shù)概論》研究綜述

戴 磊

（蘭州大學(xué)歷史文化學(xué)院 甘肅 蘭州 730020）

梁啟超一生的學(xué)術(shù)活動經(jīng)歷了多次轉(zhuǎn)變。其晚年將大量的心力投入到治史方面，尤其是在清代學(xué)術(shù)思想史的研究上，并最終在該領(lǐng)域成績斐然，這主要表現(xiàn)在兩個方面：“一方面是具體通論性的《清代學(xué)術(shù)概論》（1920）和《中國近三百年學(xué)術(shù)史》（1924），另一方面則是具體在個案性的、于1923—1924年間完成的有關(guān)戴震的研究上?！盵1]由此可知，研治清代學(xué)術(shù)思想史是梁氏晚年學(xué)術(shù)生涯的用力之所在。

《清代學(xué)術(shù)概論》是梁啟超研治清學(xué)史的代表作之一。梁氏寫作此書的直接動因是受蔣方震之邀為《歐洲文藝復(fù)興時代史》作序。結(jié)果“下筆不能自休，遂成數(shù)萬言，篇幅幾與原書埒”[2]，遂單獨成書。該書寫作于1920年，包括33節(jié)，共6萬余字，敘述了有清一代近三百年的學(xué)術(shù)進(jìn)程，成為“清學(xué)史入門必讀的經(jīng)典性名著”[3]30，同時“寓論于史”[3]29，因此學(xué)界將《清代學(xué)術(shù)概論》看成是以學(xué)術(shù)史命名的思想史[4]。隨著時間的推移，對《清代學(xué)術(shù)概論》研究不斷深入，學(xué)者們因時制宜，各取所需，對該書的品評，多散見于梁啟超傳記、思想學(xué)術(shù)研究等著作。此外還存在著以專題的形式對《清代學(xué)術(shù)概論》進(jìn)行研究和探討。本文主要就學(xué)術(shù)界關(guān)于《清代學(xué)術(shù)概論》研究的大體狀況做一綜述。

一、關(guān)于成書背景的探討

學(xué)界關(guān)于《清代學(xué)術(shù)概論》的成書背景進(jìn)行過一些探討，如李喜所的《梁啟超傳》和陳鵬鳴的《梁啟超學(xué)術(shù)思想評傳》二書將成書背景歸結(jié)為兩個方面的原因：第一，梁啟超注重學(xué)術(shù)史的研究，曾抱寫《中國學(xué)術(shù)史》之志；第二，蔣方震索序，蔣方震邀梁啟超為《歐洲文藝復(fù)興時代史》作序，梁啟超認(rèn)為請代學(xué)術(shù)思潮與歐洲文藝復(fù)興相似，無法止筆，遂成書。這兩個原因其實通過讀《清代學(xué)術(shù)概論》的《自序》即一目了然了。朱維錚《<清代學(xué)術(shù)概論>導(dǎo)讀》注意到胡適對作《清代學(xué)術(shù)概論》的影響。這其實在《清代學(xué)術(shù)概論》的《第二自序》也說的很清楚的。

目前學(xué)界對梁啟超《清代學(xué)術(shù)概論》的寫作背景進(jìn)行深入的分析文章，筆者所看到的有兩篇文章：一是吳巖的《序言何以成專著——考釋五四語境下<清代學(xué)術(shù)概論>的寫作緣由》；二是李文楠的《并非實錄的“實錄”——梁啟超<清代學(xué)術(shù)概論>及其寫作背景再探索》。吳巖主張：“走近梁啟超創(chuàng)作的當(dāng)下環(huán)境，考釋五四語境下《清代學(xué)術(shù)概論》的寫作緣由及其與五四新文化遙相呼應(yīng)的關(guān)系?！盵5]吳巖認(rèn)為梁啟超作《清代學(xué)術(shù)概論》一書緣由有兩個：第一，蔣方震的“滿紙疑問”，“道出的正是梁啟超寫作背后的焦慮”。他認(rèn)為梁啟超是在“五四新文化的喧囂”之下，對這些問題的反思做出的解答。第二，梁啟超“想了解新文化陣營里的人如何看待他這部舊貌換新顏的作品”尤其是胡適的看法，所以“以胡適為代表的五四新文化成為《清代學(xué)術(shù)概論》速成的催化劑”。[5]李文楠主張梁啟超是一位“政論家、社會活動家”，梁啟超寫《清代學(xué)術(shù)概論》的時候，“正是他社會活動的又一高峰期，因此他很可能受到學(xué)者之外的其他身份的干擾”，尤其“是《清代學(xué)術(shù)概論》中論晚清思想界的內(nèi)容，與當(dāng)時的思想界有著千絲萬縷的聯(lián)系，若僅從史學(xué)史的角度來分析《清代學(xué)術(shù)概論》顯然是不夠的，對此書寫作背景的歷史分析也應(yīng)列入考察范圍”。[6]李文楠認(rèn)為《清代學(xué)術(shù)概論》寫作是“為蔣方震的《歐洲文藝復(fù)興史》寫序固然是梁啟超由來已久的念頭，但對其成文真正起了決定性作用的“助產(chǎn)士”卻是與胡適關(guān)于晚清“今文學(xué)運動”的一席淡?！蓖瑫r該文指出《清代學(xué)術(shù)概論》“夸大了他在晚清思想界所起的作用，貶低或改變了康有為、章炳麟、胡適等人應(yīng)有的歷史地位，由此，梁啟超急于撰成此文的用意便也呼之欲出了：他希望借助此書重構(gòu)其在晚清以及當(dāng)時學(xué)術(shù)界的形象和地位?！盵6]李文的分析，給我們提供了一種對《清代學(xué)術(shù)概論》寫作背景的全新的理解角度。

二、“以復(fù)古為解放”思想的研究

《清代學(xué)術(shù)概論》是一本“寓論于史”的著作，字里行間散發(fā)著梁啟超的思想觀念，因此它可以看成是研治梁啟超思想的重要材料。研究《清代學(xué)術(shù)概論》的學(xué)者往往標(biāo)舉“‘以復(fù)古為解放’作為此書的中心”[6]。所以大部分學(xué)者都注意到了《清代學(xué)術(shù)概論》的“以復(fù)古為解放”思想。如吳巖的《<論清代學(xué)術(shù)概論>的以復(fù)古為解放》，李錦全的《評“以復(fù)古味解放”說——讀梁啟超<清代學(xué)術(shù)概論>》，張瑜的《“以復(fù)古為解放”的現(xiàn)實意義——讀<清代學(xué)術(shù)概論>》，陸信禮的《梁啟超<清代學(xué)術(shù)概論>理論創(chuàng)造探析》，孟暉的《梁啟超學(xué)術(shù)文化研究視野淺析——以<清代學(xué)術(shù)概論>為例》，靳路遙的《“解放思想”與“經(jīng)世致用”——<清代學(xué)術(shù)概論>淺析》等文章。

吳巖認(rèn)為，“梁啟超寫作此書正值五四新文化方興未艾之際，思想解放是當(dāng)時鮮明的時代特色?！肚宕鷮W(xué)術(shù)概論》的“以復(fù)古為解放”的思想論述框架，不僅是梁啟超對清代學(xué)術(shù)的重新論列，更是其對五四新文化的呼應(yīng)與引導(dǎo)?！盵7]將“以復(fù)古為解放”放在時代背景中去思考，這種理解的角度是比較合理的。李錦全認(rèn)為梁啟超“提出‘以復(fù)古為解放’，雖不能說全是“夫子自道”，但他本人確有點進(jìn)入角色，故筆鋒常帶感情”。梁氏早年追隨康有為，“是今文經(jīng)學(xué)的健將，又共同搞變法維新。他可能認(rèn)為沿著“以復(fù)古為解放”的道路，可以將中國引導(dǎo)走向資本主義。”[8]所以李錦全主要強(qiáng)調(diào)梁啟超的個人因素對“以復(fù)古為解放”思想形成的影響。張瑜對“以復(fù)古為解放”的涵義、產(chǎn)生背景、現(xiàn)實意義進(jìn)行了論述。最后得出“‘以復(fù)古為解放’就叫以看作是作者還原中國傳統(tǒng)文化的個途徑、聯(lián)系中國傳統(tǒng)文化與現(xiàn)代文化的種手段，通過它來使中國文化向更高的學(xué)術(shù)境界發(fā)展，并且讓世人了解它，最終實現(xiàn)為現(xiàn)實服務(wù)的目的?！盵9]強(qiáng)調(diào)了“以復(fù)古為解放”的現(xiàn)實意義。陸信禮主張“以復(fù)古為解放”思想是梁啟超在“清代學(xué)術(shù)史研究方面的理論創(chuàng)造”。認(rèn)為“以復(fù)古為解放”思想“加深了梁氏著作的理論內(nèi)涵，而且增進(jìn)了人們對清代學(xué)術(shù)的理解，還對后人的思想史研究產(chǎn)生廣泛深遠(yuǎn)的影響?！盵10]當(dāng)然陸信禮是從《清代學(xué)術(shù)概論》的理論創(chuàng)構(gòu)出發(fā)的，除了“以復(fù)古為解放”外，還有“時代思潮”論和“反動”說。孟暉認(rèn)為，梁啟超“以復(fù)古為解放”的提出，反映了“他自由的理念和進(jìn)步的哲學(xué)思想”。[11]靳路遙一文注意到“以復(fù)古為解放”應(yīng)“結(jié)合梁啟超生逢的亂世”，“可以看出他對‘思想解放’和‘經(jīng)世致用’的呼喚”。[12]這種分析確實有其合理性，認(rèn)識是比較深刻的。

三、“治學(xué)精神”的探討

學(xué)界對梁啟超的“治學(xué)精神”也進(jìn)行了一些探討，主要有王云云的《梁啟超<清代學(xué)術(shù)概論>讀后》，袁向東的《梁啟超的“科學(xué)精神”和文德——論<清代學(xué)術(shù)概論>》，董立的《善疑、求真、創(chuàng)獲——淺談梁啟超<清代學(xué)術(shù)概論>學(xué)術(shù)史觀》，楊柏嶺的《梁啟超學(xué)術(shù)價值觀中的“善疑”思想》，何珊的《<清代學(xué)術(shù)概論>之管窺》。

王云云主張“梁啟超對清代學(xué)者‘科學(xué)精神’的高倡，對學(xué)者和他本人客觀如實的評價，是他治學(xué)精神的反映，并使《清代學(xué)術(shù)概論》的學(xué)術(shù)價值有了可靠保障”。[13]袁向東的《梁啟超的“科學(xué)精神”和文德——論<清代學(xué)術(shù)概論>》具體對梁啟超的“科學(xué)精神”進(jìn)行了分析。袁向東認(rèn)為，“善疑、求真和創(chuàng)獲是梁啟超所倡導(dǎo)的科學(xué)精神的內(nèi)核”。[14]當(dāng)然袁向東并未對原書中的“研究精神”進(jìn)行具體分析，而直接將“研究精神”等同于“科學(xué)精神”，這是不可取的。董立認(rèn)為《清代學(xué)術(shù)概論》一書中，梁啟超提到“學(xué)問之價值，在善疑，在求真，在創(chuàng)獲。所謂研究精神者，歸著于此?！辈⒄J(rèn)為其“治學(xué)精神”也體現(xiàn)在這三個方面。并對善疑求真創(chuàng)獲三者關(guān)系進(jìn)行了具體分析，認(rèn)為“對待學(xué)問首先應(yīng)該以善疑為出發(fā)點，善意的結(jié)果是為了求真，善疑、求真的最終目的與結(jié)果是要歸結(jié)到創(chuàng)獲上來”。[15]楊柏嶺也認(rèn)為梁啟超的“治學(xué)精神”“主要集中在善疑求真創(chuàng)獲這六個字”[16]。但楊柏嶺主要對“善疑”進(jìn)行了分析，并認(rèn)為“善疑”思想“既有著近代主流學(xué)問價值觀的一些共同特點”，又有著梁啟超“自己個性、治學(xué)的體驗的和認(rèn)知的融人”。同時在理解梁啟超的“善疑”時，“也不能不顧諸如求真、創(chuàng)獲等學(xué)問價值觀，作孤立的分析”。[16]何珊的《<清代學(xué)術(shù)概論>之管窺》一文認(rèn)為“梁啟超是肯定并高倡善疑、求真的‘科學(xué)精神’的。而且他自己在研究清代學(xué)術(shù)時，也確實運用了近代科學(xué)精神和歸納、演繹的邏輯方法?！盵17]所以不難看出梁啟超所主張的“治學(xué)精神”其實體現(xiàn)的是其所提倡“科學(xué)精神”。

四、《清代學(xué)術(shù)概論》價值和影響的探究

學(xué)界關(guān)于《清代學(xué)術(shù)概論》的價值和影響做過一些研究，主要有陳其泰的《梁啟超代<清學(xué)術(shù)概論>的出色成就》；孟暉的《梁啟超學(xué)術(shù)文化研究視野淺探析——以<清代學(xué)術(shù)概論>為例》；楊海文的《<清學(xué)術(shù)概論>的人文解讀》；陳振江的《為學(xué)海泛舟者導(dǎo)航——重讀<清代學(xué)術(shù)概論>》；許紀(jì)霖的《讓學(xué)術(shù)擺脫狹隘的實用藩籬——讀<清代學(xué)術(shù)概論>有感》；許吉敏的《淺析<清代學(xué)術(shù)概論>中梁啟超的自我評價》，陸信禮的《梁啟超<清代學(xué)術(shù)概論>理論創(chuàng)造探析》等。

陳其泰對《清代學(xué)術(shù)概論》的價值進(jìn)行了通論性的概括，他認(rèn)為《清代學(xué)術(shù)概論》對“清代學(xué)術(shù)思潮演變進(jìn)行了宏觀概括，剖析了學(xué)術(shù)史上的關(guān)鍵問題，總結(jié)了樸學(xué)家的精神和方法，體現(xiàn)了‘實事求是’的學(xué)術(shù)旨趣”。[18]孟暉總結(jié)《清代學(xué)術(shù)概論》的價值為四條，包括“揭示了學(xué)術(shù)發(fā)展的一般規(guī)律，評價了具體學(xué)科、學(xué)派、學(xué)者的特點，闡釋了學(xué)術(shù)文化發(fā)展史與政治社會的關(guān)系，注重從中西文化比較研究中發(fā)現(xiàn)規(guī)律?！盵1]孟暉注意到了學(xué)術(shù)與政治社會的關(guān)系，并提供了一個較好的理解角度。楊海文認(rèn)為《清代學(xué)術(shù)概論》“勾勒清代學(xué)術(shù)史的基本輪廓，提煉清代學(xué)術(shù)史的時代精神，發(fā)掘清代學(xué)術(shù)史的現(xiàn)代意義”。[19]并總結(jié)出了發(fā)掘清代學(xué)術(shù)是的現(xiàn)代意義主要包括“學(xué)術(shù)本位”、“思想獨立”、“科學(xué)研究”三個方面。[19]陳振江一文對《清代學(xué)術(shù)概論》的主要價值進(jìn)行了概括，認(rèn)為主要有四點，一、在盡量吸收外來新文化時，萬不可妄自菲薄而拋棄中國傳統(tǒng)文化的遺產(chǎn)；二、要有“學(xué)者的人格”，即忠實于學(xué)問，而不把學(xué)問當(dāng)作十其它事業(yè)的“敲門磚”；三、學(xué)問的價值“在善疑，在求真，在創(chuàng)獲”，“所謂研究精神者，歸著于此點”；四、要取鑒前輩學(xué)風(fēng)，找出自己的種種缺點；取鑒前代得失以自策厲。[20]這應(yīng)該是最為全面客觀的概括。而許紀(jì)霖強(qiáng)調(diào)了《清代學(xué)術(shù)概論》的價值體現(xiàn)在“為學(xué)問而學(xué)問是一個學(xué)者的人格”，并主張“讓學(xué)術(shù)擺脫狹隘的實用藩籬”。[21]這與陳振江所總結(jié)的第二點不約而同。許吉敏一文認(rèn)為梁啟超對自己客觀地評價也是《清代學(xué)術(shù)概論》一書的重要價值所在。陸信禮一文認(rèn)為梁啟超在《清代學(xué)術(shù)概論》中的理論創(chuàng)造，“加深了梁氏著作的理論內(nèi)涵，而且增進(jìn)了人們對清代學(xué)術(shù)的理解，還對后人的思想史研究產(chǎn)生廣泛深遠(yuǎn)的影響”。[10]強(qiáng)調(diào)了理論創(chuàng)新對后世思想史研究的影響。

五、結(jié)語

梁啟超《清代學(xué)術(shù)概論》作為經(jīng)典之作，學(xué)界對其研究已取得一定的成果，這是值得肯定的，但還存在對其進(jìn)行深入研究的可能。筆者以為目前研究主要是從史學(xué)史的角度出發(fā)的，但是我們更應(yīng)該聯(lián)系當(dāng)時的時代背景，梁啟超的各種社會身份以及其梁啟超的寫作目的。也可從與其他學(xué)科的比較的角度去探討，如陳偉華《學(xué)術(shù)史和文學(xué)史比較略論——以<清代學(xué)術(shù)概論>與<中國小說史略>為例》[22]。有人主張《清代學(xué)術(shù)概論》是一部采用客觀態(tài)度寫作的成果，這一點也是值得商榷的。同時還有很多值得深入挖掘的地方，比如在對戴震與惠棟的評價這一塊，研究者或許可以從“研究精神”這一塊去深入分析。還也可以對《清代學(xué)術(shù)概論》一書的版本流傳、傳播等角度進(jìn)行分析。更可以探究梁啟超在《清代學(xué)術(shù)概論》一書中主張的“科學(xué)方法”和“科學(xué)精神”與胡適的異同，也可將梁啟超兩部半清學(xué)史著作結(jié)合起來看，如其對“科學(xué)精神”的論述前后就存在一定的差別。梁啟超關(guān)于“學(xué)術(shù)本位”觀念也可以和當(dāng)時顧頡剛、王國維、胡適等人的觀點聯(lián)系起來看?？傊?，《清代學(xué)術(shù)概論》是清學(xué)乃至國學(xué)的入門書，也是“研究梁任公治學(xué)思想，體會其人格、興味的必讀書”。[14]所以對其進(jìn)行更為全面和深入的研究是很有意義的。

[1]丘為君.戴震學(xué)的形成——知識論述在近代中國的誕生[M].北京：新星出版社.2006：73.

[2]梁啟超原著、朱維錚導(dǎo)讀.《清代學(xué)術(shù)概論》自序[M].上海：上海古籍出版社.2000：1.

[3]梁啟超原著、朱維錚導(dǎo)讀.《清代學(xué)術(shù)概論》朱維錚導(dǎo)讀[M].上海：上海古籍出版社.2000.

[4]吳巖.思想與學(xué)術(shù)之間——讀梁啟超《清代學(xué)術(shù)概論》[J].黑龍江科技信息.2007(3).

[5]吳巖.序言何以成專著——考釋五四語境下《清代學(xué)術(shù)概論》的寫作緣由[J].歷史教學(xué).2010(18).

[6]李文楠.并非實錄的“實錄”——梁啟超《清代學(xué)術(shù)概論》及其寫作背景再探索[N].光明日報.2010-6-9.等有關(guān)文獻(xiàn)資料。