另一聲吶喊——淺析王小波《萬壽寺》對自由主義的堅持

⊙楊鳳鳴［山西大學(xué)文學(xué)院， 太原 030006］

作 者：楊鳳鳴，山西大學(xué)文學(xué)院2011級在讀碩士研究生，主要研究方向為比較文學(xué)與世界文學(xué)。

王小波作《萬壽寺》，底本是楊巨元的《紅線傳》，初見于袁郊《甘澤謠》（《太平廣記》一百九十五卷），但無論思想主題還是人物內(nèi)核，王小波對原作都進行了徹底更換，他的“小說往往在貌似笨拙的前提下乘虛而入，嘗試移花接木、故事新編。取一點因由（如時間、地點、人物或者人物關(guān)系），即可搭建起一個擬傳奇的戲臺，而戲文、唱腔、韻調(diào)則早已轉(zhuǎn)換成了當下生存境遇的變形、延展和象征”①。小說采用雙線結(jié)構(gòu)開篇，讓發(fā)生在現(xiàn)實世界和想象世界中的諸多事情相與并進?！八熏F(xiàn)實和歷史自由鉸接，用二者之間的反差和氣氛變換制造出一種特殊韻味，傳達出他內(nèi)心的感覺。”②在現(xiàn)實世界中，作者讓車禍失憶后的“我”通過閱讀之前寫就的書稿去反省、解構(gòu)車禍前的“我”并重新看待“我”所處的時代和環(huán)境；而在想象中薛嵩和紅線的故事里，通過加入的老營妓、小營妓、老虔婆等人物，消解了統(tǒng)治中國幾千年的思想桎梏。全書大致可以分為三個部分：第一至三章是第一部分，講述“我”失憶前寫成的手稿中薛嵩和紅線經(jīng)歷的事情。第二部分從第四章到第七章，這一階段，“我”回憶起自己的作者身份，并對原手稿進行更深層地挖掘和解構(gòu)。第三部分是第八章，講述理想人物在理想的長安城中與現(xiàn)實人物在現(xiàn)實的北京城中的反差。這一部分是對前兩部分的總結(jié)和深化，“我”追求“詩意的世界”的理想和毫無詩意可言的現(xiàn)實使“我”苦悶、絕望，在眼看一切都無可避免地走向庸俗后開始努力尋找出路。

小說第一部分的手稿中，“我”把薛嵩寫成一個矯情怯懦的“假正經(jīng)”，作者認為“這個虛偽、做作的薛嵩和我有說不清楚的關(guān)系”③，“過去我可能到過熱帶地方”④，這就不難聯(lián)想到王小波曾于1968年在云南兵團的勞動經(jīng)歷，這也是作者把故事發(fā)生的地點特意從原作的山東放到地理環(huán)境和云南相似的湘西的緣故，將自己的經(jīng)歷和薛嵩的經(jīng)歷找到契合點后生發(fā)出一系列復(fù)雜的人物和故事?！霸谶@個故事里，男根、勃起、長大成人，都有特殊的含義。薛嵩在一個老娼婦面前長大成人，又在一個苗族女孩面前長大成人，這兩件事當然很是不同?！雹葸@一部分中出現(xiàn)了對薛嵩造成重大影響的兩個女人：老營妓與紅線。區(qū)別于老營妓謹守男尊女卑、夫權(quán)至上等傳統(tǒng)婦德的是紅線不卑不亢、男女平等的“自由派”作風(fēng)。最初薛嵩年幼，受老營妓“建功立業(yè)”思想的啟蒙和蠱惑，一心想要成就霸業(yè)；待碰到紅線并為之淳樸、簡單的氣質(zhì)吸引后，逐步走向?qū)叟c美的追求，但其間仍不忘其作為“官老爺”和“夫君”的威嚴，時刻用中原的繁文縟節(jié)規(guī)矩紅線。因此，如果薛嵩在老營妓那里學(xué)會的是努力實現(xiàn)自身社會價值，追求自身在社會中的功能最大化，那么他在紅線這里的“成長”就是尋找自我、滿足自我、追求個人的生命價值。王小波體現(xiàn)在作品中的潛在價值取向是肯定后者的，因此老營妓自然成為眾矢之的，而紅線作為與之對抗的先鋒主要活躍在第一部分。

第二部分一直貫穿的是“學(xué)院派”和“自由派”的爭斗，從不同的立場出發(fā)，“學(xué)院派”有不同的代表人物，或是老營妓或是薛嵩，但主要矛盾是老營妓和紅線、小妓女的矛盾，而且老營妓一直想要殺死的仍是紅線。第四章，薛嵩以能工巧匠的身份出場，“苦心孤詣”“縝密”地制作“枷鎖”和“囚籠”好禁錮紅線。在這一章中，薛嵩就是“學(xué)院派”，“在這個故事里，薛嵩沒有用繁文縟節(jié)去約束紅線。他用枷鎖把她魘住了”⑥，作者隱晦地反對薛嵩這樣做，借紅線這一人物反駁在中國積淀了數(shù)千年的男權(quán)意識提倡自由和平等的觀念。在這章中，老營妓要用“無條件為人民服務(wù)”的“崇高信條”控制薛嵩，但薛嵩為了用不平等的婚姻方式控制紅線而變得不再勤謹?shù)亍盀槿嗣穹?wù)”，于是老營妓對薛嵩的憤怒轉(zhuǎn)移到紅線身上，矛盾也隨之集中到老營妓和紅線之間，老營妓為了不讓薛嵩變得“五迷三道”，便決定殺掉紅線。她“是個中國土產(chǎn)的大怪物。但她和薛嵩多少有點近似之處”⑦。第五章是作者第三次整合故事，線索集中到小妓女身上，通過她和老妓女的對比，作者得出了“學(xué)院派”和“自由派”的分歧。“老妓女所屬的那一派是學(xué)院派，嚴謹、認真，有很多清規(guī)戒律，努力追求著真善美。……另一派則是小妓女所屬的自由派，主張自由奔放，回歸自然，率性而行?！雹嗖还苁恰皩W(xué)院派”還是“自由派”，在薛嵩或者“我”的身上都有體現(xiàn)，薛嵩對老營妓的敬畏、對小妓女和紅線發(fā)自內(nèi)心的追求；“我”對單位領(lǐng)導(dǎo)的復(fù)雜情感和對白衣女子的愛慕都能說明這兩派的沖突矛盾。第六章反諷、戲謔的意味達到高潮：老營妓和小妓女被刺客綁架，薛嵩殺死老營妓，斬斷了之前控制他的建功立業(yè)思想的象征性來源，并且預(yù)謀射死偏于中間派的小妓女。作為一個“惡毒的玩笑”，薛嵩嘗試拔著自己的頭發(fā)脫離當時的窘境，得到個人的崇高，卻被紅線識破道出他的險惡；而現(xiàn)實世界里，“我”將工作報告題目改為三個讓人哭笑不得的“精神文明建設(shè)考”，最終連自己都覺得恍惚、不可思議。在這一章里，薛嵩仍是“學(xué)院派”的人物，腦袋里“沒盛什么真正的智慧，里面盛著的，無非是一包軟塌塌的、歷史的臍帶”⑨。第七章出現(xiàn)了作者在想象世界里的另外一個城市——長安城，城外金色的寶塔里謹遵學(xué)院作風(fēng)的老虔婆和大膽、率性的薛嵩形成尖銳對峙，薛嵩被塑造成一個“敢作敢為”的“斗士”。同時在這部分中，王小波讓紅線、小妓女每每與老營妓發(fā)生沖突時都得勝而去，老營妓窘態(tài)百出、狼狽不堪，二者高下立判?！白杂膳膳c學(xué)院派在鳳凰寨里的沖突是整部小說的重頭戲，作者借此喻指現(xiàn)實中自由個體對于現(xiàn)實秩序的拒絕和逃逸，以及主人公兩個自我——之間的較量?？梢哉f《萬壽寺》中的鳳凰寨為我們提供了一個歷史演繹自身并解構(gòu)自身的舞臺。歷史在這里被褫去華袞，淪為一個妙趣橫生的虐戀游戲，而浸透黑色幽默的大量噱頭在這里充當了作者解構(gòu)的利器?！雹?/p>

第三部分王小波設(shè)定了兩個城市——理想的長安城和現(xiàn)實的北京城。“一個人只擁有此生此世是不夠的，他還應(yīng)該擁有詩意的世界。對我來說，這個世界在長安城里?！?作為“詩意的世界”的長安城純凈得只有黑色和白色，白衣女子或“獨自站著，白衣如雪”或“飄飄搖搖、乘風(fēng)而行”，不偏不倚，只在天地間任意遨游，穿戴黑色斗篷的薛嵩緊隨其后、望塵莫及；北京城里穿黑色大衣的“我”和有白色胴體的工廠女工夜夜相會。前者漸行漸遠，瀟灑、隨性，后者趨于融合，卻“假裝正經(jīng)”?，F(xiàn)實迥異于理想，王小波不禁感嘆：“一切都在無法挽回地走向庸俗?！?然而在薛嵩追求白衣女子不成、“我”對現(xiàn)實世界的絕望之外，作者隨后又安排了薛嵩踏上去往湘西的路，去找紅線會合，紅線將作為薛嵩“自由派”的導(dǎo)師讓薛嵩得到另一次的成長。因為“薛嵩就是我”?，“我又曾生活在灰色的北京城里”?，所以薛嵩向湘西的進發(fā)也就是“我”向“自由派”的靠攏。這樣的安排，足見作者良苦用心，將北京城里“灰色的回憶”放在湘西鳳凰寨的斗爭之前，無異于絕望后尋找希望，他要讓薛嵩在湘西重新找回自我、開始愛與美的追求。

“王小波在他有生之年，始終沒有忘記，我們的社會曾一度是一個廣大的、好像永遠不會收場的刑場。有人當狼，有人當羊，血腥暴力因抹上紅色革命色彩而神圣化，在它的瘋狂肆虐中，人、人生、生命被徹底遺棄，他的小說同時也深刻地表達了對中國漫長的專制社會的否定背叛，把中華民族幾千年里，‘人’的遭凌辱、殺戮的命運揭露出來，因此表現(xiàn)一個自由人文主義者對人的生命價值的尊重和弘揚?！?《萬壽寺》中，王小波隱藏了他的憤怒，轉(zhuǎn)而以一種黑色幽默將人被禁錮的現(xiàn)實剝洋蔥一般從外到內(nèi)層層透析，他厭棄“學(xué)院派”的死板、陳舊和泯滅人性，對代表統(tǒng)治階層、掌握話語權(quán)的老營妓作了鞭辟入里的諷刺，他“在詩意氣氛的沉思與放浪形骸的狂野之間往來跳躍，亦莊亦諧”?。另一方面，他對自由、率性的紅線體現(xiàn)出無盡的溫柔和呵護，從紅線出場到全篇結(jié)尾，他都極力保全她的自由，即使稱呼薛嵩“大官人”、自稱“小賤人”時，仍不是一本正經(jīng)地承認高低尊卑，而帶有女性獨有的俏皮和可愛，王小波將紅線看做了他和薛嵩的“自由女神”?？梢?，“他的自由主義思想有一個最基本的內(nèi)核，那就是堅定地捍衛(wèi)人的主體性”?。可以說，《萬壽寺》是新時期另一聲在鐵屋子里的吶喊，只不過這一聲吶喊要比多年前那一聲更耐人尋味……

① 黃云霞：《歷史語境中的人性本相——論王小波的歷史題材小說》，《江漢論壇》2005年第4期，第113頁。

② 王小平：《我的兄弟王小波》，江蘇文藝出版社2012年版，第236頁。

③④⑤⑥⑦⑧⑨???? 王小波：《萬壽寺》，重慶出版社2009年版，第87頁，第10頁，第48頁，第141頁，第102頁，第149頁，第207頁，第279頁，第279頁，第107頁，第258頁。

⑩ 程鴻彬：《通往沉思和想象的陷阱——論王小波小說〈萬壽寺〉中的“戲仿”》，《理論與創(chuàng)作》2006年第4期，第80頁。

? 張伯存：《軀體刑罰權(quán)力 性——王小波小說一解》，《小說評論》1998年第5期，第69頁。

? 王小平：《我的兄弟王小波》，江蘇文藝出版社2012年版，第235頁。

? 劉郁琪：《權(quán)力與反抗：一個自由主義知識分子的精神突圍》，《齊齊哈爾大學(xué)學(xué)報》（哲學(xué)社會科學(xué)版）2009年第2期，第10頁。