近代維新語境中的“辭達而已”

⊙董 娟［暨南大學文學院， 廣州 510632］

作 者：董 娟，暨南大學文學院在讀博士研究生，主要研究方向為文藝學。

《論語·衛(wèi)靈公》云：“子曰：‘辭達而已矣。’”近代時期，許多學者的著作中也多有“辭達”之論，1904年《奏定大學堂章程》更是將之規(guī)定為“文章之本”：“修辭立誠、辭達而已二語為文章之本?！蹦敲纯鬃犹岢龅摹稗o達而已”這一孤句在近代維新語境中扮演了怎樣的角色？這正是本文試圖闡明的問題。所謂“維新語境”，本文擬采用長時段歷史分期，以戊戌維新為核心，向前推至維新思想萌芽的19世紀70年代，向后推至辛亥革命前夕，基本上以近代維新思想產(chǎn)生、發(fā)展的過程為主線。在這一過程中，中西、新舊之間的激烈沖突，促進中國傳統(tǒng)學術體系的急劇分化，也促使中國古代文學向近現(xiàn)代文學轉(zhuǎn)型。基于是，考察“辭達論”的近代應用，便成為一項窺斑見豹的實踐。

一

晚清文界，兩大主流文體，一是時文，二是桐城古文。時文，即八股文，其因內(nèi)容和形式的嚴格限制而受到詬病。八股文以闡發(fā)經(jīng)書義理為內(nèi)容，然要“代圣賢立言”，即以圣人的腔調(diào)來發(fā)言，同時闡發(fā)的義理必須合乎所規(guī)定的注本注釋（一般以朱子注本為準的），不能出現(xiàn)規(guī)定范圍之外的闡釋，這就嚴重禁錮了個人書寫，容易使作時文者流于模仿，穿鑿附會；在形式上，時文采用嚴格的排偶，偶對不工者即黜之，故時文撰者不得不雕琢文字，刻鏤聲律，只為遷就形式，而無關文理。經(jīng)常用來概括八股文弊端的兩個詞，就是虛飾、空疏。而桐城古文倡導“文以載道”類于“代圣賢立言”，講求作文義法與時文之法相去無幾，故桐城古文有著濃烈的時文氣息。時至清末，八股時文已近朽木，而桐城古文也已是落日余暉，針對這兩大文體的指責和要求變革的呼聲越來越強烈，王韜正值此時拈出了“辭達而已”。

梁啟超在《清代學術概論》中提出了“新文體”的概念，并指出了“新文體”的風格。“啟超夙不喜桐城派古文，幼年為文，學晚漢魏晉，頗尚矜煉，至是自解放，務為平易暢達，時雜以俚語韻語及外國語法，縱筆所至不檢束，學者競效之，號新文體。老輩則痛恨，詆為野狐。然其文條理明晰，筆鋒常帶情感，對于讀者，別有一種魔力焉。”③梁啟超亦是站在桐城派的對立面言說新文體，其對新文體的認識與我們所歸納的王韜“辭達論”并無二致，這正可顯示出新文體的實踐發(fā)展與“辭達論”的密切關系?！稗o達而已”在更大的程度上象征的是一種自由。它為近代文人沖破時文、桐城古文教條提供了理論依據(jù)，它是近代改革家在新的公共空間（報章）建構的新的寫作風尚，是維新人士爭取新文體合法性的有效的傳統(tǒng)資源。

追求“辭達而已”的新文體，更多地被定位在社會功用的層面而不是純粹審美的境界，梁啟超稱為“覺世”。《湖南時務學堂學約》“學文”條規(guī)定：“傳世之文，或務淵懿古茂，或務沈博絕麗，或務瑰奇奧詭，無之不可。覺世之文，則辭達而已矣。當以條理細備，詞筆銳達為上，不必求工也。”④“覺世”是現(xiàn)代知識分子在中西新舊碰撞的語境中面向民眾的“啟蒙”行為，其以啟發(fā)民智、變革社會、解構傳統(tǒng)為目標。在古今新舊的裂變中，“辭達論”支持并促進了語十二經(jīng)以示聃，土話譯書，始于是矣。故曰‘辭達而已矣’。”⑥于是“辭”指“楚語”，象征了“土話“”白話”；“辭達而已”，便是指“土話譯書”，即以白話翻譯經(jīng)書。

裘廷梁引用的典故出自《莊子·天道篇》，講述孔子為藏書于周室，前往拜見曾為徵藏史的老聃“，往見老聃，而老聃不許，于是十二經(jīng)以說。老聃中其說，曰：‘大謾’，愿聞其要?！睂τ凇啊弊?，大多數(shù)注家根據(jù)下文，注為“反覆言之”。而這里裘廷梁以“翻譯”解“”字，恰改寫了孔子的形象，他構造出孔子土話譯書事件，將孔子塑造為“白話運動先驅(qū)”，旨在呼吁以當代白話翻譯、閱讀、傳播古代典籍。裘廷梁指出近代白話譯書的目的“：學、庸、論、孟，皆二千年前古書，語簡理豐，非卓識高才，未易領悟。譯以白話，間附今義，發(fā)明精奧，庶人人知圣教之大略。”⑦也就是裘廷梁倡導以白話譯經(jīng)文的目的在于教化民眾、開化民智，即將經(jīng)書由卓識高才的知識分子翻譯成白話傳達給大眾。而知識分子與大眾之間是有著知識等級差別的，知識分子憑借其持有的知識對大眾進行教育，這個教育的過程同時也是知識分子代表的新興文化階層以“白話”為媒覺世之文的書寫和啟蒙思想的傳播。

我們再次檢視王韜和梁啟超的論說，發(fā)現(xiàn)他們的文字中都存在一個對立的他者。這個“他者”，在王韜那里是“有識之士”，在梁啟超那里是“老輩”，代表了傳統(tǒng)士人的形象。這些“老輩”的“有識之士”對“新文體”持否定態(tài)度，或“齒冷”，或“痛恨”，這反映出在近代變革中傳統(tǒng)舊文學與新興文學樣式之間的博弈?！靶挛捏w”攻擊舊文學虛飾空疏，而舊文學也目“新文體”為“野狐”，表面的文章體式之爭暗含了相悖的價值選擇。傳統(tǒng)文人愿為“行遠之文”“傳世之文”，追求不朽；而近代知識分子則為“辭達之文”“覺世之文”，致力于現(xiàn)實的啟蒙救亡。不同的價值取向使王韜、梁啟超自覺地站在了“老輩”“有識之士”的陣營之外，并達成了對自我新身份的共同認知。梁啟超在《三十自述》中提到其為文在于“盡國民責任”，其辦報紙、作報章文“冀以為中國國民遒鐸之一助”⑤。

二

進入維新語境中的“辭達”，它所處的學術體系發(fā)生了變化，使用這一話語的主體發(fā)生了變化，其自身也不可避免地發(fā)生了變異。與傳統(tǒng)語境中的“辭達”相比，維新語境中的“辭達”最根本的變異在于“辭”從文言系統(tǒng)走向“白話系統(tǒng)”。

“辭達而已矣”在《論語》中本是孤句，并無具體語境，而近代裘廷梁在《論白話為維新之本》一文中為“辭達”設定了一個具有因果關系的話語背景：“《詩》《春秋》《論語》《孝經(jīng)》皆雜用方言，漢時山東諸大師去古未遠，猶各以方音讀之，轉(zhuǎn)相授受。老聃楚人也，孔子用楚介，不斷沖破經(jīng)書所隱喻的士大夫壟斷文化，并使貴族文化不斷流向下層民眾。因此，以“辭達而已”表征的“白話譯書”，在近代語境中具有了一種知識權力的隱義，這也許是裘廷梁在為“辭達而已”構造背景故事時所未料及的。然裘廷梁說，白話譯書的一個重要好處即是可以“保圣教”，即使孔子學說在民間得到不斷流傳，因此，孔子當時一句“辭達而已”孤立斷言在兩千年之后卻成為保存他思想的一種方式。

三

1904年《奏定大學堂章程》“中國文學研究法”條目下規(guī)定：“修辭立誠、辭達而已二語為文章之本”⑧?！靶揶o立誠”既關涉寫作的倫理維度——真誠，又關涉文章的審美維度——自然，歷來被視為最古老而重要的文學觀念之一，其作為文章之本出現(xiàn)在學制規(guī)定中，似乎也不會引起詫異。而“辭達而已”，正如我們在第一部分所梳理的，古代文人學士基本并未將其抬高至“文學之本”的地位，那么，在近代，“辭達而已”何以能夠進入大學堂的學制規(guī)章中并作為“文學之本”面目出現(xiàn)呢？這確實是一個值得考究的問題。

“辭達而已”在《章程》中與在《論語》中一樣以孤立的狀態(tài)存在，并沒有任何直接的闡釋，然而根據(jù)《章程》和整個癸卯學制的價值導向，我們還是可以推出“辭達而已”是在哪些層面上迎合了近代對文學的規(guī)范。

與《奏定大學堂章程》同屬“癸卯學制”的《奏定學務綱要》提到文章寫作“但取理明詞達而止，以能多引經(jīng)史為貴，不以雕琢藻麗為工，篇幅亦不取繁冗”⑨。這一規(guī)定與整個近代推崇“實用”的氛圍基本保持一致。近代有一個共同的認知，即認為是八股文貽誤人才妨害世運，故而八股文所象征的雕琢藻飾必須要加以摒棄，而《章程》以具有約束力的行政規(guī)定，壓制了文學向形式主義方向的發(fā)展，不僅僅是對藻麗的語言，對整個以審美為目的的純文學，《章程》都采取消極的政策。

“辭達而已”，如果我們把“辭”看做文學整體的話，“而已”的限制性語氣，則恰好表達出文學在近代學術體系內(nèi)所處的尷尬境地。文學詞章作為歷古以來文人的主要課業(yè)和經(jīng)緯國家之大業(yè)，一度是我們的榮耀，而在近代文學卻備受指責。黃遵憲曾說：“居今日五洲萬國尚力競強攘奪搏噬之世，茍有一國焉，偏重乎文章，國必弱?！雹鈬缽驮凇毒韧鰶Q論》中也說道：“中土不幸，其學最尚詞章?！边@基本是近代學人的共識。這種認識的產(chǎn)生來自于西方中心主義的“科學”標準，在這一標準之下，當時的中國明顯是落后的，在與西方的比較中，“文學”代表的傳統(tǒng)舊學成為導致中國在進化論的線性發(fā)展中處于低級階段的最大原因，這引起近代學人的極大恐慌。于是，引進西學格致，救弱救亡成為“急務”，而文學則是可以緩圖的事業(yè)。張之洞《勸學篇》說：“一為文人，便無足觀，況在今日，不惟不屑，亦不暇矣。”“急務”一詞顯示出近代學人深深的焦慮感，而“辭達而已”之“而已”一詞的限制性在某種程度上則起到了緩解焦慮的作用，它限制了純文學在新的學術秩序中擴張的可能性，引導學人不必措意于無用之文學以致勞精損志。《章程》規(guī)定“集部日多，必歸湮滅，研究文學者，務當于有關今日實用之文學加意考求”，又規(guī)定文章練習“不宜太數(shù)”，而詩賦則“聽學者自為之，學堂勿庸課習”。通過分配課習時間精力，學術布局得以調(diào)整，各學科歸于致用。

就文學一科的致用觀念來講，“文以載道”顯然是一個占據(jù)主流地位的觀念，那么何以在以“尚用”為宗旨的學制中，是“辭達而已”而不是“文以載道”被規(guī)定為文章之本？或許可以推測，近代文學所需要承載傳達的思想觀念，遠非中國傳統(tǒng)的“道”所能涵蓋。雖然學制依然將保存經(jīng)義作為文學存在的依據(jù)，但經(jīng)濟、法律、進化、國家、自由等觀念已深入文學領域，并且學制規(guī)定，“其作文之題目，當就各學科所授各項事理及日用必需各項事理出題，務取與各科學貫通發(fā)明”，在此情況下，“道”就很難涵蓋變動、多元的社會觀念，以至于統(tǒng)治階層的士大夫也不得不承認“古人云：文以載道。今日時勢，更兼有文以載政之用。”“文以載道”在近代確實是一個捉襟見肘的觀念。而“辭達”之“達”的維度則是一個懸置的賓語，可填入各種觀念，辭可達經(jīng)書之旨，可達報國之志，可達異方之事……這是“辭達而已”在癸卯學制中最具開放性的一面，也是其可以取代“文以載道”而成為文學之本的重要原因。此外，“文以載道”具有濃厚的桐城氣息，在晚清桐城派備受詬病的情形下，“文以載道”顯然不適合作為向全國推行的文學觀念，而未經(jīng)符號化的“辭達而已”，則更具活力和闡釋空間，更符合學堂建制中西會通新舊融合的理念。

就“辭達而已”的闡發(fā)和應用而言，王韜和梁啟超重在“解放”，裘廷梁重在“重構”，而張之洞則重在“規(guī)范”，這也可以看出，隨著維新運動從興起到失敗，清政府“求新”的主力復歸至洋務派，思想觀念上漸趨保守。然而，無論如何，“辭達而已”在近代語境中都處于“新變”的狀態(tài)，近代“辭達論”是以“辭達”為理論資源而進行超出文學、語言領域的建構，以服務于社會變革的宗旨。這當然與闡釋主體的身份有著密切關系，近代“辭達論者”，多是社會改革家、政治家，這決定了他們的視角和論述方式迥異于傳統(tǒng)以經(jīng)學家、文學家為主體的論述。在近代，“辭達而已”與“孔子”一樣，是一個被重新塑造的形象。

③ 梁啟超：《清代學術概論》，上海古籍出版社1998年版，第85—86頁。

④ 陳元暉主編：《近代教育史資料匯編·戊戌時期教育》，上海教育出版社2007年版，第340頁，第8頁。

⑤ 陳書良編：《梁啟超文集》，北京燕山出版社1997年版，第543頁。

⑥⑦ 舒蕪等編選：《近代文論選》（上），人民文學出版社1959年版，第177頁，第178頁。

⑧⑨ 陳元暉主編：《中國近代教育史資料匯編·學制演變》，上海教育出版社2007年版，第363頁，第500頁，第364、365頁，第 329頁，第500頁。

⑩ 黃遵憲：《明治名家詩選序》，見吳振清等編?！饵S遵憲集》（下），天津人民出版2003年版，第379頁。

? 苑書義等主編：《張之洞全集》（第12冊），河北人民出版社1998年版，第9730頁。

編者手記：魏思思

“辭達而已”在《論語》中是以“孤句”出現(xiàn)，缺少上下文語境，這也就為后世留下了很大的闡釋空間，歷代不少學者都曾從不同角度對此加以闡說。董娟同學的《近代維新語境中的“辭達而已”》一文獨辟蹊徑，將對“辭達而已”的考察與近代學術變革聯(lián)系在一起。文章分別從新文體實踐、文白之爭以及學制演變等三個方面來闡述“辭達而已”在近代社會文化氛圍中所扮演的角色，同時還注意到近代“辭達論者”其社會改革家、政治家的身份決定了其闡釋視角及論述方式與傳統(tǒng)注釋家、文論家有著顯著不同，也就是說近代語境中的“辭達而已”就不僅僅是一個修辭問題或文學問題，它已經(jīng)超出了語言、文學的領域，而服務于社會變革的目的。該文章有兩點頗具創(chuàng)見的思考，一是作者善于把握地位出現(xiàn)升降變化的文學觀念，比如文章對“辭達而已”與“文以載道”的比較；二是文章所探討的教育制度與文學觀念的關系問題，這是一個新穎而十分值得關注的話題。作者這種跨學科的研究思路值得肯定和借鑒。