從規(guī)范性知識到描述性知識——從章學誠的文史觀念說起

耿占春

出于一種似乎有根據(jù)的現(xiàn)代知識分類慣習，人們一般性地把詩作為一種文學樣式來理解，這樣做沒有錯，但無意中顯然縮小了對詩的更具傳統(tǒng)意義的理解，也限制了詩歌寫作可能重新獲取的意義。我希望能夠?qū)⒃姺旁谝环N文化相關(guān)性中闡釋其功能與價值，或許這是一些并不那么明朗的或能夠完全主題化的想法，因此表達起來會顯得有點晦澀，以期保留進一步探究的可能性。我的個人興趣主要是一種越界的詩學，或許可以從人們所說的哲學、文化史或人類學的視域進行關(guān)照的詩歌現(xiàn)象。我愿意把詩視為具有獨特的文化功能的一種話語活動，一種未完成的、非確定性的話語實踐。這樣做首先意味著為重新理解詩歌、詩學問題描繪一個文化史的語境，而非局限于單純的文學史或詩歌史的單一語境。

我想提到18世紀一個最重要的思想家章學誠的一個判斷，他認為自戰(zhàn)國之后，禮教與樂教都衰落了，自戰(zhàn)國而后對后世著述家影響最大也越來越重要的是詩，也就是說六經(jīng)中真正有文化活力的是詩與詩教。這意味著，禮樂（政刑）作為一種規(guī)范的知識，漸漸不如非規(guī)范的知識——詩——在文化史中的意義更為重要了。在章學誠看來，六經(jīng)皆史，六經(jīng)是先世的典章制度，不是完備的“道”或永遠不變的真理，而是一時一地的真理，是歷史中的真理。

但為什么六經(jīng)中唯獨詩對后世影響更持久呢？就先前而言，六經(jīng)中除詩之外都是規(guī)范性的知識，唯獨詩是非規(guī)范性的知識。詩是什么呢？詩表達的是人的心智、情感、感受與感知，是人的感受力和想象力及其相關(guān)的生活世界，也表現(xiàn)為這一特殊的表述活動所構(gòu)成的話語形態(tài)。說白了，詩是一種描述性的知識，而非規(guī)范性知識。如果說禮樂是對人的行為、認知、情感的一種規(guī)范的話，那么詩則是對真實情態(tài)的描述，而人的真實情狀往往意味著對已有規(guī)范的突破。換句話說，言志抒情的詩比對人的情感與感受作出規(guī)范要求的禮樂更具活力。這意味著規(guī)范性知識與描述性知識之間一直存在著一種緊張，意味著規(guī)范性知識一再地受到描述性知識的沖擊、瓦解、重構(gòu)。這也意味著，人的感受力與想象力具有對規(guī)范性知識及其制度進行解放與重構(gòu)的作用。應(yīng)該說，規(guī)范性的知識如果更多地吸納非規(guī)范性的情感經(jīng)驗與感知力，即不斷經(jīng)受描述性知識的糾正，規(guī)范性才不是純?nèi)凰傻?，才不至于使?guī)范性成為心志的自由狀態(tài)所難以忍受的對象。就文化史的軌跡來看，無論是觀念史還是制度史，都可以視為規(guī)范性知識與描述性知識之間的一種張力與平衡，更是一種平衡中張力的保持。在此意義上，章學誠的六經(jīng)皆史論（這一前人談?wù)撨^卻沒有論述和深入過的話題），他的詩教觀念，把詩和詩的教化視為比六經(jīng)、比典章制度更具有恒久文化功能的觀念，把道、真理和觀念還原到歷史語境或經(jīng)驗世界中的做法，為現(xiàn)代詩學的建構(gòu)提供了一種有意義的參照。

簡言之，在六經(jīng)中，與其他經(jīng)典的規(guī)范性不同，詩與詩教較少對人的經(jīng)驗作出規(guī)范，卻致力于對經(jīng)驗的真實情狀作出描述，因此與其說詩或詩教如同禮樂那樣是一種典章制度，不如說詩更多地屬于對人內(nèi)心的教化；與其說是一種情感教化，不如說是一種感受力的激發(fā)，是一種具有精神“起興”或興起意義的話語。詩教中潛藏著令人必須刮目相看的東西，那就是一個人可以從中發(fā)現(xiàn)自身真實情感的契機，也是從中發(fā)現(xiàn)生存實情的感性機緣，或不斷回到一種“本真性的倫理”的時刻。

但章學誠并沒有將他的知識論所包含著的現(xiàn)代思想推進得這么遠，相反，在他最重要的著作《文史通義》中，章學誠的知識論述依然把古代圣賢的“制禮作樂”作為后世著述家的典范，把“官師合一”作為其知識理想，純粹的文人之文或詩人之文是不會享有崇高地位的。但是顯然，在制禮作樂的政治功能、官師合一的身份一統(tǒng)幻想中，章學誠說話的位置與他自身在現(xiàn)實中的處境并不合一，他長期依賴編輯方志立文謀生。從另一方面來說，知識人的這種官師合一的想象在“官”看來，已屬大逆不道，除非“官”就是“師”。而后世詩文真正所關(guān)注的已不是夫子的“溫柔敦厚”或“哀而不怨”的詩歌理想，而是章學誠所意識到的，知識人對升沉得失之際“曠世而相感”的“不知悲喜之何從”的情感經(jīng)驗的表述。

章學誠的洞察力更多地體現(xiàn)在筆墨不多的文人與詩教的關(guān)系考察之際：“文人情深于《詩》、《騷》，古今一也。”這些必然也是章學誠的心里話。在著述的字里行間，他總算在三代的知識構(gòu)想之外描述了知識人的生存實情，與關(guān)于官師合一的知識想象相比，略顯沮喪時的章學誠顯得更加真實。關(guān)注人的感受、心智與情感的發(fā)展，及其與之相關(guān)的世界狀況，早已是十八世紀西方人文知識的主要目的。而官師合一的想象就像政教合一一樣則終為一個逐步合理化的社會所拋棄。

就像章學誠的知識想象與真實處境之間的錯位一樣，章學誠的知識論也包含著一種意味深長的矛盾，一方面他以歷史學家的敏銳目光觀察到規(guī)范性知識效用的消失，非規(guī)范性知識或描述性知識活力的增加；另一方面又心存為生民立法、制禮作樂的圣賢情結(jié)，不甘于一種描述性的知識活動；然則他的整個理論預見又從規(guī)范性轉(zhuǎn)向描述性，即從“經(jīng)”轉(zhuǎn)向“史”，從永恒的道轉(zhuǎn)向歷史與時間中的真理。就這一知識論的內(nèi)在糾纏而言，或許既不應(yīng)斷裂規(guī)范性知識與描述性知識之間的關(guān)系，也不該期望規(guī)范性知識與描述性知識完全合一，而是保持二者之間持續(xù)的張力。

跟章學誠交錯在同一個世紀的維柯表達了與之相關(guān)的“詩性思維”的觀念，這些概念的核心內(nèi)容是：文化創(chuàng)造的根本方式是人的自我表達；藝術(shù)與詩是這種表達的主要形式；我們可以逐漸理解現(xiàn)存和過去時代其他文化的表達方式，其途徑就是重構(gòu)想象的訓練。雖然維柯被十九世紀浪漫主義的反現(xiàn)代性思潮重新發(fā)現(xiàn)并用以反思啟蒙理性，但再也沒有什么原則比維柯這里的等式更為現(xiàn)代了：人是自我創(chuàng)造的；人的自我定義是通過自我表達——主要是通過藝術(shù)或詩的語言——實現(xiàn)的；而且只有通過“重構(gòu)想象的訓練”這一詩性的語言活動人們才能構(gòu)成這一文化表達。迄今為止，還有什么思想比維柯的這一詩性原理更為現(xiàn)代？換句話說，還有誰能像維柯這樣（與他的神學政治如此矛盾地）為人提供了自由的最高準則，即人是自身規(guī)范的制作者，并且這種規(guī)范與法則不是通過別的方式，而是通過詩性思維的方式獲得其根據(jù)。誰還能像維柯這樣最終將人的創(chuàng)造、想象、自我定義置于“最高虛構(gòu)”位置？

正如前面已談到的，章學誠關(guān)于詩教的思想中也包含著這樣一種自我悖謬，他也極其推崇“為生民立法”式的關(guān)于典章制度的撰述，不大看得起個人感受性的話語，看不上非規(guī)范性的知識，但他的歷史意識和知識直覺又告訴他，六經(jīng)無非是一種歷史書寫，對后世而言，唯有詩和詩教依然是可信的、有生命力與感染力的。除了基于對人的內(nèi)在情感狀態(tài)與真實境遇的描述性知識，難道“立法者”或規(guī)范的制作者還有另外的依據(jù)？

六經(jīng)皆史（章學誠）；一切歷史都是詩（維柯）。似乎維柯將章學誠的知識論述向前、即向現(xiàn)代思想維度大大推進了一步。在維柯看來，如果歷史不是詩性的，就再也沒有別的什么意義。兩個斷言處在差異極大的歷史與文化脈絡(luò)中，但卻具有某種可預見的一致性。六經(jīng)皆史的洞見應(yīng)該導向歷史是詩的斷言，但章學誠自相矛盾地同意六經(jīng)中最富有真實性與活力的詩教又輕蔑地將詩文置于制禮作樂的知識活動之下。

從戴震所主張的六經(jīng)明道的傳統(tǒng)觀念到章學誠的以文史見道，章學誠給予文史（詩）以知識論的意義。文史并不是非關(guān)義理的詞章或純粹修辭活動。他說，“余僅能議文史耳，非知道者也。然議文史而自拒文史于道外，則文史亦不成其為文史矣。……以為文史緣起，亦見儒之流于文史。儒者自誤以謂有道在文史外耳。”文化史清晰地顯示了這一脈絡(luò)：從經(jīng)到史，進而到詩，后世的著述家們所關(guān)注的義理從群體規(guī)范、即從典章制度的撰述層面逐漸轉(zhuǎn)移至個人感受力與情感經(jīng)驗層面的表達。

章學誠知道自己時代里書寫功能“經(jīng)”的地位早已不保，他明智地將書寫重新定義為“文史”以自我救贖。因此，章學誠的知識論并非僅僅指向?qū)鹘y(tǒng)的經(jīng)典論述，“六經(jīng)皆史”的觀察亦旨在重新界定自身的寫作位置。他不像身邊的那幫腐儒，自欺欺人地以為考據(jù)魚蟲鳥獸之名能夠抵達古代經(jīng)書中的大道。然而，章學誠常常惡語相向的袁枚不是更徹底一些：與史學相比，詩不是更加無所憑借？一首詩沒有絲毫規(guī)范性知識的影子?；蛟S，除了對袁枚詩教的“有傷風化”的迂腐指責外，章學誠的知識論并無自我不可彌合的斷裂，他甚至知道“史”的根據(jù)已不是“道”，而是“詩”。就像他明確表達的，對后世著述家真正具有影響力的，是“詩教”而非其它。比起人們曾經(jīng)賦予經(jīng)的規(guī)范性意義來，史更接近詩，更接近一種描述性知識。

如果說在章學誠與維柯之間存在著一種思想差異的話，那就是章學誠更認同自身的寫作具有“史”的意味，而對維柯而言，不是希望“詩”具有“史”的參照即現(xiàn)實的參照而有意義，而是希望人生活其中的現(xiàn)實以及流逝的現(xiàn)實——史——具有“詩”的根據(jù)而獲得語言上的拯救。從“經(jīng)”到“史”，從“史”到“詩”，就像維柯歷史觀中的衰落圖式——從神的時代到英雄時代、繼而到人的時代——一樣，書寫或著述活動似乎也是愈來愈降低自身的功能，由于降低書寫的文化地位與規(guī)范性功能而得以保持其真實的文化活力，或?qū)で笮碌?、歷史中的真理，或瞬間的“道”。從圣賢的“經(jīng)”或制禮作樂，到個人化的詩歌（到更晚的小說雜著），“道”的衰微、經(jīng)的解體過程演變成了一種增長著的文學文本的優(yōu)勢，教化的減弱變成了感知的自由及其生存實情多樣性的表達。

維柯的“新科學”所表現(xiàn)的思想悖謬是——他既渴望保持著一種神學政治想象，又對詩性思維所體現(xiàn)的自由著迷，與之相似，一種文化晚期的思想家心中常常傳承著一種世俗的神學，即對書寫的政治倫理或道德功能的傳統(tǒng)想象，同時又敏感于當下的書寫與著述活動中顯露出來的新的可能性。

當章學誠——還有實齋之前的王陽明、黃宗羲等——將文學（詩）與經(jīng)、與典章制度等規(guī)范意義的著述對立起來的時候，文學已經(jīng)開始具有了現(xiàn)代政治性的含義，雖然這遠不是他們心目中原本的意義，而是被他們驅(qū)逐的意義，但又是他們思想中的對立邏輯本身所涵蓋的意義。他們所輕蔑的辭章、修辭與對風格的迷戀，已具有了非同凡響的意義。此后，更多的人們開始理解語言活動、修辭及其風格的意義，那就是詩歌（文學）在現(xiàn)代社會的重新誕生。一種非確定性、非規(guī)范性的知識領(lǐng)域，一種描述性知識所特有的未完成性，伴隨著對于個人表達能力及其自由的特殊信仰——那就是詩。

——在修改這個發(fā)言的時候，我已經(jīng)在沙溪聽到了唐曉渡“內(nèi)在于現(xiàn)代詩的公共性”與何同彬的“當代詩歌的‘公共性’想象”的發(fā)言，我知道這里的談?wù)撆c他們二位的觀點處在一種對話的語境中。從現(xiàn)實的嚴酷性來說，我?guī)缀跬耆夂瓮蜿P(guān)于首先要建立政治的公共性而非建立私密領(lǐng)域的公共性的看法；但這并不意味著沒有一種“內(nèi)在于現(xiàn)代詩的公共性”，阿倫特所說的“心靈的激情，頭腦的思維，感性的愉悅”，一方面是最難以進行公共話語與交流的個人的存在感，同時也是建立一種社會共通感的基礎(chǔ)。從最低限度的政治倫理功能而言，激情、思維、感覺，是一種私人領(lǐng)域或“私人財產(chǎn)”，然而公共性的原則之一即旨在保護這一非公共性的領(lǐng)域。盡管章學誠并沒有像康德或阿倫特那樣將個人情感、判斷力或感受力的觀念發(fā)展為社會的共通感的觀念，或?qū)⒅鳛榻?gòu)共同體的基礎(chǔ)，否則他就不會繼續(xù)將圣賢的制禮作樂或官師合一作為知識理想，但章學誠以文史見道的思想中已經(jīng)蘊含著一種新型的知識論述，文或詩作為一種非規(guī)范性知識的意義在典章制度衰落之處已經(jīng)被突顯出來。