刀幣起源國別問題的探討

馮 括

關(guān)于刀幣的起源目前眾說紛紜，最具代表性的有三種：王獻(xiàn)唐和朱活先生所力主的“齊起源說”，陳平和石永士等先生提倡的 “匽起源說”以及新近以陳隆文等先生為代表的“戎狄起源說”。這些理論基本上涵蓋了先秦時(shí)期刀幣區(qū)的范圍，即今山東、河北、京津、遼寧、內(nèi)蒙古、山西等地。加之其它地區(qū)的刀幣只是零星出土，所以除非有 “顛覆性”的考古發(fā)現(xiàn)，刀幣起源問題不會(huì)再出現(xiàn)其他學(xué)說。但究竟其中孰是孰非還需要進(jìn)一步探討。

在分析之初我們需要確定三個(gè)問題：首先，上述三說之共同點(diǎn)在于他們都認(rèn)為刀幣源于工具削刀，且根據(jù)歷年出土發(fā)現(xiàn)及學(xué)者考證，這一觀點(diǎn)基本上成為定論，亦可以 “公理”視之。筆者亦從此說，無須贅述；其次，我們無需探討所有刀幣的流通區(qū)域，因?yàn)橐恍┬沃频牡稁攀怯筛鼮樵夹沃频牡稁叛莼鴣淼?，在演化過程中存在文化擴(kuò)展及文化遷移等諸多問題。如明刀源于尖首刀，但明刀與尖首刀的流通區(qū)域存在著一定的差別，若從明刀入手肯定無法得出準(zhǔn)確結(jié)論。所以我們?cè)诜治鰰r(shí)需要對(duì)刀幣進(jìn)行溯源，即從那些剛剛脫胎于工具削刀的原始刀幣入手，對(duì)其出土地與當(dāng)?shù)厮幍奈幕M(jìn)行分析；再次，我們是基于原始刀幣的出土地與原始刀幣的鑄地及流通區(qū)域大致吻合的假設(shè)展開分析。因?yàn)槿绻嫉稁攀浅鲇谀撤N特殊原因由其他較遠(yuǎn)的區(qū)域帶入出土區(qū)域的，那么其鑄地及流通區(qū)域我們無從考證，該問題將繼續(xù)成為懸案，我們也沒有必要進(jìn)行深入地討論，只能有待未來出土決定性的證據(jù)。

綜上所述，筆者建立了一個(gè)邏輯分析框架，希望能在充分尊重事實(shí)的基礎(chǔ)上結(jié)合邏輯，揭示刀幣的起源問題 （圖1，圖中 “×”表示該學(xué)說最終錯(cuò)誤）。

圖1

一 “齊起源說”簡析

三種說法中以 “齊起源說”最為牽強(qiáng)，當(dāng)首先排除。此說的核心為刀幣源于春秋齊桓時(shí)期的齊大刀系列，所引用的史料為 《管子》。盡管當(dāng)年朱活先生也意識(shí)到了 《管子》成書的時(shí)限問題，并在 “真實(shí)傳承”與 “假托”之間選擇了前者，但他的選擇無疑是錯(cuò)誤的。我們姑且不論 《管子》的可靠性，單從刀型分析即可看出齊大刀系列制作精美絕倫，為高度藝術(shù)化的刀型貨幣，而朱活先生等人在當(dāng)時(shí)便提出了刀幣源于原始實(shí)用刀的觀點(diǎn)，這與其 “刀幣源于齊大刀系列”的說法是自相矛盾的。因?yàn)樵跊]有任何演變的情況下，突然出現(xiàn)一種具有很強(qiáng)抽象性的十分標(biāo)準(zhǔn)的象形貨幣是很難讓人理解的，也與中國原始貨幣產(chǎn)生的規(guī)律，即 “實(shí)用工具→半實(shí)用半一般等價(jià)物→貨幣”的發(fā)展脈絡(luò)不相符合。此外，齊國境內(nèi)從未出土過接近于齊地削刀形態(tài)的刀幣。所以 “齊起源說”不足為信，在以上邏輯框架的第一步，即 “該文化圈內(nèi)是否出土與削刀無限接近的刀幣”中即可被否決。

二 “匽起源說”簡析

持傳統(tǒng)觀點(diǎn)的人往往贊同 “匽起源說”，此說最直接的證據(jù)是匽地確曾出土過接近于削刀形制的刀幣，但該觀點(diǎn)更多的是基于姬匽源于中夏，代表著中夏之 “正統(tǒng)”，其文明程度較之匽地的原始部族以及后來遷入的狄人自然要高出一籌，也更有可能率先產(chǎn)生刀幣。如陳平先生所言 “當(dāng)時(shí)燕山以南平原地區(qū)的燕 （匽）國境內(nèi)，是農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)，比之以游牧、畜牧業(yè)為主的北方戎狄各族要發(fā)達(dá)、進(jìn)化得多。雖說北方戎狄各族也有相當(dāng)比重的農(nóng)業(yè)，多以定居為主，有較大程度的華化，也可以鑄行金屬貨幣。但兩相比較，還是燕 （匽）國和同處于中原華夏區(qū)的三晉、齊、楚等國孕育并產(chǎn)生金屬貨幣的條件更成熟一些?！雹俨幻庥行┪鋽?。不可否認(rèn)，匽國在建國之時(shí)的確將中原文化帶入，但目前還沒有十足的證據(jù)表明中原文化一定要高于當(dāng)?shù)氐耐林幕?。即便是中夏文化水平較高，但匽經(jīng)歷西周之后，其文明能有多大的提升還不得而知。此外，匽國在春秋早期較為動(dòng)蕩，曾迫于山戎的壓力而遷都，如 《世本》所載的 “桓侯徙臨易”，盡管后來莊公聯(lián)齊擊退山戎，并逐步穩(wěn)定、興旺起來，但匽之經(jīng)濟(jì)發(fā)展與刀幣形成之時(shí)是否吻合還有待商榷。同時(shí)，我們參照?qǐng)D1可以看出， “匽起源說”順利通過了 “第一關(guān)”，然而在第二步驟時(shí)卻發(fā)生了分歧，存在著 “不合邏輯”、 “結(jié)論1”及 “結(jié)論2”三種可能。所以，雖然我們不能就此斷言匽一定不是刀幣的 “創(chuàng)始國”，但也不能確定刀幣就是在匽國首先產(chǎn)生的。

三 “戎狄起源說”簡析

至于 “戎狄起源說”則是目前從者最多的觀點(diǎn)。持這一觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為 “尖首刀是先秦古刀幣的一種……這種刀首尖銳，刀背凹弧的尖首刀幣是先秦刀幣中鑄行最早的一種貨幣”②，并根據(jù)尖首刀出土的范圍與狄族活動(dòng)范圍進(jìn)行比對(duì)，得出結(jié)論 “李峪類型的青銅器的分布范圍，即西至山西渾源、原平一線，北至河北赤城一帶，東至唐山賈各莊，南至保定以南的行唐縣。而這一范圍正與尖首刀幣的流通區(qū)域相吻合，這樣看來把尖首刀幣的族屬推定為春秋戎狄所創(chuàng)之物當(dāng)不會(huì)有太大的疑問?！雹圻@種學(xué)說同樣存在一定缺陷。

在深入探討之前我們需要界定一下概念，即原始刀幣與尖首刀。原始刀幣當(dāng)為剛剛從實(shí)用削刀所轉(zhuǎn)變而來的刀幣，形制上與實(shí)用削刀最為接近。而尖首刀則有狹義和廣義之分?！蔼M義尖首刀”單純指 “刀形上銳，故以尖首名之”④的刀幣，與原始刀幣有所差異。不過，很多學(xué)者將原始刀幣歸入尖首刀范疇，如張弛先生等人將一種 “刀體甚大，凹刃弧背，刀首略尖、呈斜坡狀，刀刃無廓、略有鋒，刀脊外廓凸起較厚、止于刀柄相交處，刀柄較寬，柄部中間面背各有兩條線”⑤的原始刀幣定為甲型尖首刀；陳隆文先生則將目前廣泛認(rèn)為是鮮虞早期鑄造的大型尖首刀與所謂甲型尖首刀一起命名為 “原生型”尖首刀。這些觀點(diǎn)形成了 “廣義尖首刀”的概念。誠然，從形制來看，尖首刀較之前文提及的齊大刀系列作為刀幣的一種早期形態(tài)更加符合邏輯。其中傳統(tǒng)意義上的鮮虞大型尖首刀更接近于實(shí)用削刀，但鮮虞尖首刀相比于原始刀幣與實(shí)用削刀的差別較大，已經(jīng)是較為成熟的貨幣了。其他形制的尖首刀如針首刀、晉北出土的窄型尖首刀、傳統(tǒng)意義上的匽尖首刀等與實(shí)用削刀相去更遠(yuǎn)，因此陳隆文先生將之定為 “次生型”尖首刀。它們與鮮虞大型尖首刀存在一定的關(guān)聯(lián)，又有獨(dú)特之處，但無論如何都不可能是刀幣的祖型。

圖2

圖3

“戎狄起源說”最大的問題就是其在尖首刀界定時(shí)，采用了 “廣義尖首刀”的定義，將原始刀幣同鮮虞大型尖首刀混為一談。根據(jù)近期的發(fā)現(xiàn)，原始刀幣的類型不僅是先前人們所認(rèn)知的形態(tài)，有的與 “刀形上銳”的形制相差很大，因此將之納入尖首刀的范疇是不科學(xué)的。近年在河北易縣與淶水交界處、淶水、懷來、寬城 （圖2）⑥、山西盂縣、遼寧西部與河北交界的山區(qū) （圖3）⑦等地出土的刀型貨幣也非常接近于實(shí)物刀削，這些原始刀幣的出土地雖在李峪類型青銅器文化圈之內(nèi)，但它們既沒有出土地層年代分析又沒有可作為旁證的其他器物同出，同樣面臨著時(shí)代吻合問題，因此其是否屬于狄族目前難以得出明確的結(jié)論。而且這些原始刀幣在形制上差異較大，鑄造風(fēng)格也相去甚遠(yuǎn)，將之統(tǒng)統(tǒng)計(jì)算在戎狄賬下是沒有十足說服力的。按圖1的模型分析，“戎狄起源說”通過第一個(gè)步驟的驗(yàn)證應(yīng)無疑義，但在第二步中卻面臨著三項(xiàng)選擇。所以，單純分析 “戎狄起源說”將會(huì)遇到同 “匽起源說”一樣的問題，而無法得出準(zhǔn)確結(jié)論。

四 討論

通過對(duì)上述觀點(diǎn)的評(píng)述，關(guān)于刀幣的起源問題，除 “齊起源說”應(yīng)被摒棄外，另外兩種說法各有道理亦各有破綻，誰是誰非已很難界定。余以為，綜合圖2及圖3所列舉的原始刀幣的形制及出土地點(diǎn)以及圖1的邏輯框架，刀幣的起源應(yīng)是多源頭的，這種起源在今天看來甚至可能是 “混沌”的。

按圖1所示，從單一角度來看，“匽起源說”和 “戎狄起源說”皆在第二步發(fā)生 “離散”，且 “離散”的原因都是時(shí)間吻合問題。但是由于匽狄文化在空間上存在交錯(cuò)，且原始刀幣的出土地除了這兩個(gè)文化集團(tuán)之外并不存在其他文化的 “干擾”，因此兩個(gè)學(xué)說在第二步向 “否”的趨勢發(fā)展的可能性不大。這樣一來，匽、狄二說會(huì)在第三步中 “匯合”，并“攜手”進(jìn)入第四步進(jìn)行檢驗(yàn)而趨近于結(jié)論2。為了使這種趨勢更加明確，我們需要討論的問題只有匽狄文化在時(shí)間上是否重合的問題了。

首先，盡管 “匽起源說”和 “戎狄起源說”各有許多不完備之處，但這并不代表匽和戎狄皆不具備率先產(chǎn)生刀幣的條件。匽與戎狄毗鄰，相互交錯(cuò)，貿(mào)易往來頻繁，已經(jīng)為貨幣的產(chǎn)生創(chuàng)造了條件。因此，陳平先生提出了刀幣誕生及發(fā)展的 “五階段”框架，即 “（匽國）仿制無終戎等北方戎狄部族大量使用的青銅削刀，用以換取那里的馬、牛、羊、駱駝等牲畜和獸皮等緊俏商品。這是一個(gè)以物易物的低級(jí)階段……創(chuàng)鑄近似于Ⅲ式削刀，但并不開刃，只供交換物品，不供實(shí)用的象征性 ‘削刀’——尖首刀，進(jìn)入以一般等價(jià)物的特殊商品貨幣購物的較高級(jí)階段……鑄上錢文，由 ‘出口’轉(zhuǎn) ‘內(nèi)銷’階段……隨著燕 （匽）鑄尖首刀作為貨幣投放無終等相鄰戎狄部族，尖首刀之作為一般等價(jià)物貨幣的認(rèn)識(shí)在北方戎狄部族已深入人心。因此，不久以后北方戎狄部族也自行鑄造尖首刀作為金屬貨幣通行……鑄上表示國別的 ‘明’字，最終由尖首刀變?yōu)?‘燕 （匽）明刀’。”⑧這無疑是很有啟發(fā)性的。但貨幣的產(chǎn)生應(yīng)是一種民間的自發(fā)行為，初始階段的貨幣制造還無法上升到政府層面 （如政府發(fā)行），因此貨幣的出現(xiàn)與政權(quán)沒有必然聯(lián)系。此外，在刀幣形成時(shí)期，不一定只有匽人同以游牧為生的戎狄人換取牛馬等物品，連陳平先生自己也承認(rèn)當(dāng)時(shí)已經(jīng)有華化并從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)、定居的狄人，這些人也可能與自己的游牧 “同胞”交換生活必需品，且他們未必比匽人蒙昧。因?yàn)閰]與戎狄交界處的人們并非嚴(yán)格按照邊界線分離開來，這即便是在今天也是不可能的，何況又是在遙遠(yuǎn)的古代？雜居在一起的匽、戎狄族民勢必會(huì)相互影響，并逐漸趨同。而冀北、冀東、遼西、內(nèi)蒙古東南部等地的戰(zhàn)國燕墓中存在的非燕文化的現(xiàn)象⑨也證明了匽與其他民族交融的事實(shí)。所以，刀幣的產(chǎn)生應(yīng)是匽與北方戎狄等民族共同作用的結(jié)果。

其次，就目前的出土資料來看，刀幣也不會(huì)是匽或戎狄所 “獨(dú)創(chuàng)”的。不過前人著述多有拓片而無具體出土地點(diǎn)，如張弛先生在其 《中國刀幣匯考》中所引的 《戴葆庭集拓中外錢幣珍品》之原始刀幣 （該書名之為 “原始尖首刀幣”）、上海博物館藏之原始刀幣以及部分民間所藏之原始刀幣圖片等，由于無從考察出土地而無法進(jìn)行梳理?，F(xiàn)以圖2與圖3為據(jù)，分析一下各原始刀幣出土地點(diǎn)所屬的文化類型情況。

“背微弧修長式”原始刀幣的出土地之一——河北省易縣、淶水雖然在渾源李峪類型青銅器的分布范圍內(nèi)，但與匽之西周故地房山琉璃河遺址相去不遠(yuǎn)，直線距離僅45公里左右，與春秋時(shí)期匽桓侯徙居之臨易 （約為河北容城南陽遺址）的直線距離也僅有50公里左右。而易縣正是匽下都的所在地，可見這一區(qū)域非常接近甚至已經(jīng)屬于匽國核心地帶?？脊虐l(fā)現(xiàn) “李家峪銅器群具有濃厚的地域特色，特別是器蓋上的紐做成禽或獸狀，一些銅壺上鑲嵌錯(cuò)金狩獵紋，以及銅器、陶器上的花紋都喜用小獸和獸、魚、鳥等，都同燕 （匽）下都銅、陶器上的附件一致?！雹庠谶@個(gè)現(xiàn)象的解釋上目前還沒有統(tǒng)一的答案，一些學(xué)者將李峪青銅器文化圈歸入?yún)]國境內(nèi)，認(rèn)為 “渾源一帶當(dāng)時(shí)就屬燕 （匽）國版圖，這批青銅器主要具有燕 （匽）國青銅器的特點(diǎn)，有屬于燕 （匽）文化的可能?！?持反對(duì)意見的人則認(rèn)為李峪為春秋至戰(zhàn)國中期，而匽下都文化主要集中在戰(zhàn)國中期及后期，兩者在時(shí)間上存在差異?？陀^來說，這兩個(gè)觀點(diǎn)都存在一定的片面性，前者只關(guān)注兩個(gè)文化圈的地域問題，后者則僅把焦點(diǎn)集中在兩個(gè)文化 “成熟期”的時(shí)間段上。不可否認(rèn)匽下都為很成熟的匽文化，其發(fā)展必然要經(jīng)歷一段時(shí)間。此外燕下都已經(jīng)出土過春秋早期的建筑材料，只是當(dāng)時(shí)是否建城還不得而知。故匽文化肯定會(huì)與李峪文化在時(shí)間上存在重疊，李峪文化圈同時(shí)也受到匽文化的影響是沒有異議的。因此易縣與淶水出土的原始刀幣當(dāng)為匽、戎狄 “共創(chuàng)之物”。

“背微弧修長式”原始刀幣的另一個(gè)出土地——河北承德寬城則涉及了四個(gè)文化圈：夏家店下層文化、匽文化、李峪文化、玉皇廟文化。其中夏家店下層文化由于是先商文化，其時(shí)代較為久遠(yuǎn)，應(yīng)與刀幣的產(chǎn)生沒有必然的聯(lián)系。后兩個(gè)文化盡管有所差異，但宏觀上皆屬戎狄文化范疇。在這一地區(qū)的戰(zhàn)國早期墓葬中，頻繁出現(xiàn)匽文化與戎狄文化 “結(jié)合”的現(xiàn)象，如唐山賈各莊類型的匽墓帶有明顯當(dāng)?shù)孛褡逦幕攸c(diǎn)，并在承德地區(qū)也多有出土?？梢?，此地區(qū)至遲到戰(zhàn)國早期已是匽人與狄人活動(dòng)的交叉區(qū)域，由于他們交融時(shí)間的上限無法確定，所以寬城出土的原始刀幣亦無法確定族 （國）屬。而田光和趙志鵬先生因刀首形態(tài)將易縣、淶水和寬城出土的原始刀幣定為中山國城白刀的祖型，也是沒有說服力的。

張家口懷來出土的 “背弧短寬式”原始刀也同樣無法辨別國 （族）屬。雖然目前學(xué)界已經(jīng)公認(rèn)張家口地區(qū)在匽國勢力到達(dá)之前一直是戎狄的活動(dòng)范圍，但這里出土的原始刀幣是否鑄行于匽文化傳入之前還需畫上一個(gè)問號(hào)。此外，盡管匽于此置上谷郡是戰(zhàn)國中晚期秦開卻胡之后所為，然而 “在冀西北張家口地區(qū)也不斷有戰(zhàn)國早期燕 （匽）式銅器出現(xiàn)，如陽原縣九溝村所出燕 （匽）式蟠螭紋銅鼎和銅簋，赤城縣龍關(guān)所出勾連雷紋銅敦等?！?我們姑且不論這些器物是當(dāng)?shù)?“土產(chǎn)”還是后世掠奪而來，但至少不能武斷地認(rèn)為匽文化在冀西北地區(qū)滲透及傳播就是發(fā)生在戰(zhàn)國中后期。因此，這種形制的原始刀幣雖然屬狄的可能性更大一些，可是我們?nèi)圆荒芡耆懦齾]造的可能性。

圖3中原始刀幣的出土地遼寧西部與河北交界山區(qū)同樣處于不同文化圈重疊的區(qū)域，即夏家店上層文化、遼寧式曲刃青銅短劍文化圈和匽文化圈。不過文章作者也指出該原始刀幣出土 “其他情況不詳”。對(duì)于這樣近乎 “孤例”的情況我們很難進(jìn)一步地探討?，F(xiàn)根據(jù)本文開篇時(shí)所做的假設(shè)，即 “原始刀幣的出土地與原始刀幣的鑄地及流通區(qū)域大致吻合”試作分析。多數(shù)學(xué)者認(rèn)為夏家店上層文化族屬應(yīng)為山戎-東胡系，而山戎或東胡是否鑄造刀幣目前說法不一。有的學(xué)者認(rèn)為山戎或東胡是針首刀的鑄造者，如張弛先生等。但也存在不同聲音認(rèn)為針首刀的流通區(qū)域與山戎或東胡族的活動(dòng)區(qū)域存在差異，如吳良寶先生認(rèn)為針首刀應(yīng)為肥、鼓等部族被晉所迫而遷徙之后的產(chǎn)物。不過針首刀與實(shí)用削刀差別較大，不可能是刀幣的祖型，所以圖3的原始刀幣與山戎或東胡是否存在關(guān)聯(lián)至今仍是一樁懸案。而遼寧式曲刃青銅短劍文化的族屬目前亦沒有定論，綜合其他遺物考慮，該文化產(chǎn)生貨幣的條件并不充分，可見該原始刀幣屬匽的可能性更大一些也不能排除戎鑄的可能。

五 結(jié)論

綜上所述，我們基本可以確定匽及戎狄文化存在著時(shí)間和空間上的重疊，根據(jù)模型的思路我們將會(huì)很容易地得出結(jié)論2，即刀幣當(dāng)為匽和戎狄在民族融合、相互交往時(shí)產(chǎn)生的。此外，由上文所列舉的一些原始刀幣的出土地點(diǎn)我們可以大致推斷出刀幣產(chǎn)生于河北省中北部 （含北京及天津部分地區(qū)）、燕山以南、太行山以東的區(qū)域。另，目前所發(fā)現(xiàn)的原始刀幣形態(tài)各異，很可能是由不同形制的削刀演化而來。還有一些原始刀幣，由于目前尚未發(fā)現(xiàn)所謂的 “中間形態(tài)”，以致我們不能確定其與尖首刀、針首刀、明刀、直刀、齊大刀等諸多刀幣系列存在必然的演化關(guān)系。即某些原始刀可能會(huì)在發(fā)展過程中被逐漸淘汰或被其他形制的刀幣所取代，但我們決不能否認(rèn)其原始刀幣的性質(zhì)。因此，只要是與相應(yīng)削刀形制最為接近的刀幣無論其是否 “進(jìn)化”皆應(yīng)歸入原始刀幣的范疇，亦皆可視為刀幣的起點(diǎn)。這里無需討論哪種刀幣產(chǎn)生的先后，因?yàn)樗鼈兊碾r形本身就存在著差異，這種差異可能是文化上的也可能是功能上的。換句話說，某一地區(qū)在交換中確立某種形制的削刀作為一般等價(jià)物，后演變成刀幣；而另一地區(qū)則可能采用另外一種形制的削刀充當(dāng)一般等價(jià)物繼而誕生另外形制的刀幣。這些事件在時(shí)間上可能存在差異，但都是相互獨(dú)立的，不存在誰影響誰的問題，所以刀幣的起源無疑是多源頭的。至于這些削刀究竟屬于哪個(gè)國家或部族鑄造的且各式原始刀幣始鑄于何國或何族，我們無法準(zhǔn)確界定?？傊瑓]民和戎狄民都有資格成為刀幣的 “發(fā)明者”，即刀幣是由匽和戎狄共同創(chuàng)造的，刀幣產(chǎn)生于 “這片地區(qū)”。

注釋：

①⑧陳平： 《從軍都山戎族墓地的發(fā)現(xiàn)談尖首刀的起源和國別問題》， 《中國錢幣論文集》第4輯，2002年。

②③陳隆文：《尖首刀流通區(qū)域的歷史地理考察》， 《中國歷史地理論叢》，第20卷第4輯，2005年10月。

④李佐泉：《古泉匯》，北京出版社，1993年，第818頁。

⑤張弛：《中國刀幣匯考》，河北人民出版社，1997年12月第1版，第46頁。

⑥田光、趙志鵬：《記新見數(shù)枚削刀和原始刀幣》，《中國錢幣》，2005年第2期；田光、志鵬：《淶水寬城一帶新見早期長形圓首大刀》， 《中國錢幣》，2007年第2期。

⑦姜力華：《遼西發(fā)現(xiàn)原始尖首刀》， 《中國錢幣》，2010年第1期。

⑨鄭君雷：《戰(zhàn)國燕墓的非燕文化因素及其歷史背景》， 《文物》，2005年第3期。

⑩?郭大順、張星德：《東北文化與幽燕文明》，江蘇教育出版社，2005年4月第1版，第602—603頁。

?郭大順、張星德：《東北文化與幽燕文明》，第600頁。