拋擲物侵權(quán)責任問題的研究

劉青梅

摘 要：現(xiàn)代意義上的建筑物拋擲物責任是在建筑物區(qū)分所有的情況下，難以確定拋擲人的條件下應運而生的，這一特殊的侵權(quán)類型，成為一個維護利益平衡、保護弱者、風險合理分配的重要的侵權(quán)類型。對拋擲物致人損害侵權(quán)行為的概念和特征、歸責原則、責任人確定、法律責任承擔等問題做了探討。首先應當對相關(guān)人員進行侵權(quán)行為的推定，進而確定適用無過錯責任原則，由被推定的侵權(quán)行為人承擔賠償責任。而被推定的侵權(quán)行為人的范圍限定在一定范圍建筑物內(nèi)有可能拋擲該物的居民，并且由這些居民承擔相應的責任。

關(guān)鍵詞：拋擲物侵權(quán)；歸責原則；責任人確定；責任承擔

中圖分類號：D923 文獻標志碼：A 文章編號：1002-2589（2013）14-0124-02

當今，隨著城市化進程的加快，城市人口日趨密集。城市中高層樓下的行人隨時都要擔心“禍從天降”的現(xiàn)象發(fā)生，高樓之下幾乎成了“雷區(qū)”。由此造成的人身傷亡和經(jīng)濟糾紛不斷發(fā)生，但法律上尚無明確的規(guī)定。在現(xiàn)實中，人民法院的判決也各有不同，缺乏統(tǒng)一的責任依據(jù)，這不利于法律適用的確定性，導致當事人無法獲得救濟，人身安全得不到有效保障。高空拋擲物件的行為無疑是一種嚴重違反道德的行為，同時，在法律上也有必要探究有效的途徑，去充分保護受害人的合法權(quán)益和公共安全。

一、拋擲物侵權(quán)責任的含義

拋擲物侵權(quán)，也稱為高樓拋擲物致人損害，是指高層建筑的所有人或者其他居住人從其住所拋出物件致人損害，而無法確定具體的行為人。2002年底全國人大法工委起草的《民法草案·侵權(quán)責任法編》（下簡稱“法工委草案”）和中國人民大學民商事法律科學研究中心起草的《中國民法典草案·侵權(quán)行為法編》（下簡稱“人大草案”）均對此做出了嘗試性的規(guī)定，中國社會科學院法學研究所的侵權(quán)行為法草案（下稱“社科院草案”）中沒有涉及這一問題。楊立新教授主持起草的新版《侵權(quán)責任法（草案）》（下稱“新版草案”）采納了“社科院草案”的做法，以不規(guī)定的方式否定了此類案件的侵權(quán)損害賠償請求權(quán)[1]。

二、拋擲物侵權(quán)責任的特點

現(xiàn)代社會中，高樓拋擲物致人損害比以前在類型方式等方面有了很大的變化，同時也區(qū)別于其他侵權(quán)行為的一種特殊侵權(quán)類型。這種侵權(quán)行為主要有以下幾方面的特征：首先，侵權(quán)行為為建筑物區(qū)分所有。當發(fā)生拋擲物致人損害時，如果無人承認或者無法確定實際拋擲人，那么拋擲物所在一定范圍內(nèi)的住戶都被斷定為拋擲人，這種不確定性就為確定侵權(quán)責任主體產(chǎn)生了很大的障礙。其次，受害人遭受的損害是由行為人積極的拋擲行為所致。這與一般的建筑物或者其他設(shè)施損害，比如，建筑物發(fā)生倒塌、墻面脫落、墜落而造成他人損害的最大不同之所在[2]。最后，無法查明行為實施者。這是拋擲物致人損害的侵權(quán)行為人確定上的難點之處。本文所探討的拋擲物致人損害，其最大的特點在于無法查明真正的拋擲人，難以確定賠償主體，也是拋擲物致人損害區(qū)別于其他侵權(quán)行為的不同之處。

三、拋擲物侵權(quán)責任的形成

首先，責任主體的確定。普通法上，如果物品從房屋中落下或者被拋擲出來造成損害，一般是由房屋的占有人承擔賠償責任，但當物品被拋擲出來后無法確定真正的行為實施者時，則將由房屋的實際控制人承擔責任。大陸法系規(guī)定，拋擲物造成他人的損害中，由房屋的實際占有人或者使用人對損害行為承擔責任。因此，在判斷是否構(gòu)成侵權(quán)責任時沒有理由偏離一個基本的準則，那就是對損害負有賠償責任的人必須而且只能是引起損害發(fā)生的人[3]。

其次，適用的歸責原則。過錯責任說認為，拋擲物致人損害，屬于物件致人損害的一種類型，所以，受害人必須要能夠舉證證明誰是實際行為人，而且證明實際行為人具有過錯，而不能使無辜的人承擔責任；嚴格責任說認為，拋擲物致人損害，嚴格意義上是一種危險責任，應當屬于嚴格責任，不能由受害人舉證，而要推定同一范圍內(nèi)的住戶都有責任，如果住戶沒有證據(jù)證明自己沒有實施危害行為或者沒有過錯，就必須承擔責任；推定過錯責任說認為，從建筑物中拋擲的物品或者從建筑物上脫落、墜落的物品致人損害，不能確定具體的物件所有者的，由該建筑物的全體使用人或者實際所有人承擔侵權(quán)責任，但使用人或所有人能夠證明其非具體的實際侵權(quán)行為人的除外；公平責任說認為，拋擲物致人損害，適用一般侵權(quán)的過錯責任對無實施侵權(quán)行為人將是很不公平的，但法律又無法確定這一行為具體屬于哪一種侵權(quán)類型，因此，在這種情況下，只能按照實際情況由每一個建筑物所有人承擔一定的責任，賠償一定的損失。

在實際行為人確定的條件下，適用一般侵權(quán)的過錯責任，當然是合適的，但在實際生活中，往往無法查明真正的侵權(quán)行為者，如依照過錯歸責的原則，則無法實現(xiàn)賠償，這對受害人難免是不公平的。而嚴格責任采取嚴格的法定主義模式，只能依據(jù)法律的規(guī)定判斷。至于過錯推定責任，在拋擲物致人損害侵權(quán)中，每個住戶被列為責任主體，作為假想的侵權(quán)行為被列為被告，這是出于因果關(guān)系的推定，而并不是對過錯的推定，戶主有證據(jù)證明其主觀沒有過錯也不能免責。因此，筆者認為，應當采取公平責任原則，在原被告雙方都無過錯時，通過公平責任調(diào)整當事人之間的利益均衡。拋擲物侵權(quán)責任的歸屬，是一個正義分配的問題，即如何配置責任、分配風險和承擔損失能夠達到利益均衡和社會效益的最大化，從而有效保護受害人權(quán)益和社區(qū)公共安全[4]。

四、拋擲物致人損害侵權(quán)行為責任人的確定

在相關(guān)責任人的確定方面，行為人的故意或過失而導致物品的拋擲侵權(quán)損害。因為將物品拋出窗外本身就存在著一定的危險性，積極地做出這種具有危及他人生命和財產(chǎn)利益的危險行為，無法用任何合理的理由來為行為人開脫。對于樓下過往行人受到的損害，行為人在主觀上存在故意和過失兩種心態(tài)。對于故意針對某人而為拋擲行為，并導致他人人身和財產(chǎn)的損害就違犯了刑法中的故意傷害罪或故意毀壞公私財物罪。另一方面，對于他人的損害，行為人并非出于故意，而是疏忽大意沒有預見到其拋擲行為會造成他人損害的后果，或者因為過于自信認為其拋擲行為不可能造成他人損害，這對損害結(jié)果便是一種疏忽大意或過于自信的過失。然而，無論故意或是過失，對于損害達到刑法標準的，便構(gòu)成了刑事違法行為，應當受到刑法的處罰[5]。難點在于，當無法查明真正行為人時應當如何確定賠償主體，才能實現(xiàn)公平合理的賠償呢？

筆者認為，應當將建筑物特定范圍內(nèi)有拋擲嫌疑的住戶推定為侵權(quán)行為人。當受害人在某一特定的建筑物下面遭到拋擲物的侵害時，可以確定這一物品是從其身旁的建筑物中拋出的。如果無法查明真正拋擲人，便可以推定合理范圍內(nèi)的住戶為拋擲行為的實施者，即侵權(quán)行為人，這就是推定的侵權(quán)行為。因此，在拋擲物致人損害的侵權(quán)行為中，若無法查明真正侵權(quán)行為的拋擲人時，那么可以推定特定范圍內(nèi)的住戶都有拋擲的侵權(quán)行為，進而適用無過錯責任原則來要求這些被推定的行為人承擔賠償責任。而這一推定方式是這些被推定有侵權(quán)行為住戶承擔責任的前提。這“特定范圍”的確定主要利用建筑物的地理位置來確定的，并做到盡量縮小嫌疑的范圍。比如，某些住戶臥病在床而無力拋擲東西，或者距離太遠而拋擲物無法到達受害人的都可以排除。

其次，在相關(guān)責任人的免責事由方面。已經(jīng)確定了拋擲物致人損害的侵權(quán)行為應當適用的歸責原則，即適用無過錯責任原則，在這種情況下，當事人便無法通過證明自己主觀上無過錯而得以免責[6]。那么，通過什么途徑可以免除沒有實施危害行為而被推定為損害行為人呢？筆者認為，相應的途徑有以下幾點：證明自己并非真正的拋擲人。既然拋擲物致人損害責任主體的確定是根據(jù)侵權(quán)行為來推定的，那么，行為人便可以通過證明自己沒有實施該侵權(quán)行為，以推翻對其做出的推定，舉證證明真正的侵權(quán)行為人。這樣，被推定的侵權(quán)行為人就可以以這種方式來免責了。

五、拋擲物致人損害侵權(quán)行為的法律責任之承擔

確定了侵權(quán)責任承擔人之后，最主要的一步便是如何承擔賠償責任，即相關(guān)侵權(quán)責任人應當承擔連帶責任還是按份責任。

筆者認為，拋擲物致人損害而不是建筑物侵權(quán)，而是人的行為侵權(quán)，不能依據(jù)建筑物侵權(quán)，由建筑物全體所有人或占有人承擔連帶賠償責任。因為，拋擲物致人損害與共同侵權(quán)行為有著本質(zhì)的區(qū)別。在拋擲物致人侵權(quán)行為中，只有一個主體實施了拋擲行為，而不是共同實施，因此，各賠償主體不應該承擔連帶責任[7]。另外，如果讓各建筑物各戶主承擔連帶責任，是一種不公平的分配，因為這往往讓沒有實施侵權(quán)行為的人也承擔了侵權(quán)的后果，在無形中會引起不必要的傷害。

但是，在侵權(quán)的各責任主體中，要承擔按份責任。這是因為，在拋擲物致人損害的賠償責任中，犧牲了很大一部分無辜者的利益，一定程度上保護了受害人的權(quán)益。而承擔按份責任，能夠相應減輕這種不公平的承擔；其次，在推定的承擔責任人中，做出拋擲行為的概率大體是相同的，對承擔受害者的損失賠償也是大體一樣的。由此，拋擲物致人損害的責任應為按份責任最為符合。

參考文獻：

[1]楊立新.侵權(quán)責任法[M].北京：中國法制出版社，2006：49-104.

[2]王利明.侵權(quán)行為法研究（上卷）[M].北京：人民大學出版社，2004：303-309.

[3]王炳軍.建筑物拋擲物責任研究[J].浙江萬里學院學報，2006，（6）.

[4]卜燕鴻，韋吉鋒.論拋擲物侵權(quán)責任的歸責原則[J].廣西社會主義學院學報，2006，（4）.

[5]孫建軍.高層建筑不明拋擲物損害案件處理的理念與歷史分析[D].北京：中國政法大學，2004.

[6]王利明.拋擲物致人損害的責任[J].中國政法大學學報，2006，（6）.

[7]韓穎，崔彩賢.高空拋物侵權(quán)案的民事法律思考[J].法制與社會，2007，（7）.