論交通肇事罪中的逃逸致人死亡

王喆

摘 要：隨著我國(guó)汽車擁有量日益上升，交通事故的數(shù)量也日益增長(zhǎng)，交通事故后肇事司機(jī)的逃逸已經(jīng)成為交通肇事致人死亡的主要原因之一。我國(guó)刑法第133條把“因逃逸致人死亡”作為一個(gè)量刑加重的情節(jié)，提高了其法定刑的幅度，為司法機(jī)關(guān)嚴(yán)懲這種犯罪做了保障，但立法忽視了逃逸行為的復(fù)雜性。針對(duì)逃逸行為的主觀罪過(guò)的復(fù)雜性，對(duì)逃逸致人死亡和不作為殺人的范圍進(jìn)行詳細(xì)區(qū)分和比較之間的不同，可以避免外界對(duì)“因逃逸致人死亡”有不同的理解，對(duì)逃逸的行為是否構(gòu)成不作為殺人提供理論支持。

關(guān)鍵詞：交通肇事；逃逸致人死亡；不作為犯罪；過(guò)失

中圖分類號(hào)：D924 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1002-2589（2013）14-0116-03

1997年修訂了我國(guó)刑法第133條，針對(duì)交通肇事罪的犯罪行為增加了因逃逸致人死亡的情節(jié)的規(guī)定，提高了法定刑的幅度，為司法機(jī)關(guān)嚴(yán)懲這種犯罪行為提供了法律保障。但是立法忽視了逃逸行為的復(fù)雜性，特別是逃逸行為的主觀罪過(guò)的復(fù)雜性，對(duì)逃逸致人死亡和不作為殺人的范圍進(jìn)行詳細(xì)區(qū)分和比較之間的不同，可以避免外界對(duì)“因逃逸致人死亡”有不同的理解，對(duì)逃逸的行為是否構(gòu)成不作為殺人提供理論支持，以此作為本文探討的目的。

一、對(duì)“因逃逸致人死亡”的范圍的界定

何為“因逃逸致人死亡”？最高人民法院解釋為“行為人在交通肇事后為了逃避法律追究而逃離事故現(xiàn)場(chǎng)，致使被害人因得不到及時(shí)救助而死亡。”從字面意思上，我們只能理解到，行為人撞人后逃跑又致人死亡的行為，是構(gòu)成交通肇事罪加重處罰的前提條件，至于行為人主觀上有什么樣的罪過(guò)形式，沒(méi)有詳細(xì)說(shuō)明。

現(xiàn)今我國(guó)刑法理論界對(duì)“因逃逸致人死亡”而定罪的解釋存在多種爭(zhēng)議，歸納起來(lái)大致有以下三種觀點(diǎn)。

其一認(rèn)為，規(guī)定“只適用于由交通肇事罪轉(zhuǎn)化成的故意犯罪?！盵1]例如，肇事者事后明知被害人身受重傷，生命垂危，因懼怕法律的制裁逃離現(xiàn)場(chǎng)，致使被害人沒(méi)有得到及時(shí)治療而死亡；或肇事者事后將被害人轉(zhuǎn)移到隱蔽地方，致使他人難以發(fā)現(xiàn)傷者，最終導(dǎo)致被害人死亡。

其二認(rèn)為，規(guī)定只適用于過(guò)失致人死亡和間接故意致人死亡，不包括直接故意致人死亡。例如，“肇事后逃逸，不能排除肇事人對(duì)被害人的死亡結(jié)果持放任態(tài)度，但這是肇事后的結(jié)果行為，主觀上是為了逃避法律責(zé)任，因此應(yīng)定交通肇事罪”。[2]“如果行為人發(fā)生重大事故，為逃避責(zé)任，故意將致傷人員遺棄荒野造成死亡的，應(yīng)按刑法關(guān)于殺人罪的規(guī)定定罪處罰。”[3]

其三認(rèn)為，這一規(guī)定只適用于過(guò)失犯罪。即交通肇事后逃逸又發(fā)生二次交通事故，根據(jù)刑法的規(guī)定，對(duì)相同數(shù)罪的處罰只規(guī)定了一個(gè)法定刑。如果在逃逸過(guò)程中對(duì)于行為人主觀上存在故意的致人死亡，則規(guī)定另一個(gè)罪名[4]。

筆者認(rèn)為，對(duì)于我國(guó)刑法第133條的理解可以遵循以下的原則。

1.行為人逃逸和最后致人死亡之間存在因果關(guān)系

行為人逃逸和最后致人死亡之間存在因果關(guān)系，也就是說(shuō)，肇事者的逃逸行為和被害人的死亡之間存在刑法上的因果關(guān)系。刑法理論上來(lái)說(shuō)，行為人的行為只有和結(jié)果之間有因果關(guān)系，行為人才因此承擔(dān)刑事責(zé)任。那么，如果發(fā)生下列的情況，行為人不負(fù)刑事責(zé)任。一種情況是，行為人交通肇事后，為了搶救被害人，將被害人帶至醫(yī)院進(jìn)行救治，不料醫(yī)院發(fā)生火災(zāi)或者醫(yī)療事故，導(dǎo)致被害人死亡。這種情況，行為人的肇事行為是被害人重傷的原因，被害人重傷是其對(duì)應(yīng)的結(jié)果。而醫(yī)院火災(zāi)或醫(yī)療事故才是直接導(dǎo)致被害人死亡的因。那么，行為人并不對(duì)被害人的死亡負(fù)有責(zé)任，而是作為量刑的考慮條件。第二種情況是，行為人肇事之后，為了逃避法律的懲罰而心生殺人之心，將被害人遺棄在肇事現(xiàn)場(chǎng)或者帶至隱蔽的場(chǎng)所拋棄，導(dǎo)致被害人沒(méi)有得到及時(shí)的救助而死亡。這種情況下，被害人死亡結(jié)果并不在肇事者逃逸產(chǎn)生的后果范圍內(nèi)，而是在肇事者規(guī)劃的謀害被害人的行為范圍內(nèi)，因此，行為人不僅要對(duì)自己的肇事行為負(fù)責(zé)，還要對(duì)自己的殺人行為負(fù)責(zé)，最后將承擔(dān)交通肇事罪和故意殺人罪兩個(gè)罪名。

2.因果關(guān)系的序列性

因果關(guān)系的序列性，是指行為人肇事的行為必須發(fā)生在被害人死亡的結(jié)果之前，否則，行為人則不對(duì)被害人的死承擔(dān)責(zé)任。比如，被害人在肇事時(shí)就已經(jīng)死亡，而行為人不知道其已經(jīng)死亡而逃避法律制裁，不對(duì)被害人進(jìn)行救助還逃走，行為人雖然主觀上具有惡性，客觀上也實(shí)施了不作為的行為，但是沒(méi)有造成行為人死亡的結(jié)果，不作為殺人行為不成立，刑法上只能判定行為人承擔(dān)交通肇事罪一罪。其次，也存在這種情況，被害人在交通肇事后已經(jīng)重傷瀕臨死亡，即使及時(shí)得到救助也不可能阻止死亡的結(jié)果。那么肇事者逃逸或不作為的行為并不是造成被害人死亡的因，就不能有承擔(dān)死亡的責(zé)任。進(jìn)而只能定行為人交通肇事一罪。

3.定性的單純性

定性的單純性是指在對(duì)逃逸致人死亡的行為定性時(shí)，只有以交通肇事罪定性的才屬于范圍內(nèi)。如果最終以其他罪名或者以交通肇事罪和故意殺人罪共同定罪的則不在這個(gè)范圍之內(nèi)。那么，下屬的情形則不屬于這個(gè)范圍之內(nèi)。即交通肇事后行為人逃逸中又因?yàn)檫^(guò)失而發(fā)生交通事故而導(dǎo)致他人死亡的，還有交通肇事后因?yàn)樾袨槿说奶右荻鴮?dǎo)致被害人沒(méi)有得到合理救助而死亡，最終都以交通肇事罪一罪定罪的。至于行為人第一次交通肇事后逃逸，主觀上產(chǎn)生間接故意或者故意殺人意向的，并不在這個(gè)范圍之內(nèi)。其次，交通肇事后因行為人的逃逸致人死亡而成立的不作為殺人情形也不在這個(gè)范圍之內(nèi)。關(guān)于如何構(gòu)成不作為的犯罪，以及如何區(qū)分不作為的交通肇事罪和單純的交通肇事罪之間的界限，筆者在下段詳細(xì)論述。

此外，構(gòu)成逃逸要求行為人肇事后主觀上認(rèn)識(shí)到、或應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到已經(jīng)發(fā)生了肇事，在此基礎(chǔ)上才能發(fā)生逃逸的行為，如果行為人根本不知道撞了人而繼續(xù)前行，就不構(gòu)成逃逸，當(dāng)然也就不能要求肇事者明確知道被害人的受傷情況或者死亡情況。

二、關(guān)于交通肇事逃逸致人死亡中構(gòu)成不作為故意殺人罪的研討

目前，我國(guó)刑法界對(duì)于逃逸致人死亡情形的定性處罰大都主張具體情況具體分析，并詳細(xì)列舉了逃逸致人死亡的具體情形，其中就有涉及不作為故意殺人的情形，但是仔細(xì)觀察，這些情形的設(shè)定主要基于行為人主觀上的惡性，結(jié)合行為人先前逃逸行為引起的義務(wù)，以此將行為人的不作為定性為故意殺人罪。筆者認(rèn)為，這樣對(duì)逃逸的分類定性是比較妥當(dāng)?shù)?，但是只是依?jù)客觀現(xiàn)象缺乏理論的支持，這樣得出的結(jié)論往往容易錯(cuò)誤歸類罪名。

（一）逃逸致人死亡的先行行為能否引起作為的義務(wù)

根據(jù)我國(guó)刑法界的普遍觀點(diǎn)，義務(wù)產(chǎn)生的來(lái)源大致有四種情況：第一，法律明文規(guī)定的義務(wù)；第二，先行行為引起的作為義務(wù)；第三，職務(wù)或者業(yè)務(wù)要求的義務(wù)；第四，法律行為引起的義務(wù)。

先行行為引起義務(wù)的理論是源于法律禁止部分行為，違反此規(guī)定的行為人將承擔(dān)責(zé)任。如果行為人本身的行為對(duì)法律保護(hù)的利益有造成損害的可能，那么，他就負(fù)有采取積極的行動(dòng)防止危害結(jié)果發(fā)生的義務(wù)，并不是所有的先行行為都引起作為的義務(wù)，能引起作為義務(wù)的先行行為必須具備以下的條件。

1.先行行為必須有引起危害性結(jié)果發(fā)生的可能性

先行行為必須具有現(xiàn)實(shí)的、能夠使危害結(jié)果發(fā)生的確定性和急迫性。如果行為人不加干涉，損害結(jié)果仍然順其自然產(chǎn)生，那么先行行為和危害結(jié)果之間就存在因果關(guān)系，如果危險(xiǎn)性結(jié)果不發(fā)生，那么不論先行行為是違法還是犯罪，都不會(huì)引起作為的義務(wù)，也就不構(gòu)成不作為的犯罪，這種危害性是否存在，需要依據(jù)當(dāng)時(shí)的客觀環(huán)境進(jìn)行分析。

2.先行行為必須在客觀上違反義務(wù)

一個(gè)合法的行為即使引起了某種危險(xiǎn)，也不會(huì)成立犯罪。比如甲為了保護(hù)自己的生命，對(duì)正在持刀殺害自己的乙打成重傷，這種情況下，乙的行為是正當(dāng)防衛(wèi)，正當(dāng)行使了自己的權(quán)利保護(hù)自己的合法利益，因此乙的行為不引起作為的義務(wù)。但是在緊急避險(xiǎn)中，雖然行為人的先行行為是避免自然事故，但是將其他人置于危險(xiǎn)中，仍然具有作為的義務(wù)。

比如乙舉刀要砍殺甲，甲躲避乙的攻擊不斷閃躲，將一旁的丙撞倒，導(dǎo)致丙頭部重傷昏迷不醒。甲雖然是緊急避險(xiǎn)，撞傷丙的行為不具有違法性，但甲有義務(wù)阻止或減緩丙傷勢(shì)的惡化速度，如可能應(yīng)將丙送至附近醫(yī)院進(jìn)行治療。如果甲負(fù)有救助義務(wù)而不救治丙，致其死亡，甲就必須對(duì)丙的死承擔(dān)刑事責(zé)任。

3.先行行為具有直接引起結(jié)果發(fā)生的性質(zhì)

行為人違反客觀的義務(wù)必須是直接的違反，如果是間接的違反義務(wù)則不構(gòu)成犯罪。

（二）交通肇事逃逸致人死亡案件中構(gòu)成不作為故意殺人罪范圍的限定

1.我國(guó)的案例

被告人張某于某年12月7日清早，駕駛一輛農(nóng)用拖拉機(jī)進(jìn)城，在濃霧、山路泥濘視線不良的情況下，將行人郭某撞倒在地，從郭某身上軋過(guò)。張某并不知撞了人繼續(xù)前行，在后來(lái)行人的攔截下停車，將傷者抬上車運(yùn)至醫(yī)院。在行駛至某地段時(shí)，被告人為了掩蓋罪行，逃避救助義務(wù)，將被害人抬下車，棄于路邊樹(shù)叢中，然后駕車離去。被害人由于身負(fù)重傷，加上被棄之野外，沒(méi)有及時(shí)得到救助，于當(dāng)日中午死亡。

這個(gè)案例在討論中存在爭(zhēng)議。一種意見(jiàn)認(rèn)為，被告人沒(méi)有殺人的動(dòng)機(jī)，客觀上也沒(méi)有殺人的行為，只能構(gòu)成交通肇事罪，而被告逃逸的行為只能作為交通肇事罪的從重情節(jié)。最后，檢察院以故意殺人罪和交通肇事罪起訴，法院以此罪名定罪。筆者認(rèn)為，被告在主觀上有沒(méi)有注意交通安全的過(guò)失，以及放任被害人生死的間接故意，客觀上施行了撞倒和遺棄被害人的行為，觸犯了交通肇事罪和故意殺人罪兩個(gè)法條，應(yīng)該數(shù)罪并罰。

2.外國(guó)的案例

被告在駕駛汽車的過(guò)程中將橫穿馬路的乙撞倒，導(dǎo)致乙大腿、頭部等多處骨折和挫傷，之后被告將乙送到附近醫(yī)院救治。但被告在去醫(yī)院的途中改變了主意，將車開(kāi)到離事故現(xiàn)場(chǎng)約2900米的砂道，將乙拖到不易被人發(fā)現(xiàn)的農(nóng)田中，逃離了現(xiàn)場(chǎng)。這時(shí)被告雖然明知將昏迷的乙放在這里可能會(huì)導(dǎo)致死亡，但還是實(shí)施了上述的行為，乙在一個(gè)多小時(shí)后被發(fā)現(xiàn)，并已經(jīng)死亡。

東京高等法院指出，考慮被害人受傷的程度是重傷，當(dāng)時(shí)的氣溫又很低，遺棄被害人的地方屬于極少有人來(lái)往，“被害人被車撞倒后，衣服被水弄濕，失去了意志，無(wú)法自救，被告人即使不知道當(dāng)時(shí)被害人的身體受傷情況，擔(dān)心被害人會(huì)死亡應(yīng)該是常情，可以認(rèn)定被告人對(duì)被害人可能會(huì)死亡是有認(rèn)識(shí)的?！被谏厦娴恼J(rèn)定，對(duì)于被告人沒(méi)有殺害被害人的言論是不能成立的。被告人已經(jīng)認(rèn)識(shí)到他有死亡的可能，但是客觀上還是實(shí)施了拋棄的行為，斷絕了被害人獲救的機(jī)會(huì)，已經(jīng)構(gòu)成故意殺人罪的條件，應(yīng)該以故意殺人罪論處。

3.對(duì)上述案例的研析

上述兩個(gè)案例是十分典型的交通肇事逃逸的案件，兩個(gè)國(guó)家對(duì)交通肇事罪和故意殺人罪的構(gòu)成上是沒(méi)有什么分歧的，但是在對(duì)定性的依據(jù)上存在不同點(diǎn)。從我國(guó)刑法的判例理論來(lái)看，在認(rèn)定行為人逃逸致人死亡而構(gòu)成不作為故意殺人罪的過(guò)程中，主要偏重于對(duì)行為人主觀上對(duì)被害人的放任態(tài)度，而對(duì)于客觀上的論證不是很充足。在我國(guó)交通肇事案例中，只是說(shuō)明了“拋棄了傷者，放任導(dǎo)致死亡的行為”，但是對(duì)于拋棄行為等于殺人的行為還是沒(méi)有做出說(shuō)明。這是依據(jù)行為人主觀上的思想來(lái)定罪，實(shí)施上，交通肇事后，肇事者普遍對(duì)于重傷的被害人有放任的心理。但是不能一概說(shuō)所有交通肇事者都構(gòu)成不作為的故意殺人罪。在日本的案例判決中則更注重客觀上論證行為人逃逸行為如何轉(zhuǎn)化為故意殺人罪，比如通過(guò)被害人被拋棄地點(diǎn)的氣溫、環(huán)境、受傷情況來(lái)推斷被告人主觀上的罪過(guò)，這樣有效地防止了被告人的一面之詞，對(duì)定罪更加合理。

筆者認(rèn)為，要將交通肇事罪轉(zhuǎn)變成故意殺人罪，首先，被告人必須在主觀上認(rèn)識(shí)到了被害人有可能死亡，有間接故意或者直接故意的罪過(guò)，客觀上被告人除了具有能夠救助被害人的能力外，重要的是被告人實(shí)施的不作為行為有沒(méi)有威脅到被害人的生命，也就是存在這樣的危險(xiǎn)性，這就需要結(jié)合當(dāng)時(shí)被害人所處的地點(diǎn)，被拋棄的時(shí)間長(zhǎng)短，總和整個(gè)客觀情況來(lái)認(rèn)定。只要行為人的不作為行為沒(méi)有威脅被害人生命的可能性，就不產(chǎn)生作為的義務(wù)，也就不構(gòu)成故意殺人罪。

三、交通肇事逃逸致人死亡案件的認(rèn)定與處理

第一，被害人因肇事致使身體重要器官嚴(yán)重受損，即使肇事者及時(shí)搶救，也為時(shí)已晚。肇事者逃逸，被害人最終死亡的應(yīng)只構(gòu)成交通肇事罪。因?yàn)楸缓θ怂劳鼋Y(jié)果與肇事者駕車逃跑不存在因果關(guān)系。被害人死亡是行為人先前肇事行為的后果。

第二，肇事者事后因過(guò)失誤以為被害人沒(méi)有受傷或受輕微傷而逃逸，致使被害人死亡的；或?qū)⒈缓θ怂屯t(yī)院后逃逸，致被害人死亡的；又或肇事后誤認(rèn)為被害人已經(jīng)死亡而逃逸，致被害人死亡；等等。這類案件中只要有證據(jù)證明肇事者不具備間接故意殺人主客觀要件的，均以交通肇事罪論。

第三，肇事者逃逸，其因間接故意致人死亡的，根據(jù)不同情況以故意殺人罪一罪或以故意殺人罪和交通肇事罪二罪并罰。筆者認(rèn)為，這種情況不能只定交通肇事罪，理由前文已詳述。支持構(gòu)成數(shù)罪并罰的觀點(diǎn)認(rèn)為，間接故意殺人行為吸收交通肇事行為（重罪吸收輕罪）只成立故意殺人罪[5]。另有觀點(diǎn)認(rèn)為，肇事者前后牽連的行為應(yīng)根據(jù)牽連犯從一重處，以間接故意殺人罪定罪量刑[6]。筆者認(rèn)為，這類案件既不是吸收犯，也不是牽連犯。吸收犯的特殊性在于密切聯(lián)系的數(shù)行為同屬于實(shí)施犯罪的同一過(guò)程。肇事與肇事后逃逸致被害人死亡并不在實(shí)施犯罪的同一過(guò)程中，兩個(gè)行為相對(duì)獨(dú)立，并不存在吸收關(guān)系。牽連犯則是出于一個(gè)最終目的。交通肇事與間接故意殺人出于不同的主觀罪過(guò)，而且過(guò)失犯罪沒(méi)有犯罪目的，因此過(guò)失犯罪與故意犯罪不成立牽連犯。

第四，肇事人逃逸時(shí)拖拉傷者或故意碾壓傷人，致被害人重傷或死亡的，應(yīng)以故意傷害罪或故意殺人罪定罪。

第五，行為人交通肇事后又開(kāi)車對(duì)被害人實(shí)施碾壓、二次碰撞的，應(yīng)以故意殺人罪定罪處罰。

第六，行為人在逃逸過(guò)程中因過(guò)失撞、壓被害人，致使其死亡的，應(yīng)以交通肇事罪和過(guò)失致人死亡罪數(shù)罪并罰。

第七，行為人逃逸過(guò)程中以駕車的方法危害公共安全的，應(yīng)按刑法第115條定罪處罰；或按交通肇事罪和以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪數(shù)罪并罰。例如，2010年4月5日20時(shí)許，楊曙忠在三門某大酒店宴請(qǐng)他人并大量飲酒后，在醉酒情況下，駕駛車牌號(hào)為浙JA0333的黑色寶馬車連續(xù)沖撞，共造成四人死亡、四人輕傷、四人輕微傷及多部車輛損失合計(jì)人民幣162 259元的嚴(yán)重后果。經(jīng)檢驗(yàn)，楊曙忠的血液中酒精含量為3.3mg/ml[7]。該案涉及兩罪競(jìng)合，最終法院以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪處罰。

參考文獻(xiàn)：

[1]侯國(guó)云，白岫云.新刑法疑難問(wèn)題解析與適用[M].北京：中國(guó)檢察出版社，1998：349.

[2]魏克家，歐陽(yáng)濤，等.中華人民共和國(guó)刑法罪名適用指南[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，1998：62.

[3]蘇惠漁.刑法學(xué)[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1997：455.

[4]黃祥青.淺析新刑法中的交通肇事罪[J].政治與法律，1998，（4）.

[5]侯國(guó)云.過(guò)失犯罪論[M].北京：人民出版社，1993：281-282.

[6]黎宏.不作為犯研究[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，1997：186.

[7]王先富，李敏.浙首例醉駕涉嫌危害公共安全罪案開(kāi)庭，楊曙忠哭泣鞠躬[EB/OL].浙江在線，2010-05-27.