城市化質(zhì)量與刑事犯罪

王 安 魏 建

?

城市化質(zhì)量與刑事犯罪

王 安 魏 建

城市化質(zhì)量； 刑事犯罪; 城鎮(zhèn)人口比重; 非農(nóng)戶籍人口比重

一、引言

但是，城市化是否必然會(huì)帶來犯罪率的提高？如果將犯罪行為視為個(gè)體的理性選擇，城市化進(jìn)程通常也意味著居民福利的提高。在絕大多數(shù)情況下，個(gè)體并非僅僅為犯罪而選擇進(jìn)入城市。個(gè)體選擇進(jìn)入城市的原因在于，城市擁有更多的就業(yè)機(jī)會(huì)， 可以獲取更高的工資收入， 同時(shí)城市可以為人們

提供更加便利的生活，諸如交通、公園、超市等公共設(shè)施，以及良好的醫(yī)療與教育條件。不論是以收入還是以消費(fèi)或支出衡量，農(nóng)村地區(qū)貧困的程度與范圍都要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于城市地區(qū)(UNFPA，2007*United Nations Population Fund (UNFPA), “State of the World Population 2007: Unleashing the Potential of Urban Growth”, Chapter 2-People in Cities: Hope Countering Desolation, 2007.)。因此城市化進(jìn)程所帶來的預(yù)期收益的增加，對(duì)犯罪行為存在抑制效果，城市化并不應(yīng)導(dǎo)致犯罪率的提高。

那么，如何刻畫城市化的質(zhì)量？這是實(shí)證檢驗(yàn)面臨的一個(gè)難題?，F(xiàn)有研究存在的一個(gè)問題是：對(duì)城市化水平的衡量并不全面，缺乏對(duì)城市化質(zhì)量的考慮，采用的指標(biāo)也存在差異，難以實(shí)現(xiàn)相互比較。

然而中國(guó)城市化進(jìn)程的統(tǒng)計(jì)安排為衡量城市化質(zhì)量和更深入的探討城市化與犯罪率之間的關(guān)系提供了一個(gè)良機(jī)。中國(guó)有著兩種城市化統(tǒng)計(jì)安排：戶籍人口統(tǒng)計(jì)與常住人口統(tǒng)計(jì)制度。戶籍人口統(tǒng)計(jì)是對(duì)城市中擁有非農(nóng)戶籍的人口進(jìn)行統(tǒng)計(jì)。常住人口則是對(duì)城市中居住超過6個(gè)月的常住人口展開統(tǒng)計(jì)。非農(nóng)戶籍人口真正享受著城市公共產(chǎn)品與福利待遇，代表著真實(shí)的城市化水平，更多的體現(xiàn)了城市化的“質(zhì)”，因此可以用來衡量中國(guó)城市化的質(zhì)量。常住人口盡管居住于城市，但卻由于戶籍制度的限制難以享受城市公共產(chǎn)品與福利待遇，因此該指標(biāo)更多的體現(xiàn)城市化的“量”，是名義上的城市化水平。

兩種統(tǒng)計(jì)結(jié)果的差異也充分表明了中國(guó)城市化進(jìn)程存在著“半城市化”特點(diǎn)(王春光，2006*王春光：《農(nóng)村流動(dòng)人口的“半城市化”問題研究》，《社會(huì)學(xué)研究》2006年第5期。)。大量農(nóng)村產(chǎn)業(yè)工人雖長(zhǎng)期居住在城市，但并不能同等享受到城市的各類公共服務(wù)，收入水平、消費(fèi)模式無法達(dá)到城市人員水平，中國(guó)城市內(nèi)部出現(xiàn)了新的“二元分割”(陳釗，2011*陳釗：《中國(guó)城鄉(xiāng)發(fā)展的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)》，《南方經(jīng)濟(jì)》2011年第8期。)。圖1顯示，以戶籍人口比例衡量的城市化水平大大低于城鎮(zhèn)人口比重，并且二者的差距在不斷擴(kuò)大。

二、文獻(xiàn)回顧

(一)城市化與犯罪率：傳統(tǒng)觀點(diǎn)

對(duì)于城市化為何導(dǎo)致犯罪率上升，傳統(tǒng)上主要有兩種解釋。

第一個(gè)解釋強(qiáng)調(diào)城市化進(jìn)程對(duì)社會(huì)結(jié)構(gòu)的影響，認(rèn)為城市化打亂了原有的社會(huì)秩序，使社會(huì)處于失序狀態(tài)，導(dǎo)致犯罪。這是犯罪的社會(huì)學(xué)解釋。Shaw & McKay(1942)*Shaw, Clifford R, Henry D McKay, Juvenile Delinquency and Urban Areas: A Study of Rates of Delinquents in Relation to Differential Characteristics of Local Communities in American Cities, Chicago, IL: University of Chicago Press, 1942.提出的社會(huì)解體理論(social disorganization theory)，將犯罪行為的增加歸結(jié)為像家庭、學(xué)校、教會(huì)和地方政府等公共關(guān)系和社會(huì)制度的消失或解體。Durkheim(1964)*Durkheim, E., The Division of Labor in Society, New York: Free Press, 1964.認(rèn)為快速的城市化進(jìn)程伴隨著大規(guī)模的人口流動(dòng)，導(dǎo)致了“社會(huì)組織(social organization)”的缺乏，鄉(xiāng)村社區(qū)治理模式的退出以及城市化環(huán)境下高流動(dòng)性與匿名特征，最終導(dǎo)致了犯罪率的提高。

(二)城市化是否必然導(dǎo)致犯罪率的提高？——對(duì)傳統(tǒng)觀點(diǎn)的挑戰(zhàn)

(三)城市化的衡量

缺少反映城市化質(zhì)量的衡量指標(biāo)是導(dǎo)致犯罪水平與城市化之間的關(guān)系判斷出現(xiàn)重大差異的關(guān)鍵所在。中國(guó)由于存在特殊的戶籍制度，對(duì)人口的統(tǒng)計(jì)存在“按戶籍”與“按居住地”兩種口徑?！鞍磻艏苯y(tǒng)計(jì)的非農(nóng)戶籍人口是真正融入城市社會(huì)的人群，可以體現(xiàn)城市化的“質(zhì)”，從而為更加深入的討論城市化與犯罪率間的關(guān)系提供了良好的機(jī)會(huì)。但中國(guó)學(xué)者并沒有很好的利用這一機(jī)會(huì)，盡管兩種口徑的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)在實(shí)證研究中均得到采用，如吳一平和芮萌(2010)、陳剛等(2010)選取的是非農(nóng)人口比重，而陳春良和易君健(2009)*陳春良、易君?。骸妒杖氩罹嗯c刑事犯罪——基于中國(guó)省級(jí)面板數(shù)據(jù)的經(jīng)驗(yàn)研究》，《世界經(jīng)濟(jì)》2009年第1期。、毛穎(2011)則選取了城鎮(zhèn)人口比重，但由于依舊是選取單一的城市化衡量指標(biāo)，未能對(duì)其進(jìn)行比較。

三、城市化與犯罪決策：理論模型

(一)基本模型

1.合法的工作市場(chǎng)

假設(shè)在合法的工作市場(chǎng)上，個(gè)體獲得固定的工資收益為s。社會(huì)失業(yè)水平為q，也即個(gè)體能夠找到工作的概率為1-q。另外，當(dāng)個(gè)體從事合法工作時(shí)(不管失業(yè)與否)能夠獲得的社會(huì)福利為w，個(gè)體從事犯罪行為時(shí)則無法享受社會(huì)福利待遇。社會(huì)福利取決于城市化的類型，我們假設(shè)兩種極端的狀態(tài)：如果所有的城市居民均能夠獲取同樣的城市福利與公共產(chǎn)品，我們稱之為“完全充分的城市化”狀態(tài)；如果所有的居民僅居住在城市，不能享受城市福利與公共產(chǎn)品，稱之為“完全不充分的城市化”狀態(tài)。假設(shè)其面臨的福利函數(shù)為：

其中u為城市化水平，δ>0表示城市社會(huì)福利的提供水平。合法市場(chǎng)的工資收入與社會(huì)福利構(gòu)成了犯罪的機(jī)會(huì)成本U1=w+(1-q)s。

2.犯罪市場(chǎng)

犯罪作為個(gè)體的選擇之一是因?yàn)榉缸锿瑯涌梢垣@得經(jīng)濟(jì)收益，假設(shè)犯罪行為的收益水平為g。當(dāng)犯罪行為被偵破時(shí)，個(gè)體遭受一定的懲罰，不僅包括經(jīng)濟(jì)性懲罰，也包括心理、身體上的懲罰，假設(shè)懲罰力度固定為f。進(jìn)一步假設(shè)犯罪案件的偵破受到城市化水平與警力投入的影響，其概率函數(shù)為：

p=p(u,d)

其中，d為社會(huì)警力投入，與犯罪案件偵破概率正相關(guān)，但表現(xiàn)出邊際效率遞減的特征。而城市化與偵破概率負(fù)相關(guān)，因?yàn)殡S著城市化水平的提高，城市中不斷增加的流動(dòng)人口將使得犯罪行為的偵破更為困難，城市人口密度的增加也將提高非法行為的便利性(陳碩，2012)。個(gè)體實(shí)施犯罪行為的期望收益為：

U2=g-p(u,d)f

(二)比較靜態(tài)分析

只有當(dāng)合法工作的期望收益高于從事犯罪行為的收益時(shí)，個(gè)體才會(huì)選擇合法的工作市場(chǎng)。二者的差異為：

ΔU=U1-U2=[(1-q)s+w(u)]-[g-p(u,d)f]

假設(shè)臨界點(diǎn)上各變量的取值為：u=u*,d=d*,q=q*，此時(shí)個(gè)體對(duì)選擇犯罪行為或合法工作是無差異的，ΔU*=0。

1.完全充分的城市化狀態(tài)

完全充分的城市化狀態(tài)下，不論戶籍狀況如何，只要在城市生活的個(gè)體均能享受同等的城市福利待遇與社會(huì)公共產(chǎn)品，此時(shí)w(u)=δu，δ>0反映了社會(huì)福利與公共產(chǎn)品的供給水平。此時(shí)，ΔU=[(1-q)s+δu]-[g-p(u,d)f]，對(duì)城市化水平求偏導(dǎo)得：

(1)

由于δ>0，?p/?u<0我們無法確定上式的符號(hào)，因此完全充分的城市化進(jìn)程對(duì)個(gè)體犯罪決策的影響是不確定的。當(dāng)城市社會(huì)福利與公共產(chǎn)品的提供水平足夠高，即δ足夠大時(shí)，(1)式將大于0，高質(zhì)量的城市化進(jìn)程使得從事合法工作的收益高于犯罪行為，犯罪行為趨于減少。

2.完全不充分的城市化狀態(tài)

而在完全不充分的城市化狀態(tài)下，由于所有的居民均無法享受城市福利與公共產(chǎn)品，此時(shí)w(u)=0，故ΔU=(1-q)s-[g-p(u,d)f]，對(duì)u求偏導(dǎo)得：

(2)

在不完全的城市化進(jìn)程下，城市化水平的提高降低了犯罪行為被偵破與抓捕的概率，從事犯罪行為的收益增加，犯罪率會(huì)趨于提高。

這表明，城市化并不必然導(dǎo)致犯罪率的提高。在高質(zhì)量的城市化狀態(tài)下，由于城市可以為個(gè)體提供更高的收益，城市化水平的提高將抑制犯罪率的提高；而低質(zhì)量的城市化狀態(tài)下，城市化并沒有為人們提供更高的收益，反而因?yàn)楸徊陡怕实慕档停嗟膫€(gè)體選擇從事犯罪行為。

四、中國(guó)城市化進(jìn)程的測(cè)度：19952009

(一)城鎮(zhèn)人口比重(urban_city)

該指標(biāo)采用各省城鎮(zhèn)人口占總?cè)丝诘谋戎?，其中城?zhèn)人口是指居住在城鎮(zhèn)范圍內(nèi)的全部常住人口，而常住人口指實(shí)際經(jīng)常居住在某地區(qū)一定時(shí)間(半年以上)的人口。這是國(guó)家統(tǒng)計(jì)局采用的衡量城市化進(jìn)程的指標(biāo)，不僅包括具有城市戶口的常住居民，同時(shí)也包括沒有城市戶口、但在城市居住6個(gè)月以上的流動(dòng)人口，這些流動(dòng)人口大部分為進(jìn)城務(wù)工經(jīng)商的農(nóng)民。數(shù)據(jù)來源于《新中國(guó)60年統(tǒng)計(jì)資料匯編》以及《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》。

這一指標(biāo)衡量的城市化水平存在的問題是，沒有考慮城市內(nèi)部的“二元社會(huì)”分割。戶籍制度已經(jīng)導(dǎo)致城市內(nèi)部形成了“二元社會(huì)”分割的現(xiàn)象，并且這種“二元社會(huì)”分割在城市內(nèi)部的居住空間上、勞動(dòng)力市場(chǎng)上，甚至在心理層面上廣泛存在(陳釗，2011)。外來的勞動(dòng)力在城市中難以享受城市中的教育、醫(yī)療等公共產(chǎn)品提供。進(jìn)城的農(nóng)民工群體難以在城市建立新的城鄉(xiāng)融合的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，甚至?xí)?dǎo)致城鄉(xiāng)居民間的互不信任。因此，這一指標(biāo)是名義的城市化進(jìn)程，更多的測(cè)度城市化進(jìn)程的“量”，缺乏對(duì)城市化“質(zhì)”的考慮。

(二)非農(nóng)戶籍人口比重(urban_huji)

戶籍人口是指公民依《中華人民共和國(guó)戶口登記條例》已在其經(jīng)常居住地的公安戶籍管理機(jī)關(guān)登記了常住戶口的人。根據(jù)中華人民共和國(guó)戶籍制度，人口分為農(nóng)業(yè)人口與非農(nóng)業(yè)人口二類，這是“城鄉(xiāng)二元制”體制下戶籍制度。特點(diǎn)是不管居于城市、集鎮(zhèn)，還是居于鄉(xiāng)村，不管其所從事的產(chǎn)業(yè)，只要屬于這種戶籍制度下的人口，均為農(nóng)業(yè)人口或非農(nóng)業(yè)人口。戶籍人口數(shù)一般是通過公安部門的經(jīng)常性統(tǒng)計(jì)月報(bào)或年報(bào)取得。非農(nóng)戶籍人口數(shù)據(jù)來源于歷年《中國(guó)法律年鑒》中公安部的統(tǒng)計(jì)。

采用非農(nóng)戶籍人口比重衡量的城市化可以被認(rèn)定為真實(shí)的城市化水平，因?yàn)檫@部分人口可以真正享受城市所提供的教育、醫(yī)療等公共產(chǎn)品，不受城市的排斥與歧視，更多的是考察城市化進(jìn)程的“質(zhì)”。

(三)城鎮(zhèn)人口與非農(nóng)戶籍人口比重之差(urban_diff)

城鎮(zhèn)人口比重與非農(nóng)戶籍人口比重的差衡量“半城市化”問題的嚴(yán)重程度。該值越大，表明在城市中居住的農(nóng)業(yè)戶籍人口比重越高，在城市中生活但難以享受城市公共產(chǎn)品的人越多，城市化的質(zhì)量越差。

五、實(shí)證檢驗(yàn)

(一)模型設(shè)定與變量選取

lncrimeit=β0*lncrimeit-1+β1*urbanit+γ*Xit+ηi+εit

其中，i(=1,2…29)表示29個(gè)省份的樣本，t(=1995…2009)表示考察的時(shí)間段。η1表示不隨時(shí)間變化的個(gè)體特定效應(yīng)，εit表示與解釋變量無關(guān)的隨機(jī)擾動(dòng)項(xiàng)。

1.被解釋變量

方程的左側(cè)lncrime為被解釋變量：刑事犯罪率。研究犯罪的文獻(xiàn)，通常采用每10萬人口中的犯罪案件數(shù)或犯罪人數(shù)衡量犯罪率。但白建軍(2010)*白建軍：《從中國(guó)犯罪率數(shù)據(jù)看罪因、罪行與刑罰的關(guān)系》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2010年第2期。認(rèn)為這一指標(biāo)無法反映刑法的每個(gè)潛在評(píng)價(jià)對(duì)象有多大可能實(shí)施犯罪。用犯罪率來表示犯罪狀況，還應(yīng)考慮人口結(jié)構(gòu)因素，從總?cè)丝谥袦p去不具刑事責(zé)任能力的人口數(shù)。因此，本文的刑事犯罪率采用人民檢察院提起公訴的(prosecution)與被批準(zhǔn)逮捕的(arrest)刑事犯罪嫌疑人數(shù)除以各省市15歲以上人口的數(shù)量獲得，反映潛在的具有刑事責(zé)任能力的人實(shí)施犯罪行為的概率。其中刑事犯罪嫌疑人數(shù)量來源于歷年的《中國(guó)檢察年鑒》，對(duì)于其中缺失的數(shù)據(jù)，我們采取前后兩年的均值進(jìn)行了補(bǔ)齊處理。

2.解釋變量

方程右側(cè)的urban表示城市化水平，是本文的核心解釋變量。城市化進(jìn)程對(duì)刑事犯罪率的影響，實(shí)證研究過程中將交替使用三個(gè)指標(biāo)進(jìn)行衡量，分別為戶籍人口比重(urban_huji)、城鎮(zhèn)人口比重(urban_city)以及城鎮(zhèn)人口與戶籍人口比重之差(urban_diff)。

(1)地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平(lnpgdp)。經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平是犯罪現(xiàn)象經(jīng)濟(jì)學(xué)解釋的最常用指標(biāo)，但其對(duì)犯罪率的影響并不確定*Fajnzylber et al.(2002b)、陳春良和易君健(2009)、白建軍(2010)都發(fā)現(xiàn)犯罪率與人均GDP間存在顯著的正相關(guān)關(guān)系，而Edlund et al.(2009)、吳一平和芮萌(2010)的研究則顯示兩者間的關(guān)系不顯著。。與既有文獻(xiàn)相同，采用各省對(duì)數(shù)化的實(shí)際人均GDP作為地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的衡量指標(biāo)。為了控制犯罪率對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的反向影響，我們采用滯后一期的實(shí)際人均GDP。

(5)公共安全支出(pubsafeit-1)。公共安全支出作為政府維護(hù)社會(huì)公共安全方面的支出，包括武裝警察、公安、檢察、法院、司法行政等，其支出水平的提高意味著警力的增加以及更多的資源投入到案件偵破中，由此帶來的威懾效應(yīng)會(huì)對(duì)犯罪率產(chǎn)生影響，預(yù)期該指標(biāo)與犯罪率負(fù)相關(guān)。本文采用滯后一階*公共安全支出通過滯后一階的處理，在某種程度上可以解決普通面板估計(jì)模型中一定的內(nèi)生性問題。的人均公共安全支出作為解釋變量，衡量威懾效應(yīng)對(duì)犯罪率帶來的影響。由于財(cái)政支出項(xiàng)目的調(diào)整，2007年及之后的公共安全支出數(shù)據(jù)取自歷年的《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》，此前的數(shù)據(jù)則采用公檢法司支出與武裝警察部隊(duì)支出之和，并用該數(shù)除以歷年各省的人口數(shù)量得到人均公共安全支出。

除特殊說明外，影響刑事犯罪的以上變量*當(dāng)然影響個(gè)體犯罪決策的因素有很多，除收入差距、失業(yè)、教育水平等經(jīng)濟(jì)社會(huì)因素之外，還包括犯罪心理學(xué)所研究的犯罪主體的意識(shí)或心理因素，以及犯罪生理學(xué)所強(qiáng)調(diào)的個(gè)體基因及病理特征等。但犯罪原因本身所具有的多樣性以及相互作用的復(fù)雜性，使得我們難以實(shí)現(xiàn)對(duì)所有因素的考察。不同類型的犯罪，如財(cái)產(chǎn)犯罪或暴力犯罪亦會(huì)受到不同因素的影響。我們將研究視角主要集中于導(dǎo)致犯罪的經(jīng)濟(jì)社會(huì)因素。一方面此類因素可以較為容易的實(shí)現(xiàn)量化衡量，從而進(jìn)行實(shí)證研究；另一方面很多因素實(shí)際上受到經(jīng)濟(jì)社會(huì)因素的影響，如個(gè)體心理因素；同時(shí)對(duì)影響犯罪行為的經(jīng)濟(jì)社會(huì)因素的考察，可以為治理犯罪提供較為可行的治理機(jī)制，而犯罪生理學(xué)所強(qiáng)調(diào)的犯罪個(gè)體的基因特征則使我們無從下手。均來源于《新中國(guó)60年統(tǒng)計(jì)資料匯編》及歷年的《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》。實(shí)證過程中采用的主要變量及其定義見表1：

表1 數(shù)據(jù)和變量定義

(二)實(shí)證結(jié)果及分析

1.刑事犯罪的慣性特征。在城市化水平的不同衡量指標(biāo)下，刑事犯罪率的衡量指標(biāo)的系數(shù)分別為0.854、0.718、0.794，lnarrit-1的系數(shù)分別為0.866、0.760、0.782，并且均在0.01的水平下通過了顯著性檢驗(yàn)。這說明上一年刑事犯罪率高的地區(qū)本年的刑事犯罪率相應(yīng)也會(huì)高，刑事犯罪表現(xiàn)出一定的慣性。刑事犯罪存在的明顯的慣性特征在Fajnzylberetal.(2002b)、吳一平和芮萌(2010)的研究中同樣被發(fā)現(xiàn)。

2.城市化與刑事犯罪。在不同的衡量指標(biāo)下，城市化進(jìn)程對(duì)刑事犯罪的影響表現(xiàn)出不同的特征。戶籍人口比重衡量的城市化與刑事犯罪負(fù)相關(guān)，而城鎮(zhèn)人口比重以及城鎮(zhèn)人口與戶籍人口比重之差則與刑事犯罪正相關(guān)。這說明城市化并不必然導(dǎo)致犯罪率的提高，因?yàn)檎嬲饬x的城市化不僅意味著長(zhǎng)期居住在城市，同時(shí)能夠獲得平等的就業(yè)機(jī)會(huì)，并享受城市公共產(chǎn)品與社會(huì)福利。這時(shí)人們進(jìn)行犯罪的機(jī)會(huì)成本是相當(dāng)高的，而理性的選擇是不犯罪，通過合法的就業(yè)市場(chǎng)賺取收入會(huì)成為更加理性的選擇。并且隨著城市社會(huì)福利的提高，犯罪的機(jī)會(huì)成本將更高，對(duì)犯罪的疏導(dǎo)效果也更為明顯。

如果沒能實(shí)現(xiàn)真正意義的城市化，人們僅僅是居住在城市，卻沒能與城市的社會(huì)、制度和文化系統(tǒng)實(shí)現(xiàn)有效的銜接，由此導(dǎo)致的生活困難會(huì)引發(fā)社會(huì)緊張，與城市的沖突不可避免。這樣的城市化將很容易帶來犯罪率的提高*目前很多地方城市化進(jìn)程加快的目的也僅僅是地方政府一廂情愿，試圖通過土地財(cái)政的方式，通過出售大量土地緩解財(cái)政壓力，這樣只會(huì)使中國(guó)的城市化進(jìn)程陷入惡性循環(huán)。，并且隨著“半城市化”問題嚴(yán)重性程度的增加，將會(huì)導(dǎo)致更高的犯罪率。

3.經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平與刑事犯罪。以實(shí)際人均GDP衡量的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平與刑事犯罪率顯著正相關(guān)，表明經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的提高使得更多的人放棄正式職業(yè)而選擇犯罪。但按照另一種邏輯，如果經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的提高帶動(dòng)工資水平的快速上漲，在生活水平不斷改善的情況下，潛在的犯罪者則可能放棄犯罪而從事合法工作。造成這一結(jié)果的原因在于：中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)情況是工資水平增長(zhǎng)緩慢，工資性收入占國(guó)民收入的比例在不斷下降(龔剛和楊光，2010)*龔剛、楊光：《論工資性收入占國(guó)民收入比例的演變》，《管理世界》2010年第5期。，這就導(dǎo)致了合法工作的期望收益與犯罪行為的期望收益不斷縮小。扭轉(zhuǎn)工資性收入占國(guó)民收入的比例不斷下降的趨勢(shì)，也將有助于對(duì)犯罪行為的疏導(dǎo)。

4.收入差距與刑事犯罪。在除方程(1)之外的5個(gè)方程中，以城市居民可支配收入與農(nóng)村居民純收入比值衡量的城鄉(xiāng)收入差距對(duì)刑事犯罪率存在正向影響。收入差距的擴(kuò)大將導(dǎo)致社會(huì)不公平感的增強(qiáng)，尤其是在中國(guó)這樣有著長(zhǎng)期“不患寡而患不均”文化傳統(tǒng)的國(guó)度，貧富差距的迅速拉大，很容易在違法犯罪活動(dòng)上表現(xiàn)出來(胡聯(lián)合等，2005)。

5.失業(yè)率與刑事犯罪。失業(yè)率與刑事犯罪間存在顯著的負(fù)相關(guān)關(guān)系，這驗(yàn)證了Land&Felson(1976)、Cohenetal.(1980，1981)的觀點(diǎn)，經(jīng)濟(jì)衰退下的失業(yè)導(dǎo)致了犯罪對(duì)象的減少，同時(shí)人們更為注重現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)的保護(hù)。

此外，公共安全支出對(duì)刑事犯罪存在顯著的威懾效應(yīng)，能夠抑制犯罪率的不斷攀升。

表2 動(dòng)態(tài)面板估計(jì)的結(jié)果

注： (1)tstatisticsinparentheses； (2)*p<0.1,**p<0.05,***p<0.01。

六、結(jié)論及政策建議

轉(zhuǎn)型期的中國(guó)社會(huì)各類矛盾日益凸顯，其中一個(gè)重要表現(xiàn)就是犯罪率的急劇升高，犯罪率平均每年增長(zhǎng)10%以上，超過了若干時(shí)期全國(guó)GDP的增長(zhǎng)速度(白建軍，2010)。當(dāng)代中國(guó)社會(huì)犯罪率的明顯增長(zhǎng)，是一個(gè)值得深刻剖析的社會(huì)現(xiàn)象。

因此城市化并不必然導(dǎo)致犯罪率的提高，城市化的質(zhì)量是重要的，城市化進(jìn)程應(yīng)更加重視質(zhì)量而不是速度，切實(shí)保障新進(jìn)入城市居民的工作就業(yè)與福利待遇，實(shí)現(xiàn)與城市社會(huì)、制度和文化系統(tǒng)的有效銜接。這樣，城市化不再是推動(dòng)犯罪率的因素，反而因?yàn)槌鞘兄懈叩墓べY收入以及犯罪面臨的高昂機(jī)會(huì)成本，帶來刑事犯罪率的下降。

在未來的城市化進(jìn)程中，打破戶籍管制是非常必要的，使新增人口真正融入城市，打破城市內(nèi)部的二元分割。即使在短期內(nèi)戶籍管制無法消除的情況下，也應(yīng)該不斷改善對(duì)非城市戶籍人口的公共服務(wù)，使得新進(jìn)人口能夠享受城市居民同等的福利待遇，這將有助于緩解不斷惡化的犯罪現(xiàn)象。

另外，在影響刑事犯罪率的其他因素中：經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中工資增長(zhǎng)的緩慢同樣導(dǎo)致了刑事犯罪率的提高，逆轉(zhuǎn)工資性收入占國(guó)民收入比例不斷下降的趨勢(shì)，可能會(huì)帶來對(duì)刑事犯罪的抑制效果。不斷擴(kuò)大的收入差距所引發(fā)的社會(huì)緊張與不公平感，將導(dǎo)致更多的人通過犯罪行為獲取收益，可以通過收入在分配制度對(duì)這一問題進(jìn)行糾正。另外，教育對(duì)刑事犯罪的影響表現(xiàn)為U型特征，教育回報(bào)率的提高能夠延緩拐點(diǎn)的出現(xiàn)；公共安全支出的增加則能夠有效遏制犯罪率的上升。

[責(zé)任編輯：牟進(jìn)]

QualityofUrbanizationandCriminalOffense

WANG An WEI Jian

(The Center for Economic Research, Shandong University, Jinan 250100, P.R.China)

Numerous economic studies have shown that urbanization will bring about higher crime rate. Actually, high quality of urbanization can suppress crime. Employing China’s provincial panel data from 1995 to 2009, we proxy urbanization “quality” and “quantity” respectively with the proportion of non-farm household population and urban population and measure “incomplete urbanization” with the difference between urbanization “quality” and “quantity”. Our estimation with dynamic panel model shows that the quality of urbanization is negatively correlated to criminal offense, but low quality of urbanization and “incomplete urbanization” problem will give rise to increase in crime rate. It follows that urbanization does not necessarily causes an increase in crime rate. It is the quality of urbanization that matters. To some extent, abolishing the household registration control system and improving urban welfare can help overcome the problem of crime in the process of urbanization.

quality of urbanization; criminal offense; proportion of urban residents; proportion of non-farm population

山東大學(xué)自主創(chuàng)新基金項(xiàng)目(項(xiàng)目編號(hào)IFW10057)的階段性成果。

王安，山東大學(xué)經(jīng)濟(jì)研究院博士研究生(濟(jì)南250100)；魏建，山東大學(xué)經(jīng)濟(jì)研究院教授，博士生導(dǎo)師(濟(jì)南250100)。