誰該為實習(xí)生的斷指買單

文/葉青

誰該為實習(xí)生的斷指買單

文/葉青

生于1990年的周迪，是2009年從廣西壯族自治區(qū)桂林市考入柳州城市技術(shù)學(xué)院三年制大專的，學(xué)的是模具專業(yè)。寒窗苦讀兩年多過后，終于迎來了實習(xí)階段。根據(jù)學(xué)院安排，從2011年12月開始，周迪等一批學(xué)生參加頂崗實習(xí)。

可令周迪萬萬沒有想到的是，在滿懷喜悅?cè)ロ攳弻嵙?xí)的第一天，就發(fā)生了意外——付出了兩根手指的代價！這種由喜到悲的巨大變故，讓周迪痛不欲生！那么，周迪的傷殘賠償責(zé)任究竟該由誰來承擔(dān)呢？

學(xué)生實習(xí)受傷致殘

實習(xí)是學(xué)生走向社會過程中一個不可或缺的環(huán)節(jié)，我國每年都有大批大專院校和中等職業(yè)學(xué)校在校學(xué)生到企事業(yè)等單位實習(xí)?，F(xiàn)在實習(xí)生越來越多，但學(xué)生到企事業(yè)單位實習(xí)，通常情況下都是由校方或熟人給企事業(yè)單位口頭打個招呼就算完事。由于雙方對學(xué)生實習(xí)期間的管理及權(quán)益義務(wù)沒有作出明確界定，一旦發(fā)生工傷事故，解決起來就相當(dāng)棘手。

下面要講述的這個案例就是其中之一，但愿這個案例能夠引起學(xué)校和用人單位的注意。當(dāng)然，實習(xí)生也應(yīng)從中吸取教訓(xùn)，學(xué)會保護自己，要與用人單位簽訂正式的合同。

2011年11月底，廣西柳州市城市技術(shù)學(xué)院（下稱學(xué)院）與柳州商泰聯(lián)眾模具有限責(zé)任公司（下稱公司）簽訂了一份《實習(xí)協(xié)議書》，后者同意前者安排十名學(xué)生進行生產(chǎn)實習(xí)，并對實習(xí)時間、實習(xí)內(nèi)容和權(quán)利義務(wù)等事宜達成了一致意見。

經(jīng)過實地考察和學(xué)習(xí)，12月5日，周迪到公司頂崗實習(xí)——單獨操作鉆床。由于沒有實踐經(jīng)驗，加之旁邊又無任何老師指導(dǎo)、監(jiān)管，周迪在操作過程中，左手兩根手指不幸被鉆床拉斷！經(jīng)司法鑒定，周迪的受傷程度為八級傷殘。

尚未走入社會，自己就成了殘疾，原先美好的愿望很有可能會因為這次事故而化為泡影，以后誰愿意招一名身患殘疾的人進單位？家里本來就不寬裕，讀書又花費了父母這么多血汗錢，自己尚未來回報，就……

錢沒有賺到，反而因傷花去不少醫(yī)療費。周迪為此痛苦萬分！這事究竟該怪誰呢？

出院后，周迪找到學(xué)院，問該怎么處理此事？學(xué)院告知，你在公司實習(xí)，出了事故當(dāng)然應(yīng)該找公司。周迪找到公司，公司卻說是其自己操作不慎造成的，后果自負。聽罷，周迪氣憤不已。心想，自己是在公司上班時被鉆床拉斷手指的，公司肯定要承擔(dān)賠償責(zé)任。退一萬步說，即使自己在操作中存在過錯，也不能完全免除公司的責(zé)任。另外，周迪還認為，發(fā)生事故時，自己還是學(xué)院的學(xué)生，學(xué)院也應(yīng)該承擔(dān)管理不到位的責(zé)任?？蛇@兩家單位卻有意推卸責(zé)任。

因為遲遲不能得到滿意的答復(fù)，周迪于2012年7月，將學(xué)院和公司一并告到柳州市魚峰區(qū)人民法院，要求兩單位賠償其住院伙食補助費40元×14天=560元；傷殘鑒定費787元；殘疾賠償金17064元/年×20年×30%=102384元；精神損失費5萬元；合計153731元。

協(xié)商賠償遭推諉

法院受理后，于2012年7月初，采用簡易程序?qū)υ摪高M行了審理。一審判原告擔(dān)責(zé)20%，兩被告各擔(dān)責(zé)40%。

庭審中，周迪的代理人訴稱，事故發(fā)生后，周迪多次與學(xué)院、公司協(xié)商賠償事宜，但這兩家單位都認為自己在這次事故中不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。這種說法站得住腳嗎？要知道，發(fā)生事故時，是周迪頂崗實習(xí)的第一天，作為新手，讓周迪單獨操作鉆床，旁邊卻沒有任何老師指導(dǎo)、監(jiān)管，難道兩被告就沒有責(zé)任？

學(xué)院的代理人表示，周迪已經(jīng)離開了學(xué)校到公司實習(xí)，就是要賠，周迪也只能找公司賠償。而公司的代理人則辯稱，周迪不是公司雇員，而且其之所以受傷斷指，是因為操作時有明顯失誤，故公司不存在過錯。

學(xué)院和公司都認為責(zé)任不歸自己，那么法院是怎么看待這起事故的呢？

魚峰法院審理后認為，周迪在事故發(fā)生時是存在過錯的，但過錯要小于學(xué)院。因為周迪在實習(xí)頂崗期間，學(xué)院和公司均沒有盡到管理責(zé)任，所以兩家單位都應(yīng)該對這起斷指事故承擔(dān)大頭。按比例，學(xué)院和公司應(yīng)分別負40%的責(zé)任，而周迪要負20%的責(zé)任。

另法院還認為，周迪訴請的5萬元精神損失費過高，支持訴請的10%較為合理。

據(jù)此，魚峰法院作出判決，學(xué)院和公司共同賠償周迪8.7萬元人民幣，駁回了周迪5萬元精神損失費的訴求，只支持了周迪5000元的精神損失費。

不服一審，學(xué)院上訴

得到判決書后，學(xué)院不服，向柳州市中級人民法院提起上訴。同年12月10日，柳州市中院公開開庭審理此案。在開庭過程中，學(xué)院堅持認為自己的免責(zé)理由是充分的。代理人上訴稱，在周迪的傷害事故中，學(xué)院的行為并無不當(dāng)，不應(yīng)該承擔(dān)本案的賠償責(zé)任。理由是，學(xué)院在組織學(xué)生參加校外活動，只有在未對學(xué)生進行相應(yīng)的安全教育，并且在可預(yù)見范圍內(nèi)，未采取必要的安全措施的，學(xué)院方承擔(dān)責(zé)任。而周迪都已經(jīng)送到公司頂崗實習(xí)去了，學(xué)生的安全問題就應(yīng)該是公司的事。公司接收周迪，從頂崗實習(xí)的第一天起，周迪就與公司形成了一種勞動與被勞動、管理與被管理的關(guān)系，生產(chǎn)過程中的安全管理應(yīng)全部由公司來擔(dān)負。

而公司代理人則在答辯中稱，公司也是沒有責(zé)任的。因為《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在本案中，公司已經(jīng)盡了對周迪的安全教育義務(wù)，在公共場所也已懸掛了安全操作規(guī)程，因此依法不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。

法庭激辯

在法庭上，學(xué)院和公司不僅各自推脫責(zé)任，雙方還為究竟誰該承擔(dān)事故賠償責(zé)任展開了激烈的辯論。

公司的代理人認為，學(xué)院沒有按照合同的有關(guān)約定，為學(xué)生購買商業(yè)性個人意外傷害險，其更應(yīng)該為此次傷害事故承擔(dān)責(zé)任。人社部擬定了《關(guān)于執(zhí)行〈工傷保險條例〉若干問題的意見(征求意見稿)》，意見稿規(guī)定，全日制普通大專院校和中等職業(yè)學(xué)校學(xué)生，到企事業(yè)等單位實習(xí)，實習(xí)學(xué)生與實習(xí)單位的關(guān)系不屬于勞動關(guān)系，學(xué)生實習(xí)期間受到傷害的，可通過商業(yè)保險等途徑予以保障。2009年，教育部等部門曾發(fā)文，明確在職業(yè)學(xué)校推行學(xué)生實習(xí)商業(yè)保險制度，以保障他們在實習(xí)期間受到事故傷害后的權(quán)益。而學(xué)院并沒有采取安全措施，為周迪購買人身意外險。這一不作為既違反了法律的規(guī)定，也違反了其與公司的約定，造成周迪的人身損失不能得到有效賠償，學(xué)院應(yīng)該對周迪的損失承擔(dān)責(zé)任。

學(xué)院代理人辯解說，保險一事，學(xué)院已經(jīng)按照與公司的協(xié)議約定，安排實習(xí)生購買了個人意外傷害保險。

公司代理人立馬反駁道：學(xué)院說已經(jīng)履行了購買保險的義務(wù)，這是一個概念混亂的表現(xiàn)。就實習(xí)中的風(fēng)險專門購買保險，在實習(xí)協(xié)議里面寫得很清楚。即學(xué)院既有常規(guī)的保險，也有本案中履行合同約定的購買保險的義務(wù)。學(xué)院在周迪實習(xí)前，按常規(guī)所做的事情，不能夠替代其在本案中應(yīng)盡的義務(wù)。

庭審接近尾聲時，學(xué)院代理人突然話鋒一轉(zhuǎn)，希望法院在作出終審判決時能考慮學(xué)院是一家事業(yè)單位這一特殊情況，如果判學(xué)院承擔(dān)責(zé)任，很明顯對學(xué)院是不公平的。而且學(xué)院是國家財政全額撥款來發(fā)放老師工資的……

聽罷此話，公司代理人辯駁道：“學(xué)院代理人在一審時也提到學(xué)院是全額撥款的事業(yè)單位，好像學(xué)生傷了就傷了，學(xué)院是沒有錢賠的，借此來做擋箭牌！別說學(xué)院只是一家事業(yè)單位，就是國家機關(guān)，如果是給公民造成了損失，還要進行國家賠償。”

除了事故責(zé)任該誰承擔(dān)這個問題外，賠償標(biāo)準(zhǔn)也成了這次庭審的辯論焦點。學(xué)院代理人認為，周迪作為一名學(xué)生，有寒暑假，并且在城市也沒有收入來源，因此不符合“按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算有關(guān)損害賠償”的規(guī)定。針對這一觀點，周迪的代理人提出了不同的看法：周迪是一名學(xué)生，不管其在城鎮(zhèn)還是農(nóng)村，都是沒有收入的。如果硬要講收入的話，那是其父母給的生活費，其跟所有在柳州生活的人的生活方式和生活水平都一樣。因此，本案中不應(yīng)當(dāng)以收入來源為衡量其是城鎮(zhèn)還是農(nóng)村的賠償標(biāo)準(zhǔn)。由于三方各執(zhí)己見，互不妥協(xié)，法院無法組織調(diào)解，只好宣布休庭，擇日宣判。

維持原判，駁回上訴

柳州市中院經(jīng)合議后認為，一審法院認定的事實清楚，證據(jù)確實充分，判決并無不當(dāng)。據(jù)此，中院就周迪與學(xué)院、公司的傷殘賠償案于2013年2月底作出終審判決，駁回學(xué)院上訴，維持原判。并要求學(xué)院和公司在判決生效10日內(nèi)，共同支付周迪8.7萬元人民幣……

編輯：薛華icexue0321@163.com

法博士點評

勞動中，任何人的生命安全和身體健康都應(yīng)得到法律的保護。法律要求用人單位要確保從事勞動的人在安全的環(huán)境下工作，防止身心受到危害，確保勞動者得到安全的勞動條件和工作環(huán)境。正如《經(jīng)濟、社會、文化權(quán)利國際公約》所規(guī)定：“人人有權(quán)享受公正和良好的工作條件，特別要保證安全和衛(wèi)生的工作條件?！?/p>

作為沒有領(lǐng)取工資的實習(xí)生，在實習(xí)期間受傷，如果實習(xí)生沒有違反操作流程和實習(xí)紀(jì)律，學(xué)校和實習(xí)單位顯然要承擔(dān)一定責(zé)任。認定責(zé)任首先要看學(xué)校和實習(xí)單位有無簽訂實習(xí)合同，如果有簽訂勞動合同的，那么事情就按合同規(guī)定處理；如果學(xué)校和實習(xí)單位沒有簽訂合同的，就按侵權(quán)人身損害賠償案件來處理，學(xué)生可以按照具體的情況，去法院起訴學(xué)校和所在實習(xí)單位。實習(xí)單位沒有參加工傷保險的，實習(xí)生可以按照交通事故有關(guān)賠償規(guī)定，要求實習(xí)單位和學(xué)校給予賠償。