經(jīng)濟(jì)博弈論知識(shí)的語(yǔ)義分析—基于對(duì)博弈論中案例運(yùn)用的反思

■ 簡(jiǎn)真強(qiáng) 博士生 柴政 博士生（武漢大學(xué)經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院 武漢 430079）

“囚徒博弈”、“智豬博弈”、“懦夫博弈”、“協(xié)調(diào)博弈”等許多經(jīng)典案例，被廣泛運(yùn)用于經(jīng)濟(jì)學(xué)、決策論、管理學(xué)等各學(xué)科領(lǐng)域；而這些虛構(gòu)的案例能否用來(lái)說(shuō)明博弈理論引發(fā)了學(xué)者們激烈的爭(zhēng)論。直至今日爭(zhēng)論看似逐漸平息，經(jīng)典案例仍在使用，但爭(zhēng)論其實(shí)仍是無(wú)果而終或只是暫時(shí)表面的平靜，而相類(lèi)似的討論不斷在經(jīng)濟(jì)科學(xué)的其他領(lǐng)域重演。必須認(rèn)識(shí)到，這場(chǎng)爭(zhēng)論歸根到底是方法論問(wèn)題。按照傳統(tǒng)方法論提出的規(guī)范與實(shí)證二分法無(wú)法處理這一問(wèn)題，本文試圖從語(yǔ)義學(xué)的視角進(jìn)行分析。

爭(zhēng)論雙方的觀點(diǎn)

（一）質(zhì)疑者的觀點(diǎn)

較為溫和的批評(píng)者認(rèn)為，“囚徒博弈”等所謂的“案例”不真實(shí)，只是一個(gè)故事或寓言，不在現(xiàn)實(shí)中發(fā)生。激進(jìn)的批評(píng)者指出，不僅上述案例是虛構(gòu)的，經(jīng)濟(jì)博弈論中一些所謂真實(shí)的案例，也包含有假設(shè)和抽象的成分。極端反對(duì)者不僅把焦點(diǎn)放在質(zhì)疑案例本身，而且通過(guò)分析案例與模型、現(xiàn)實(shí)與理論的關(guān)系，進(jìn)一步對(duì)博弈論的整體研究方法提出質(zhì)疑。

從理論角度看，博弈理論和模型中包含有假設(shè)的變量，這些變量無(wú)法在現(xiàn)實(shí)中進(jìn)行觀察。從案例角度看，在案例中被忽略掉的變量對(duì)結(jié)論不一定是無(wú)關(guān)緊要的，相反可能是必要的甚至是決定性的。因此整個(gè)博弈論漠視了變量可觀察的重要性，無(wú)論理論建構(gòu)還是案例實(shí)證都需要做出改進(jìn)。

（二）支持者的觀點(diǎn)

對(duì)案例使用的辯護(hù)者則直接從研究方法出發(fā)，首先強(qiáng)調(diào)博弈論研究中使用假設(shè)和抽象是不可避免的。任何一門(mén)科學(xué)研究都需要假設(shè)和抽象，抽象和假設(shè)并不是博弈論的局限性，而是任何理論的局限性。經(jīng)濟(jì)學(xué)科的研究方法如同物理學(xué)、生命科學(xué)的研究方法一樣，通過(guò)抽象和假設(shè)從萬(wàn)千變化、紛繁復(fù)雜的社會(huì)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象中找尋本質(zhì)的經(jīng)濟(jì)規(guī)律，經(jīng)濟(jì)學(xué)家使用博弈模型的目的是試圖完成一種可解釋不同經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的一般理論或機(jī)制體系的建構(gòu)，通過(guò)博弈模型抓住諸多現(xiàn)象的本質(zhì)機(jī)理。

（三）觀點(diǎn)比較及本文的思路

通過(guò)以上雙方觀點(diǎn)分析可以總結(jié)出雙方的三點(diǎn)同識(shí)和一點(diǎn)分歧，如表1所示。同識(shí)在于：第一，雙方都同意博弈論屬于實(shí)證分析而不是規(guī)范分析；第二，無(wú)論反對(duì)者還是支持者都認(rèn)同博弈理論的正確性需要在現(xiàn)實(shí)中得到驗(yàn)實(shí)；第三，真實(shí)的案例有證實(shí)或證偽博弈理論的作用。而分歧主要在于：虛構(gòu)的案例能不能用以論證博弈理論？支持者表示同意，反對(duì)者堅(jiān)決抵制。

傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)學(xué)規(guī)范和實(shí)證的二分法并不能處理關(guān)于博弈論案例使用的爭(zhēng)端。而如果將博弈論作為一類(lèi)知識(shí)，從知識(shí)論的角度對(duì)實(shí)證知識(shí)的語(yǔ)義進(jìn)行分析，則實(shí)證知識(shí)可進(jìn)一步劃分為綜合知識(shí)和分析知識(shí)，它們都屬于實(shí)證知識(shí)的范疇，但有著不同的命題性質(zhì)。本文旨在介紹實(shí)證知識(shí)二分法，闡明分析命題與綜合命題的命題性質(zhì)與邏輯關(guān)系，論證經(jīng)濟(jì)博弈論屬于分析命題的范疇，劃清了博弈論案例使用的合法范圍，以避免研究中的方法誤用。

經(jīng)濟(jì)學(xué)實(shí)證知識(shí)的二分法

（一）經(jīng)濟(jì)學(xué)實(shí)證與規(guī)范二分法

經(jīng)濟(jì)學(xué)以實(shí)證方法描述經(jīng)濟(jì)事實(shí)、發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)規(guī)律。實(shí)證與規(guī)范二分法最早追溯到休謨（D.Hume），休謨砍刀（Hume`s guillotine）提出不能從是中推出應(yīng)當(dāng)，經(jīng)濟(jì)學(xué)實(shí)然知識(shí)與應(yīng)然知識(shí)是截然不同的，需要分別采取各自不同的方法進(jìn)行研究。穆勒（J.S.Mill）、韋伯（M.Weber）、西尼爾（N.W.Senior）和凱恩斯（J.N.Keynes）的著作對(duì)這個(gè)劃分進(jìn)行了進(jìn)一步的闡述與運(yùn)用。弗里德曼（M.Friedman）著名的論文“實(shí)證經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論”中再次提出，并且對(duì)它進(jìn)行了詳細(xì)地討論，“斯諾命題”加深了人們對(duì)兩類(lèi)知識(shí)差異的認(rèn)識(shí)。當(dāng)前關(guān)于實(shí)證分析和規(guī)范分析的二分法，在經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域是被普遍接受的。

（二）經(jīng)濟(jì)學(xué)實(shí)證知識(shí)二分法的提出

將經(jīng)濟(jì)學(xué)知識(shí)視為整體知識(shí)體系中的一類(lèi)，則按照研究方法將經(jīng)濟(jì)學(xué)實(shí)證知識(shí)劃分為分析知識(shí)和綜合知識(shí)。在第一個(gè)層次，經(jīng)濟(jì)學(xué)理論作為一門(mén)學(xué)科是通過(guò)命題語(yǔ)言來(lái)表達(dá)，命題語(yǔ)言既包括文字語(yǔ)言，也包括符號(hào)語(yǔ)言、數(shù)學(xué)模型或公式。在第二個(gè)層次上，按照傳統(tǒng)劃分，經(jīng)濟(jì)學(xué)分析劃分為實(shí)證分析和規(guī)范分析。在第三個(gè)層次上，經(jīng)濟(jì)學(xué)實(shí)證命題可劃分為分析命題和綜合命題，同時(shí)根據(jù)實(shí)證原則將命題劃分為無(wú)意義的實(shí)證命題和有意義的實(shí)證命題。

經(jīng)濟(jì)博弈論實(shí)證知識(shí)類(lèi)型證明

（一）從主詞指稱(chēng)上

從語(yǔ)義學(xué)上看，命題的主詞是概念詞或是專(zhuān)名。概念詞表述某類(lèi)事物或?qū)傩?，?zhuān)名表述個(gè)體事物。弗雷格對(duì)命題主詞的涵義與意謂做出明確劃分，指出在數(shù)學(xué)中，a=a和a=b之間的差別，只是表達(dá)形式上的差別。前者使用相同的符號(hào)，后者使用不同的符號(hào)。由于它們表示相等的數(shù)量關(guān)系，所以可以用a代替b，或者用b代替a，等式仍然成立。但是在命題語(yǔ)言中情況就不同了。在命題中要考慮語(yǔ)義的關(guān)系，即同時(shí)要考察主詞的意義與意謂，這不像代數(shù)的等式中那樣只考慮數(shù)量間的相等關(guān)系。

主詞的意義是主詞表述的思想，主詞的意謂是主詞指稱(chēng)的對(duì)象。“蘋(píng)果”是有意義且有意謂的概念，“理性”是有意義但無(wú)意謂的概念，“地球”是有意義且有意謂的專(zhuān)名，“智豬”是有意義但無(wú)意謂的專(zhuān)名。對(duì)于任何一個(gè)有意義的命題，主詞必然有意義，但不一定都有意謂。有意義的命題，主詞一定有意義，但不一定有意謂。綜合命題的主詞必須同時(shí)有意義與意謂，即在實(shí)現(xiàn)中的相對(duì)應(yīng)的對(duì)象。

根據(jù)命題主詞指稱(chēng)分析，經(jīng)濟(jì)博弈論屬于分析命題。從博弈理論看，理論的真與主詞的意謂無(wú)關(guān)；從案例看，如“智豬博弈”中用任何一個(gè)概念代入x或y，或替換“大豬”和“小豬”，案例結(jié)論仍成立。

（二）從命題與現(xiàn)象的時(shí)空關(guān)系上

在命題與現(xiàn)象的時(shí)空關(guān)系上，又體現(xiàn)了分析命題與綜合命題的根據(jù)不同。引用張慶熊等學(xué)者說(shuō)明賴爾（G.Ryle）“范疇錯(cuò)誤”所使用的五個(gè)命題：“（1）一只蘋(píng)果正掛在樹(shù)上。（2）蘋(píng)果服從萬(wàn)有引力定律。（3）我剪斷了它的柄。（4）蘋(píng)果因?yàn)槿f(wàn)有引力掉到地上。（5）蘋(píng)果掉到地上因?yàn)樗谋患魯嗔恕薄?/p>

分析命題具有超時(shí)空性，分析命題的真包含一切可能的世界，求證分析命題的真與時(shí)空無(wú)關(guān)。時(shí)空是綜合命題真的必要條件，綜合命題描述的對(duì)象一定位于現(xiàn)實(shí)世界。時(shí)間、空間是綜合命題必然的、普遍有效的形式，是因?yàn)榫C合知識(shí)如果是可以理解的話，或者說(shuō)如果是綜合命題的話，就必定帶上時(shí)間、空間和因果性的印記?？臻g、時(shí)間和因果性是綜合命題的可能性的條件。

于是，句（1）、（3）與句（2）在邏輯上是不同范疇的實(shí)證命題。句（1）和（3）屬于綜合命題，它們報(bào)道發(fā)生的事情，人們可以提問(wèn)句（3）在什么地方剪斷蘋(píng)果柄，它在什么時(shí)候發(fā)生，它花了多少時(shí)間等。句（2）不是綜合命題而是分析命題。句（2）是理論或假設(shè)而不是一個(gè)事件，它并不發(fā)生，它假設(shè)命題在一切可能世界都為真。對(duì)這樣的句子不能提問(wèn)在什么時(shí)候、在什么地點(diǎn)發(fā)生了什么事情，它是理論或假設(shè)。根據(jù)命題與現(xiàn)象的時(shí)空關(guān)系分析，經(jīng)濟(jì)博弈論屬于分析命題。從博弈理論看，命題的真與時(shí)空無(wú)關(guān)；從案例看，案例的發(fā)生與時(shí)空無(wú)關(guān)。

圖1 經(jīng)濟(jì)博弈論知識(shí)所屬知識(shí)類(lèi)型

表1 綜合命題與分析命題的性質(zhì)比較

表2 經(jīng)濟(jì)博弈論案例的說(shuō)明

（三）從命題間的因果關(guān)系上

從命題間的邏輯關(guān)系上分析，用分析命題作為原因的命題仍是分析命題，用綜合命題作為原因的命題是綜合命題。句（4）和（5）都在解釋蘋(píng)果掉到地上的原因，都屬于實(shí)證分析范疇。用句（4）作為蘋(píng)果落地的原因，再用句（2）作為句（4）的原因，是采用邏輯演繹方法進(jìn)行推理，因此句（4）是分析命題。用句（5）作為蘋(píng)果落地的原因，再用句（3）作為（5）的原因，是通過(guò)經(jīng)驗(yàn)觀察獲得的知識(shí)，因此句（5）是綜合命題。盡管句（4）和句（5）中都有“因?yàn)椤边@兩個(gè)字，都屬于實(shí)證分析的范疇，但是這兩個(gè)“因?yàn)椤痹诟髯缘木渥又兴鸬倪壿嬌系淖饔檬遣煌?。但前者是分析知識(shí)，后者是綜合知識(shí)，不能犯“范疇錯(cuò)誤”。

與此相聯(lián)系，分析知識(shí)的真是必然的，綜合知識(shí)的真是偶然的。用句（2）作為句（4）的原因是必須的，它的反面是不可能；用句（3）作為句（5）的原因是偶然的，它的反面是可能的，即蘋(píng)果有“我剪斷了它的柄”之外的原因落地。分析命題的真假通過(guò)邏輯規(guī)則推論出來(lái)，綜合命題是建立在經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的基礎(chǔ)上，其真假通過(guò)經(jīng)驗(yàn)加以檢驗(yàn)。

根據(jù)命題間的因果關(guān)系分析，經(jīng)濟(jì)博弈論屬于分析命題。從博弈理論看，命題間的因果關(guān)系是必然的；從案例看，案例的結(jié)論與前提的關(guān)系是必然的。

（四）從命題的驗(yàn)證方法上

從命題的驗(yàn)證方法上分析，分析命題通過(guò)邏輯規(guī)則，綜合命題通過(guò)實(shí)際觀察。分析命題依據(jù)矛盾律從一些先天的概念、原則演繹出來(lái)；綜合命題通過(guò)歸納一類(lèi)事物的性質(zhì)或事物間的關(guān)系得到結(jié)論。驗(yàn)證分析命題，只要看看它們是否在邏輯上自相矛盾；驗(yàn)證綜合命題，則要看看它們是否與現(xiàn)實(shí)中情況相符合。

對(duì)此托馬斯·謝林（T.C.Schelling）也指出，博弈論是抽象的和推論的，而不是一門(mén)研究人們?nèi)绾螞Q策的經(jīng)驗(yàn)主義科學(xué)，但它是一種附有以下相關(guān)條件下的演繹原理，即參與者的決策必須是“理性的”、“一致的”或“非矛盾的”。

根據(jù)命題的驗(yàn)證方法分析，經(jīng)濟(jì)博弈論屬于分析命題。從博弈理論看，它不能被綜合命題證明或證偽，因?yàn)樗臋z驗(yàn)不依賴于經(jīng)驗(yàn)事實(shí)而依賴于邏輯規(guī)則。從案例看，無(wú)法被經(jīng)驗(yàn)觀察所證明或證偽，因?yàn)樗臋z驗(yàn)來(lái)源于理論模型內(nèi)部的正確性。

通過(guò)綜合命題和分析命題的五個(gè)性質(zhì)區(qū)分（見(jiàn)表1），本文證明了博弈論及其所使用的案例均屬于分析命題的實(shí)證知識(shí)范疇。

結(jié)論及啟示

（一）結(jié)論

經(jīng)濟(jì)博弈論屬于分析知識(shí)。根據(jù)傳統(tǒng)方法論分析，經(jīng)濟(jì)博弈論屬于實(shí)證知識(shí)而不是規(guī)范知識(shí)，是關(guān)于“真”的知識(shí)。而根據(jù)語(yǔ)義分析，在知識(shí)類(lèi)型上經(jīng)濟(jì)博弈論屬于分析知識(shí)而不是綜合知識(shí)。如圖1所示，分別用實(shí)線框和虛線框表示屬于和不屬于經(jīng)濟(jì)博弈論的語(yǔ)言區(qū)域。在求真方法上，經(jīng)濟(jì)博弈論通過(guò)演繹、推理獲得，而不是通過(guò)經(jīng)驗(yàn)觀察從現(xiàn)象中獲得。

不僅是虛構(gòu)的案例，任何案例運(yùn)用于博弈理論研究中，既無(wú)效又無(wú)益。本文業(yè)已證明博弈論知識(shí)屬于分析命題范疇，博弈論的真與案例無(wú)關(guān)，試圖用空想的案例或抽象的案例來(lái)“實(shí)證”博弈理論的做法是無(wú)效。用案例去論證博弈理論，是用綜合知識(shí)的研究方法去處理分析知識(shí)，是對(duì)博弈論研究方法的破壞，對(duì)整個(gè)博弈論研究是無(wú)益的。

博弈論案例使用爭(zhēng)論雙方的觀點(diǎn)都是對(duì)的。反對(duì)者絕不允許用虛構(gòu)的案例去論證實(shí)證知識(shí)的做法是正確的，是對(duì)實(shí)證精神和實(shí)證方法的捍衛(wèi)。支持者絕不允許實(shí)證知識(shí)只停留在抽象思維的層面，堅(jiān)持用案例證實(shí)或證偽理論的做法是正確的。產(chǎn)生爭(zhēng)論的真正原因是誤把作為分析知識(shí)的博弈論當(dāng)作綜合知識(shí)。如表2所示，爭(zhēng)論雙方的觀點(diǎn)都是對(duì)的。

（二）啟示

經(jīng)濟(jì)學(xué)理論出現(xiàn)的一些問(wèn)題實(shí)際上不是由研究對(duì)象，也不是由人們的思維方式，而是由研究方法所引起的。20世紀(jì)初發(fā)生研究方法的“語(yǔ)言轉(zhuǎn)向”后，許多學(xué)科已經(jīng)認(rèn)識(shí)到自身研究中的語(yǔ)言問(wèn)題。對(duì)于經(jīng)濟(jì)學(xué)而言，作為經(jīng)濟(jì)學(xué)研究思維工具和聯(lián)系思維與對(duì)象中介的語(yǔ)言，并不是“透明”的。因此，經(jīng)濟(jì)學(xué)必須關(guān)注自身研究方法的語(yǔ)言問(wèn)題。